1983-ban a dél-németországi régészek 34 csontvázat tartalmazó tömegsírt fedeztek fel. 9 felnőtt férfit, 7 felnőtt nőstényt és 16 gyermeket neveltek.

az összes csontváz halálos trauma jeleit mutatta, beleértve a fejsebeket is. Egyikük sem mutatta a védekező sebek jeleit, ami arra utal, hogy menekülés közben megölték őket.

a “Talheimi halotti gödör” a kőkorszakból származik, körülbelül 7000 évvel ezelőtt. A két közösség közötti szervezett csoportos erőszak legrégebbi bizonyítékait kínálja: azaz a háborút.

nyilvánvaló, hogy az emberek évezredek óta harcolnak háborúkkal, és talán nem mi vagyunk az egyetlenek. Egyre több bizonyíték van arra, hogy számos más faj is részt vesz a hadviselésben, beleértve a legközelebbi rokonainkat, a csimpánzokat.

Ez arra utal, hogy majomszerű őseinktől örököltük a hadviselésre való hajlamunkat. De nem mindenki egyetért azzal, hogy a hadviselés beépített.

A régészeti bizonyítékok mélységesen félrevezetőek lehetnek. A” gyilkos majom hipotézis”, amelyet Raymond Dart antropológus javasolt 1953-ban, egy eset.

kiderült, hogy a kövületeken található jeleket valószínűleg az állati ragadozók fogai okozták

Dart felfedezte az Australopithecinek első kövületeit, a korai hominidákat, amelyek Afrikában éltek 2-3 millió évvel ezelőtt. Miután megvizsgálta a csontokban lévő nyomokat és lyukakat, Dart meggyőződött arról, hogy az Australopithecinek primitív fegyvereket, például köveket, szarvakat és agyarakat használtak zsákmányuk vadászatához és mészárlásához, és alapvetően egymást.

Dart, Australopithecines képessége, hogy vadászni volt, segített nekik lesz “ragadozó lények, hogy a lefoglalt élő kőbányák az erőszak, a bántalmazott őket, hogy a halál tépte szét az összetört testet, feldarabolták őket végtagját, oltása a falánk szálláshely a forró vér, az áldozatok pedig mohón felfalják dühös vonagló test.”

Ez az ötlet azonban végül hiteltelenné vált, amikor kiderült, hogy a kövületeken lévő jeleket valószínűleg az állati ragadozók fogai okozták.

mindazonáltal továbbra is népszerű az a gondolat, hogy az embereknek természetes hajlamuk van a hadviselésre, a “gyilkos ösztönre”. Annak megállapításához, hogy létezik-e, tanulmányozhatjuk a legközelebbi állati rokonainkat.

A hadviselés az állatok csoportjait érintő erőszak: csoportos vagy csoportos támadások. Az állatvilágban ritka az ilyen “társas erőszak”, amely néhány olyan társadalmi rovarra korlátozódik, mint a hangyák, valamint olyan társadalmi emlősökre, mint a farkasok, a hiénák és az oroszlánok.

ezek az állítólag békés vegetáriánusok ügyes vadászok voltak

messze a leginkább vizsgált és vitatott példa a legközelebbi élő rokonunk: a csimpánz, Pan troglodytes.

amikor Jane Goodall primatológus az 1960-as években elindult a csimpánzok közösségének tanulmányozására a Tanzániai Gombe Stream Nemzeti Parkban, keveset tudtak viselkedésükről. Munkája mindent megváltoztatott, például feltárva, hogy a csimpánzok szerszámokat készítenek.

de Goodall azt is felfedezte, hogy ezek az állítólag békés vegetáriánusok ügyes vadászok voltak, akik más főemlősöket – különösen a colobus majmokat – öltek meg.

aztán 1974-ben Goodall először valami teljesen hűvösebb ízt kapott: csoportközi erőszak a felnőtt csimpánzok két közössége között. A” háború”, ahogy ő nevezte, négy évig folytatódott.

a két csoport közül a nagyobb kezdett “szisztematikusan betörni” a kisebb csoport területére. Ha a betolakodók találnának egy rivális csimpánzt, megtámadnák, és hagynák, hogy belehaljon a sebeibe. “Így megsemmisítettek egy egész közösséget.”

nem lehet kétséges, hogy a csimpánzcsoportok megölik egymást

Goodallt megdöbbentette a támadások brutalitása. Leírta a betolakodók “köpölyözés az áldozat fejét, ahogy feküdt, vérzés, vér ömlött az orrából, s issza a vért, kanyargó egy végtag, könnyezés darab bőr a foga…”

Ezek az események még inkább zavaró, mert a két csoport volt a united csak egy néhány évvel korábban, így az áldozatok “voltak egyének voltak együtt utazott, etetni, játszott, együtt nőtt fel”.

nem lehet kétséges, hogy a csimpánzok csoportjai megölik egymást. A kérdés az, hogy miért. Ez a csimpánz viselkedésének természetes része,vagy valami ritka vagy véletlen, vagy akár az emberi beavatkozásra adott válasz?

a vita egyik oldalán Richard Wrangham antropológus, a Harvard Egyetem Cambridge-ben, Massachusettsben.

a szomszédok ilyen támadása kockázatos: lehet, hogy visszavágnak

egy másik csimpánz közösség régóta megfigyelője Ugandában, Wrangham úgy véli, hogy a csimpánzok és az emberek genetikailag hajlamosak a halálos erőszakra. Dale Peterson íróval együttműködve az 1996-os demonic Males: Apes and the Origins of Human Violence című könyvében fogalmazta meg elképzeléseit.

Wrangham azt állítja, hogy a coalitionary gyilkosság előnyös lehet A gyilkosok számára. Azzal, hogy egy másik csoportból kivesznek egy hímet, a támadók csökkentik szomszédaik szaporodási képességét, és ezzel egyidejűleg növelik csoportjuk területhez, élelmiszerhez és társaikhoz való hozzáférését.

természetesen kockázatos így támadni a szomszédokat: lehet, hogy visszavágnak, megölik vagy legalábbis megsebesítik a támadóikat. De csimpánz társadalom teszi ezt valószínűtlen.

bár szoros csoportokban élnek, az egyes csimpánzok gyakran vándorolnak el csoportjuktól, hogy egyedül táplálkozzanak a nap folyamán. Ezek a magányos csimpánzok sebezhetőek.

Wrangham becslése szerint a csimpánzok egy csoportja csak akkor ölheti meg riválisait, ha 5:1-rel meghaladják őket. Ezzel a túlnyomó előnnyel a támadók valószínűleg nem szenvednek súlyos sérülést.

a halálos portyázás évszázadok óta az emberi hadviselés egyik jellemzője

pontosan ez az, amit Goodall a Gombe háború alatt megfigyelt: a csimpánzok csoportjai magányos riválisokat céloznak meg.

Ez a “halálos raiding”, ahogy nevezik, nem kell egy korábbi konfliktusból származnia. Ez nem a meglévő ellenségeskedések eszkalációja. Wrangham ehelyett azt állítja, hogy a riválisok vadászatának és megölésének “étvágyából” származik, “hasonló a predációhoz”.

A Wrangham esetében a coalitionary leilling egy természetes viselkedés, amely azért alakult ki, mert több erőforrást biztosíthat a kis kockázat számára. Majmokban fejlődött ki, és átvitt minket: a halálos portyázás évszázadok óta az emberi hadviselés egyik jellemzője.

az a felvetés, hogy a halálos agresszió és a hadviselés veleszületett a csimpánzok számára, enyhén szólva ellentmondásos. Sok antropológus elutasítja Wrangham érveit.

két vezető kritikus Robert Sussman és Joshua Marshack a St. Louis-i washingtoni egyetemen. 2010-ben széles körű kritikát tettek közzé Wrangham hipotéziséről.

csimpánz “hadviselés”egyáltalán nem veleszületett viselkedés

nem tagadják, hogy a csimpánzok megölnek, de megkérdőjelezik Wrangham elképzeléseit arról, hogy miért teszik ezt.

Sussman és Marshack rámutatnak, hogy a legtöbb állat nem öli meg egymást. A harcok általában inkább az agresszió, mint a fizikai támadások megnyilvánulása, sőt még akkor is ritkán halálosak.

még a hím csimpánzok is ritkán ölnek. “A legtöbbet fenyegetések teszik ki, nem pedig közvetlen erőszak… és amikor harcolnak, a legtöbb helyreáll.”Napjaik nagy részét társadalmi tevékenységben vagy táplálékkeresésben töltik.

ehelyett azt állítják, hogy a csimpánz “hadviselés” egyáltalán nem veleszületett viselkedés, hanem valami, amelyet a körülmények alakítanak ki – konkrétan az emberi beavatkozás által. Sussman és Marshack szerint az emberek két dolgot tettek, ami agresszívabbá teszi a csimpánzokat.

először is elpusztítottuk a csimpánzok erdei élőhelyének nagy részét, akár fakitermelés céljából, akár a gazdálkodás helyének tisztázására. Ez azt jelenti, hogy a közösségek kénytelenek közelebb élni egymáshoz, nagyobb versenyt teremtve az erőforrásokért.

sokkal több harc folyt, mint valaha

másodszor, néhány tanulmányhelyen a kutatók táplálták a csimpánzokat, hogy a csimpánzok használják őket. Goodall esetében ez a” rendelkezés ” általában olyan gyümölcsöket tartalmazott, mint a banán. De hamarosan rájött, hogy negatív hatással van a csimpánzokra.

” nagyobb csoportokban kezdtek mozogni, mint a régi időkben. A legrosszabb az egészben, hogy a felnőtt férfiak egyre agresszívebbek lettek… sokkal több harc volt, mint valaha.”

ahol a kutatók megállapították, a csimpánzok egyre izgatottabbak és agresszívebbek lettek, amikor versenyeztek ezekért a kiváló minőségű ételekért.

ezek a pontok minden bizonnyal szuggesztívak, de önmagában nem bizonyíték arra, hogy a csimpánzok természetesen békések. Számos kulcsfontosságú kérdés volt.

céljuk: rögzítsen minden csimpánzölést minden afrikai tanulmányi helyszínen

mi történt, amikor a létesítés leállt, mint a legtöbb webhelyen: a csimpánzok visszatértek a szép játékhoz? Mi a helyzet a webhelyekkel, amelyeket soha nem létesítettek: ritkábban öltek az ottani csimpánzok?

nem volt egyértelmű, hogy az élőhely hatása valódi volt. A csimpánzok valóban agresszívebbek voltak a súlyosan védett területeken?

ezeknek a kérdéseknek a kezelésére Michael Wilson antropológus, a Minneapolisi minneapolisi Egyetem-a Wrangham egykori hallgatója-több tucat kollégával állt össze.

céljuk: rögzítsenek minden csimpánzölést minden afrikai tanulmányi helyszínen. A csapat 18 csimpánz közösség adatait elemezte, összesen 426 év alatt tanulmányozta.

az eredményeket 2014-ben tették közzé a Nature-ben. Voltak 152 haláleset összesen: 58 közvetlenül megfigyelt, 41 következtetni megcsonkított testek 53 gyanított, mert az állatok vagy eltűnt, vagy volt sérülések a harcot.

Ez a bizonyíték arra utal, hogy a csimpánzok csak ezt természetesen teszik

az összes haláleset mintegy kétharmada egy másik csoportból származó férfiak által végzett széngyilkosság eredménye.

a csapat nem talált összefüggést az emberi hatások és a halálozási arány között. “Néhány közösség, amelyet a kutatók tápláltak, magas volt az erőszak aránya, és néhány közösség, amelyet tápláltak, nem volt gyilkosság” – mondja Wilson.

mi több, a védett terület mérete nem jósolta meg a gyilkosság mértékét. Az Ugandai Kibale-ben, amelyet Wilson “kiváló minőségű erdőnek” nevezett, amelyet még nem regisztráltak”, a csimpánzok magasabb ütemben haltak meg, mint bármely más közösség, beleértve Goodall csimpánzjait a Gombe-ban.

“Ez a bizonyítékmintázat azt sugallja, hogy a csimpánzok ezt természetesen csinálják” – mondja Wilson.

Jill Pruetz az Ames-i Iowa Állami Egyetemen hozzájárult a tanulmányhoz. Nyugat-afrikai csimpánzokat tanulmányoz Szenegálban, amelyekről úgy gondolják, hogy kevésbé agresszívek, mint a Goodall által vizsgált kelet-afrikai csimpánzok.

a többi csimpánz órákon át támadta és harapta a holttestet

Pruetz kezdetben támogatta az emberi interferencia hipotézist, de most óvatosan meggondolta magát.

“úgy tűnik, hogy lehetővé tette a férfiak számára, hogy növeljék otthoni méretüket” – mondja Pruetz. “Ez több erőforrást jelent azoknak a hímeknek, mint például a nőstényekhez való hozzáférés, és végső soron a reproduktív sikerük ehhez kapcsolódik.”

Pruetz még soha nem látott öngyilkosságot, de a kutatóhelyén lévő csimpánzok megdöbbentő erőszakkal viselkednek.

“egy éjszaka egy sor hangképzést hallottunk, amelyek ellentétben álltak azzal, amit normál csimpánz agressziónak nevezek” – mondja.

másnap reggel asszisztense megtalálta az alfa hím holttestét. A többi csimpánz órákon át támadta és harapta a holttestet.

néhány, a vita vége. Mások elutasítják a Wilson csoport megállapításait.

Sussman bírálja a tanulmányt a megfigyelt, levezetett és feltételezett gyilkosságok egyesítése miatt. “Rendkívül tudománytalannak”nevezi.

Ha az inter-csoport a gyilkolás egy fejlett adaptív stratégia, ez egy elég ritka esemény,

Az adatok is teszi inter-csoport megölni nézd gyakoribb, mint amilyen valójában-mondja Brian Ferguson, a Rutgers Egyetem Newark, New Jersey-ben.

rámutat arra, hogy a legtöbb gyilkossággal rendelkező két helyszín, Tanzánia Gombe és Uganda Ngogo az összes haláleset közel 60% – át teszi ki. Ha eltávolítja őket, a halálozási arány évente 0, 03 csimpánzra csökken 416 éves megfigyelések során.

“Ha az inter-group killing egy fejlett adaptív stratégia, ez egy nagyon ritka előfordulás ezen a két klaszteren kívül” – mondja Ferguson.

továbbá van egy elefánt a szobában: bonobos, egy második majomfaj, amely ugyanolyan szorosan kapcsolódik hozzánk, mint a csimpánzok. Bonobos sáros a vizek még tovább.

sokkal kevesebbet tudunk a bonobókról, mint a csimpánzokról. De az egyértelmű, hogy a bonobók kevésbé agresszívek, mint a csimpánzok.

az emberek, a csimpánzok és a bonobók mind egy közös őstől származnak

néha” hippi majmoknak “nevezik őket békés útjuk miatt – és szokásuk szerint a szex, mint a”hello” mondás.

Wilson csapata a bonobos adatait is elemezte. Négy bonobo közösség 92 éves megfigyelései során csak egy feltételezett haláleset van, az adatok egy olyan webhelyet tartalmaznak, amely erősen rendelkezésre állt.

ebben a vitában egyik oldalon sem világos, hogy mit tanulhatunk bonobostól a veleszületett letalitásról. Az emberek, a csimpánzok és a bonobók mind közös őstől származnak, de ez az ős erőszakos vagy békés volt? Senki sem tudja.

nehéz objektíven nézni az adatokat, mert minden értelmezés mond valamit magunkról, és mindannyiunknak vannak előítéletei az emberiségről. Frans De Waal, az atlantai Emory Egyetem, Grúzia, a legjobban kifejezte:”amit a természetben felfedezünk, gyakran az, amit elsősorban beleteszünk”.

az emberek vonakodnak elfogadni, hogy a csimpánzok erőszakosak-mondja Pruetz, mert arra használjuk őket, hogy megértsük, hogyan alakult ki a saját viselkedésünk. “Ha egy távolabbi rokon főemlős lenne, nem hiszem, hogy ugyanazok a kérdések lennének.”

továbbra is meg van győződve arról, hogy a csimpánzok, ezért az emberek veleszületett erőszakos képességgel rendelkeznek

Wilson tovább megy. Azt mondja, hogy kritikusai örömmel fogadják el, hogy más állatok elméjét az evolúció alakította, de nem fogadja el, hogy ugyanez igaz az emberekre.

“azt akarják hinni, hogy … ami a fejünkben, a fejünkben történik, teljesen a körülöttünk lévő kultúra eredménye” – mondja Wilson.

továbbra is meg van győződve arról, hogy a csimpánzok, ezért az emberek veleszületett erőszakos képességgel rendelkeznek, amelyet egy evolúciós történelem alakít ki, amelyben az erőszak néha előnyös volt.

nyilvánvalóan nem mindenki ért egyet. De most fogadjuk el az adatait névértéken. Tegyük fel ,hogy vannak “erőszakos génjeink”. Ez azt jelenti, hogy a háború elkerülhetetlen?

ebben a kérdésben van ok arra, hogy pozitív legyen, mert úgy tűnik, hogy mindenki egyetért.

még akkor is, ha örököltük az erőszak iránti hajlandóságot, nem ez az egyetlen dolog, amit örököltünk

az embereket “démoni férfi temperamentummal” lehet átkozni, mondja Wrangham. De ” olyan intelligenciával is megáldottak vagyunk, amely a bölcsesség megszerzése révén el tud húzni minket a majom múltjának ötmillió éves foltjától.”

“még akkor is, ha örököltük az erőszak iránti hajlandóságot, nem ez az egyetlen dolog, amit örököltünk” – mondja Stephen Pinker a Harvard Egyetemen. “Van önuralmunk, empátiánk, okunk és megismerésünk, vannak erkölcsi normáink.”

a természetünk jobb Angyalai című 2011-es könyvében Pinker meghatározza azokat a módszereket, amelyekkel az emberiség legyőzte erőszakos vágyait. Például a gyilkosságok és a háborús gyilkosságok száma évszázadok óta csökken, és az erőszak más formái is egyre kevésbé gyakoriak.

“nem lehet vita arról, hogy le tudjuk-e győzni az erőszak iránti hajlamunkat, mert nyilvánvalóan van és van” – mondja Pinker. “A történelem során óriási mértékben csökkent az erőszak aránya.”

a Háborúszerű csimpánzok egyáltalán nem mutatják meg a sorsunkat

Pinker nem biztos abban, hogy ez a tendencia meddig folytatódik, különösen abban, hogy valaha is nulla erőszakú társadalomban fogunk élni. “Azt tudjuk, hogy alacsonyabb lehet, mint ami most van” – mondja. “Mind a történelem, mind a tudomány azt mondja nekünk, hogy lehetséges.”

Ezen a nézeten a háborúszerű csimpánzok egyáltalán nem mutatják meg a sorsunkat. Ehelyett megmutatják nekünk a saját képességük korlátait, hogy visszatartsák magukat; korlátok, amelyek nincsenek.

talán nem kellene annyira idegesíteni az ötlet, hogy veleszületett képességünk van a hadviselésre. Ehelyett talán egyszerűen el kellene fogadnunk – majd vállalnunk, hogy nem cselekszünk rajta.

meghallgathatja Rami Tzabar dokumentumfilmjét a háború eredete a Radio 4 webhelyen.