Fighting words hänvisar till direkta, ansikte mot ansikte, personliga förolämpningar som sannolikt skulle leda mottagaren att svara med våld. USA: s högsta domstol utvecklade stridsordläran i Chaplinsky mot New Hampshire (1942), ett fall med ett Jehovas vittne som heter Walter Chaplinsky som arresterades i Rochester, New Hampshire, för brott mot freden för att förbanna vid en lokal marskalk.

Chaplinsky hävdade att brott mot fredslagen var för vag, eftersom det förbjöd ”stötande, hånfullt eller irriterande” tal. I alla fall, New Hampshire Högsta domstolen tolkade lagen snävt för att endast gälla vad den kallade ”stridsord.”Chaplinsky vädjade till USA: s högsta domstol, som enhälligt bekräftade hans övertygelse. rättvisa Frank Murphy skrev: ”det finns vissa väldefinierade och snävt begränsade klasser av tal, vars förebyggande och bestraffning aldrig har ansetts ge upphov till något konstitutionellt problem. Dessa inkluderar de oanständiga och obscena, de profana, de ärekränkande och de förolämpande eller ’stridande’ orden – de som genom sitt uttalande orsakar skada eller orsakar ett omedelbart brott mot freden.”

Murphy tillade att stridsord är ”ingen väsentlig del av någon redogörelse för ideer och är av så litet socialt värde som ett steg mot sanningen att någon fördel kan härledas från dem klart uppvägs av det sociala intresset för ordning och moral.”

USA: s högsta domstol lade en viktig begränsning för att bekämpa ord i det berömda yttrandefrihetsbeslutet Cohen v. Kalifornien (1971). Paul Robert Cohen bar en jacka med orden” Fuck the Draft ” till en Los Angeles County tingshus. Officeren bad en domare att hitta Cohen i förakt för domstolen, men domaren vägrade. Officeren arresterade sedan Cohen i tingshuslobbyn under en kalifornisk lag om brott mot fred.

Cohen hävdade att hans jacka-men profan-var skyddad tal. Staten motverkade att Cohen hade engagerat sig i oskyddade stridsord. Högsta domstolen, i ett 5-4-beslut, ställde sig på Cohen. Rättvisa John Marshall Harlan II skrev att orden på jackan inte var en ”direkt personlig förolämpning” och det fanns ”ingen som visade att någon som såg Cohen faktiskt väcktes våldsamt eller som avsåg ett sådant resultat.”

i senare beslut har Högsta domstolen också vägrat att bekräfta en övertygelse under stridsordläran i en serie beslut, inklusive Gooding mot Wilson (1972), Lewis mot New Orleans (1974), City of Houston mot Hill (1987) och det korsbrännande fallet R. A. V. V. City of St.Paul (1992). Domstolen fann antingen att de oordnade uppförandelagarna i fråga var för breda eller, när det gäller R. A. V., utgjorde lagen synvinkel diskriminering som endast förbjöd vissa typer av stridsord.

taggar