’ inte en annan kemi Nobel går till biologer! Hur många gånger har du hört det klagomålet? Men finns det verkligen något i det?

det sägs ibland att antalet kemipriser som tilldelats arbete som är rotat i biovetenskapen – minst nio av priserna sedan 2000-helt enkelt visar hur bred kemi är: på molekylär skala är biologi kemi. Men går det argumentet upp? En kemihistoriker och en matematisk kemist argumenterar i ett nytt papper som inte bara har Kemi Nobels verkligen blivit mer biologiska under de senaste decennierna, men också priserna av den naturen tenderar att belöna arbete utanför den kemiska mainstream, är mycket närmare knuten till forskning inom biovetenskapen själv. I själva verket, de säger, Kemi Nobels delas ut mellan genuint olika discipliner.de två forskarna, Jeffrey Seeman från University of Richmond i USA och Guillermo Restrepo från Max Planck Institute for Mathematics in the Sciences i Leipzig, Tyskland, säger att Kemi Nobel nu har muterat ’till vad som effektivt är Nobelpriset i kemi eller biovetenskap’. De kräver att detta ska erkännas Öppet, snarare än förklädd med en företeelse att ’det är all kemi’. Vad som står på spel här är inte bara en fråga om rättvisa om vem som får den mest prestigefyllda av alla vetenskapliga utmärkelser, men de facto gränserna för kemi som disciplin.

Seeman och Restrepo visar att andelen kemiobeler som tilldelats för prestationer inom biovetenskapen har vuxit ganska stadigt från cirka ett per decennium i början av 20-talet till fyra till fem per decennium sedan 1980-talet.1 de citerar genetikern Jan Lindsten och cellbiologen Nils Ringertz, som båda tjänstgjorde i Nobelutskottet för fysiologi eller medicin på 1980-talet, som skrev att många kemipristagare ’har gjort bidrag som lika gärna kunde ha tilldelats ett pris i fysiologi eller medicin’.

Kemi Nobelpristagaren Roald Hoffmann från Cornell University i USA, har tidigare sett denna trend ’som en uppmaning till vårt yrke att omfamna den långt och inflytelserika räckvidden för kemi’. Men återspeglar det verkligen vad kemi är upp till idag?

Kemi silor

Ingen kan tvivla på att biokemi har varit en del av kemi sedan dess tidigaste dagar: Antoine Lavoisier studerade andning och jäsning, Justus von Liebig studerade metabolism och jäsning var central för kemisk förståelse av enzymkatalys. Men kan disciplinerna nu ha gått skilda vägar, med distinkta samhällen, tidskrifter och inflytandesfärer? För att svara på den frågan analyserade Seeman och Restrepo tidningarna i två tidskrifter under 2007, utvalda för att vara representativa för mainstream Kemi och biokemi: Angewandte Chemie International Edition och American Chemical Society biokemi. De tittade på de citat som gjorts i papper i de två tidskrifterna till de i andra tidskrifter, och vice versa, för att få en bild av nätet av ’intellektuella relationer’.

’Vi fann att kemijournalen har ett flöde av kunskap främst med andra kemitidskrifter och väldigt lite med biovetenskapliga tidskrifter, säger Restrepo. Detsamma för biochemistry journal: det var överlägset mer relaterat till life science-tidskrifter än till kemi.’

med andra ord, säger Restrepo,’det finns en kärngemenskap av kemi, som vi upptäckte med bibliometriska metoder, vilket inte är relaterat till dess syskonbiokemi’. De typer av biologiskt orienterade papper som samlar Kemi Nobels är egentligen inte en del av kemilitteraturen alls, han säger – de två fälten ’tillhör intellektuella territorier som är ganska långt ifrån varandra’. Detta, säger han och Seeman, är det ’organiska resultatet’ av hur vetenskapliga samhällen bildar och underhåller sig och förmodligen återspeglar en outtalad uppfattning om att samhällenas frågor och mål är olika.

forskarna använde liknande bibliometrisk analys för att titta på påverkan av kemi Nobelpristagare, och fann att de flesta utmärkelser är ganska polariserade, antingen Citeras nästan uteslutande i den fysiska (typiskt kemiska) eller biovetenskap.

Nobelmål

disciplinära uppdelningar är inbyggda i hur Nobelpriset fungerar. De tilldelas av Nobelstiftelsen under regi av Kungliga Vetenskapsakademien. Akademin väljer medlemmar varje år som tilldelas en av 10 kategorier, såsom fysik, kemi och biovetenskap, och väljer Nobelutskotten från dessa medlemmar. Det är självklart, säger Restrepo, att ’om Akademin väljer fler livsvetare än kemister, och om Nobel Committee for Chemistry blir viktad hårdare i life scientists, då är det troligt att fler av Nobelpriset i kemi kommer att vara i Life sciences’.

Seeman och Restrepo studerade disciplinära sammansättningen av kemi Nobel committees, och fann en tydlig linjär korrelation mellan andelen utmärkelser i biovetenskap per årtionde och andelen utskottsmedlemmar från dessa bakgrunder: båda siffrorna har ökat stadigt sedan priserna började. Under de senaste 70 åren har andelen kemiutskottsmedlemmar från livs-och biokemiska vetenskaper varit 40-60%.

Så vad, om något, ska göras? – Vi föreslår inte att kemister ska kämpa mot sitt eget hörn, utan att de, och tilldela institutioner, bör vara medvetna om kemiens territorium, dess form och räckvidd, säger Restrepo.

’ är Nobelprisets nuvarande struktur optimal för framtiden? paret frågar. Beviset är: absolut inte. På ett sätt har Nobelstiftelsen och Nobels prisutdelande organ producerat ett lapptäcke av förändring under de senaste decennierna, en kraftpassning i Alfred Nobels schema. Den strategin räcker inte för alltid.’

med detta i åtanke föreslår de flera möjliga förändringar av hur Nobelpriset fungerar. Till exempel kan det’inkludera ledande internationella representanter för de mest aktiva och mest inflytelserika områdena kemi i Nobel Committee for Chemistry’. Gränsen på tre mottagare varje år skulle kunna lindras för att bredda pristagarpoolen och stiftelsen skulle kunna ’offentligt dokumentera kriterierna och disciplingränserna för vart och ett av sina priser och för medlemskap i Nobelutskotten’.

’kanske ett av de förslag som de lätt kan genomföra är användningen av bibliometriska verktyg för att hålla reda på utvecklingen av disciplinerna och också som ett verktyg för att hjälpa valet av ledamöter i utskottet, säger Restrepo.

Turf wars

Robert Lefkowitz från Duke University i Durham, North Carolina, som vann Kemi Nobel 2012 med Brian Kobilka för arbete med G-proteinkopplade receptorer, köper inte det. – Jag tycker att det är ett oproduktivt argument baserat på definitioner, säger han.

han påpekar att de flesta standarddefinitioner av kemi inkluderar biokemi som en gren. – Finns det något i Alfred Nobels testamente som säger att de olika grenarna måste belönas lika?’frågar han. Det står helt enkelt i stället att priset ska gå till dem vars upptäckter ’har gett mänskligheten den största fördelen’. Om nobelutskottet beslutar att den största fördelen har kommit oproportionerligt från biokemi, och Lefkowtiz håller med om att detta har varit så de senaste åren, så var det så. Men ’jag förstår att dessa andra kemister känner disenfranchised’, säger han. ’Jag skulle också.’

hur som helst, säger han, valet är upp till svenskarna, medan Seeman och Restrepo’verkar säga att priset ägs av oss alla’.

och medan ett vanligt klagomål är att life sciences redan har sitt eget pris, påpekar Lefkowitz att det faktiskt är ett pris för ’fysiologi och medicin’ – men när var sista gången en fysiolog eller läkare faktiskt vann det för arbete inom dessa områden? – Nästan aldrig, säger Lefkowitz. – Det går oftare till biokemister än kemipriset. Liknande argument rasar också i andra discipliner: vissa säger partikelfysik är orimligt representerade i fysikpriset, till exempel, medan i början av 20-talet turf krig var mer mellan fysik och kemi som utmärkelser gick till upptäckter inom radioaktivitet och atomfysik.

begränsat utrymme för manouevre

Seeman och Restrepo interagerade i stor utsträckning med medlemmarna i Nobelutskottet när de förberedde sitt papper, särskilt för att klargöra Nobelstiftelsens förfaranden. De betonar att utskottets ledamöter var mycket lyhörda, samarbetsvilliga och hjälpsamma. Proteinkemisten Gunnar von Heijne från Stockholms universitet, nuvarande sekreterare för kemi Nobelutskottet, hittar mat för tankar i tidningen men tror inte att resultaten kräver fler förändringar eller självrannsakan än vad som redan händer.

’ det är verkligen inte sant att Nobelpriset i kemi har utvecklats till ett Nobelpris i biovetenskap, säger han och talar i en personlig egenskap. Han tror att den påstådda intellektuella separationen av Kemi och biokemi vilar på cirkulärt resonemang: att biokemister tenderar att publicera i rena biokemi tidskrifter verkar inte överraskande, men gör inte i sig biokemi skiljer sig från resten av kemi.Von Heijne säger att det är svårt att genomföra förändringar i Nobelstiftelsens rutiner ändå. – Det är Nobelstiftelsens stadgar och i slutändan Alfred Nobels vilja som utgör den grundläggande ramen för Nobelpriset, prisområdena. Denna grundläggande ram kan inte – och förmodligen inte-lätt ändras.- Han tillägger att Nobelpriset vilar på ett finjusterat och långsamt utvecklande system av regler och förfaranden, och stora förändringar kan enkelt skapa fler problem än de löser.

på förslaget att Nobelutskottet ska inkludera de mest aktiva och inflytelserika forskarna inom varje område, till exempel, säger han att ’under de år som jag har tjänstgjort i Nobelutskottet har jag blivit övertygad om att det är mycket lättare för en ganska nära sammansvetsad grupp forskare som bor i ett avlägset land att ta den nödvändiga fristående synen på Vetenskapens värld som ansvaret för att föreslå Nobelpriser bär med sig-och att sätta in de arbetsmånader som krävs Varje år-än det skulle vara för en utskott med upptagna internationella högflygblad’.

och att öka antalet pristagare för ett givet pris skulle helt enkelt bredda argumenten om var cutoff ligger, säger han. ”Enligt min egen erfarenhet växer antalet” förtjänta individer ” snabbt med antalet pristagare som ingår i ett pris. Det skulle finnas många fler kandidater med mer eller mindre lika meriter att överväga för en ’fjärde plats’ än för den första, andra eller tredje platsen.’

medan Restrepo säger att ett av syftena med tidningen är’ att öppna en del av opaciteten ’ i Nobelprisprocessen, anser von Heijne att en alltför tydlig och formell urvalsprocess kan skapa en tvångströja. Om, till exempel, någon formell och offentligt angiven definition av vad ’räknas’ som kemi skulle utarbetas, det skulle behöva ständigt revideras med varje år som går – verkligen, det ’skulle vara föråldrad redan innan det beslutas’. Von Heijne säger att hans egen preferens ’är att vara inkluderande och erkänna den breda räckvidden för kemi inom samtida vetenskap och teknik’. Lefkowitz tror att Kemi Nobel faktiskt har haft några av de mest kreativa och originella utskotten under de senaste decennierna, till exempel att göra utmärkelser för arbete inom mikroskopi eller materialvetenskap. – De överraskar människor år efter år, säger han.

så kanske lite fuzziness och sekretess är bäst trots allt. Om Nobelpriset valdes ut av algoritm, vad skulle vi behöva argumentera om varje oktober?