le débat politique actuel sur les perturbateurs endocriniens s’est centré sur le rôle du principe de précaution car il existe une grande incertitude quant aux effets des substances anthropiques sur les systèmes hormonaux de l’homme. En fait, le principe de précaution fait partie de la » description » d’un perturbateur endocrinien élaborée par le Comité de dépistage et d’analyse des perturbations endocriniennes. Qu’est-ce que cela signifie, cependant?
Le principe a été défini comme suit: » lorsqu’une activité menace de nuire à la santé humaine ou à l’environnement, des mesures de précaution doivent être prises même si certaines relations de cause à effet ne sont pas entièrement établies scientifiquement « . Le principe comprend l’action face à l’incertitude; le transfert du fardeau de la preuve à ceux qui créent des risques; l’analyse des alternatives aux activités potentiellement nocives; et les méthodes de prise de décision participatives.
En substance, le principe de précaution change les questions posées dans les politiques environnementales et de santé publique. Dans le cadre des régimes réglementaires actuels, nous demandons « Dans quelle mesure la sécurité est sûre », « Quel niveau de risque est acceptable » et « Quelle quantité de contamination un être humain (généralement un homme adulte en bonne santé) ou un écosystème peut-il assimiler sans montrer d’effets indésirables évidents? »Le principe de précaution invite à une nouvelle série de questions qui reflètent la nécessité d’éviter tout dommage avant qu’il ne soit fait: « Combien de contamination peut-on éviter tout en maintenant les valeurs nécessaires?; » » Quelles sont les alternatives à cette activité qui atteignent un objectif souhaité (un service, un produit, etc.)?; » et « Avons-nous besoin de cette activité en premier lieu? » Les questions posées sur un problème déterminent les solutions que l’on peut rechercher.
Si, à première vue, le principe de précaution peut sembler simple, en pratique, le principe aune complexité riche et nuancée. Certains critiques estiment que la mise en œuvre du principe entraînera des coûts supplémentaires pour la société et que le principe conduit à des décisions non fondées sur une « science saine ». »La complexité du principe est au cœur de la science et de la prise de décision environnementales traditionnelles et nécessite un répertoire élargi d’outils scientifiques et politiques.
La perturbation endocrinienne fournit un excellent argument pour la mise en œuvre du principe de précaution pour plusieurs raisons:
- Alors que la compréhension scientifique de la façon dont les produits chimiques de synthèse pourraient affecter le système endocrinien se développe, nos connaissances sont encore très limitées. Il existe une grande incertitude quant à savoir qui, comment et dans quelle mesure les produits chimiques de synthèse perturbent les systèmes hormonaux. Cette incertitude n’est pas simplement réductible en mesurant un ensemble de paramètres biologiques généralement convenus. Elle découle plutôt de connaissances limitées sur les façons dont la fonction hormonale altérée peut être exprimée au niveau cellulaire, organismique et de la population. Les connaissances scientifiques sont particulièrement limitées pour comprendre à la fois l’exposition et la variabilité des réponses entre les populations et les individus. Cette connaissance scientifique extrêmement limitée peut être décrite comme une situation d’ignorance (nous ne savons pas ce que nous ne savons pas).
- Bien que les preuves limitées sur les effets des perturbateurs endocriniens puissent fournir des assurances de sécurité à certains, ce manque de preuves n’indique en aucun cas que ces substances ne présentent aucun risque pour l’homme. Cela signifie simplement que la science n’a pas encore complètement étudié et compris l’éventail des effets potentiels. Des études récentes démontrent que pour la grande majorité des produits chimiques industriels à fort volume, nous disposons d’informations toxicologiques minimes ou inexistantes sur le niveau de dépistage. Pourtant, nous continuons à autoriser ces produits chimiques dans le commerce et les humains continuent d’y être exposés avec peu de connaissances de ce que nous savons ou ne savons pas ou même des questions à poser.
- Les effets des produits chimiques de synthèse sur le système hormonal semblent se produire à de très faibles doses et peuvent être cumulatifs, voire synergiques. Ces effets sont souvent dépendants du temps plutôt que de la dose, ce qui complique l’axiome traditionnel de la toxicologie et de l’évaluation des risques « la dose fait le poison ». Cela signifie que des expositions de faible niveau (peut-être même des expositions uniques) pendant des périodes critiques de développement peuvent avoir des effets à long terme sur un organisme. Des données récentes indiquent que les effets des perturbateurs endocriniens peuvent ne pas suivre de simples courbes de dose-réponse linéaires, ce qui complique davantage notre compréhension des implications de l’exposition à ces produits chimiques pour l’homme.
- Les produits chimiques de synthèse susceptibles de perturber le système endocrinien sont largement dispersés dans l’environnement. Ainsi, les humains sont exposés à au moins certains perturbateurs endocriniens présumés, éventuellement à des niveaux significatifs. La répartition géographique des effets potentiels couvre le monde entier.
- Les effets des produits chimiques de synthèse sur le système endocrinien peuvent être graves, irréversibles, multigénérationnels et difficiles à suivre. Certains impacts des produits chimiques de synthèse sur le système endocrinien peuvent être subtils sur une base individuelle (par exemple, une réduction du nombre de spermatozoïdes), mais avoir des implications importantes pour une population. Les effets d’une exposition précoce, par exemple in utero, peuvent ne pas être observables pendant de nombreuses années après l’exposition et il peut être pratiquement impossible de remonter à l’exposition antérieure en raison de la multiplicité des produits chimiques confondants et des facteurs de stress.
Alors, comment le principe de précaution peut-il être inclus dans la « description » d’un perturbateur endocrinien et comment le principe et l’action de précaution peuvent-ils être appliqués aux substances potentiellement perturbatrices endocriniennes ? En décrivant un perturbateur endocrinien en utilisant le principe de précaution, il faut considérer non seulement s’il existe une possibilité d’association (notez ici que nous recherchons une association et non des relations causales) entre l’exposition et les effets, mais aussi l’ampleur des dommages potentiels et des possibilités de prévention. Pour comprendre s’il existe une association possible entre l’exposition et les effets indésirables, nous devons nous appuyer sur de multiples sources de preuves et disciplines scientifiques (cribles in vitro, preuves de laboratoire in vivo, études observationnelles, analogues structuraux, jugement professionnel, etc.) pour établir si le poids des preuves indique la possibilité d’effets. Nous devons également examiner des éléments de preuve qualitatifs et quantitatifs subtils qui fournissent des indices sur la possibilité d’une association. Si l’ampleur du préjudice potentiel est grande ou s’il existe des possibilités de prévention, il peut être possible de contourner partiellement ou entièrement la détermination coûteuse et souvent controversée de la causalité qui est au cœur de la prise de décision actuelle.
Les premières preuves tirées de diverses disciplines scientifiques et de l’incertitude devraient fournir la justification d’agir en vertu du principe de précaution, plutôt que de simplement étudier le problème plus avant. Le principe impose aux fabricants de démontrer que les substances qu’ils produisent ne causeront pas de dommages inutiles. Pour les nouvelles substances, cela signifie des tests avant la mise sur le marché. Si un produit chimique réussit des tests de dépistage à plusieurs niveaux et un examen réglementaire, il serait autorisé sur le marché. Pour les produits chimiques nouveaux (dont les effets sont inconnus) ou ceux appartenant à des catégories dont les effets sur la santé sont soupçonnés, le fabricant serait responsable d’obtenir une garantie de bonne exécution pour couvrir les coûts des effets les plus graves en cas de dommages. Le fabricant serait également responsable de la surveillance continue, de la notification et de l’action si les preuves indiquaient une perturbation endocrinienne potentielle à un moment ultérieur. Si le produit chimique était un perturbateur endocrinien potentiel, le fabricant serait responsable du développement et de l’analyse de solutions de rechange à cette substance.
Pour les substances existantes, la preuve d’effets potentiels de perturbateurs endocriniens conduirait à l’application de divers outils réglementaires, notamment: la planification de la réduction de l’utilisation de substances toxiques, la restriction ou l’élimination progressive de l’utilisation de produits chimiques, la divulgation d’informations ou des mécanismes financiers (tels que les taxes ou la responsabilité). Le fabricant aurait la charge de démontrer que de telles mesures ne sont pas nécessaires. Les mesures seraient plus ou moins strictes en fonction de l’étendue de l’exposition, des types et de l’ampleur des effets potentiels, des répercussions économiques des mesures réglementaires et de la disponibilité de solutions de rechange plus sûres.
En raison du grand nombre de substances qui pourraient être des perturbateurs endocriniens et des ressources et du temps nécessaires pour étudier chacune d’elles, une approche de précaution encouragerait les décideurs à prendre des décisions en fonction des types et des classes de produits chimiques plutôt que de chaque produit chimique individuel. Par exemple, le gouvernement suédois a adopté une politique visant à éliminer progressivement les substances persistantes et bioaccumulables dans les produits d’ici 2007 en raison de leurs caractéristiques inhérentes. Ils ont établi un calendrier long pour planifier les impacts sociaux et économiques potentiels d’une telle transition. L’établissement d’objectifs, comme cela se fait en Suède, est un moyen de mettre en œuvre le principe de précaution qui encourage l’innovation et la planification plutôt que de simplement analyser et prédire les impacts futurs.
La précaution encouragerait également les fabricants et les décideurs à examiner le « service » fourni par les substances synthétiques qui sont des perturbateurs endocriniens potentiels. Par exemple, les pesticides permettent de lutter contre les insectes et le nonylphénol fournit une lubrification. Existe-t-il d’autres moyens de fournir à ces « services » des matériaux plus sûrs? En effet, dans le cadre d’une approche de précaution, les alternatives potentiellement plus sûres nécessitent un examen aussi minutieux que les perturbateurs endocriniens possibles, ainsi qu’une surveillance et une action continues en cas d’effets négatifs ultérieurs.
Le principe de précaution devrait être un guide à la fois pour dire oui et non aux activités. Il a le potentiel de stimuler l’innovation, tout en s’attaquant aux limites de la science pour fournir des réponses définitives concernant la causalité. Face à l’énorme incertitude concernant les substances perturbatrices endocriniennes, les approches scientifiques multidisciplinaires et les politiques publiques innovantes, ainsi que les valeurs démocratiques, doivent être unifiées dans le processus décisionnel. Étant donné le risque que la perturbation endocrinienne ait des effets à des stades critiques du développement (nous sommes tous d’accord sur la nécessité de protéger le fœtus et l’enfant en développement) et d’avoir un impact sur les générations futures, le principe de précaution exige que nous nous engagions en priorité à faire preuve de prudence face à l’incertitude.
