Summary
Essai 76: Le pouvoir de nomination de l’Exécutif
Parmi les nominations que le président peut effectuer, avec l’avis et le consentement du Sénat, figurent les juges de la Cour suprême et les ambassadeurs. Par conséquent, le pouvoir de nomination est une caractéristique majeure du bureau. Dans cet essai, Hamilton explique que la Constitution aurait pu confier ce pouvoir uniquement au président, uniquement à une assemblée choisie « d’un nombre modéré », ou conjointement au président et à une assemblée choisie. Les rédacteurs de la nouvelle Constitution — de l’avis de Hamilton avec sagesse — ont choisi la troisième option.
Si le président avait le contrôle exclusif du pouvoir de nomination, le favoritisme pourrait rester incontrôlé. D’un autre côté, si une assemblée contrôlait les nominations, la faction et la partisanerie pourraient entraîner des échanges de chevaux et des négociations grossières.
Hamilton mentionne également dans cet essai une retenue plus subtile sur le président dans le processus de nomination. Le rejet d’une personne nommée par le Sénat porterait un coup sérieux au prestige présidentiel. Par conséquent, le président veillera généralement à ne pas choisir de candidats susceptibles de nuire à sa réputation.
En considérant ce sujet, Hamilton met en garde contre les extrêmes: « cette supposition de vénalité universelle dans la nature humaine » est un peu moins erronée que « la supposition de rectitude universelle. »Même à la Chambre des communes britannique, qui a longtemps été accusée de vénalité, on peut trouver des hommes d’esprit public et indépendants, déclare Hamilton.
Essai 77: Maintien du Pouvoir de nomination et Prise en compte des Autres Pouvoirs de l’Exécutif
Cet article est le dernier de la série sur la présidence, qui a commencé avec l’Essai 67. Ici, Hamilton rejette l’idée que le Sénat exercera une influence indue dans les nominations présidentielles. Il rejette également l’idée que le président aura une influence indue sur le Sénat.
Hamilton répète l’idée que blâmer une mauvaise nomination nuirait à la réputation du président. Il ajoute que la censure pour avoir rejeté une bonne nomination nuirait à l’image du Sénat.
Hamilton discute également du système de nomination du gouvernement dans l’État de New York, où le gouverneur, accompagné d’un petit conseil, sélectionne les fonctionnaires de l’État. Hamilton a une vision sombre de ce système, qu’il critique pour favoritisme et corruption.
Hamilton clôt l’essai en résumant les dispositions de la nouvelle Constitution pour la présidence comme contenant de l’énergie et satisfaisant aux exigences de sécurité et de responsabilité.
Essai 78: Le Département judiciaire
Cet article initie la discussion sur le pouvoir judiciaire du gouvernement, un sujet qui occupe six essais des Articles fédéralistes. Hamilton passe brièvement en revue les trois branches du gouvernement — législatif, exécutif et judiciaire — et résume leurs fonctions. Il souligne que l’indépendance des tribunaux est essentielle, et il met l’accent sur la permanence des fonctions judiciaires lors d’une bonne conduite. Malgré le fait que les tribunaux sont nécessaires pour toutes sortes de raisons — pour statuer sur les conflits de lois, par exemple, ou pour déterminer si une loi est conforme à la Constitution — il est toujours vrai, selon Hamilton, que le pouvoir judiciaire est le plus faible des trois branches du gouvernement. Hamilton fait également remarquer que, comme les bons juges possédant les compétences requises sont peu nombreux et difficiles à trouver, leur maintien en poste de manière permanente pendant une bonne conduite est extrêmement souhaitable.
Analyse
Il est intéressant de comparer les traitements étendus de Hamilton sur le processus de nomination dans les essais 76 et 77 avec un aperçu des nominations dans la présidence contemporaine. Environ un an après avoir écrit ces essais, Hamilton a été nommé par le président George Washington premier secrétaire du trésor. Le cercle restreint des conseillers de Washington était, en fait, le premier cabinet — bien que la Constitution n’utilise pas ce terme. En effet, le plus proche de la Constitution de la notion de cabinet est la mention à l’article 2, section 2, de la capacité du président de demander un avis par écrit à chacun des principaux responsables des départements exécutifs: voir la référence à cette clause dans l’essai 74.
Aujourd’hui, les fonctionnaires du cabinet nommés par le président et confirmés par le Sénat comptent parmi les fonctionnaires les plus puissants du pouvoir exécutif. Bien que de nombreux fonctionnaires du cabinet aient accumulé une expérience significative dans des domaines spécialisés — une expérience qui pourrait les aider à bien performer en tant que secrétaires de cabinet ou chefs de département —, les autres nominations au cabinet sont largement considérées comme des « récompenses » politiques pour leur soutien pendant la campagne présidentielle. On peut en dire autant des ambassadeurs, d’une manière générale. Certains sont des officiers de carrière du Département d’État, tandis que d’autres nominations sont politiquement motivées.
Malgré ces différences entre l’époque et aujourd’hui, les idées principales de Hamilton sur le processus de nomination restent admirablement applicables. Le président, déclare-t-il, veillera à ne pas présenter de mauvaises nominations au Sénat, car le rejet de cet organe nuira à la réputation présidentielle. Pendant ce temps, le Sénat, bien qu’il puisse retenir et contrôler le président, veillera à ne pas rejeter les bons candidats.
Le traitement du pouvoir judiciaire par Hamilton, qui commence dans l’essai 78, doit être lu dans le contexte de l’époque. Les rédacteurs de la Constitution ouvrent une nouvelle voie à l’article 3 du document, qui prévoit un pouvoir judiciaire du gouvernement. Les Articles de la Confédération n’autorisent aucun pouvoir judiciaire permanent. Lorsque Hamilton parle du pouvoir judiciaire comme de la branche la plus faible du gouvernement, il faut comprendre que cette institution, contrairement à la législature, n’avait aucun précédent. En fait, la première Cour suprême, telle que constituée par la Loi judiciaire de 1789, comptait six membres. Les chiffres ont fluctué tout au long de l’histoire américaine, se stabilisant à neuf en 1869.
Hamilton fait une déclaration historique dans l’essai 78: « Aucun acte législatif, par conséquent, contrairement à la Constitution, ne peut être valide. » Ce commentaire préfigure la doctrine du contrôle judiciaire énoncée par le juge en chef John Marshall 15 ans plus tard dans l’affaire Marbury c. Madison (1803). Dans sa décision, Marshall a déclaré qu’il appartenait à la Cour suprême de déterminer si une loi était, ou non, constitutionnelle — c’est-à-dire conforme à « la loi suprême du pays. »Il est intéressant de noter que la Constitution elle-même ne confère aucun tel pouvoir à la Cour suprême.