Tests spéciaux pour évaluer les déchirures méniscales dans le genou: une revue systématique et une méta-analyse

Contexte: La douleur musculo-squelettique au genou est un problème important et coûteux, et les déchirures méniscales constituent une grande proportion des diagnostics. Des « tests spéciaux » pour diagnostiquer les ménisques déchirés sont souvent utilisés dans l’examen physique de l’articulation du genou. Un grand nombre de publications dans la littérature ont étudié la précision diagnostique de ces tests, mais malgré la richesse des recherches, leur précision diagnostique reste incertaine.Objectif: synthétiser la littérature la plus récente sur la précision diagnostique des tests spéciaux pour les déchirures méniscales du genou chez l’adulte.

Méthode: Une recherche électronique de MEDLINE, de l’Index Cumulatif de la Littérature sur la Santé des Infirmières et des Alliés (CINAHL), de la Base de données sur la Médecine Alliée et Complémentaire (AMED) et des bases de données sur les Discus SPORTIFS a été effectuée de sa création à décembre 2014. Deux auteurs ont sélectionné des études de manière indépendante et ont extrait des données de manière indépendante. La qualité méthodologique a été évaluée à l’aide de l’outil d’Évaluation de la qualité pour les études de précision diagnostique (QUADAS) 2.

Résultats: Neuf études ont été incluses (n = 1234) et trois tests spéciaux ont été inclus dans la méta-analyse. La qualité méthodologique des études incluses était généralement médiocre. McMurray avait une sensibilité de 61% (IC à 95 % de 45% à 74%) et une spécificité de 84% (IC à 95 % de 69 % à 92 %). La sensibilité de la lignée articulaire avait une sensibilité de 83% (IC à 95% de 73% à 90%) et une spécificité de 83% (IC à 95% de 61% à 94%). Thessalie 20° avait une sensibilité de 75% (IC à 95% de 53% à 89%) et une spécificité de 87% (IC à 95% de 65% à 96%).

Conclusions: La précision des tests spéciaux pour diagnostiquer les déchirures méniscales reste médiocre. Cependant, ces résultats doivent être utilisés avec prudence, en raison de la mauvaise qualité et du faible nombre d’études incluses et des niveaux élevés d’hétérogénéité.

Related Posts

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *