Émile DurkheimEdit

Le sociologue français Émile Durkheim a été le premier à explorer la stigmatisation en tant que phénomène social en 1895. Il a écrit :

Imaginez une société de saints, un cloître parfait d’individus exemplaires. Les crimes ou déviances, proprement dits, seront inconnus; mais les fautes, qui paraissent vénielles au profane, créeront le même scandale que l’infraction ordinaire dans les consciences ordinaires. Si alors, cette société a le pouvoir de juger et de punir, elle définira ces actes comme criminels (ou déviants) et les traitera comme tels.

Erving GoffmanEdit

Erving Goffman a décrit la stigmatisation comme un phénomène par lequel un individu avec un attribut profondément discrédité par sa société est rejeté à la suite de cet attribut. Goffman a vu la stigmatisation comme un processus par lequel la réaction des autres gâche l’identité normale.

Plus précisément, il a expliqué que ce qui constituait cet attribut changerait avec le temps. « Il faut voir qu’un langage de relations, pas d’attributs, est vraiment nécessaire. Un attribut qui stigmatise un type de possesseur peut confirmer l’utilité d’un autre, et n’est donc ni crédible ni discréditable en tant que chose en soi. »

Dans la théorie de Goffman sur la stigmatisation sociale, une stigmatisation est un attribut, un comportement ou une réputation qui discrédite socialement d’une manière particulière: elle amène un individu à être classé mentalement par d’autres dans un stéréotype indésirable et rejeté plutôt que dans un stéréotype accepté et normal. Goffman a défini la stigmatisation comme un type particulier d’écart entre l’identité sociale virtuelle et l’identité sociale réelle:

Alors qu’un étranger est présent devant nous, il peut être prouvé qu’il possède un attribut qui le rend différent des autres dans la catégorie des personnes disponibles pour qu’il soit, et d’un genre moins souhaitable — à l’extrême, une personne qui est tout à fait mauvaise, ou dangereuse, ou faible. Il est ainsi réduit dans notre esprit d’une personne entière et habituelle à une personne au rabais entachée. Un tel attribut est un stigmate, en particulier lorsque son effet discréditant est très étendu, Il constitue un écart particulier entre l’identité sociale virtuelle et réelle. (Goffman 1963:3).

Les stigmatisés, les normaux et les wiseEdit

Goffman divise la relation de l’individu à un stigmate en trois catégories:

1. les stigmatisés sont ceux qui portent le stigmate;
2. les normaux sont ceux qui ne portent pas le stigmate; et
3. les sages sont ceux parmi les normaux qui sont acceptés par les stigmatisés comme « sages » à leur condition (empruntant le terme à la communauté homosexuelle).

Les sages normaux ne sont pas seulement ceux qui acceptent en quelque sorte la stigmatisation; ce sont plutôt  » ceux dont la situation particulière les a rendus intimement au courant de la vie secrète de l’individu stigmatisé et compatissant avec elle, et qui se voient accorder une certaine acceptation, une mesure de courtoisie d’appartenance au clan. »C’est-à-dire qu’ils sont acceptés par les stigmatisés en tant que « membres honoraires » du groupe stigmatisé. « Les sages sont les hommes marginaux devant lesquels l’individu fautif n’a pas besoin de ressentir de honte ni d’exercer une maîtrise de soi, sachant que malgré son échec, il sera considéré comme un autre ordinaire », note Goffman, que les sages peuvent également, dans certaines situations sociales, porter la stigmatisation par rapport aux autres normaux: c’est-à-dire qu’ils peuvent également être stigmatisés pour être sages. Un exemple est un parent d’un homosexuel; un autre est une femme blanche qui est vue en train de socialiser avec un homme noir. (Se limiter, bien sûr, aux milieux sociaux dans lesquels les homosexuels et les minorités ethniques sont stigmatisés).

Jusqu’à récemment, cette typologie était utilisée sans être testée empiriquement. Une étude de 2012 a montré un soutien empirique à l’existence des propres, des sages et des normaux en tant que groupes séparés; mais les sages sont apparus sous deux formes: les sages actifs et les sages passifs. Active wise a encouragé la lutte contre la stigmatisation et l’éducation des stigmatiseurs, mais passive wise ne l’a pas fait.

Considérations éthiquesmodifier

Goffman souligne que la relation de stigmatisation est une relation entre un individu et un milieu social avec un ensemble donné d’attentes; ainsi, chacun à des moments différents jouera à la fois un rôle de stigmatisé et de stigmatisant (ou, comme il le dit, « normal »). Goffman donne l’exemple que « certains emplois en Amérique amènent les titulaires sans l’éducation universitaire attendue à cacher ce fait; d’autres emplois, cependant, peuvent amener les quelques-uns de leurs titulaires qui ont une éducation supérieure à garder cela secret, de peur qu’ils ne soient marqués comme des échecs et des étrangers. De même, un garçon de la classe moyenne peut ne ressentir aucune contrainte en étant vu aller à la bibliothèque; un criminel professionnel, cependant, écrit. »Il donne également l’exemple des noirs stigmatisés parmi les blancs, et des blancs stigmatisés parmi les noirs.

Les individus font face activement à la stigmatisation d’une manière qui varie selon les groupes stigmatisés, selon les individus au sein des groupes stigmatisés et au sein des individus à travers le temps et les situations.

Les stigmatisés

Les stigmatisés sont ostracisés, dévalorisés, méprisés, boudés et ignorés. Ils sont victimes de discrimination dans les domaines de l’emploi et du logement. Les préjugés et la discrimination perçus sont également associés à des résultats négatifs sur la santé physique et mentale. Les jeunes qui souffrent de stigmatisation associée à des problèmes de santé mentale peuvent faire face à des réactions négatives de la part de leur groupe de pairs. Ceux qui se perçoivent comme membres d’un groupe stigmatisé, que cela soit évident pour leur entourage ou non, éprouvent souvent une détresse psychologique et beaucoup se considèrent avec mépris.

Bien que l’expérience d’être stigmatisé puisse nuire à l’estime de soi, à la réussite scolaire et à d’autres résultats, de nombreuses personnes ayant des attributs stigmatisés ont une haute estime de soi, performent à des niveaux élevés, sont heureuses et semblent assez résilientes à leurs expériences négatives.

Il y a aussi la « stigmatisation positive » : il est possible d’être trop riche, ou trop intelligent. Ceci est noté par Goffman (1963: 141) dans sa discussion sur les leaders, qui sont ensuite autorisés à s’écarter de certaines normes comportementales parce qu’ils ont contribué bien au-delà des attentes du groupe. Cela peut entraîner une stigmatisation sociale.

Le stigmatisantmodifier

Du point de vue du stigmatisant, la stigmatisation implique la menace, l’aversion et parfois la dépersonnalisation des autres en caricatures stéréotypées. Stigmatiser les autres peut remplir plusieurs fonctions pour un individu, y compris l’amélioration de l’estime de soi, l’amélioration du contrôle et l’amortissement de l’anxiété, par comparaison à la baisse – se comparer à d’autres moins fortunés peut augmenter son propre sentiment subjectif de bien-être et donc stimuler son estime de soi.

les psychologues sociaux du 21e siècle considèrent la stigmatisation et les stéréotypes comme une conséquence normale des capacités cognitives et des limitations des personnes, ainsi que des informations et des expériences sociales auxquelles elles sont exposées.

Les opinions actuelles sur la stigmatisation, du point de vue du stigmatiseur et de la personne stigmatisée, considèrent que le processus de stigmatisation est très spécifique à la situation, dynamique, complexe et non pathologique.

Gerhard FalkEdit

Le sociologue et historien d’origine allemande Gerhard Falk a écrit:

Toutes les sociétés stigmatiseront toujours certaines conditions et certains comportements car cela prévoit une solidarité de groupe en distinguant les « étrangers » des « initiés ».

Falk décrit la stigmatisation basée sur deux catégories, la stigmatisation existentielle et la stigmatisation obtenue. Il définit la stigmatisation existentielle comme « la stigmatisation découlant d’une condition que la cible de la stigmatisation n’a pas provoquée ou sur laquelle il a peu de contrôle. »Il définit la stigmatisation obtenue comme « la stigmatisation qui est gagnée en raison de comportements et / ou parce qu’ils ont fortement contribué à la stigmatisation en question. »

Falk conclut que « nous et toutes les sociétés stigmatiserons toujours certaines conditions et certains comportements, car cela permet une solidarité de groupe en distinguant les « étrangers » des « initiés » « . La stigmatisation, par essence, est un défi à l’humanité – à la fois pour la personne stigmatisée et pour le stigmatisant. La majorité des chercheurs en stigmatisation ont constaté que le processus de stigmatisation a une longue histoire et est omniprésent entre les cultures.

Modèle de stigmatisation de Link et de Phelandit

Bruce Link et Jo Phelan proposent que la stigmatisation existe lorsque quatre composantes spécifiques convergent:

1. Les individus différencient et étiquettent les variations humaines.
2. Les croyances culturelles dominantes lient ceux étiquetés à des attributs défavorables.
3. Les individus étiquetés sont placés dans des groupes distingués qui servent à établir un sentiment de déconnexion entre « nous » et « eux ».
4. Les individus étiquetés subissent une « perte de statut et une discrimination » qui conduit à des circonstances inégales.

Dans ce modèle, la stigmatisation est également subordonnée à « l’accès à un pouvoir social, économique et politique qui permet l’identification des différences, la construction de stéréotypes, la séparation des personnes étiquetées en groupes distincts et la pleine exécution de la désapprobation, du rejet, de l’exclusion et de la discrimination. »Par la suite, dans ce modèle, le terme stigmatisation est appliqué lorsque l’étiquetage, les stéréotypes, la déconnexion, la perte de statut et la discrimination existent tous dans une situation de pouvoir qui facilite la stigmatisation.

Différenciation et étiquetagemodifier

Identifier quelles différences humaines sont saillantes, et donc dignes d’être étiquetées, est un processus social. Il y a deux facteurs principaux à examiner pour déterminer dans quelle mesure ce processus est social. Le premier problème est qu’une simplification excessive importante est nécessaire pour créer des groupes. Les larges groupes de noirs et de blancs, homosexuels et hétérosexuels, sains d’esprit et malades mentaux; et jeunes et vieux en sont tous des exemples. Deuxièmement, les différences socialement jugées pertinentes diffèrent considérablement selon le temps et le lieu. Un exemple de ceci est l’accent mis sur la taille du front et du visage des individus à la fin du 19ème siècle — qui était considéré comme une mesure de la nature criminelle d’une personne.

Lien avec les stéréotypesdit

La deuxième composante de ce modèle est centrée sur la liaison des différences marquées avec les stéréotypes. Le travail de 1963 de Goffman a rendu cet aspect de la stigmatisation important et il l’a toujours été depuis. Ce processus d’application de certains stéréotypes à des groupes d’individus différenciés a attiré une grande attention et des recherches au cours des dernières décennies.

Us et themEdit

Troisièmement, lier des attributs négatifs à des groupes facilite la séparation en « nous » et « eux ». Voir le groupe étiqueté comme fondamentalement différent provoque des stéréotypes avec peu d’hésitation. « Nous » et « eux » impliquent que le groupe étiqueté est un peu moins humain dans la nature et à l’extrême pas du tout humain. À cet extrême, les événements les plus horribles se produisent.

Désavantagedit

La quatrième composante de la stigmatisation dans ce modèle comprend  » la perte de statut et la discrimination « . De nombreuses définitions de la stigmatisation n’incluent pas cet aspect, cependant, ces auteurs pensent que cette perte se produit intrinsèquement lorsque les individus sont « étiquetés, mis à part et liés à des caractéristiques indésirables. »Les membres des groupes étiquetés sont par la suite désavantagés dans le groupe de chances de vie le plus courant, y compris le revenu, l’éducation, le bien-être mental, le statut de logement, la santé et les traitements médicaux.Ainsi, la stigmatisation par les majorités, les puissants ou les « supérieurs » conduit à l’Altérité des minorités, des impuissants et des « inférieurs ». Par lequel les individus stigmatisés deviennent désavantagés en raison de l’idéologie créée par « le soi », qui est la force opposée à « l’Autre ». »En conséquence, les autres deviennent socialement exclus et ceux qui sont au pouvoir raisonnent l’exclusion en fonction des caractéristiques originales qui ont conduit à la stigmatisation.

Nécessité du pouvoir

Les auteurs soulignent également le rôle du pouvoir (pouvoir social, économique et politique) dans la stigmatisation. Alors que l’utilisation du pouvoir est claire dans certaines situations, dans d’autres, elle peut devenir masquée car les différences de pouvoir sont moins marquées. Un exemple extrême de situation dans laquelle le rôle du pouvoir était explicitement clair était le traitement du peuple juif par les nazis. D’autre part, un exemple de situation dans laquelle des individus d’un groupe stigmatisé ont des « processus liés à la stigmatisation » se produisant serait les détenus d’une prison. Il est imaginable que chacune des étapes décrites ci-dessus se produise en ce qui concerne les pensées des détenus à l’égard des gardiens. Cependant, cette situation ne peut entraîner une véritable stigmatisation, selon ce modèle, car les prisonniers n’ont pas le pouvoir économique, politique ou social d’agir sur ces pensées avec des conséquences discriminatoires graves.

« Attrait de la stigmatisation » et authentiquitémodifier

Le sociologue Matthew W. Hughey explique que des recherches antérieures sur la stigmatisation ont mis l’accent sur les tentatives individuelles et collectives de réduire la stigmatisation en « passant pour normale », en évitant les stigmatisés ou en divulguant sélectivement les attributs stigmatisés. Pourtant, certains acteurs peuvent adopter des marques particulières de stigmatisation (p. ex.: les marques sociales comme le déshonneur ou sélectionner des dysfonctionnements et des anomalies physiques) comme signes d’engagement moral et / ou d’authenticité culturelle et politique. Par conséquent, Hughey soutient que certains acteurs ne souhaitent pas simplement « passer à la normale », mais peuvent poursuivre activement un processus de formation d’identité stigmatisée afin de se faire l’expérience d’agents causaux dans leur environnement social. Hughey appelle ce phénomène « allure de stigmatisation ».

Les six dimensions des stigmatiquesdit

Bien que souvent attribuées à tort à Goffman, les « Six Dimensions de la stigmatisation » n’étaient pas son invention. Ils ont été développés pour augmenter les deux niveaux de Goffman – le discrédité et le discréditable. Goffman considérait les individus dont les attributs stigmatisants ne sont pas immédiatement évidents. Dans ce cas, l’individu peut rencontrer deux atmosphères sociales distinctes. Dans le premier, il est discréditable — sa stigmatisation n’a pas encore été révélée, mais peut être révélée intentionnellement par lui (auquel cas il aura un certain contrôle sur la façon dont il le fera) ou par un facteur qu’il ne peut pas contrôler. Bien sûr, il pourrait également être dissimulé avec succès; Goffman a appelé ce passage. Dans cette situation, l’analyse de la stigmatisation ne concerne que les comportements adoptés par l’individu stigmatisé pour gérer son identité : la dissimulation et la révélation de information.In la deuxième atmosphère, il est discrédité — sa stigmatisation a été révélée et affecte donc non seulement son comportement mais le comportement des autres. Jones et coll. (1984) ont ajouté les « six dimensions » et les ont corrélées aux deux types de stigmatisation de Goffman, discréditée et discréditable.

Il existe six dimensions qui correspondent à ces deux types de stigmatisation:

1. Dissimulable – la mesure dans laquelle les autres peuvent voir la stigmatisation
2. Évolution de la marque – si la proéminence de la stigmatisation augmente, diminue ou disparaît
3. Perturbation – la mesure dans laquelle la stigmatisation et / ou la réaction des autres à celle–ci entravent les interactions sociales
4. Esthétique – le sous-ensemble des réactions des autres à la stigmatisation comprenant des réactions positives / approuvantes ou négatives / désapprouvantes, mais représentant des estimations de qualités autres que la valeur ou la dignité inhérente de la personne stigmatisée
   1. Dissimulable – la mesure dans laquelle la stigmatisation et / ou la réaction des autres à celle-ci entravent les interactions sociales
   2. Esthétique – le sous-ensemble des réactions des autres à la stigmatisation comprenant des réactions positives / approuvantes ou négatives / désapprouvantes, mais représentant des estimations de qualités autres que la valeur ou la dignité inhérente de la personne stigmatisée
   3. Origine – si les autres pensent que la stigmatisation est présent à la naissance, accidentel ou délibéré
   4. Danger – le danger que les autres perçoivent (avec précision ou inexactitude) la stigmatisation à leur poser

   TypesEdit

   En démêlant les contextes de la stigmatisation, les auteurs Campbell et Deacon décrivent les formes universelles et historiques de stigmatisation de Goffman comme suit.

   • Déformations manifestes ou externes – telles que la lèpre, le pied bot, la fente labiale ou palatine et la dystrophie musculaire.
   • Déviations connues dans les traits personnels – être perçu à tort ou à raison, comme faible volonté, dominateur ou ayant des passions contre nature, des croyances perfides ou rigides, et être malhonnête, par exemple, troubles mentaux, emprisonnement, dépendance, homosexualité, chômage, tentatives de suicide et comportement politique radical.
   • Stigmatisation tribale – affiliation à une nationalité, une religion ou une race spécifiques qui constituent un écart par rapport à la norme, par exemple être Afro-Américain ou être d’origine arabe aux États-Unis après les attaques du 11 septembre.

   DevianceEdit

   La stigmatisation se produit lorsqu’un individu est identifié comme déviant, lié à des stéréotypes négatifs qui engendrent des attitudes préjudiciables, qui sont actées dans un comportement discriminatoire. Goffman a mis en lumière la façon dont les personnes stigmatisées gèrent leur « identité gâtée » (ce qui signifie que la stigmatisation disqualifie l’individu stigmatisé de la pleine acceptation sociale) devant un public de normaux. Il s’est concentré sur la stigmatisation, non pas en tant qu’attribut fixe ou inhérent d’une personne, mais plutôt en tant qu’expérience et signification de la différence.

   Gerhard Falk expose le travail de Goffman en redéfinissant le déviant comme « d’autres qui s’écartent des attentes d’un groupe » et en classant la déviance en deux types:

   • La déviance sociétale désigne une condition largement perçue, à l’avance et en général, comme étant déviante et donc stigmatisée et stigmatisée. « L’homosexualité est donc un exemple de déviance sociétale parce qu’il y a un tel degré de consensus à l’effet que l’homosexualité est différente, et une violation des normes ou des attentes sociales ».
   • La déviance situationnelle fait référence à un acte déviant qui est étiqueté comme déviant dans une situation spécifique et qui peut ne pas être étiqueté déviant par la société. De même, une action socialement déviante peut ne pas être considérée comme déviante dans des situations spécifiques. « Un voleur ou un autre criminel de la rue est un excellent exemple. C’est le crime qui conduit à la stigmatisation et à la stigmatisation de la personne ainsi touchée. »

   Les handicapés physiques, les malades mentaux, les homosexuels et une foule d’autres qui sont étiquetés déviants parce qu’ils s’écartent des attentes d’un groupe, sont sujets à la stigmatisation – le rejet social de nombreux individus, et souvent des groupes entiers de personnes étiquetées déviantes.

   Communication de la stigmatiquedit

   La communication est impliquée dans la création, le maintien et la diffusion des stigmates, et la mise en œuvre de la stigmatisation. Le modèle de communication de la stigmatisation explique comment et pourquoi des choix de contenu particuliers (marques, étiquettes, péril et responsabilité) peuvent créer des stigmates et encourager leur diffusion. Une expérience récente utilisant des alertes de santé a testé le modèle de communication de la stigmatisation, constatant que les choix de contenu prédisaient en effet les croyances de la stigmatisation, les intentions de diffuser davantage ces messages et l’accord avec la régulation des comportements des personnes infectées.

   ChallengingEdit

   La stigmatisation, bien que puissante et durable, n’est pas inévitable et peut être contestée. La lutte contre la stigmatisation comporte deux aspects importants: contester la stigmatisation de la part des stigmatisants et contester la stigmatisation intériorisée des stigmatisés. Pour contester la stigmatisation, Campbell et coll. 2005 résume trois approches principales.

   1. Des efforts sont déployés pour sensibiliser les individus aux faits non stigmatisants et aux raisons pour lesquelles ils ne devraient pas stigmatiser.
   2. Des efforts sont déployés pour légiférer contre la discrimination.
   3. Des efforts sont déployés pour mobiliser la participation des membres de la communauté aux efforts de lutte contre la stigmatisation, afin de maximiser la probabilité que les messages anti-stigmatisation soient pertinents et efficaces, en fonction des contextes locaux.

   En ce qui concerne la remise en question de la stigmatisation intériorisée des stigmatisés, la théorie de la conscience critique de Paulo Freire est particulièrement appropriée. Cornish fournit un exemple de la façon dont les travailleuses du sexe à Sonagachi, un quartier rouge en Inde, ont efficacement contesté la stigmatisation intériorisée en établissant qu’elles sont des femmes respectables, qui prennent admirablement soin de leur famille et qui méritent des droits comme tout autre travailleur. Cette étude soutient que ce n’est pas seulement la force de l’argument rationnel qui fait réussir le défi de la stigmatisation, mais des preuves concrètes que les travailleuses du sexe peuvent atteindre des objectifs valorisés et sont respectées par les autres.

   Les groupes stigmatisés possèdent souvent des outils culturels pour répondre à la stigmatisation et créer une perception de soi positive chez leurs membres. Par exemple, il a été démontré que les professionnels de la publicité souffrent d’une représentation négative et de faibles taux d’approbation. Cependant, l’industrie de la publicité maintient collectivement des récits décrivant comment la publicité est une entreprise positive et socialement précieuse, et les professionnels de la publicité s’appuient sur ces récits pour répondre à la stigmatisation.

   Un autre effort de mobilisation des communautés existe dans la communauté des joueurs à travers des organisations comme:

   • Prenez Ceci – qui fournit des salles AFK lors de conventions de jeu plus a un programme d’ambassadeur en streaming pour atteindre plus de 135 000 téléspectateurs chaque semaine avec des messages positifs sur la santé mentale, et
   • NoStigmas – dont la mission « est de s’assurer que personne ne fait face à des défis de santé mentale seul » et envisage « un monde sans honte ni discrimination liée à la santé mentale, aux maladies cérébrales, aux troubles du comportement, aux traumatismes, au suicide et à la dépendance » plus offre aux lieux de travail un cours d’allié de NoStigmas et des certifications individuelles.
   • Les streamers Twitch comme MommaFoxFire mettent l’accent sur la sensibilisation à la santé mentale pour aider à réduire la stigmatisation entourant le fait de parler de santé mentale.

   Stigmatiquedit organisationnel

   En 2008, un article de Hudson a inventé le terme « stigmatisation organisationnelle » qui a ensuite été développé par un autre article de construction théorique de Devers et ses collègues. Cette littérature a amené le concept de stigmatisation au niveau organisationnel, en examinant comment les organisations pourraient être considérées comme profondément imparfaites et rejetées par le public de la même manière que les individus. Hudson a différencié la stigmatisation du noyau (stigmatisation liée à la nature même de l’organisation) et la stigmatisation des événements (événement isolé qui s’estompe avec le temps). Une vaste littérature a débattu de la relation entre la stigmatisation organisationnelle et d’autres constructions dans la littérature sur les évaluations sociales.Le livre récent de Roulet (2020) passe en revue cette littérature et démêle les différents concepts – en particulier la stigmatisation, le travail sale, les scandales – et explore leurs implications positives.