Créer la Bonne Société
Par Claire Andre et Manuel Velasquez
Dans la Bonne Société, le sociologue Robert Bellah et ses coauteurs mettent au défi les Américains de bien se regarder eux-mêmes. Face à l’itinérance croissante, au chômage croissant, aux autoroutes en ruine et à la catastrophe écologique imminente, notre réponse est l’apathie, la frustration, le cynisme et le repli sur nos mondes privés. Les problèmes sociaux auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui, soutiennent les auteurs, sont en grande partie le résultat des échecs de nos institutions, et notre réponse, en grande partie le résultat de notre incapacité à prendre conscience de la mesure dans laquelle nos vies sont façonnées par les forces institutionnelles et de la mesure dans laquelle nous, en tant que société démocratique, pouvons façonner ces forces pour le mieux.
Ce qui empêche les Américains de « prendre en charge » est, selon les auteurs, notre longue et constante allégeance à « l’individualisme » – la croyance que « la bonne société » est une société dans laquelle les individus sont laissés libres de poursuivre leurs satisfactions privées indépendamment des autres, un modèle de pensée qui met l’accent sur l’accomplissement individuel et l’épanouissement personnel.
Comme le soulignent les auteurs, cette façon de penser à nous-mêmes et à notre société remonte aux fondateurs de notre pays au XVIIIe siècle, notamment John Locke: « L’enseignement de Locke était l’une des idéologies les plus puissantes jamais inventées, sinon la plus puissante. Elle promettait un degré inouï de liberté individuelle, une possibilité illimitée de concourir pour le bien-être matériel et une limitation sans précédent des pouvoirs arbitraires du gouvernement pour interférer avec l’initiative individuelle. »Les fondateurs de notre nation, cependant, supposaient que la liberté des individus de poursuivre leurs propres fins serait tempérée par un « esprit public » et un souci du bien commun qui façonneraient nos institutions sociales: « L’idéal lockéen de l’individu autonome était, au XVIIIe siècle, ancré dans une écologie morale complexe qui comprenait d’une part la famille et l’Église et d’autre part une sphère publique vigoureuse dans laquelle l’initiative économique, espérait-on, se développait avec l’esprit public…L’idée d’un public du XVIIIe siècle était…une communauté discursive capable de penser le bien public. »
C’est précisément ce sens du but commun et de l’esprit public qui sont essentiels à la direction des institutions dans une démocratie qui est absent de notre société aujourd’hui. Un individualisme impitoyable, exprimé principalement à travers une mentalité de marché, a envahi toutes les sphères de nos vies, sapant les institutions, telles que la famille ou l’université, qui ont traditionnellement fonctionné comme des foyers de buts collectifs, d’histoire et de culture. Cette absence de but commun et de souci du bien commun est de mauvais augure pour un peuple se réclamant de la démocratie. Pris dans nos activités privées, nous laissons le fonctionnement de nos grandes institutions – l’économie et le gouvernement – continuer » au-dessus de nos têtes. »
Une façon de résumer la difficulté des Américains à comprendre les racines fondamentales de leurs problèmes est de dire qu’ils ont toujours une culture politique verrouillée, mettant l’accent sur la liberté individuelle et la poursuite de l’aisance individuelle (le rêve américain) dans une société avec une économie et un gouvernement des plus non verrouillés. Nous avons l’illusion que nous pouvons contrôler notre destin parce que les opportunités économiques individuelles sont effectivement considérables, surtout si l’on commence par les avantages de la classe moyenne; et notre vie politique est formellement libre. Pourtant, les forces puissantes qui affectent la vie de chacun d’entre nous n’opèrent pas sous la norme du consentement démocratique. En particulier, les gouvernements privés des grandes entreprises prennent des décisions sur la base de leur propre avantage et non du bien public. Le gouvernement fédéral a considérablement accru son pouvoir, en particulier sous la forme du complexe militaro-industriel, d’une manière presque invulnérable à la connaissance des citoyens, et encore moins au contrôle, pour des raisons de défense nationale. Les récompenses privées et les libertés formelles nous ont masqué tout ce que nous avons perdu dans un véritable contrôle démocratique de la société dans laquelle nous vivons.
Les auteurs voient cependant l’espoir dans la rénovation de nos institutions d’une manière qui revitalisera et transformera notre démocratie. Dans une culture d’individus possédés par l’individualisme, une telle transformation ne sera pas facile. D’abord et avant tout, nous devrons nous débarrasser de nos œillères individualistes et apprendre à « prêter attention » aux façons dont nous sommes dépendants et collectivement responsables des institutions qui façonnent notre vie commune.
Deuxièmement, nous devrons trouver ou créer des espaces dans nos vies où nous pourrons « pratiquer » la démocratie — à commencer par nos familles (responsabilités partagées équitablement entre les parents) et nos lieux de travail (participation accrue des travailleurs). Les institutions éducatives et religieuses, en tant que porteurs de nos idéaux moraux, joueront également un rôle vital pour nous préparer à une participation active et intelligente à la vie publique. Nos institutions politiques et économiques plus vastes peuvent être repensées pour encourager et favoriser la participation des citoyens. Plus de décisions de politique et de planification gouvernementales, par exemple, peuvent reléguer la Colombie-Britannique aux niveaux locaux, encourageant une participation et une responsabilité plus larges des citoyens à l’égard de la politique gouvernementale.
Ces propositions reposent sur la conviction que, lorsque nous commencerons à participer à des projets publics, nos perspectives et nos préoccupations s’élargiront. En nous concentrant sur nous-mêmes et en considérant la société comme des individus autonomes sans rapport avec nous-mêmes, nous en viendrons à regarder au-delà de nous-mêmes et à nous considérer comme des membres d’une communauté plus vaste préoccupée non seulement de nous-mêmes, mais de nos concitoyens américains, des peuples d’autres nations, des générations futures et de la vie non humaine. « Lorsque les citoyens sont engagés dans une réflexion sur l’ensemble, ils voient leurs conceptions de leurs intérêts élargies et leur engagement dans la recherche d’un bien commun s’approfondit. »
Le résultat: un public informé et moralement sensible, actif dans la discussion et le débat sur des questions allant du financement international aux soins de jour, dans un cadre éclairé par une vision partagée d’une bonne société; et une citoyenneté capable d’instituer des réformes dans nos institutions économiques et politiques afin qu’elles travaillent pour le bénéfice commun de tous les peuples.
Cette revitalisation de la démocratie n’est pas proposée comme un projet idéaliste mais comme une nécessité pratique. Les auteurs écrivent que la nécessité n’est nulle part plus évidente que dans la sphère internationale, où les problèmes dépassent la capacité d’une nation à résoudre.
Notre vie économique est dominée par la dynamique d’un vaste marché mondial qui ne peut être contrôlé par l’action d’un seul État-nation. Les problèmes de pollution de l’environnement transcendent les frontières nationales. La prolifération des armes nucléaires menace la sécurité de tous. De vastes disparités dans la richesse et le pouvoir mondiaux conduisent à des conflits qui mettent en danger la santé économique et la sécurité politique dans le monde entier.
Dans un monde de complexité et d’interdépendance croissantes, nous ne pouvons plus nous permettre « de suivre notre propre chemin. »Nous devons plutôt exercer notre capacité à développer des institutions qui reconnaissent notre interdépendance, en allant vers la création de « la bonne société », « où le bien commun est la poursuite du bien en commun. »
La Bonne société, par Robert N. Bellah, Richard Madsen, William Sullivan, Ann Swidler et Steven M. Tipton (New York : Alfred A. Knopf, Inc., 1991).