Dans ma critique de Raiders of the Lost Ark, j’ai parlé de la façon dont l’indélébilité culturelle d’un film, d’une série ou d’un personnage peut souvent nous faire oublier à quel point les différentes tranches sont bonnes ou mauvaises. Indiana Jones est une partie aussi centrale de notre culture cinématographique que Star Wars ou Le Seigneur des Anneaux, et trop souvent nous nous retrouvons simplement à réitérer des platitudes sur leur réputation, plutôt que de les examiner en détail.Nous nous trouvons dans une position similaire avec la série Shrek, qui, selon votre point de vue, est soit le joyau de la couronne de Dreamworks, soit un triste acte d’accusation de la façon dont Jeffrey Katzenberg presse cyniquement toute la créativité de ce qui était autrefois une bonne idée. Considéré comme faisant partie intégrante de sa réputation, il est facile de tenir le premier Shrek (et par extension Shrek 2) en haute estime, uniquement parce que les derniers opus n’étaient pas aussi bons. Mais même en dehors de sa réputation, c’est un film vraiment génial et c’est, avec sa suite, sans doute la meilleure chose que Dreamworks ait jamais faite.Quand j’ai revu Despicable Me, j’ai pris Dreamworks à partie dans sa notion de ce qui constituait un film familial. Alors que la plupart des plus grands films familiaux jamais réalisés fonctionnent au même niveau pour les adultes et les enfants, de nombreuses offres de Dreamworks ont été structurées de manière à fonctionner délibérément sur un niveau pour les jeunes enfants (par exemple des blagues de pet) et sur un autre pour les adultes payants (par exemple des blagues sur le parrain et Goodfellas dans Shark Tale). Dreamworks n’est pas seul à cet égard – voir aussi le fantastique Mr. Fox de Wes Anderson – mais ils sont le délinquant le plus cohérent et le plus réussi.Il serait facile d’excuser Shrek de cet acte d’accusation car il est venu d’une époque avant que Dreamworks ne soit le mastodonte rival de PIXAR qu’il est maintenant. Même avec l’énorme succès d’Antz, l’entreprise trouvait toujours ses marques sur un marché où l’animation CG était encore une nouveauté. Mais Shrek fonctionne en fait pour une raison très différente: il garde les enfants au premier plan de son esprit et utilise ses moments plus adultes pour les étirer plutôt que de s’étendre à leurs parents.Shrek réussit là où la Princesse Mariée était finalement indécise, trouvant un équilibre presque parfait entre célébrer les contes de fées et en sortir la pisse. Même après quatorze ans et toutes ses suites, le film a toujours une qualité avant-gardiste dans la manière dont il subvertit, questionne ou démonte les tropes des contes de fées. Mais cela fonctionne aussi comme un conte de fées à part entière, pour quand vous n’êtes pas d’humeur à déconstruire les conventions ou à côtoyer Disney.Même dans le contexte d’autres fantasmes postmodernes de l’époque, Shrek est une subversion très complète du conte de fées classique de Disney. Notre héros n’est pas un prince agréablement terne, à la mâchoire ciselée, mais un ogre grincheux, candide et souvent égoïste. Notre princesse n’est pas une poupée de porcelaine incapable de se défendre ou de penser par elle-même, mais un personnage volontaire, colérique et très rond. Le méchant n’est pas une sorcière méchante ou une reine vaine, mais un roi puissant – le personnage le plus susceptible d’être digne de confiance dans un film Disney. Et nos personnages principaux ne se contentent pas d’une vie de luxe dans un château lointain, mais finissent par vivre dans un marais.Une grande partie des origines de Shrek, en dehors du roman de William Steig, réside dans la rupture entre Jeffrey Katzenberg, cofondateur de Dreamworks, et Michael Eisner, PDG de Disney à l’époque. Lorsque Katzenberg a été contraint de démissionner de Disney en 1994, il a canalisé son ressentiment dans un film qui a contesté les valeurs de Disney tout en essayant de voler leur public cible. Non seulement Lord Farquaad est-il inspiré d’Eisner (du moins, comme Katzenberg l’a vu), mais son nom même est une insulte subtile visant carrément Disney boss.In dans tous les autres cas, cette quantité d’amertume créerait un film très méchant. Mais pour une raison quelconque, toutes ces décisions arquées sur le caractère d’un récit finissent par créer un film avec un cœur authentique. En retournant tous les tropes Disney sur la tête, Shrek remet en question les fausses attentes que l’entreprise offre en termes de romance, de politique de genre et d’agence. C’est finalement un film sur la beauté intérieure et sur la façon dont les relations significatives nécessitent toujours un véritable effort.Dans la relation de Shrek et Fiona, deux personnes difficiles voient leurs systèmes de croyances ou leurs visions du monde remis en question. Shrek est fixé sur son rôle dans la vie, croyant que personne ne pourrait jamais l’aimer, mais Fiona confond cela et lui permet d’exprimer un côté très différent de lui-même. De même, Fiona commence le film ancré dans une version parfaite et féerique du fonctionnement de l’amour, mais elle est ensuite confrontée à la réalité et doit apprendre à quoi ressemble vraiment le véritable amour.Ce qu’on oublie souvent de Shrek, au milieu de son hilarité, c’est à quel point il est bien écrit. Non seulement le film est magnifiquement rythmé et délicatement raconté, mais nous avons une énorme empathie avec les personnages. Ils reflètent l’expérience du public de voir leurs notions enfantines et primitives du fonctionnement du monde tomber comme des écailles de leurs yeux. Mais il y a aussi le réconfort que tout ira bien, et de manière authentique: même si votre fin heureuse n’est pas comme vous l’aviez imaginé, il y a de l’amour pour tout le monde.En dehors de sa belle écriture et de son intelligence avec Disney, Shrek est également un film incroyablement divertissant. Ses visuels ont repoussé les limites de ce qui était possible en infographie à l’époque, ayant une qualité macabre plus attrayante que Disney et bénéficiant du meilleur dragon CG avant La trilogie du Hobbit. Ses séquences de combat sont rapides et passionnantes, ses personnages sont pleins d’esprit et inventifs, et tous les gags de référence (y compris un jab soigné à La Matrice) frappent toujours leur marque et se sentent frais.Le film bénéficie également d’une bande-son craquante, chaque piste capturant magnifiquement l’ambiance de la scène dans laquelle il apparaît. À une extrémité, nous avons la « mauvaise réputation » de Joan Jett, qui rend Shrek combattant tous les chevaliers d’autant plus kick-ass, et « All Star » par Smash Mouth, qui apporte un vrai rythme à l’introduction de notre personnage principal. Mais nous avons aussi la version de « Hallelujah » de John Cale (de loin la meilleure), qui rend les préparatifs du mariage d’autant plus tendres et tristes. Ce sont des choix sublimes, et le travail accessoire de Harry Gregson-Williams n’est pas à moitié mauvais non plus.Aucun examen de Shrek ne serait complet sans regarder la distribution vocale. Il est facile de louer Mike Myers et Eddie Murphy maintenant qu’ils se sont identifiés à jamais à leurs rôles respectifs. Mais les réalisateurs Andrew Adamson et Vicky Jenson méritent le mérite d’avoir rassemblé ces énergies souvent inattaquables dans des performances concentrées, réconfortantes et hilarantes. La princesse Fiona contient certaines des meilleures œuvres de Cameron Diaz à ce jour, jouant sur la qualité sparky qui n’est pas toujours présente dans ses autres films. Et John Lithow est parfait comme Farquaad, s’appuyant sur son travail dans Footloose et élevant Caïn pour créer un méchant incroyablement cruel mais ridicule.Shrek est sans doute la meilleure chose que Dreamworks ait jamais faite, et il reste un film d’animation de premier ordre que tout le monde peut apprécier. Même après quatorze ans, il conserve un avantage et une énergie auxquels de nombreux films aspirent, couplés à un casting d’excellente voix et à un message étonnamment subtil. Quels que soient vos sentiments sur les suites ou la marque qui a grandi autour d’elle, cela reste un visionnement essentiel et une bonne conduite.