En 2017, le généticien de l’Université Harvard George Church a prédit qu’en deux ans, il aurait réussi à faire ressembler les embryons d’éléphants génétiquement modifiés à ceux du mammouth laineux. La résurrection de ces géants emblématiques de l’ère glaciaire est l’exemple le plus populaire du concept de désextinction des espèces, la possibilité de ramener à la vie des espèces disparues. Mais avec l’expiration du délai de deux ans de l’Église, sa prédiction s’est-elle réalisée? De plus, la désextinction des mammouths est-elle même réalisable? Et si c’était le cas, serait-ce souhaitable?

Le clonage du mouton Dolly en 1996 a popularisé une nouvelle technologie dont l’application possible à la désextinction des espèces est rapidement entrée dans le débat scientifique. En 2009, des chercheurs espagnols et français ont cloné pour la première fois un animal éteint, le bucardo (Capra pyrenaica pyrenaica), bien que la progéniture n’ait pas survécu. Le clonage d’un mammouth par la méthode Dolly nécessiterait de récupérer du matériel génétique intact à partir d’une cellule, qui serait transféré dans un ovule (œuf) d’un animal apparenté, tel que l’éléphant, puis d’implanter l’embryon résultant dans l’utérus d’une éléphante femelle.

Tel était l’objectif annoncé en 2011 par Akira Iritani, biotechnologiste de l’Université de Kinki (Japon). Selon le chercheur, la récupération de restes de mammouths congelés dans le pergélisol sibérien a ouvert la porte à l’obtention de noyaux cellulaires viables pour le clonage. Iritani a fixé un horizon de cinq ans, qui a ensuite attiré l’attention des médias. Mais le délai est passé et le mammouth cloné n’est pas arrivé. En mars dernier, le scientifique japonais et ses collaborateurs ont publié la découverte de signes d’activité biologique dans les noyaux de cellules de mammouth récupérées sur Yuka, une femelle congelée il y a 28 000 ans. Cependant, les auteurs de l’étude eux-mêmes ont reconnu: « Les résultats présentés ici nous montrent clairement à nouveau l’impossibilité de facto de cloner le mammouth par la technologie de transfert nucléaire actuelle.

Le mammophant

La vérité est que, dans la pratique, l’idée est infiniment plus compliquée que sur le papier, puisque le matériel génétique de ces échantillons est brisé en morceaux. « À ce jour, un très grand nombre de restes de mammouths exceptionnellement bien conservés ont été testés à l’aide de la technologie de l’ADN, par mon groupe de recherche ainsi que par ceux de mes collègues”, explique à OpenMind le paléogénéticien Love Dalén du Musée suédois d’histoire naturelle. « Les résultats montrent unanimement que les génomes de ces échantillons sont dégradés en plusieurs dizaines de millions de fragments. Et il n’y a aucun moyen de les remettre ensemble (dans le bon ordre). »Pour le chercheur, « le clonage classique est hors de question.”

Mais le clonage n’est pas la seule technique proposée pour la récupération des géantes laineuses. En 2015, l’équipe dirigée par Dalén a obtenu la séquence complète du génome du mammouth. Grâce à la connaissance des gènes de cette espèce et avec le soutien de l’initiative Revive &Restore, la même année, Church a lancé le projet de modification de l’ADN de l’éléphant d’Asie — le parent vivant le plus proche du mammouth — pour obtenir un animal hybride similaire à un mammouth, qui est devenu un mammophant.

Plus précisément, Church cherche à modifier les gènes impliqués dans l’adaptation au froid du sang, de la fourrure et de la graisse corporelle. La technique consiste à appliquer les outils d’édition génétique CRISPR à l’ADN de cellules de peau d’éléphant d’Asie, puis à les transformer en cellules souches capables de générer un embryon. En 2017, Church a déclaré qu’il avait déjà modifié 45 gènes d’éléphant. Cependant, il est évident que sa prédiction de deux ans n’a pas été respectée; en fait, à ce jour, le chercheur n’a publié aucune étude liée à celle-ci, et le site web de restauration Revive & mentionne seulement qu ‘ »un certain nombre de gènes ont été réécrits avec succès en lignées cellulaires d’éléphants d’Asie. »

Mais selon Dalén, cette approche présente également des obstacles qui la rendent  » très difficile, voire impossible. »Premièrement, le responsable du génome du mammouth prévient que certains fragments de l’ADN de cet animal n’ont pas encore été découverts, car sa séquence a été assemblée sur la base de celle de l’éléphant. « Si des gènes spécifiques au mammouth existaient et étaient importants pour ressusciter l’espèce, ramener le mammouth ne fonctionnerait pas”, prévient-il. De plus, il convient de noter que Church n’a modifié que 45 gènes, mais il en existe des milliers, ainsi que leurs séquences régulatrices, qui sont différentes chez les mammouths et les éléphants.

Ce n’est en aucun cas le seul obstacle. Quelle que soit la voie choisie pour essayer de créer un mammouth, tous passeraient par l’implantation d’un embryon dans l’utérus d’un éléphant. « En laissant de côté les nombreuses raisons éthiques pour lesquelles c’est une mauvaise idée (les éléphants sont après tout en danger), il y a de bonnes raisons pour lesquelles cela pourrait ne pas fonctionner de toute façon”, explique Dalén. Étant donné qu’il s’agit d’espèces différentes, séparées par des millions d’années d’évolution, il y a de fortes chances que toute gestation se termine par une fausse couche. Pour résoudre ce problème et éviter les objections éthiques, Church a proposé de recourir à un « utérus artificiel” — quelque chose qui, avec la technologie d’aujourd’hui, n’existe tout simplement pas.

Retour à l’ère glaciaire

Toutes les objections à la résurrection des mammouths ne sont pas non plus purement techniques. Certains experts en écologie et en conservation doutent non seulement de la viabilité de l’introduction de ces animaux dans la nature, mais aussi de la pertinence de le faire. Un argument fréquent est que l’ancien habitat du mammouth n’existe plus aujourd’hui. Depuis 1996, les scientifiques russes Sergey et Nikita Zimov, père et fils, entretiennent le Parc du Pléistocène en Sibérie, une réserve naturelle de 144 kilomètres carrés dans laquelle ils ont relâché de grands herbivores pour tenter de restaurer l’ancienne toundra herbacée de l’ère glaciaire.

Nikita Zimov, responsable du développement du parc, a déclaré à OpenMind: « Nous avons introduit certains types d’animaux qui n’ont pas été dans cette zone depuis 15 000 ans, voire jamais, et nous avons montré qu’ils étaient capables de s’adapter à un nouvel environnement. »L’hypothèse des Zimov est que les prairies ont disparu lorsque la chasse a éliminé les herbivores qui les entretenaient; par conséquent, affirment-ils, en les réintroduisant, les prairies reviendront. « Nous voyons que l’idée fonctionne et qu’il est possible de passer d’écosystèmes peu productifs à des écosystèmes hautement productifs”, dit-il.

Les Zimov suggèrent également que leur projet peut contribuer à la lutte contre le changement climatique: les prairies, plus fraîches que les forêts, aideront à maintenir le pergélisol gelé, empêchant ainsi la libération de gaz à effet de serre. « Nous collectons les données pour prouver l’idée que les anciens écosystèmes seront plus bénéfiques en termes de climat », explique Zimov.

Le parc du Pléistocène est au centre de projets d’extinction de mammouths depuis des années. Plus précisément, Zimov a maintenu des contacts avec l’Église, bien que « plutôt verbaux”, dit-il. Mais bien que cette collaboration soit encore préliminaire, son parc offre pour le scientifique russe une raison d’être pour les projets de clonage. « Plus l’écosystème est diversifié, mieux il est, donc avec les mammouths, notre écosystème serait plus efficace et agressif; nous accueillerions le mammouth ou l’éléphant adapté au froid dans le parc. »

Cependant, tous les experts n’achètent pas l’idée. L’écologiste Alexandre Robert, du Muséum National d’Histoire naturelle de Paris, a déclaré à OpenMind: « Il semble que les effets du retour des grands herbivores dans les steppes du nord de la Russie aient été testés expérimentalement »” mais le biologiste est sceptique quant à l’effet possible sur le climat: « Je ne pense pas que nous puissions raisonnablement extrapoler que les avantages de ces animaux sur la fonte du pergélisol peuvent avoir des effets significatifs sur le réchauffement climatique au niveau de la biosphère. »

Javier Yanes

@yanes68