Les gens disent souvent que le latin est une langue morte. Alors pourquoi s’embêter à l’apprendre? Mais qu’est-ce que cela signifie pour une langue d’être morte, exactement? Les langues ne sont pas des organismes, et elles ne meurent pas comme elles non plus. Ils n’ont pas de pouls qu’on peut vérifier. Alors, comment savoir quand une langue est réellement morte?

Pour les animaux, la mort est une affaire finale — un signe de ponctuation non effacé. Soit tu es vivant, soit tu ne l’es pas. Des langues comme le latin se comportent-elles de la même manière ou existe-t-il des « niveaux” de mort différents? Pour citer le plus grand film jamais réalisé: « Il y a une grande différence entre la plupart des morts et tous les morts. »Le latin est-il vraiment mort, ou est-il « légèrement vivant »? Et en supposant qu’il soit « tout mort », peut-il ressusciter?

Ceci est une autopsie de la langue latine. Notre histoire commence dans l’Empire romain. Mais attention spoiler: Cela ne s’arrête pas là.

La chute de l’Empire romain

Après sa fondation en 753 av.J.-C., l’Empire romain a perduré pendant environ 1 000 ans. Le fondateur de Rome était le légendaire Romulus et le dernier empereur romain était Romulus Augustus, de sorte que l’Empire commence et se termine par un Romulus. Mais la langue latine n’est pas morte immédiatement avec l’Empire. Il s’attarderait en tant que langue vivante pendant encore 500 ans, au moins.

Personne ne sait pourquoi l’Empire romain s’est effondré. Les recherches actuelles semblent indiquer que la population romaine avait considérablement diminué au début du Ve siècle. Peut-être que cela a contribué à sa faiblesse. En tout état de cause, le territoire où le latin était parlé est passé d’un seul empire avec un seul empereur à un ensemble d’États, dont la plupart étaient gouvernés par des rois germaniques envahisseurs.

LIRE LA SUITE: Quel Âge a le latin?

Au fur et à mesure que les hordes barbares se sont aidées à l’Empire, le profil de Rome a commencé à changer. La célèbre armée romaine a été dissoute. Les gens n’avaient plus à payer d’impôts, mais cela signifiait la perte de services civils comme la protection militaire. Le commerce était à des niveaux de l’ère de la dépression. Les villes ont été laissées vides alors que la population réduite de Rome s’installait à la campagne, où elle aurait peu de contacts avec le monde extérieur. En bref, Rome ressemblait maintenant beaucoup à ses nations voisines – sauf avec des ruines commémorant des jours de gloire plus anciens.

En 476 après JC, l’homme d’État barbare, Odoacre, enfonça le dernier clou dans le cercueil en déposant l’empereur romain et en se faisant Roi d’Italie. Maintenant, tous les dirigeants des nombreux États italiens étaient germaniques, pas romains.

Les tribus germaniques ne se sont pas contentées de piller l’empire, de brûler les maisons, d’asservir le peuple et de rentrer chez elles. Au lieu de cela, ils ont emménagé. Partout où ils ont conquis, ils ont construit des fermes et élevé des familles. La deuxième chose à retenir est qu’il y avait beaucoup de tribus germaniques différentes. Francs, Vandales, Bourguignons, Goths, Lombards, Wisigoths — la liste est longue ! Et chacun avait sa propre langue.

À ce stade, vous pensez probablement que cela devait être à l’époque où le latin est mort. Mais la vérité est plus intéressante.

Nous ne savons pas grand-chose de ces langues germaniques car, en peu de temps, elles ont toutes disparu. C’est remarquable. Dans l’histoire, la tendance est aux conquis d’adopter le discours des conquérants. À Rome à cette époque, c’est l’inverse qui s’est produit: Les envahisseurs germaniques commencent à parler latin!

Pourquoi cela s’est-il produit est déroutant car la langue des envahisseurs aurait été la plus proche du pouvoir. Là encore, les envahisseurs étaient la minorité en Italie. Et alors qu’ils construisaient des maisons et élevaient des enfants, ils étaient entourés de locuteurs latins natifs de la fin du. (La célèbre exception est l’Angleterre, où le latin n’a pas survécu.)

La mort (?) du latin

Quand le latin est-il mort ? Pour simplifier la question, le latin a commencé à s’éteindre au 6ème siècle peu de temps après la chute de Rome en 476 après JC. La chute de Rome a précipité la fragmentation de l’empire, ce qui a permis à des dialectes latins locaux distincts de se développer, dialectes qui se sont finalement transformés en langues romanes modernes.

Dans un sens, alors, le latin n’est jamais mort — il a simplement changé. Donc, le latin n’est pas mort quand Rome est tombée. La chute de Rome n’a fait que commencer ce processus de changement.

Après tout, comment savoir quand une langue est morte ? La réponse la plus courante est : « Quand elle n’est plus parlée comme langue maternelle. »Donc, pour connaître l’heure de la mort du latin, nous devons déterminer quand la dernière génération de locuteurs latins natifs s’est éteinte.

Mais c’est une question compliquée. Personne n’est d’accord quand le latin est mort, ou s’il est mort du tout. Mais s’il est mort, il est mort lentement de causes naturelles. Deux facteurs principaux ont déterminé le développement du latin après la chute de l’Empire romain.

Tout d’abord, après la chute de Rome, les habitants abandonnèrent les villes et les villages pour s’installer à la campagne. Là, les peuples de langue latine ont été isolés des autres groupes de personnes – y compris des groupes de locuteurs latins natifs.

Maintenant, il était normal que les gens passent toute leur vie à quelques kilomètres carrés de terres agricoles. Comme nous l’avons déjà dit, pour créer une langue distincte, il suffit de former une petite tribu et de vivre sans contact avec d’autres groupes pendant un certain temps. Cela n’a pas marqué la mort du latin, mais après quelques centaines d’années, des dialectes latins distincts ont commencé à émerger de ces villages.

Deuxièmement, les gens ont cessé d’utiliser le latin écrit. Mettre une langue à l’écrit, et consulter des travaux antérieurs dans la même langue, tend à ralentir le taux de changement d’une langue. Par exemple, Shakespeare aurait probablement du mal à comprendre l’anglais moderne. Nous utilisons des mots qu’il ne reconnaîtrait pas, comme google ou herméneutique. L’anglais a beaucoup changé depuis son époque. Mais cela aurait beaucoup plus changé si chaque génération d’étudiants n’était pas obligée de lire Shakespeare au lycée. La lecture de vieux livres nous permet de rester en contact avec les formes antérieures de notre langue. Cela aide à normaliser notre langue vernaculaire. Bien au 6ème siècle, on pouvait encore trouver des écrivains qui écrivaient le latin selon les anciens modèles. Mais cela a progressivement changé. L’écriture est devenue moins courante. Les écoles ont lentement disparu, sauf dans quelques villes italiennes.

Les gens voyageaient moins souvent. Les contacts entre les villes ont été réduits au minimum. Alors que l’écriture ne disparaissait pas entièrement (grâce en grande partie au christianisme, dans lequel nous entrerons plus tard), le latin écrit avait de moins en moins d’influence car moins de gens apprenaient à lire ou à écrire.

En bref, rien n’empêchait le développement des dialectes locaux. Ceux-ci peuvent varier d’une région à l’autre, voire d’une ville à l’autre. Les historiens pensent que le changement le plus rapide s’est produit du 6ème au 11ème siècle. (Pour cette raison, certains sites Web pointeront vers le centre et diront que le latin doit être mort au 8ème ou 9ème siècle. Mais c’est arbitraire. Cela a plus à voir avec le désir des gens d’un « moment de mort » concret qu’avec de véritables preuves historiques.)

Peu à peu, décennie après décennie, ces changements se sont accumulés à tel point que les personnes qui vivaient à différentes extrémités de l’ancien Empire n’étaient plus en mesure de communiquer entre elles.

Ainsi, le latin n’est pas mort tant que le changement. Et ce qu’il a changé, ce sont les langues romanes modernes comme le Roumain, le Français, le Portugais, l’espagnol et, bien sûr, l’italien. Dans un sens, dire que le latin est mort, c’est comme dire que l’anglais est mort parce que plus personne ne parle le vieil anglais. Peut-être penserions-nous différemment si nous l’appelions Vieil italien au lieu du latin.

La montée du christianisme

Nous avons cartographié quand le latin ”est mort », mais comment a-t-il survécu si longtemps? Et pourquoi les gens apprennent-ils encore à le parler?

La réponse a trait à une petite religion détestée dans l’Empire qui adorait comme Dieu un jeune Juif pauvre de Galilée. Les ennemis de cette religion l’appelaient christianisme (voir Actes 26:28). Mais les chrétiens s’appelaient eux-mêmes Ecclesia : l’Église. Les premiers chrétiens étaient juifs et l’Église a fait ses débuts dans les synagogues. Mais il prêchait un message de salut universel et, dès le début, il attirait des convertis de tous horizons. Justin Martyr, un apologiste chrétien primitif et converti au paganisme, a écrit à l’empereur Marc Aurèle que l’Église était composée « d’hommes de toutes races” (Premières Excuses, 1.1). Cela a été écrit vers 150 après JC, donc depuis une période précoce, l’Église était diverse (si petite) et attirait l’attention impériale.

À mesure que l’Empire romain s’affaiblissait au cours des siècles qui ont précédé son effondrement, le christianisme s’est renforcé. Comme nous l’avons dit, Rome s’est effondrée à la fin du 5ème siècle. Au 6ème siècle, la majeure partie de l’ancien empire était peuplée de chrétiens. Au 7ème siècle, les missionnaires chrétiens faisaient des incursions dans les tribus voisines, rétablissant des liens qui avaient été perdus lors de la chute de l’Empire.

Les chrétiens étaient des gens d’un livre. À une ou deux exceptions près, aucune religion dans le monde antique ne se concentrait autant sur un texte sacré dans sa pensée, sa liturgie et sa spiritualité comme le christianisme et le judaïsme. Bien sûr, ce texte était la Bible. Cet engagement envers la Bible, et l’empressement des chrétiens à partager son message avec toutes les nations, seraient un facteur déterminant de la survie continue du latin.

Jérôme était un Père de l’Église qui parlait latin, grec et hébreu. À la fin du 4ème siècle – un siècle à peine avant l’effondrement de Rome — il a été chargé par le pape Damase de traduire la Bible en latin. Pendant les deux décennies suivantes, ce fut son plus grand projet. Malgré l’opinion populaire, la traduction de Jérôme n’était pas la première Bible latine. Il y avait beaucoup de Vieilles Bibles latines en circulation. Le travail de Jérôme était de produire une édition standard corrigée. Sa traduction ne s’accrochait pas au début, mais elle gagnait en autorité avec le temps. Il ne terminerait pas le projet, mais d’autres après lui continueraient son travail. Le résultat final serait la Bible de la Vulgate.

Comme les missionnaires chrétiens interagissaient avec les peuples germaniques, ils avaient besoin d’apprendre les langues locales. Plus important encore, ils avaient besoin de traduire la Bible dans leur langue vernaculaire.

Au 4ème siècle, un archevêque goth-grec nommé Ulfilas a traduit la Bible grecque en gothique. Les Goths étaient l’une des tribus germaniques vivant dans ce que l’on appelle aujourd’hui les Balkans. Il ne reste aujourd’hui que des fragments de cette Bible gothique, mais selon son biographe, Ulfilas avait traduit la Bible dans son intégralité — à l’exclusion seulement des livres de Samuel et des Rois. (Ulfilas pensait que ces livres étaient trop violents pour être édifiants pour les Goths de guerre.)

La Bible gothique sera copiée et lue pendant plusieurs siècles. L’exemplaire le plus célèbre encore existant, le Codex Argenteus, est orné d’encre argentée et de parchemin teint en violet. Le texte est une traduction littérale mot à mot du grec. Le Codex Argenteus a été commandé par Théodoric le Grand au 6ème siècle. Il a également commandé une Bible latine pour correspondre. Alors que les Goths jouissaient d’une Bible dans leur propre langue vernaculaire, à l’Église, ils adoraient en latin.

Peu après la mort de Théodoric, la domination gothique sur l’Italie s’effondre dans une série de guerres avec l’Empire romain d’Orient. Le dernier roi gothique serait tué en 553 de notre ère. Ces événements ont marqué la mort de la langue gothique et, dans les communautés chrétiennes, ont rendu la Bible latine de Jérôme de plus en plus autoritaire.

Alors que l’écriture et la lecture déclinaient partout ailleurs, dans l’Église chrétienne, ces choses étaient préservées. Cela a gardé un lien direct avec l’Ancien latin de l’Empire romain. Alors que le latin a disparu dans certaines régions ou s’est transformé en italien ou en espagnol dans d’autres, dans l’Église, la Bible de Jérôme était toujours lue, copiée et distribuée — avec d’autres textes anciens. L’Église est ainsi devenue une archive, préservant la civilisation et l’apprentissage tandis que le monde s’enfonçait dans la guerre et la dépression économique. Ce fut particulièrement le cas dans les régions celtiques.

Le résultat ? Deux langues ont commencé à être parlées simultanément dans la société. Commençant comme langue de l’Église, de la liturgie et de la Bible, le latin s’est étendu pour devenir également la langue de l’apprentissage et de l’administration. Pendant ce temps, les langues germaniques et romanes étaient parlées quotidiennement.

Cette société  » à deux langues  » perdurera jusqu’au Moyen Âge et jusqu’à nos jours. C’est pourquoi le latin est devenu la langue officielle de l’Église catholique romaine. Si vous visitez la Cité du Vatican aujourd’hui, vous constaterez que l’Église catholique romaine publie encore tous les documents et décisions majeurs en latin. Aujourd’hui, tout comme à l’époque de Théodoric, l’Église catholique romaine est une institution internationale. Connaître le latin les aide à surmonter de nombreuses barrières linguistiques.

Cependant, la conservation n’était pas parfaite. Au fil du temps, une forme distinctive de latin a émergé au sein de la Chrétienté appelée latin ecclésiastique. Bien que dans la plupart des cas identique au latin primitif, le latin ecclésiastique est basé sur la prononciation italienne ultérieure, a emprunté un vocabulaire à la fois au latin classique (le latin qui apparaît dans les grandes œuvres littéraires) et au latin vulgaire (le latin quotidien parlé par le peuple), et a imprégné ces mots latins d’une signification théologique plus forte.

Ces développements se produiraient pendant la période médiévale, de sorte que le latin ecclésiastique est parfois identifié comme latin médiéval. C’est un peu inexact, puisque l’Église continue de le parler aujourd’hui! Si vous assistez à une Messe latine dans votre ville, elle se déroulera dans ce dialecte ecclésial unique. Les écrivains classiques comme Cicéron ne le reconnaîtraient probablement pas comme son latin natal, mais il ne penserait pas non plus qu’il s’agissait de langues différentes.

Mais il est maintenant temps de revenir sur une question antérieure : Une fois qu’une langue est « morte”, peut-elle être ressuscitée ? Le latin peut-il à nouveau être parlé comme première langue?

Le latin comme première langue (moderne)

Dans les années 1530, près de Bordeaux, en France, est né l’essayiste Michel de Montaigne. Aujourd’hui, Montaigne est surtout connu pour son chef—d’œuvre, Essays – une collection de pièces réfléchissantes qui font une excellente lecture de fauteuil encore aujourd’hui. Montaigne est né à l’intersection de divers mouvements historiques. Dans les deux décennies précédant sa naissance, Martin Luther s’était défendu à la Diète de Worms, Michel-Ange avait placé les touches de finition au plafond de la chapelle Sixtine et Christophe Colomb était décédé chez lui à Valladolid, en Espagne.

Qu’ont en commun toutes ces figures ? Ils parlaient tous le latin. Et ils le parlaient tous comme une langue seconde. C’est—à—dire qu’ils ont grandi en apprenant l’allemand, l’italien ou l’espagnol – la langue de leur pays d’origine – puis ils ont dû apprendre le latin dans une salle de classe. Luther, Michel-Ange, Colomb et tous les autres acteurs de la politique, du milieu universitaire ou du commerce devaient en apprendre au moins un peu. Le latin était comme une colle qui tenait l’Europe ensemble, menant une correspondance animée au-dessus des barrières linguistiques, culturelles et intellectuelles.

Qu’est-ce que Montaigne a à voir avec la mort du latin ? Montaigne est né de parents farouchement humanistes. Les humanistes avaient un amour profond pour la culture classique et la littérature. Ils ont fortement insisté sur l’importance d’apprendre des langues classiques comme le grec et le latin.

Ce qui rend Montaigne remarquable, c’est qu’il a fait l’objet d’une expérience humaniste menée par ses parents. Ils avaient un engouement pour la culture romaine qu’ils partageaient avec beaucoup d’autres de leur temps. La maîtrise d’un latin classique beau et grammaticalement parfait était le but le plus élevé d’une éducation humaniste. Ce n’était pas seulement la langue de l’académie et de l’église. Il a ouvert la porte au monde antique, que les humanistes considéraient comme le lieu de toute sagesse humaine.

L’expérience ? Pour élever Montaigne comme un locuteur latin natif. Autrement dit, les parents français de Montaigne voulaient que le français soit la deuxième langue de leur fils. Comment ont-ils tenté cela? Dès que Montaigne fut sevré de sa nourrice, ses parents engagèrent un Allemand nommé Dr Horst. Bien qu’il ne soit pas natif, Horst savait lire et écrire parfaitement le latin. Il ne connaissait presque pas le français, ce qui était tout aussi bien. Personne n’était autorisé à parler à Montaigne sauf en latin, y compris ses parents.

Dans un de ses essais de réflexion sur l’expérience, l’adulte Montaigne écrit :

Mon père et ma mère ont ainsi appris suffisamment de latin pour le comprendre, et ont acquis suffisamment d’habileté pour l’utiliser en cas de besoin, tout comme les serviteurs les plus attachés à mon service. Au total, nous nous sommes tellement latinisés qu’il a débordé jusqu’à nos villages de chaque côté, où il reste encore plusieurs noms latins d’artisans et d’outils qui ont pris racine par l’usage. Quant à moi, j’avais plus de six ans avant de comprendre plus le français ou le Périgourdin que l’arabe.

L’idée était d’élever Montaigne avec le latin comme première langue. L’approche se voulait organique: Montaigne apprendrait le latin comme tous les gens apprennent leur langue maternelle, simplement en l’entendant parler et en essayant de le parler — et non de le parler comme nous le faisons si souvent dans les salles de classe à travers des scénarios imaginaires. Montaigne a dû apprendre le latin pour s’expliquer, faire des demandes, socialiser ou transmettre des informations urgentes. L’acquisition est plus rapide lorsqu’il y a des enjeux.

Aujourd’hui, nous pourrions trouver cette approche extrême, voire un peu cruelle. Mais à l’époque, il était courant pour les tuteurs d’ennuyer les jeunes étudiants latins avec une mémorisation par cœur sans fin, puis de les fouetter lorsqu’ils faisaient des erreurs. On peut déceler la gratitude de Montaigne quand il écrit qu’il a appris le latin  » sans moyens artificiels, sans livre, sans grammaire ni précepte, sans fouet, et sans larmes. »

D’une part, l’expérience a été un échec. Ses parents ne pouvaient pas l’isoler de toute exposition à d’autres langues que le latin jusqu’à l’âge de six ans — pas avec des domestiques qui courent, des visites au marché, des interactions avec d’autres enfants et adultes, etc. Montaigne n’a jamais atteint la compétence native — en grande partie parce qu’il n’a jamais rencontré de locuteurs natifs!

En revanche, l’expérience a été un succès. Montaigne a acquis une plus grande maîtrise du latin que ses précepteurs ultérieurs. Il conserva cette maîtrise tout au long de sa vie en revisitant des écrivains et des poètes classiques. Il avait un penchant particulier pour Virgile. Même tard dans la vie, lorsque son père s’évanouit d’une attaque de calculs rénaux, Montaigne s’écria en latin – et non en français — en prenant son père dans ses bras.

L’expérience visant à élever le premier locuteur natif de latin depuis mille ans était la vision du père excentrique de Montaigne, Pierre. On ne sait pas si les enfants étaient soumis à des expériences similaires dans d’autres foyers humanistes, mais en tout cas, d’autres humanistes auraient approuvé l’expérience et ils auraient été intéressés par les résultats.

La plupart des ménages s’en sont probablement tenus à des  » moyens artificiels. »Cela reste le cas aujourd’hui. Bien que les fouets ne soient pas impliqués, la plupart des cours de latin modernes mettent l’accent sur la mémorisation par cœur. Cela ne se traduit pas toujours par une maîtrise de la langue. Cependant, quelques cours peuvent encore être trouvés qui utilisent une méthode plus « naturelle ».

La (les) Mort(s) du latin

L’histoire de Montaigne indique les différentes manières de répondre : Quand le latin est-il mort ? Premièrement, nous devons définir la mort. Et pour une langue, il y a des gradations de mort. La première mort est que personne ne parle le latin comme première langue. La seconde est que personne ne parle latin du tout.

Cette dernière forme de mort est la plus extrême pour une langue. Les érudits l’appellent « extinction. » C’est alors qu’une langue n’est guère plus qu’un souvenir. Nous savons que les gens l’ont dit une fois. Peut-être pourrions-nous l’étudier, mais apprendre une langue n’est pas la même chose que la parler. C’est la même différence entre savoir quelque chose et le mettre à profit. Si une langue ne sort jamais d’une étude, si elle n’est pas utilisée, elle est totalement morte.

EN SAVOIR PLUS: Le latin est-il une langue morte ?

Malheureusement, de nombreuses langues anciennes ont subi une mort totale. Mais cela ne décrit évidemment pas le latin. Le latin est plus que rappelé ou étudié. Les gens continuent de parler et d’apprendre le latin aujourd’hui. Il n’est donc pas mort au sens total.

Le premier type de décès est la perte de locuteurs latins natifs. Habituellement, cela suffit à tuer totalement n’importe quelle langue. La dernière génération à parler le latin comme première langue ne s’est jamais vraiment éteinte, au point de se transformer, mais d’une manière ou d’une autre, le latin a perduré et a connu une carrière comme la langue morte la plus vivante des 1 500 dernières années. Le latin n’est pas simplement une langue maternelle qui ne vit que « dans l’esprit” à travers ses descendants. Il s’agit simplement d’une évolution antérieure des langues romanes et du latin ecclésiastique au Vatican.

Dans un sens important, le latin n’est jamais mort. Donc, apprendre le latin aujourd’hui, c’est moins comme ressusciter les morts et plus comme regarder une vieille photo de langues indo-européennes modernes.

L’Institut des langues anciennes existe pour aider les étudiants dans le parcours d’apprentissage des langues grâce à un enseignement en ligne, à un programme innovant et à une érudition accessible sur le monde antique et ses langues. Êtes-vous intéressé par l’apprentissage d’une langue ancienne?