Les élections présidentielles influencent-elles le marché boursier? D’une part, il est vrai que le marché boursier est cyclique, ce qui permet aux investisseurs de se tourner vers l’histoire pour observer les tendances et faire des prédictions.
Mais vous ne pouvez pas toujours compter sur les retours futurs pour correspondre aux précédents. Malgré certaines tendances constantes, les années électorales ne font pas exception à cette règle.
Études sur les années électorales et les rendements du marché
Selon le rapport Dimensionnel Funds 2019, le marché a globalement été positif au cours de 19 des 23 dernières années électorales, de 1928 à 2016, n’affichant que quatre fois des rendements négatifs.
Lorsque vous examinez plus en détail les années entre les élections, cependant, il devient évident que la troisième année du mandat d’un président est généralement l’année la plus forte pour le marché, suivie de la quatrième année, puis de la deuxième et enfin de la première.
Cette « Théorie du Cycle de l’Élection présidentielle » a été présentée à l’origine par Yale Hirsch, créateur de l’Almanach du Négociant en actions. Il a été poursuivi par le professeur de Pepperdine Marshall Nickles, dans un article intitulé « Élections présidentielles et cycles boursiers », qui présentait des données montrant qu’une stratégie rentable consisterait à investir en octobre. 1 de la deuxième année d’un mandat présidentiel et vendre le décembre. 31 de la quatrième année.
Ces études ont mis en évidence certaines tendances importantes, mais cela ne signifie pas qu’elles restent toujours vraies.
Les Résultats passés Ne Garantissent pas les Performances Futures
L’histoire récente a particulièrement remis en question ces modèles. Sous les présidences de Barack Obama et Donald Trump, ces théories boursières n’ont pas tenu le coup. Dans chacun des mandats d’Obama, les deux premières années ont été plus rentables que la troisième, et pour Trump, la première année a été plus rentable que la deuxième, avant une forte poussée au cours de sa troisième année, suivie des marchés volatils et en proie aux coronavirus de 2020.
Pour les investisseurs qui tentent de chronométrer les marchés pendant ces mandats présidentiels, les performances ne correspondaient pas aux données de marché antérieures.
Si vous deviez suivre la théorie selon laquelle la quatrième année d’un mandat voit de meilleurs rendements que la première, le marché en 2008 aurait dû offrir de meilleurs rendements qu’en 2005, lorsque George W. Bush a entamé son deuxième mandat de président et que l’indice S&P 500 a gagné 4,91%. Mais 2008, année électorale, a vu les rendements chuter de 37,00%. Si vous aviez suivi la théorie et investi dans le marché boursier à partir d’octobre. 1, 2006, jusqu’en décembre. 31, 2008, vos investissements auraient été en baisse.
Les récessions ne sont pas toujours prévisibles. En 2008, et maintenant en 2020, des facteurs économiques importants ont choqué l’économie et ont contrecarré les tendances de l’année électorale.
Vous ne pouvez pas battre le marché
Le problème avec l’investissement basé sur de tels modèles de données est que ce n’est pas une bonne façon de prendre des décisions d’investissement. Cela semble excitant, et cela répond à une croyance que beaucoup de gens ont selon laquelle il existe un moyen de « battre le marché. »Mais ce n’est pas une garantie. Il y a trop d’autres forces à l’œuvre qui affectent les conditions du marché.
De plus, les hypothèses sous-jacentes à l’origine de ces théories peuvent ne pas tenir, non plus. Ces hypothèses soutiennent que la première année d’un mandat voit un président récemment élu travailler à remplir ses promesses de campagne et que les deux dernières années sont consommées par des campagnes et des efforts pour renforcer l’économie. Ces hypothèses peuvent s’avérer vraies dans certains cas, mais probablement pas toujours.
Il serait peut-être préférable d’investir d’une manière moins excitante mais plus sûre, ce qui implique de comprendre le risque et le rendement, de se diversifier et d’acheter des fonds indiciels à faible coût pour les détenir à long terme, peu importe qui remporte l’élection. Comme l’a dit l’économiste et lauréat du prix Nobel Paul Samuelson, « Investir devrait être comme regarder la peinture sécher ou l’herbe pousser. Si vous voulez de l’excitation go allez à Las Vegas. »
Rendements boursiers de l’année électorale
Voici les résultats du marché pour le S&P 500 pour chaque année électorale depuis 1928. Data below is from Dimensional’s Matrix Book 2019.
| S&P 500 Annual Stock Market Returns During Election Years | ||
|---|---|---|
| Year | Return | Candidates |
| 1928 | 43.6% | Hoover vs. Smith |
| 1932 | -8.2% | Roosevelt vs. Hoover |
| 1936 | 33.9% | Roosevelt vs. Landon |
| 1940 | -9.8% | Roosevelt vs. Willkie |
| 1944 | 19.7% | Roosevelt vs. Dewey |
| 1948 | 5.5% | Truman vs. Dewey |
| 1952 | 18.4% | Eisenhower vs. Stevenson |
| 1956 | 6.6% | Eisenhower vs. Stevenson |
| 1960 | 0.50% | Kennedy vs. Nixon |
| 1964 | 16.5% | Johnson vs. Goldwater |
| 1968 | 11.1% | Nixon vs. Humphrey |
| 1972 | 19.0% | Nixon vs. McGovern |
| 1976 | 23.8% | Carter vs. Ford |
| 1980 | 32.4% | Reagan vs. Carter |
| 1984 | 6.3% | Reagan vs. Mondale |
| 1988 | 16.8% | Bush vs. Dukakis |
| 1992 | 7.6% | Clinton vs. Bush |
| 1996 | 23.0% | Clinton vs. Dole |
| 2000 | -9.1% | Bush vs. Gore |
| 2004 | 10.9% | Bush vs. Kerry |
| 2008 | -37.0% | Obama vs. McCain |
| 2012 | 16.0% | Obama vs. Romney |
| 2016 | 12.0% | Trump vs. Clinton |
The Balance does not provide tax, investment, or financial services and advice. Les informations sont présentées sans tenir compte des objectifs de placement, de la tolérance au risque ou de la situation financière d’un investisseur spécifique et peuvent ne pas convenir à tous les investisseurs. Les performances passées ne sont pas indicatives des résultats futurs. L’investissement comporte des risques, y compris la perte possible de capital.