Alors que l’ampleur et les impacts du changement climatique deviennent de plus en plus alarmants, la viande est une cible d’action populaire. Les défenseurs exhortent le public à manger moins de viande pour sauver l’environnement. Certains militants ont appelé à taxer la viande pour en réduire la consommation.

Une affirmation clé sous-tendant ces arguments est que, dans le monde, la production de viande génère plus de gaz à effet de serre que l’ensemble du secteur des transports. Cependant, cette affirmation est manifestement fausse, comme je vais le montrer. Et sa persistance a conduit à de fausses hypothèses sur le lien entre la viande et le changement climatique.

Mes recherches portent sur les façons dont l’agriculture animale affecte la qualité de l’air et le changement climatique. À mon avis, il existe de nombreuses raisons de choisir des protéines animales ou d’opter pour une sélection végétarienne. Cependant, renoncer à la viande et aux produits carnés n’est pas la panacée environnementale que beaucoup voudraient nous faire croire. Et si elle est poussée à l’extrême, elle pourrait également avoir des conséquences nutritionnelles nocives.

Remettre les pendules à l’heure sur la viande et les gaz à effet de serre

Une bonne partie de la mauvaise réputation de la viande repose sur l’affirmation selon laquelle le bétail est la plus grande source de gaz à effet de serre dans le monde. Par exemple, une analyse publiée en 2009 par le Worldwatch Institute, basé à Washington, affirme que 51% des émissions mondiales de GES proviennent de l’élevage et de la transformation du bétail.

Selon l’Environmental Protection Agency des États-Unis, les principales sources d’émissions de GES des États-Unis en 2016 étaient la production d’électricité (28% des émissions totales), les transports (28%) et l’industrie (22%). L’ensemble de l’agriculture représentait un total de 9%. L’ensemble de l’agriculture animale contribue à moins de la moitié de ce montant, ce qui représente 3,9% des émissions totales de gaz à effet de serre des États-Unis. C’est très différent de prétendre que le bétail représente autant ou plus que le transport.

Pourquoi cette idée fausse? En 2006, l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture a publié une étude intitulée « La longue ombre du bétail”, qui a suscité une large attention internationale. Il a déclaré que le bétail produisait 18% des émissions mondiales de gaz à effet de serre. L’agence a tiré une conclusion surprenante: le bétail faisait plus de mal au climat que tous les modes de transport combinés.

Cette dernière affirmation était erronée et a depuis été corrigée par Henning Steinfeld, l’auteur principal du rapport. Le problème était que les analystes de la FAO utilisaient une évaluation complète du cycle de vie pour étudier l’impact climatique du bétail, mais une méthode différente lorsqu’ils analysaient le transport.

Pour le bétail, ils ont pris en compte tous les facteurs associés à la production de viande. Cela comprenait les émissions de la production d’engrais, la conversion des terres des forêts en pâturages, la culture d’aliments pour animaux et les émissions directes des animaux (éructations et fumier) de la naissance à la mort.

Cependant, lorsqu’ils ont examiné l’empreinte carbone du transport, ils ont ignoré les impacts sur le climat de la fabrication des matériaux et des pièces des véhicules, de l’assemblage des véhicules et de l’entretien des routes, des ponts et des aéroports. Au lieu de cela, ils n’ont pris en compte que les gaz d’échappement émis par les voitures, les camions, les trains et les avions finis. En conséquence, la comparaison des émissions de gaz à effet de serre du bétail avec celles du transport par la FAO a été grandement faussée.

J’ai souligné cette faille lors d’un discours à des collègues scientifiques à San Francisco le 22 mars 2010, ce qui a conduit à un flot de couverture médiatique. À son crédit, la FAO a immédiatement été à la hauteur de son erreur. Malheureusement, l’affirmation initiale de l’agence selon laquelle le bétail était responsable de la part du lion des émissions mondiales de gaz à effet de serre avait déjà été largement couverte. À ce jour, nous luttons pour « défaire” la cloche.

Dans son dernier rapport d’évaluation, la FAO a estimé que le bétail produit 14,5% des émissions mondiales de gaz à effet de serre provenant des activités humaines. Il n’existe pas d’évaluation complète du cycle de vie comparable pour le transport. Cependant, comme Steinfeld l’a souligné, les émissions directes du transport par rapport au bétail peuvent être comparées et s’élèvent respectivement à 14 contre 5%.

Abandonner la viande ne sauvera pas le climat

Beaucoup de gens continuent de penser qu’éviter la viande aussi rarement qu’une fois par semaine fera une différence significative pour le climat. Mais selon une étude récente, même si les Américains éliminaient toutes les protéines animales de leur alimentation, ils réduiraient les émissions de gaz à effet de serre des États-Unis de seulement 2,6%. Selon nos recherches à l’Université de Californie à Davis, si la pratique du lundi sans viande devait être adoptée par tous les Américains, nous verrions une réduction de seulement 0,5%.

De plus, les changements technologiques, génétiques et de gestion qui ont eu lieu dans l’agriculture américaine au cours des 70 dernières années ont rendu la production animale plus efficace et moins gourmande en gaz à effet de serre. Selon la base de données statistiques de la FAO, les émissions directes totales de gaz à effet de serre du bétail américain ont diminué de 11,3% depuis 1961, tandis que la production de viande d’élevage a plus que doublé.

La demande de viande augmente dans les économies en développement et émergentes, le Moyen-Orient, l’Afrique du Nord et l’Asie du Sud-Est en tête. Mais la consommation de viande par habitant dans ces régions reste en retard par rapport à celle des pays développés. En 2015, la consommation annuelle moyenne de viande par habitant dans les pays développés était de 92 kilogrammes, contre 24 kilogrammes au Moyen-Orient et en Afrique du Nord et 18 kilogrammes en Asie du Sud-Est.

Néanmoins, compte tenu de la croissance démographique prévue dans les pays en développement, il y aura certainement une opportunité pour des pays tels que les États-Unis d’intégrer leurs pratiques d’élevage durable.

La valeur de l’agriculture animale

Retirer des animaux des États-Unis. l’agriculture réduirait légèrement les émissions nationales de gaz à effet de serre, mais elle rendrait également plus difficile le respect des besoins nutritionnels. De nombreux critiques de l’agriculture animale soulignent rapidement que si les agriculteurs n’élevaient que des plantes, ils pourraient produire plus de livres de nourriture et plus de calories par personne. Mais les humains ont également besoin de nombreux micro et macronutriments essentiels pour une bonne santé.

Il est difficile de faire valoir que les États-Unis ont un déficit calorique, compte tenu de leurs taux nationaux élevés d’obésité chez les adultes et les enfants. De plus, toutes les parties de la plante ne sont pas comestibles ou souhaitables. L’élevage du bétail est un moyen d’ajouter une valeur nutritionnelle et économique à l’agriculture végétale.

À titre d’exemple, l’énergie des plantes consommées par le bétail est le plus souvent contenue dans la cellulose, qui est indigeste pour les humains et de nombreux autres mammifères. Mais les vaches, moutons et autres ruminants peuvent décomposer la cellulose et libérer l’énergie solaire contenue dans cette vaste ressource. Selon la FAO, jusqu’à 70% de toutes les terres agricoles dans le monde sont des terres d’aire de répartition qui ne peuvent être utilisées que comme pâturages pour le bétail ruminant.

La population mondiale devrait actuellement atteindre 9.8 milliards de personnes d’ici 2050. Nourrir autant de personnes soulèvera d’immenses défis. La viande est plus riche en nutriments par portion que les options végétariennes, et les ruminants se nourrissent en grande partie d’aliments qui ne conviennent pas aux humains. L’élevage du bétail offre également un revenu indispensable aux petits agriculteurs des pays en développement. Dans le monde entier, le bétail fournit un moyen de subsistance à 1 milliard de personnes.

Le changement climatique exige une attention urgente, et l’industrie de l’élevage a une empreinte environnementale globale importante qui affecte l’air, l’eau et la terre. Ces facteurs, combinés à une augmentation rapide de la population mondiale, nous donnent de nombreuses raisons impérieuses de continuer à travailler pour une plus grande efficacité de l’agriculture animale. Je crois que le point de départ est avec des faits scientifiques.