Voici les normes de preuve les plus courantes dans les affaires civiles et pénales, du plus bas au plus élevé. La norme qui s’applique dépend du type de cas. Plus les conséquences sont graves, plus le niveau de preuve est susceptible d’être élevé. La perte potentielle de liberté (prison ou prison), par exemple, implique un niveau de preuve plus élevé qu’un procès pour de l’argent.
(Pour une distinction importante en termes juridiques, voir « Quelle est la différence entre la charge de la preuve et la norme de preuve? »)
NORMES AVANT LE PROCÈS
Certaines normes juridiques ne sont pas utilisées par les jurés lors d’un procès, mais par les juges qui doivent rendre des décisions lors des audiences préliminaires. Dans les affaires pénales, deux de ces normes sont la suspicion raisonnable et la cause probable. Ces normes sont le plus souvent en cause lorsque les défendeurs déposent des requêtes en suppression de preuves. Les audiences préliminaires impliquent également la détermination de la cause probable.
Preuves substantielles
Lors d’une audience administrative, un juge de droit administratif (JAL) examine la décision d’un organisme gouvernemental, tel que le DMV ou une agence de chômage. Un citoyen affecté par la décision introduit une contestation et l’ALJ examine la décision. Les juges d’appel qui, à leur tour, examinent les décisions des juges administratifs utilisent souvent la norme de la « preuve substantielle « . Cette norme se situe entre la cause probable et la prépondérance de la preuve, et exige plus qu »un « simple scintillement de la preuve. Les » preuves substantielles » sont des preuves pertinentes qu’un esprit raisonnable pourrait considérer comme suffisantes pour étayer une conclusion. » (Richardson c. Perales, 402 U.S. 389 (1971).)
Prépondérance de la preuve
La norme de prépondérance de la preuve est la norme par défaut pour la plupart des poursuites civiles. Dans ces cas, un demandeur poursuit généralement un défendeur pour perte d’argent en raison d’actes tels que la rupture d’un contrat ou un accident de voiture (la perte d’argent peut être due à des dommages au véhicule et à des factures médicales, par exemple). La prépondérance de la preuve est satisfaite si le juge des faits (juge ou jury) estime que la preuve montre que le défendeur est plus susceptible qu’autrement — plus de 50% de probabilité d’être — responsable.
Preuves claires et convaincantes
La norme sur les preuves claires et convaincantes comprend des descriptions telles que des preuves » claires, convaincantes, sans équivoque, satisfaisantes et convaincantes ”. Généralement, cette norme est réservée aux poursuites civiles où quelque chose de plus que de l’argent est en jeu, comme les libertés civiles. Les exemples incluent:
- ordonnances restrictives
- cas de dépendance (perte des droits parentaux)
- homologation des testaments et
- conservatoires.
(Conservatorship of Wendland, 26 Cal. 4e 519 (2001); Santosky c. Kramer, 455 U.S. 745 (1982).)
» Clair et convaincant » signifie que la preuve est hautement et substantiellement plus susceptible d’être vraie que fausse; le juge des faits doit avoir une conviction constante que la vérité de l’affirmation factuelle est hautement probable. (Colorado c. Nouveau-Mexique, 467 U.S. 310 (1984).
Au-delà d’un doute raisonnable
”Au-delà d’un doute raisonnable” est la norme juridique la plus élevée. C’est la norme que la Constitution américaine exige que le gouvernement se conforme afin de prouver qu’un défendeur est coupable d’un crime. (In re Winship, 397 U.S. 358, 364 (1970).)
Au fil des ans, les tribunaux ont débattu de la mesure dans laquelle le gouvernement devait prouver sa cause pour répondre à cette norme élevée. Mais il est clair que, selon la norme, il ne suffit pas que le juge des faits croie simplement que l’accusé est coupable. Au contraire, la preuve doit être si convaincante qu’aucune personne raisonnable ne remettrait jamais en question la culpabilité de l’accusé. La norme exige que les éléments de preuve n’offrent aucune explication ou conclusion logique autre que le fait que le défendeur a commis le crime. Les tribunaux décrivent parfois ce niveau de confiance dans un verdict comme une certitude morale.
« Au-delà d’un doute raisonnable” ne signifie cependant pas que l’accusation doit éliminer tous les doutes déraisonnables qu’un jury pourrait avoir. L’accusation ne doit pas non plus prouver l’affaire sans l’ombre d’un doute ou avec une certitude absolue. Ce serait un fardeau impossible car seuls les témoins d’un crime présumé peuvent être certains — et même alors, tous les témoins ne peuvent pas l’être. Au contraire, ces normes les plus élevées exigent — après examen de tous les faits — une seule conclusion logique: que le défendeur est bel et bien coupable.