Mythe: Il y a trop de chevaux sauvages et de burros sur les terres publiques et leur nombre doit être réduit.

Fait: Le contraire est vrai— il y a trop peu de chevaux sauvages et de burros sur nos terres publiques, et à moins que leur nombre ne grandisse, la survie de ces animaux spéciaux est menacée. Au cours des années 1800, on estime qu’il y avait plus de deux millions de chevaux sauvages et de burros errant dans l’Ouest. Ces animaux, ainsi que d’innombrables espèces sauvages allant du bison au loup en passant par les chiens de prairie, ont été victimes d’efforts d’extermination épouvantables, principalement pour faire place au pâturage du bétail domestique privé. Aujourd’hui, il reste moins de 30 000 chevaux sauvages et burros sur des millions d’acres de nos terres publiques occidentales. Tragiquement, les intérêts de ces « symboles vivants de l’esprit historique et pionnier de l’Occident” sont perdus pour ceux de l’industrie de l’élevage et d’autres opérations commerciales.

De nombreux troupeaux de chevaux sauvages et de terriers sont gérés à un nombre si dangereusement faible que leur santé à long terme et leur viabilité génétique sont gravement menacées. En 1999, le gouvernement fédéral a parrainé un forum sur la viabilité des populations de chevaux sauvages et de burro auxquels plusieurs experts scientifiques de premier plan, dont les Drs Gus Cothran, Francis Singer et John Gross, ont participé. L’une des principales questions abordées était que les populations plus petites et isolées de moins de 200 animaux sont particulièrement vulnérables à la perte de diversité génétique lorsque le nombre d’animaux participant à la reproduction tombe en dessous d’un niveau minimum nécessaire. Ce scénario ouvre la voie à une foule de problèmes biologiques associés à la consanguinité, notamment une reproduction et une survie réduites des poulains, une condition physique réduite des adultes et des malformations physiques. Seulement environ un quart des troupeaux sous gestion active ont un objectif de population de plus de 150 animaux, et encore moins de 200. De nombreux troupeaux sont gérés à des niveaux compris entre 40 et 70 animaux et certains encore moins. Des barrières géographiques ou artificielles isolent bon nombre de ces troupeaux. Plutôt que de s’attaquer à ce grave problème en augmentant les cibles de population pour ces animaux, les agences chargées de leur protection, le Bureau of Land Management (BLM) et le Service des forêts des États-Unis (FS), ont décidé de réduire encore de moitié le nombre de chevaux sauvages et de burro, à 22 000 chevaux sauvages et 2 700 burro sauvages.

Mythe: Les chevaux sauvages et les burros doivent être arrondis pour les empêcher de mourir de faim ou de soif.

Fait: Alors que le BLM soutient que les chevaux sauvages et les burros sont rassemblés pour leur propre bien afin de les empêcher de mourir de faim ou de déshydratation dans les zones touchées par les incendies et la sécheresse dans tout l’Ouest, les défenseurs des animaux ont souvent constaté que les zones de troupeau frappées par des « conditions d’urgence” n’étaient pas aussi mauvaises que le BLM l’affirmait. Non seulement les chevaux sauvages et les burros se débrouillaient très bien, mais le bétail restait souvent dans les mêmes zones ou y était renvoyé rapidement. Bien sûr, une fois que les chevaux sauvages et les burros ont disparu, ils sont partis pour de bon — allant dans le sens de la réalisation de l’objectif global de réduire considérablement les populations le plus rapidement possible. En tentant de justifier les renvois supplémentaires comme des « urgences”, le BLM est en mesure de puiser dans les fonds d’urgence d’autres programmes et d’aller au-delà des budgets alloués pour atteindre cet objectif.

Tragiquement, de nombreux troupeaux de chevaux sauvages et de terriers souffrent inutilement du fait qu’ils n’ont pas pu errer librement dans l’ensemble de leurs zones de troupeau en raison de clôtures et d’autres obstacles qui ont été construits pour accueillir le bétail. Par conséquent, ils ne peuvent pas accéder au fourrage et à l’eau auxquels ils ont légalement droit. Les chevaux sauvages et les burros ont survécu aux sécheresses et aux incendies dans le passé et leur survivront à l’avenir, tout comme les autres animaux sauvages, s’ils sont traités comme des animaux sauvages et laissés seuls.

Mythe: Les chevaux sauvages et les burros sont destructeurs pour l’environnement et doivent être éliminés afin de protéger la santé de l’écosystème.

Fait: Les chevaux sauvages et les burros, comme toute espèce sauvage, ont un impact sur l’environnement, mais en raison de leur comportement naturel, leur impact est minime. En effet, les chevaux sauvages et les burros jouent un rôle écologique bénéfique, par exemple en dispersant les graines par élimination, aidant ainsi à réensemencer le paysage. Ils brûlent également des sentiers lors de fortes chutes de neige et brisent la glace aux points d’eau, aidant les animaux les plus faibles à survivre pendant les mois d’hiver rigoureux. Les chevaux sauvages et les burros peuvent également servir de nourriture à des espèces prédatrices telles que les lions de montagne.

Cela dit, si les responsables de BLM et de FS font croire au public qu’ils sont véritablement préoccupés par la santé des écosystèmes, ils doivent alors s’abstenir de faire comme d’habitude, à savoir., fermant les yeux sur la cause incontestablement primordiale de la dégradation de l’habitat: le pâturage du bétail et l’empiétement public. Depuis des années, les agences autorisent des niveaux extrêmement élevés d’utilisation du bétail sur les terres publiques, ce qui entraîne l’érosion des sols, la contamination et l’épuisement de l’eau, ainsi que la détérioration de la végétation. Bien que les chevaux sauvages et les burros puissent être blâmés pour ces problèmes, les propres données des agences indiquent le contraire. Peu de choses ont changé depuis la publication du Rapport du Bureau de la Comptabilité générale des États-Unis de 1990, Améliorations nécessaires dans le Programme fédéral de chevaux sauvages, qui concluait  » the la principale cause de la dégradation des ressources des parcours est le bétail domestique (principalement des bovins et des ovins) mal géré. »Contrairement aux bovins qui ont tendance à se rassembler et à s’installer dans les zones riveraines, les chevaux sauvages et les burros sont très mobiles et ne visitent généralement les zones d’arrosage que pour de courtes périodes. Pour aggraver les choses, le bétail est concentré dans des parcelles de pâturage à des densités artificiellement élevées pendant la saison de croissance critique, lorsque la végétation est extrêmement vulnérable aux dommages permanents. Ce surpâturage ouvre la voie à une dégradation de l’habitat qui peut ne pas être immédiatement apparente, mais qui peut entraîner de manière cumulative la disparition massive de la végétation.

Mythe: Les chevaux sauvages et les burros sont une espèce exotique ou sauvage et doivent être enlevés pour protéger la faune indigène.

Fait : Ce n’est pas le cas. Les archives paléontologiques montrent que le berceau de l’évolution équine s’est produit en Amérique du Nord, il y a plus de 60 millions d’années. Les théories conventionnelles postulent que les chevaux introduits par les Espagnols il y a plus de 500 ans étaient une espèce différente de ceux qui existaient en Amérique du Nord avant leur disparition mystérieuse il y a environ 10 000 ans. Cependant, l’analyse de l’ADN mitochondrial des restes fossiles indique que E. caballus, le cheval  » moderne « , est génétiquement identique à E. lambei, l’espèce équine la plus récente à évoluer en Amérique du Nord il y a plus de 1,7 million d’années. Par conséquent, on peut raisonnablement soutenir que les Espagnols ont en fait « réintroduit” une espèce indigène, qui a évolué sur ce continent et qui s’est adaptée et a prospéré à la fois biologiquement et écologiquement depuis sa réintroduction. Fait intéressant, certains scientifiques remettent en question la théorie selon laquelle tous les chevaux se sont éteints il y a 10 000 ans. Ils commencent seulement à analyser les restes fossiles qui pourraient éventuellement soutenir cette hypothèse.

De plus, le simple fait que les chevaux aient été domestiqués avant d’être relâchés est biologiquement sans conséquence. L’observation des chevaux à l’état sauvage montre à quelle vitesse les traits comportementaux et morphologiques domestiqués tombent. Selon la Dre Patricia Fazio, « L’élément clé pour décrire un animal comme une espèce indigène est (1) son origine; et (2) s’il a ou non coévolué avec son habitat.”En raison de leur histoire évolutive, de leur biologie et de leur comportement, ces animaux sont des animaux sauvages indigènes. En outre, la WFHBA de 1971 les reconnaissait à juste titre comme faisant « partie intégrante du système naturel des terres publiques. »

• Les chevaux sauvages en tant que faune indigène d’Amérique du Nord – Compilé par Jay F. Kirkpatrick, Ph.D. et Patricia M. Fazio, Ph.D.

Mythe: Les éleveurs dépendent du pâturage du bétail pour leur subsistance et les chevaux sauvages et les burros créent une contrainte excessive sur leurs opérations.

Fait: Alors que certains petits éleveurs familiaux dépendent du bétail pour leur principale source de revenus, les permis de pâturage les plus élevés sur nos terres publiques en termes de nombre de bétail sont détenus par des sociétés, notamment le Hilton Family Trust, Anheuser-Busch, Inc., Nevada First Corp. et Metropolitan Life Co. En 1992, le Bureau de la comptabilité générale a indiqué que seulement 16 pour cent des quelque 20 000 titulaires de permis de pâturage sur les terres publiques contrôlaient plus de 76,2 pour cent du fourrage disponible sur les terres BLM et que la plupart d’entre eux étaient des individus très riches ou de grandes sociétés. Ces riches entreprises se préoccupent beaucoup plus du papier que du bétail et de la préservation de leurs radiations fiscales que d’un mode de vie. Pour la plupart, l’élimination des chevaux sauvages et des burros se traduit par une autre forme de bien-être des entreprises.

Des études indiquent que la plupart des éleveurs choisissent de diversifier leurs sources de revenus. Aujourd’hui, moins de 3% de la viande bovine de notre pays est produite sur des parcours publics. L’élevage sur les terres publiques et privées représente moins de 0,5 % du revenu total des résidents de l’Ouest. En 1994, le ministère de l’Intérieur a conclu que l’élimination de toutes les terres publiques de pâturage entraînerait la perte de seulement 0,1% de l’emploi total de l’Ouest. L’évolution des temps et de la démographie, et non un petit nombre de chevaux sauvages et de burros, sont responsables du déclin de l’importance de l’industrie de l’élevage en Occident. Le moment est venu d’aider les chevaux sauvages et les burros et d’aider les éleveurs qui souhaitent volontairement quitter une profession qui pèse sur leurs portefeuilles.

Mythe: Sans l’aide du programme fédéral de pâturage, les éleveurs seraient incapables de perpétuer une tradition familiale et un mode de vie chéris.

Fait: Les petits éleveurs familiaux, tout comme les petits agriculteurs familiaux, ont beaucoup plus à craindre des intérêts des entreprises que de la politique de gestion responsable des terres fédérales. En fait, environ 70% des éleveurs de bovins de l’Ouest possèdent toutes les terres qu’ils exploitent et ne dépendent pas du pâturage des terres publiques. On peut raisonnablement soutenir que les éleveurs qui bénéficient de droits de pâturage sur les terres publiques ridiculement bon marché et d’autres subventions gouvernementales associées aux permis de pâturage fédéraux ont un avantage distinct sur ceux qui ne le font pas. Beaucoup de ces éleveurs qui se considèrent maintenant comme des « barons du bétail” des temps modernes sont des millionnaires et des milliardaires qui ont fait fortune dans d’autres entreprises — par exemple, le pétrolier du Texas, Oscar Wyatt, Jr. ancien président de Coastal Corp., le défunt fournisseur de frites de McDonald’s John Simplot et Mary Hewlett Jaffe, fille de William Hewlett de la renommée de Hewlett-Packard. Les 10 premiers pour cent des détenteurs de permis de pâturage sur les terres publiques contrôlent 65 pour cent de tout le bétail sur les terres BLM et 49 pour cent sur les terres FS. Les 50% inférieurs des détenteurs de permis de pâturage sur les terres publiques ne contrôlent que 7% du bétail sur les terres BLM et 3% sur les terres FS.

Étant donné que les terres publiques doivent posséder des propriétés de base privées et que les particuliers et les sociétés fortunés possèdent plus de propriétés privées (c’est-à-dire des propriétés de base), ils se retrouvent avec plus d’allotissements de pâturage fédéraux. Par conséquent, ces riches exploitations bénéficient de nombreuses subventions des contribuables, tandis que les petites exploitations familiales peinent à joindre les deux bouts. Ces « barons du bétail » et ces sociétés achètent de plus en plus de petites exploitations d’élevage — des acres à la fois. Avec des coûts d’exploitation croissants et des dettes croissantes, la plupart des petits éleveurs familiaux recherchent du travail en dehors du ranch et un moyen de sortir de l’élevage.

Certains éleveurs ont exprimé leur intérêt pour une proposition qui répondrait à leurs besoins lors de leur transition vers d’autres secteurs d’activité. Si un éleveur renonce volontairement à son permis de pâturage fédéral, le gouvernement indemnisera le titulaire de permis de 175 $ par unité d’animal par mois (la quantité de fourrage nécessaire pour faire paître une vache et un veau pendant un mois). Non seulement un tel arrangement aiderait les éleveurs et représenterait d’énormes économies pour les contribuables (voir le dernier mythe), mais il permettrait également de réaffecter le fourrage à la faune, y compris les chevaux sauvages et les burros.

Mythe: Les chevaux et les burros enlevés sont adoptés dans des foyers aimants grâce au programme gouvernemental « Adoptez un cheval ou un Burro. »

Fait: Alors que le BLM a l’obligation de s’assurer que les personnes qui adoptent des chevaux sauvages et des burros sont des adoptants « qualifiés”, de nombreuses personnes ne comprennent pas pleinement la responsabilité et l’engagement requis pour prendre soin d’un animal adopté, ouvrant ainsi la voie à des adoptions ratées. La sélection rigoureuse des adoptants potentiels, l’éducation et le suivi sont essentiels au succès de toute adoption. Malheureusement, le BLM a échoué dans tous ces domaines. En 1997, l’Associated Press a découvert des abus énormes et flagrants dans le cadre du programme d’adoption, y compris la révélation que de nombreuses personnes adoptaient un grand nombre de chevaux sauvages uniquement pour se retourner et faire des profits considérables en les vendant pour l’abattage. Pour aggraver les choses, le New York Times a rapporté une enquête du ministère de la Justice qui a révélé que BLM avait une politique « ne demandez pas, ne dites pas” sur cette question, et qu’en fait, de nombreux employés savaient bien que les adoptants avaient l’intention de vendre des chevaux pour l’abattage après avoir reçu le titre. Ce n’est qu’après avoir été poursuivi par des défenseurs des chevaux sauvages que le BLM a accepté d’adopter des mesures pour endiguer la marée de chevaux allant à l’abattage, mais même alors, d’innombrables chevaux sont tombés entre les mailles du filet.

Un amendement à la WFHBA qui a été glissé dans le projet de loi sur les crédits de l’intérieur lors de la dernière session du Congrès, exigeant que les chevaux âgés de 10 ans ou plus ou ceux qui n’ont pas été adoptés après trois tentatives soient vendus aux enchères sans limitation. Une telle « autorité de vente » ouvrira les vannes des chevaux sauvages vendus à l’abattage à des fins lucratives. Plus de 8 000 chevaux sauvages peuvent immédiatement se retrouver dans les assiettes des restaurants chics d’outre-mer, et d’innombrables autres suivront à moins qu’une loi ne soit rapidement adoptée pour abroger cet amendement mal conçu. HR 1018, présenté par le député Nick Rahall (D-WV) et le député Ed Whitfield (R-KY) à la Chambre des représentants, a adopté la Chambre le 17 juillet 2009 pour rétablir l’interdiction d’abattage des chevaux sauvages et des burros. H.R. 503, la Loi sur la prévention de la cruauté envers les équidés, réintroduite par le président de la Commission judiciaire de la Chambre, John Conyers (D-MI) et le représentant Dan Burton (R-IN), et au Sénat par la sénatrice Mary Landrieu (D-LA) et le vétérinaire et sénateur John Ensign (R-NV) en tant que S. 727, garantira qu’aucun cheval ne connaîtra ce sort épouvantable.

Le Wild Free-Roaming Horses and Burros Act de 1971 et son histoire législative montrent clairement que le Congrès, avec un soutien public écrasant, a prévu que les chevaux sauvages et les burros soient protégés dans la nature, et enlevés uniquement lorsque cela est nécessaire, et s’ils sont enlevés, garanti un traitement humain. Ils ne devaient jamais être vendus pour l’abattage.

Mythe: Avec des milliers de chevaux sauvages et de burros en attente d’adoption, le programme est trop coûteux et la seule solution consiste à vendre ou à détruire des animaux « excédentaires” qui n’ont pas été adoptés ou qui sont jugés « inadaptables ». »

Fait: En 2001, le BLM a adopté une stratégie imprudente visant à réduire de plus de moitié le nombre de chevaux sauvages et de burros sur les terres publiques d’ici 2005, sans aucun examen environnemental. Jusque-là, les adoptions avaient suivi le rythme des déménagements. L’augmentation des prélèvements a entraîné un arriéré d’animaux en attente d’adoption. De nombreux animaux ont été automatiquement expédiés vers des installations de détention à long terme et n’ont même jamais été mis en adoption. Avec plus de 20 000 animaux qui croupissent dans des installations de rétention, les coûts liés au nombre gonflé de déménagements et aux soins des animaux ont augmenté — tous directement attribuables à la stratégie erronée de BLM. Le budget de BLM pour l’administration du programme pour l’exercice 2005 était de 39 millions de dollars.

Cependant, si le BLM était véritablement intéressé par la responsabilité financière, l’agence fournirait au public une analyse détaillée des coûts complets de l’administration de son programme de pâturage du bétail. Une analyse récente des dossiers budgétaires a conclu que la perte directe nette (calculée comme les crédits du Congrès pour le programme moins les recettes de frais au Trésor) du programme d’élevage était d’au moins 72 millions de dollars pour le BLM et 52 millions de dollars pour le FS; les coûts totaux seront probablement de trois à quatre fois ces montants. Cependant, avec les multiples subventions des contribuables, les éleveurs reçoivent des droits de pâturage inférieurs à la valeur marchande, à la lutte contre les incendies et les mauvaises herbes, à la lutte contre les prédateurs et les « ravageurs”, à l’amélioration de l’aire de répartition, au soutien des prix, à l’élimination régulière des chevaux sauvages et des burros, etc., il est certain que l’agence perd des centaines de millions de dollars chaque année. Supprimer le bétail au lieu des chevaux sauvages et des burros serait en effet la mesure la plus responsable sur le plan fiscal que l’agence puisse prendre.