Mandat de 2017 (Oct. 2017 – Sept. 2018)

Currier c. Virginia, (Opinion 5-4 du juge Gorsuch, rejointe par les juges Roberts, Kennedy, Thomas et Alito dans les parties I et II, et par les juges Roberts, Thomas et Alito dans la partie III, le 22 juin 2018. Le juge Kennedy a déposé une opinion en partie concordante. Le juge Ginsburg, accompagné des juges Breyer, Sotomayor et Kagan, a déposé une opinion dissidente.)
Résumé: La Cour a confirmé la Cour suprême de Virginie. Le Tribunal a statué parce que M. Currier a consenti à une suspension des charges retenues contre lui, son procès et sa condamnation pour une accusation de crime en possession, à la suite d’un acquittement pour cambriolage et vol, n’ont pas violé la Clause de double dangerosité, qui prévoit qu’aucune personne ne peut être jugée plus d’une fois « pour la même infraction. » Un défendeur qui consent à des procès séquentiels pour des infractions multiples qui se chevauchent perd la protection contre la double menace.
La décision est disponible ici.

Carpenter v. États-Unis, (Opinion 5-4 du juge en chef Roberts, rejointe par les juges Ginsburg, Breyer, Kagan et Sotomayor le 22 juin 2018. Le juge Kennedy, accompagné des juges Thomas et Alito, a déposé une opinion dissidente. Le juge Thomas a déposé une opinion dissidente. Le juge Alito a déposé une opinion dissidente, à laquelle le juge Thomas s’est joint. Le juge Gorsuch a déposé une opinion dissidente.)
Résumé: La Cour a annulé et renvoyé la Cour d’appel pour le Sixième Circuit. La Cour a statué que l’acquisition par le gouvernement des dossiers de l’emplacement des cellules de Carpenter était une fouille de quatrième amendement et nécessitait un mandat étayé par une cause probable.
La décision est disponible ici.

Rosales-Mireles c. États-Unis, (Opinion 7-2 du juge Sotomayor, rejointe par les juges Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Kagan et Gorsuch le 18 juin 2018. Le juge Thomas, accompagné du juge Alito, a déposé une opinion dissidente.)

Résumé: La Cour a annulé et renvoyé la Cour d’appel pour le Cinquième Circuit. La Cour a estimé qu’une erreur de calcul d’une fourchette de peines des Lignes directrices fédérales qui a été jugée comme une erreur manifeste et qui affecte les droits substantiels d’un défendeur exige qu’une cour d’appel exerce son pouvoir discrétionnaire en vertu de la Règle fédérale de procédure pénale 52(b) pour annuler la peine du défendeur dans l’affaire ordinaire.

La décision est disponible à l’adresse https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-9493_e0fi.pdf

Chavez-Meza c. États-Unis, (Opinion 5-3 du juge Breyer, rejointe par les juges Roberts, Thomas, Ginsburg et Alito le 18 juin 2018. Le juge Kennedy, accompagné des juges Kagan et Sotomayor, a déposé une opinion dissidente. Le juge Gorsuch n’a pris aucune part à l’examen ou à la décision de l’affaire.)

Résumé: La Cour a confirmé la Cour d’appel pour le Dixième Circuit. La Cour a estimé que le dossier en l’espèce démontre que le juge avait un fondement motivé pour sa décision et que, par conséquent, l’explication du juge pour réduire, en vertu de l’article 18 U.S.C. §3582(c)(2), la peine d’Adaucto Chavez-Meza au milieu plutôt qu’au bas de la fourchette des Lignes directrices fédérales modifiées était adéquate.

La décision est disponible à https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-5639_8m59.pdf

Lozman c. Ville de Riviera Beach, Floride, (Opinion 8-1 du juge Kennedy, rejointe par les juges Roberts, Ginsburg, Breyer, Alito, Kagan, Sotomayor et Gorsuch le 18 juin 2018. Le juge Thomas a déposé une opinion dissidente.)

Résumé: La Cour a libéré et renvoyé la Cour d’appel pour le Onzième Circuit. Le tribunal a statué qu »une conclusion de la cause probable de l »arrestation de Fane Lozman pour avoir perturbé une réunion du conseil municipal n »interdit pas à M Mr L’allégation du premier amendement de Lozman d’arrestation par représailles dans les circonstances de la présente affaire.

La décision est disponible à l’adresse https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-21_p8k0.pdf

Koons c. États-Unis, (Opinion 9-0 du juge Alito le 4 juin 2018.)

Résumé: La Cour a confirmé la Cour d’appel pour le Huitième Circuit. La Cour a statué que les accusés qui sont soumis à des peines minimales obligatoires et qui ont reçu des peines plus faibles parce qu’ils ont aidé le gouvernement ne sont pas admissibles à des réductions si la fourchette des directives de détermination de la peine est abaissée ultérieurement. Les défendeurs ne sont pas admissibles à des réductions de peine en vertu de l’article 18 U.S.C. §3582(c)(2) parce que leurs peines n’étaient pas « basées” sur leurs fourchettes de directives abaissées mais étaient plutôt « basées” sur leurs minimums obligatoires et sur leur aide substantielle au gouvernement.

La décision est disponible à https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-5716_jhek.pdf

Hughes c. États-Unis, (Opinion 6-3 du juge Kennedy, rejointe par les juges Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan et Gorsuch le 4 juin 2018. Le juge Sotomayor a déposé une opinion concordante. Le juge en chef Roberts, accompagné des juges Thomas et Alito, a déposé une opinion dissidente.)

Résumé: La Cour a annulé et renvoyé la Cour d’appel pour le Onzième Circuit. Le tribunal a estimé qu’un défendeur qui plaide coupable dans un plaidoyer négocié peut bénéficier de modifications ultérieures des directives de détermination de la peine si le tribunal de district s’est appuyé sur la gamme de directives pour imposer la peine ou accepter l’accord de plaidoyer. Un défendeur peut demander réparation en vertu de 18 U.S.C. §3582(c)(2) s’il a conclu un accord de plaidoyer en vertu de la Règle fédérale de procédure pénale 11(c)(1) (C) (Accord de type C), qui permet au défendeur et au gouvernement de « convenir qu’une peine spécifique ou une fourchette de peines est la décision appropriée de l’affaire” et « lie le tribunal une fois l’accord de plaidoyer accepté. »

La décision est disponible à https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-155_2bo2.pdf

Collins v. Virginia, (Opinion 8-1 du juge Sotomayor le 29 mai 2018, rejointe par les juges Roberts, Kennedy, Breyer, Kagan, Ginsburg et Gorsuch. Opinion concordante du juge Thomas. Opinion dissidente du juge Alito.)

Résumé: La Cour a annulé et renvoyé la décision de la Cour suprême de Virginie. La Cour a statué que l’exception relative à l’automobile au Quatrième amendement ne permet pas l’entrée sans mandat d’une maison ou de son curtilage –  » la zone ”immédiatement environnante et associée à la maison »  » – afin de fouiller un véhicule dans celle-ci.

La décision est disponible à l’adresse suivante : https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1027_7lio.pdf

Lagos c. États-Unis, (Avis 9-0 du juge Breyer le 29 mai 2018)

Résumé: La Cour a infirmé et renvoyé la décision de la Cour d’appel du cinquième circuit. La disposition de la Loi sur la restitution obligatoire des victimes de 1996 qui oblige certains accusés condamnés à rembourser à la victime les « dépenses engagées lors de la participation à l’enquête ou à la poursuite de l’infraction ou à la participation à des procédures liées à l’infraction”, 18 U. S. C. §3663A(b)(4) ne comprend pas les enquêtes privées et les procédures civiles ou de faillite. Dans la Loi sur la restitution obligatoire des victimes, les mots  » enquête ” et  » procédure ” désignent les enquêtes gouvernementales et les procédures pénales.La décision est disponible à l’adresse suivante : https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1519_o7jp.pdf

McCoy v. Louisiana, (Opinion 6-3 du juge Ginsburg le 14 mai 2018, accompagnée des juges Roberts, Kennedy, Breyer, Sotomayor et Kagan. Opinion dissidente du juge Alito, rejointe par les juges Thomas et Gorsuch.)

Résumé : La Cour a annulé le renvoi de la décision de l’État de Louisiane. La Cour a estimé que le Sixième amendement garantit au défendeur le droit de choisir l’objectif de sa défense et d’insister pour que son conseil s’abstienne d’admettre sa culpabilité, même lorsque l’avis expérimenté du conseil est que confesser la culpabilité offre au défendeur la meilleure chance d’éviter la peine de mort. C’est l’autonomie du client, et non la compétence de son conseil, qui est en cause.

La décision est disponible à l’adresse suivante : https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-8255_i4ek.pdf

Murphy v. NCAA, (Opinion 6-3 du juge Alito le 14 mai 2018, rejointe par les juges Roberts, Kennedy, Thomas, Kagan et Gorsuch, et rejointe en partie par le juge Breyer. Le juge Thomas a déposé une opinion concordante. Le juge Breyer a déposé une opinion en partie concordante et en partie dissidente. Le juge Ginsburg a déposé une opinion dissidente, rejointe par le juge Sotomayor et en partie par le juge Breyer.)

Résumé: Le Tribunal a annulé la décision du Troisième Circuit. La Cour a estimé que les dispositions de la Loi sur la protection des sports professionnels et amateurs qui interdisent l’autorisation et l’octroi de licences par l’État aux jeux de hasard sportifs violaient la règle anti-commanderie du dixième amendement et qu’aucune autre disposition de la PASPA ne pouvait être dissociée des dispositions en cause. Les États peuvent légaliser les paris sportifs.

La décision est disponible à l’adresse https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-476_dbfi.pdf

Dahda c. États-Unis, (Opinion 8-0 du juge Breyer le 14 mai 2018. Le juge Gorsuch n’a pris aucune part à l’affaire.)

Résumé: Le Tribunal a confirmé la décision du Dixième Circuit. La Cour a jugé que les ordonnances d’écoute électronique autorisées par un juge du district fédéral du Kansas dans le cadre de l’enquête du gouvernement sur un réseau présumé de distribution de drogue au Kansas n’étaient pas manifestement insuffisantes, car elles ne manquaient pas d’informations que la loi sur l’écoute électronique les obligeait à inclure et que le libellé contesté autorisant l’interception en dehors de la compétence territoriale de la cour était excédentaire.

La décision est disponible à l’adresse suivante : https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-43_m648.pdf

Sessions v. Dimaya, (Opinion du juge Kagan le 17 avril 2018. Le juge Kagan a rendu l’opinion de la cour concernant les parties I, III, IV-B et V, auxquelles se sont joints les juges Ginsburg, Breyer, Sotomayor et Gorsuch, ainsi qu’une opinion concernant les parties II et IV-A, auxquelles se sont joints les juges Ginsburg, Breyer et Sotomayor. Le juge Gorsuch a déposé un avis en partie concordant avec le jugement. Le juge en chef Roberts a déposé une opinion dissidente, à laquelle se sont joints les juges Kennedy, Thomas et Alito. Le juge Thomas a déposé une opinion dissidente, dans laquelle les juges Kennedy et Alito se sont joints aux parties I-C-2, II-A-1 et II-B.)

Résumé: La Cour a confirmé la décision de la Cour d’appel du Neuvième Circuit. La Cour a jugé que l’article 18 U. S. C. §16(b), qui définit le  » crime violent” aux fins des dispositions de renvoi de la Loi sur l’immigration et la nationalité, est inconstitutionnellement vague en vertu de la Clause de procédure régulière du Cinquième amendement.

La décision est disponible à https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/15-1498_1b8e.pdf

Wilson v. Sellers, (Opinion 6-3 du juge Breyer le 17 avril 2018. Le juge Gorsuch a déposé une opinion dissidente à laquelle les juges Thomas et Alito se sont joints.)

Résumé: La Cour a annulé et renvoyé la Cour d’appel pour le Onzième Circuit. La Cour a estimé qu ‘ »un tribunal fédéral habeas examinant une décision inexpliquée d’un tribunal d’État sur le fond devrait « examiner » cette décision à la dernière décision connexe d’un tribunal d’État qui fournit une justification pertinente et présumer que la décision inexpliquée a adopté le même raisonnement.

L’État peut réfuter la présomption en démontrant que la décision inexpliquée reposait très probablement sur des motifs différents de la décision motivée ci-dessous.”

La décision est disponible à https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-6855_c18e.pdf

États-Unis c. Microsoft, (Par Curiosité le 17 avril 2018)

Résumé: Le Tribunal a jugé l’affaire sans objet à la lumière de la loi sur le CLOUD récemment adoptée. Il a invalidé la décision du 2e Circuit et renvoyé l’affaire à la cour d’appel avec des instructions pour annuler les décisions du tribunal de district contre Microsoft et pour ordonner au tribunal de district de rejeter l’affaire.

La décision est disponible à l’adresse https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-2_1824.pdf

Ayestas c. Davis, (Opinion 9-0 du juge Alito le 21 mars 2018. Le juge Sotomayor a déposé une opinion concordante à laquelle le juge Ginsburg s’est joint.)

Résumé: La Cour a annulé et renvoyé la Cour d’appel pour le Cinquième Circuit. La Cour a estimé que le tribunal de district avait rejeté la demande de financement du requérant pour des services « raisonnablement nécessaires” d’experts, d’enquêteurs, etc., pour développer son allégation selon laquelle son procès et son conseil en habeas d’État étaient inefficaces était une décision judiciaire soumise à un réexamen en appel en vertu des dispositions juridictionnelles standard; le Cinquième Circuit n’a pas appliqué la norme juridique correcte en affirmant le refus de cette demande.

La décision est disponible ici.

Marinello c. États-Unis, (Opinion 7-2 du juge Breyer du 21 mars 2018. Le juge Thomas a déposé une opinion dissidente à laquelle le juge Alito s’est joint.)

Résumé : La Cour a annulé et renvoyé la Cour d’appel pour le Deuxième Circuit. Le tribunal a jugé que condamner un défendeur en vertu du 26 U. S. C. §7212 (a) – qui interdit « de manière corruptrice ou par la force ou des menaces de force. . .  » – le gouvernement doit prouver que le défendeur était au courant d’une procédure fiscale en cours, telle qu’une enquête ou un audit particulier, ou pouvait raisonnablement prévoir qu’une telle procédure allait commencer.

La décision est disponible ici.

Class c. États-Unis, (Opinion 6-3 du juge Breyer le 21 février 2018. Le juge Alito a déposé une opinion dissidente à laquelle les juges Kennedy et Thomas se sont joints.)

Résumé: La Cour a annulé et renvoyé la Cour d’appel de DC. La Cour a estimé qu’un plaidoyer de culpabilité, en soi, n’empêche pas un défendeur au pénal fédéral de contester la constitutionnalité de sa déclaration de culpabilité en appel direct.

La décision est disponible à l’adresse https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-424_g2bh.pdf

District of Columbia v. Wesby, (Opinion du juge Thomas le 22 janvier 2018. Opinion concordante en partie et dans le jugement du juge Sotomayor. Opinion concordante dans le jugement du juge Ginsburg.)

Résumé: La Cour a annulé et renvoyé la décision de la Cour d’appel des États-Unis pour le district de Columbia. Le tribunal a estimé que, sur la base de « l’ensemble des circonstances” (l’état de la maison et le comportement des fêtards), les policiers du district avaient des raisons probables d’arrêter les fêtards pour intrusion. En outre, les agents avaient droit à une immunité qualifiée parce que leur conduite n’avait pas été clairement établie comme illégale au moment de leur arrestation.

La décision est disponible ici.