La formule de Fleschmodifier

En 1943, Rudolf Flesch a publié sa thèse de doctorat, Marks of a Readable Style, qui comprenait une formule de lisibilité pour prédire la difficulté de la lecture pour adultes. Les enquêteurs de nombreux domaines ont commencé à l’utiliser pour améliorer les communications. L’une des variables utilisées était les références personnelles, telles que les noms et les pronoms personnels. Une autre variable était les affixes.

En 1948, Flesch publie sa formule de facilité de lecture en deux parties. Plutôt que d’utiliser les niveaux de classe, il a utilisé une échelle de 0 à 100, avec 0 équivalent à la 12e année et 100 équivalent à la 4e année. Il a abandonné l’utilisation des affixes. La deuxième partie de la formule prédit l’intérêt humain en utilisant des références personnelles et le nombre de phrases personnelles. La nouvelle formule a corrélé 0,70 avec les tests de lecture McCall-Crabbs. La formule originale est:

Score de facilité de lecture = 206,835 − (1,015 × ASL) − (84,6 × ASW) Où: ASL = longueur moyenne des phrases (nombre de mots divisé par le nombre de phrases) ASW = longueur moyenne des mots en syllabes (nombre de syllabes divisé par le nombre de mots)

Les éditeurs ont découvert que les formules de Flesch pouvaient augmenter le lectorat jusqu’à 60%. Le travail de Flesch a également eu un impact énorme sur le journalisme. La formule de facilité de lecture Flesch est devenue l’une des mesures de lisibilité les plus largement utilisées, testées et fiables. En 1951, Farr, Jenkins et Patterson simplifient encore la formule en modifiant le nombre de syllabes. La formule modifiée est la suivante :

Nouveau score de facilité de lecture = 1,599nosw-1.015sl-31.517 Où: nosw = nombre de mots d’une syllabe par 100 mots et sl = longueur moyenne des phrases en mots.

En 1975, dans un projet parrainé par la Marine américaine, la formule de facilité de lecture a été recalculée pour donner un score de niveau. La nouvelle formule s’appelle désormais la formule de niveau Flesch–Kincaid. La formule Flesch-Kincaid est l’une des formules les plus populaires et les plus testées. Il est corrélé à 0,91 avec la compréhension mesurée par les tests de lecture.

Les formules de Dale-Challdit

Edgar Dale, professeur d’éducation à l’Université d’État de l’Ohio, a été l’un des premiers critiques des listes de fréquences de vocabulaire de Thorndike. Il a affirmé qu’ils ne faisaient pas de distinction entre les différentes significations que de nombreux mots ont. Il a créé deux nouvelles listes. L’un, sa « courte liste » de 769 mots faciles, a été utilisé par Irving Lorge dans sa formule. L’autre était sa « longue liste » de 3 000 mots faciles, qui ont été compris par 80% des élèves de quatrième année. Cependant, il faut étendre les listes de mots par des pluriels réguliers de noms, des formes régulières du passé des verbes, des formes progressives des verbes, etc. En 1948, il intégra cette liste dans une formule qu’il développa avec Jeanne S. Chall, qui fonda plus tard le Harvard Reading Laboratory.

Pour appliquer la formule :

1. Sélectionnez plusieurs échantillons de 100 mots dans le texte.
2. Calculez la longueur moyenne des phrases en mots (divisez le nombre de mots par le nombre de phrases).
3. Calculez le pourcentage de mots QUI NE FIGURENT PAS sur la liste de mots Dale–Chall de 3 000 mots faciles.
4. Calculez cette équation à partir de 1948 : Score brut = 0,1579 * (PDW) + 0,0496* (ASL) si le pourcentage de PDW est inférieur à 5%, sinon calculez Score brut = 0,1579* (PDW) + 0,0496* (ASL) + 3,6365

Où:

Score brut = note de lecture non corrigée d’un élève qui peut répondre à la moitié de la le test pose des questions sur un passage. PDW = Pourcentage de mots difficiles ne figurant pas sur la liste de mots Dale–Chall. ASL = Longueur moyenne de la phrase

Enfin, pour compenser la « courbe équivalente à la note « , appliquez le graphique suivant pour la note finale:

Raw score	Final score
4.9 and below	Grade 4 and below
5.0–5.9	Grades 5–6
6.0–6.9	Grades 7–8
7.0–7.9	Grades 9–10
8.0–8.9	Grades 11–12
9.0–9.9	Grades 13-15 (collège)
10 et plus	Grades 16 et plus.

Corrélant 0,93 à la compréhension mesurée par des tests de lecture, la formule de Dale–Chall est la formule la plus fiable et est largement utilisée dans la recherche scientifique.

En 1995, Dale et Chall ont publié une nouvelle version de leur formule avec une liste de mots améliorée, la nouvelle formule de lisibilité Dale-Chall.Sa formule est :

Score brut = 64 – 0,95* (PDW) – 0.69* (ASL)

The Gunning fog Formuladit

Dans les années 1940, Robert Gunning a contribué à introduire la recherche de lisibilité sur le lieu de travail. En 1944, il fonde le premier cabinet de conseil en lisibilité dédié à la réduction du « brouillard » dans les journaux et la rédaction commerciale. En 1952, il publie La Technique de l’écriture Claire avec son propre Indice de brouillard, une formule qui corrèle 0,91 avec la compréhension mesurée par des tests de lecture. La formule est l’une des plus fiables et des plus simples à appliquer :

Grade level= 0.4 * ((longueur moyenne de la phrase) + (pourcentage de Mots durs)) Où: Mots durs = mots de plus de deux syllabes.

Graphe de lisibilité de Frydit

En 1963, alors qu’il enseignait à des professeurs d’anglais en Ouganda, Edward Fry a développé son Graphe de lisibilité. C’est devenu l’une des formules les plus populaires et les plus faciles à appliquer. Le graphique de Fry est corrélé à 0,86 avec la compréhension mesurée par des tests de lecture.

Formules de SMOG de Mclaughlindit

Harry McLaughlin a déterminé que la longueur du mot et la longueur de la phrase devraient être multipliées plutôt que ajoutées comme dans d’autres formules. En 1969, il publie sa formule SMOG (Simple Measure of Gobbledygook) :

Classement du SMOG = 3+√nombre polysyllabe. Où : nombre de polysyllabes = nombre de mots de plus de deux syllabes dans un échantillon de 30 phrases.

La formule du SMOG est corrélée à 0,88 avec la compréhension mesurée par les tests de lecture. Il est souvent recommandé pour une utilisation dans les soins de santé.

Les formules FORCASTMODIFIER

En 1973, une étude commandée par l’armée américaine sur les compétences en lecture requises pour différents emplois militaires a produit la formule FORCAST. Contrairement à la plupart des autres formules, il n’utilise qu’un élément de vocabulaire, ce qui le rend utile pour les textes sans phrases complètes. La formule répondait aux exigences selon lesquelles elle serait:

• Basée sur des documents de lecture de l’armée de terre.
• Convient aux jeunes recrues adultes-hommes.
• Assez facile à utiliser pour le personnel de bureau de l’armée sans formation ni équipement spécial.

La formule est:

Niveau scolaire = 20 − (N/10) Où N = nombre de mots d’une seule syllabe dans un échantillon de 150 mots.

La formule de FORCAST établit une corrélation de 0,66 avec la compréhension mesurée par les tests de lecture.

Le Score de Densité syntaxique de Golubmodifier

Le Score de Densité syntaxique de Golub a été développé par Lester Golub en 1974. Il fait partie d’un plus petit sous-ensemble de formules de lisibilité qui se concentrent sur les caractéristiques syntaxiques d’un texte. Pour calculer le niveau de lecture d’un texte, un échantillon de plusieurs centaines de mots est extrait du texte. Le nombre de mots dans l’échantillon est compté, tout comme le nombre d’unités T. Une unité T est définie comme une clause indépendante et toutes les clauses dépendantes qui lui sont attachées. Les autres unités syntaxiques sont ensuite comptées et entrées dans le tableau suivant :

Les utilisateurs ajoutent les nombres dans la colonne de droite et divisent le total par le nombre d’unités T. Enfin, le quotient est entré dans le tableau suivant pour arriver à un score final de lisibilité.

SDS	0,5	1,3	2,1	2,9	3,7	4,5	5.3	6.1	6.9	7.7	8.5	9.3	10.1	10.9
Grade	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14

Readability and newspaper readershipEdit

Several studies in the 1940s showed that even small increases in readability greatly increases readership in large-circulation newspapers.

En 1947, Donald Murphy de Wallace’s Farmer a utilisé une édition à tirage divisé pour étudier les effets de la facilité de lecture du texte. Ils ont constaté que la réduction de la 9e à la 6e année augmentait le lectorat de 43% pour un article sur « nylon ». Il y a eu un gain de 42 000 lecteurs pour un tirage de 275 000 exemplaires. Il a constaté une augmentation de 60% du lectorat pour un article sur « le maïs ». Il a également trouvé une meilleure réponse des personnes de moins de 35 ans.

Wilber Schramm a interviewé 1 050 lecteurs de journaux. Il a constaté qu’un style de lecture plus facile aide à décider de la quantité d’un article lu. Cela s’appelait la persistance de la lecture, la profondeur ou la persévérance. Il a également constaté que les gens liront moins d’articles longs que d’articles courts. Une histoire longue de 9 paragraphes perdra trois lecteurs sur 10 au 5ème paragraphe. Une histoire plus courte n’en perdra que deux. Schramm a également constaté que l’utilisation de sous-titres, de paragraphes en gras et d’étoiles pour briser une histoire perdait en fait des lecteurs.

Une étude réalisée en 1947 par Melvin Losttter a montré que les journaux étaient généralement écrits à un niveau cinq ans supérieur à la capacité des lecteurs adultes américains moyens. Il a également constaté que la facilité de lecture des articles de journaux avait peu à voir avec l’éducation, l’expérience ou l’intérêt personnel des journalistes qui écrivaient les articles. Cela avait plus à voir avec la convention et la culture de l’industrie. Lostutter a plaidé pour plus de tests de lisibilité dans la rédaction de journaux. Il a écrit que l’amélioration de la lisibilité doit être un « processus conscient quelque peu indépendant de l’éducation et de l’expérience des rédacteurs du personnel. »

Une étude de Charles Swanson en 1948 a montré qu’une meilleure lisibilité augmente le nombre total de paragraphes lus de 93% et le nombre de lecteurs lisant chaque paragraphe de 82%.

En 1948, Bernard Feld étudia chaque article et annonce dans le Birmingham News du 20 novembre 1947. Il a divisé les éléments en ceux au-dessus du niveau de 8e année et ceux de la 8e année ou au-dessous. Il a choisi le point d’arrêt de 8e année parce que c’était le niveau de lecture moyen des lecteurs adultes. Un texte de 8e année « …atteindra environ 50% de tous les adultes américains « , a-t-il écrit. Parmi les histoires de service téléphonique, le groupe inférieur a eu deux tiers de lecteurs en plus, et parmi les histoires locales, 75% de lecteurs en plus. Feld croyait également aux écrivains de forage dans les principes d’écriture claire de Flesch.

Rudolf Flesch et Robert Gunning ont tous deux beaucoup travaillé avec les journaux et les services de télégraphie pour améliorer la lisibilité. Principalement grâce à leurs efforts en quelques années, la lisibilité des journaux américains est passée de la 16e à la 11e année, où elle reste aujourd’hui.

Les deux publications les plus diffusées, TV Guide (13 millions) et Readers Digest (12 millions), sont rédigées en 9e année. Les romans les plus populaires sont écrits en 7e année. Cela confirme le fait que l’adulte moyen lit au niveau de la 9e année. Il montre également que, pour les loisirs, les gens lisent des textes qui sont deux niveaux inférieurs à leur niveau de lecture réel.

Les études de George Klaremodifier

George Klare et ses collègues ont examiné les effets d’une plus grande facilité de lecture sur les recrues de l’Armée de l’air. Ils ont constaté que des textes plus lisibles entraînaient un apprentissage plus important et plus complet. Ils ont également augmenté la quantité lue dans un temps donné et ont facilité l’acceptation.

Mesurer la cohérence et l’organisationmodifier

Pendant des siècles, les enseignants et les éducateurs ont vu l’importance de l’organisation, de la cohérence et de l’accent dans une bonne écriture. À partir des années 1970, les théoriciens cognitifs ont commencé à enseigner que la lecture est vraiment un acte de pensée et d’organisation. Le lecteur construit un sens en mélangeant de nouvelles connaissances à des connaissances existantes. En raison des limites des formules de facilité de lecture, certaines recherches ont cherché des moyens de mesurer le contenu, l’organisation et la cohérence du texte. Bien que cela n’ait pas amélioré la fiabilité des formules, leurs efforts ont montré l’importance de ces variables dans la facilité de lecture.

Des études de Walter Kintch et d’autres ont montré le rôle central de la cohérence dans la facilité de lecture, principalement pour les personnes apprenant à lire. En 1983, Susan Kemper a conçu une formule basée sur les états physiques et mentaux. Cependant, elle a trouvé que ce n’était pas mieux que la familiarité des mots et la longueur des phrases pour montrer la facilité de lecture.

Bonnie Meyer et d’autres ont essayé d’utiliser l’organisation comme mesure de la facilité de lecture. Bien que cela n’ait pas abouti à une formule, ils ont montré que les gens lisaient plus vite et retenaient plus lorsque le texte était organisé en sujets. Elle a constaté qu’un plan visible de présentation du contenu aide grandement les lecteurs à évaluer un texte. Un plan hiérarchique montre comment les parties du texte sont liées. Il aide également le lecteur à intégrer de nouvelles informations dans les structures de connaissances existantes.

Bonnie Armbruster a constaté que la caractéristique la plus importante pour l’apprentissage et la compréhension est la cohérence textuelle, qui se décline en deux types:

• Cohérence globale, qui intègre des idées de haut niveau sous forme de thèmes dans une section, un chapitre ou un livre entier.
• Cohérence locale, qui relie les idées à l’intérieur et entre les phrases.

Armbruster a confirmé la conclusion de Kintsch selon laquelle la cohérence et la structure sont plus utiles pour les jeunes lecteurs. R. C. Calfee et R. Curley se sont basés sur le travail de Bonnie Meyer et ont découvert qu’une structure sous-jacente inconnue peut rendre même un texte simple difficile à lire. Ils ont mis en place un système de notation pour aider les élèves à passer de scénarios plus simples à des scénarios plus avancés et abstraits.

De nombreuses autres études ont examiné les effets sur la facilité de lecture d’autres variables de texte, notamment: