Le Premier ministre britannique Boris Johnson a récemment suggéré que les infections à coronavirus sont plus élevées au Royaume-Uni qu’en Allemagne ou en Italie parce que les Britanniques aiment davantage la liberté et ont plus de mal à respecter les mesures de contrôle.

Sans surprise, ce point de vue a suscité de nombreuses critiques. Certains ont soutenu que l’Allemagne et l’Italie aiment la liberté autant que le Royaume-Uni. D’autres suggèrent que la différence réside dans la qualité des systèmes de test et de suivi de ces pays.

Il n’y a pas de preuves tangibles pour prouver que Boris Johnson a tort, mais outre-Atlantique, l’économiste Paul Krugman a suggéré quelque chose de similaire. La mauvaise réponse des États-Unis à la pandémie, dit-il, est due au fait que les politiciens et les politiques n’ont pas réussi à amener les gens à agir de manière responsable. Aimer la liberté est, à ses yeux, l’excuse du ”culte de l’égoïsme de l’Amérique ».

Bien que nous ne puissions pas identifier à 100% les raisons du nombre élevé de cas en Grande-Bretagne et en Amérique, il est intéressant de voir le Premier ministre britannique et un lauréat du prix Nobel présenter des arguments similaires. À quel point leurs affirmations sont-elles plausibles?

Le pouvoir de l’individualisme

« Aimer la liberté” est difficile à mesurer, mais il est lié au concept d’individualisme. Ce trait culturel met l’accent sur la liberté personnelle et le fait de se démarquer, et célèbre la réussite individuelle. Son contraire est le collectivisme, qui accentue l’intégration des individus dans un groupe et souligne la nécessité de soutenir et d’apprendre de l’environnement social.

Le travail fondamental sur l’individualisme a été réalisé par le psychologue social néerlandais Geert Hofstede. Il a développé un cadre pour comparer différentes cultures selon six dimensions. Ce sont: à quel point une société est individualiste ou collectiviste, à quel point elle est indulgente, quelles sont ses attitudes envers le pouvoir et le changement, comment elle gère l’incertitude et à quel point ses valeurs sont masculines ou féminines.

Dans ce cadre, l’individualisme contre le collectivisme s’est avéré être le contraste le plus robuste et le plus persistant entre les différentes cultures. Cependant, à l’échelle de Hofstede, l’Allemagne et l’Italie actuelles sont toutes deux des sociétés individualistes, même si le Royaume-Uni et les États-Unis arrivent en tête. La vision de Johnson de l’Italie et de l’Allemagne semble bloquée dans les années 1930.

Les racines de ces valeurs culturelles peuvent être liées aux modèles historiques d’intensité de la maladie dans toutes les sociétés. Dans les régions où la menace de maladies infectieuses était plus élevée, comme les tropiques, les sociétés se sont développées pour être plus collectivistes pour contrer ces menaces. Les faibles niveaux d’interaction avec les étrangers, qui caractérisent les sociétés collectivistes, ont servi de défense importante contre l’infection. En revanche, les sociétés individualistes avaient des réseaux sociaux plus diversifiés et moins dépendantes de modèles stables d’interaction sociale, ce qui rendait la contagion plus probable.

Il est important de noter que ces traits culturels ont encore des impacts concrets aujourd’hui. Ils ne se contentent pas de façonner les normes sociales, mais guident également le comportement économique, par exemple. La recherche montre qu’une culture plus individualiste conduit à plus d’innovation et de croissance, car ces sociétés attachent un statut social plus élevé aux innovateurs.

Mais il y a aussi des inconvénients. Alors que les sociétés individualistes peuvent avoir un avantage dans la promotion de l’innovation radicale, Hofstede soutient qu’elles sont désavantagées lorsqu’il s’agit d’une action collective et d’une coordination rapides. C’est parce que les gens sont encouragés à avoir des points de vue différents, à exprimer leur opinion, à remettre en question et à débattre des décisions. L’établissement du consensus nécessaire pour que les politiques fonctionnent peut prendre plus de temps.

La culture sociale a-t-elle influencé COVID?

La COVID-19 a atteint presque tous les pays du monde et a pourtant donné lieu à des résultats très différents. Jusqu’à présent, les épidémiologistes ont fourni de nombreuses explications à cette disparité, notamment des différences démographiques, d’urbanisation, de qualité des systèmes de santé, de l’environnement naturel et de la rapidité des réponses gouvernementales.

Cependant, nous soutenons que la culture compte aussi. Parce que le consensus est plus facilement atteint dans les sociétés collectivistes, leurs conditions sont meilleures pour introduire une action rapide et efficace pour contenir les maladies. Ces pays ont également de solides mécanismes sociaux basés sur la honte et ne voulant pas « perdre la face”, ce qui peut conduire au respect des mesures de contrôle, rendant les actions gouvernementales plus efficaces.

Les réseaux sociaux dans les sociétés collectivistes ont également tendance à être plus localisés et orientés vers les contacts étroits des personnes (généralement leur famille élargie). Cela crée des bulles sociales naturelles, réduit le mélange et la diversité sociaux et ralentit donc la propagation du virus.

Et au niveau individuel, les valeurs culturelles peuvent influencer les décisions personnelles sur des choses fondamentales telles que le port d’un masque facial ou le maintien de la distance sociale. Il y a déjà des travaux montrant qu’aux États-Unis, dans des régions avec une histoire de colonies frontalières et une culture plus individualiste, les gens sont moins susceptibles de porter des masques faciaux et de se distancer socialement.

Étant donné que les données nationales sur l’individualisme sont accessibles au public, il n’est pas difficile de commencer à évaluer son lien avec la COVID-19. En examinant les données du début de la pandémie – lorsque les différences entre les pays individualistes et collectivistes étaient susceptibles d’être les plus prononcées, compte tenu des vitesses potentiellement différentes de leurs réponses – il existe une corrélation brute entre les décès liés au COVID par habitant et les scores d’individualisme des pays. Cette corrélation demeure lorsque nous comparons les scores d’individualisme avec les décès des pays par nombre de cas, pour contrôler différentes quantités de tests.

Dans ce graphique, le Royaume-Uni individualiste (en haut à droite, étiqueté GB) peut être comparé au Japon collectiviste (au centre, en bas). Les deux pays sont démocratiques et ont des économies très développées, mais le Japon a une population plus âgée que le Royaume–Uni – nous nous attendrions donc peut-être à ce que ses résultats en matière de COVID-19 soient pires. Pourtant, il marque beaucoup mieux.

Ce graphique n’est qu’une simple corrélation. Ce qu’il faut vraiment, c’est quelque chose qui contrôle d’autres facteurs (démographie, urbanisation, etc.) et qui prend en compte les décès excessifs causés par COVID-19. Mais pour l’instant, cela montre que l’hypothèse de l’individualisme mérite d’être étudiée plus avant. C’est quelque chose que nous faisons maintenant.