L’agression est un mot que nous utilisons tous les jours pour caractériser le comportement des autres et peut-être même de nous-mêmes. Nous disons que les gens sont agressifs s’ils se crient dessus ou se frappent, s’ils coupent d’autres voitures dans la circulation, ou même lorsqu’ils frappent leurs poings sur la table de frustration. Mais d’autres actes nuisibles, tels que les blessures subies par les joueurs sportifs lors d’un match difficile ou le meurtre de soldats ennemis lors d’une guerre, pourraient ne pas être considérés par tout le monde comme une agression. Parce que l’agression est si difficile à définir, les psychologues sociaux (ainsi que de nombreuses autres personnes, y compris des avocats), les juges et les politiciens, ont passé beaucoup de temps à essayer de déterminer ce qui devrait et ne devrait pas être considéré comme une agression. Cela nous oblige à utiliser les processus d’attribution causale pour nous aider à déterminer les raisons du comportement des autres.

Les psychologues sociaux définissent l’agression comme un comportement destiné à nuire à une autre personne qui ne souhaite pas être blessée (Baron &Richardson, 1994). Parce qu’il implique la perception de l’intention, ce qui ressemble à une agression d’un point de vue peut ne pas ressembler à cela d’un autre, et le même comportement nuisible peut ou non être agressif selon son intention.

Vous pouvez voir que cette définition exclut certains comportements que nous pourrions normalement penser agressifs. Par exemple, un secondeur de football qui brise accidentellement le bras d’un autre joueur ou un conducteur qui heurte accidentellement un piéton ne serait pas, selon notre définition, agressif, car bien que des dommages aient été causés, il n’y avait aucune intention de nuire. Un vendeur qui tente de faire une vente par des appels téléphoniques répétés n’est pas agressif car il n’a pas l’intention de nuire. (Nous devrions dire que ce comportement est « assertif » plutôt qu’agressif.) Et tous les comportements intentionnels qui blessent les autres ne sont pas des comportements agressifs. Un dentiste peut intentionnellement administrer à un patient une injection douloureuse d’un analgésique, mais l’objectif est de prévenir d’autres douleurs pendant la procédure.

Comme notre définition nous oblige à déterminer l’intention de l’auteur, il va y avoir une certaine interprétation de ces intentions et il pourrait bien y avoir un désaccord entre les parties impliquées. Le gouvernement américain perçoit le développement d’une arme nucléaire par la Corée du Nord comme agressif parce que le gouvernement pense que l’arme est destinée à nuire à autrui, mais la Corée du Nord peut considérer le programme comme favorisant l’autodéfense. Bien que le joueur dont le bras est cassé lors d’un match de football puisse attribuer une intention hostile, l’autre joueur peut prétendre que la blessure n’était pas intentionnelle. Dans le système juridique, il est fréquemment demandé aux jurys et aux juges de déterminer si un préjudice a été causé intentionnellement.

Les psychologues sociaux utilisent le terme de violence pour désigner une agression qui a des dommages physiques extrêmes, tels que des blessures ou la mort, comme objectif. La violence est donc un sous-ensemble de l’agression. Tous les actes violents sont agressifs, mais seuls les actes visant à causer des dommages physiques extrêmes, tels que le meurtre, l’agression, le viol et le vol, sont violents. Gifler quelqu’un très fort sur le visage peut être violent, mais appeler des noms de personnes ne serait qu’agressif.

Le type ou le niveau d’intention qui sous-tend un comportement agressif crée la distinction entre deux types fondamentaux d’agression, qui sont causés par des processus psychologiques très différents. L’agression émotionnelle ou impulsive fait référence à une agression qui se produit avec seulement une petite quantité de prévoyance ou d’intention et qui est déterminée principalement par des émotions impulsives. L’agression émotionnelle est le résultat des émotions négatives extrêmes que nous éprouvons au moment où nous agressons et n’est pas vraiment destinée à créer des résultats positifs. Lorsque Sarah crie sur son petit ami, il s’agit probablement d’une agression émotionnelle — elle est impulsive et réalisée dans le feu de l’action. D’autres exemples sont l’amant jaloux qui frappe de rage ou les fans de sport de mon université qui, après que notre équipe de basket-ball a remporté le championnat national NCAA, ont allumé des feux et détruit des voitures autour du stade.

L’agression instrumentale ou cognitive, en revanche, est une agression intentionnelle et planifiée. L’agression instrumentale est plus cognitive qu’affective et peut être complètement froide et calculatrice. L’agression instrumentale vise à blesser quelqu’un pour gagner quelque chose — attention, récompense monétaire ou pouvoir politique, par exemple. Si l’agresseur croit qu’il existe un moyen plus facile d’atteindre le but, l’agression ne se produirait probablement pas. Un tyran qui frappe un enfant et vole ses jouets, un terroriste qui tue des civils pour se faire connaître politiquement et un assassin à gages sont tous de bons exemples d’agression instrumentale.

Il est parfois difficile de faire la distinction entre agression instrumentale et agression émotionnelle, et pourtant il est important d’essayer de le faire. L’agression émotionnelle est généralement traitée comme un homicide au deuxième degré dans le système juridique américain, pour la différencier de l’agression cognitive instrumentale (homicide au premier degré). Cependant, il se peut bien que toute agression soit au moins en partie instrumentale car elle répond à un besoin de l’auteur. Par conséquent, il est probablement préférable de considérer l’agression émotionnelle et instrumentale non pas comme des catégories distinctes, mais plutôt comme des points finaux sur un continuum (Bushman & Anderson, 2001).

Les psychologues sociaux conviennent que l’agression peut être verbale aussi bien que physique. Par conséquent, proférer des insultes à un petit ami est définitivement, selon notre définition, agressif, tout comme frapper quelqu’un l’est. L’agression physique est une agression qui consiste à faire du mal à autrui physiquement — par exemple en le frappant, en lui donnant des coups de pied, en le poignardant ou en lui tirant dessus. L’agression non physique est une agression qui n’implique pas de préjudice physique. L’agression non physique comprend l’agression verbale (crier, crier, jurer et insulter) et l’agression relationnelle ou sociale, qui est définie comme nuire intentionnellement aux relations sociales d’une autre personne, par exemple en bavardant sur une autre personne, en excluant les autres de notre amitié, ou en donnant à autrui le « traitement silencieux” (Crick& Grumpeter, 1995). L’agression non verbale se produit également sous la forme de blagues et d’épithètes sexuelles, raciales et homophobes, conçues pour nuire aux individus.

La liste qui suit ce paragraphe (adaptée de Archer &Coyne, 2005) présente quelques exemples des types d’agression non physique observés chez les enfants et les adultes. Une des raisons pour lesquelles les gens peuvent utiliser une agression non physique plutôt que physique est qu’elle est plus subtile. Lorsque nous utilisons ces techniques, nous pouvons être en mesure de mieux nous en sortir — nous pouvons être agressifs sans paraître agressants pour les autres.

• Commères
• Répandre des rumeurs
• Critiquer d’autres personnes dans leur dos
• Intimidation
• Laisser les autres hors d’un groupe ou les ostraciser autrement
• Retourner les gens les uns contre les autres
• Rejeter les opinions des autres
• « Voler” un petit ami ou une petite amie
• Menaçant de rompre avec son partenaire si celui-ci ne se conforme pas
• Flirter avec une autre personne pour rendre un partenaire jaloux

Bien que les résultats négatifs de l’agression physique soient peut-être plus évidents, l’agression non physique a également des coûts pour victime. Craig (1998) a constaté que les enfants victimes d’intimidation présentaient plus de dépression, de solitude, de rejet par les pairs et d’anxiété que les autres enfants. En Grande-Bretagne, 20 % des adolescents déclarent avoir été victimes d’intimidation de la part d’une personne propageant des rumeurs blessantes à leur sujet (Sharp, 1995). Les filles victimes d’agressions non physiques sont plus susceptibles de se livrer à des comportements nocifs tels que le tabagisme ou le suicide (Olafsen&Viemero, 2000). Et Paquette et Underwood (1999) ont constaté que les garçons et les filles considéraient l’agression sociale comme les rendant plus « tristes” et « mauvais” que l’agression physique.

Récemment, il y a eu une augmentation de l’intimidation à l’école par le biais de la cyberintimidation — agression infligée par l’utilisation d’ordinateurs, de téléphones portables et d’autres appareils électroniques (Hinduja &Patchin, 2009). L’exemple récent le plus notable a peut-être été le suicide de Tyler Clementi, un étudiant de l’Université Rutgers âgé de 18 ans, le 22 septembre 2010. Les derniers mots de Tyler avant sa mort ont été partagés via une mise à jour de son statut Facebook:

« sauter du pont gw désolé”

Le suicide de Clementi s’est produit après que sa colocataire, Dharun Ravi, et l’amie de Ravi Molly Wei ont secrètement activé une webcam à distance dans une pièce où Tyler et un ami partageaient une rencontre sexuelle, puis diffusé les images vidéo en streaming sur Internet.

La cyberintimidation peut être dirigée contre n’importe qui, mais les étudiants lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres (LGBT) sont les plus susceptibles d’être les cibles (Potok, 2010). Blumenfeld et Cooper (2010) ont constaté que 54 % des jeunes LGBT ont déclaré avoir été victimes de cyberintimidation au cours des trois derniers mois.

Hinduja et Patchin (2009) ont constaté que les jeunes qui déclarent être victimes de cyberintimidation subissent divers stress, notamment des troubles psychologiques, la consommation d’alcool et, dans les cas extrêmes, le suicide. En plus de ses conséquences émotionnelles, la cyberintimidation affecte également négativement la participation et la réussite des élèves à l’école.

La psychologie sociale dans l’intérêt public

Le terrorisme en tant qu’agression instrumentale

Il n’y a peut-être pas d’exemple plus clair de la prévalence de la violence dans notre vie quotidienne que l’augmentation du terrorisme observée au cours des dernières décennies. Ces attaques terroristes ont eu lieu dans de nombreux pays à travers le monde, tant dans les cultures orientales qu’occidentales. Même les démocraties occidentales riches telles que le Danemark, l’Italie, l’Espagne, la France, le Canada et les États-Unis ont connu le terrorisme, qui a tué des milliers de personnes, principalement des civils innocents. Les terroristes utilisent des tactiques telles que tuer des civils pour faire de la publicité pour leurs causes et pour amener les gouvernements des pays attaqués à répondre de manière excessive aux menaces (McCauley, 2004).

Comment comprendre les motivations et les objectifs des terroristes ? Sont-ils naturellement des personnes mauvaises dont le désir premier est de blesser les autres? Ou sont-ils plus motivés à gagner quelque chose pour eux-mêmes, leurs familles ou leur pays? Quelles sont les pensées et les sentiments que ressentent les terroristes qui les poussent à leurs comportements extrêmes? Et quelles variables de personne et de situation provoquent le terrorisme?

Des recherches antérieures ont tenté de déterminer s’il existe des caractéristiques de personnalité particulières qui décrivent les terroristes (Horgan, 2005). Peut-être que les terroristes sont des individus avec une sorte de perturbation psychologique profonde. Cependant, les recherches menées sur diverses organisations terroristes ne révèlent rien de distinctif sur la composition psychologique des terroristes individuels.

Les données empiriques ont également trouvé peu de preuves pour certaines des variables situationnelles dont on aurait pu s’attendre à ce qu’elles soient importantes. Il existe peu de preuves d’un lien entre la pauvreté ou le manque d’éducation et le terrorisme. En outre, les groupes terroristes semblent très différents les uns des autres en termes de taille, de structure organisationnelle et de sources de soutien.

Arie Kruglanski et Shira Fishman (2006) ont fait valoir qu’il est préférable de comprendre le terrorisme non pas du point de vue de traits de personnalité particuliers ou de causes situationnelles particulières, mais plutôt comme un type d’agression instrumentale — un moyen de parvenir à une fin. À leur avis, le terrorisme n’est qu’un « outil”, une tactique de guerre que n’importe qui de n’importe quelle nation, groupe militaire ou même un auteur isolé pourrait utiliser.

Kruglanski et ses collègues soutiennent que les terroristes croient qu’ils peuvent gagner quelque chose grâce à leurs actes terroristes qu’ils ne pourraient pas gagner par d’autres méthodes. Le terroriste prend une décision cognitive, délibérée et instrumentale selon laquelle son action atteindra des objectifs particuliers. De plus, le but du terroriste n’est pas de nuire à autrui, mais plutôt de gagner quelque chose personnellement ou pour sa religion, ses croyances ou son pays. Même les terroristes suicides croient qu’ils meurent pour un gain personnel — par exemple, la promesse d’un paradis céleste, la possibilité de rencontrer Allah et le prophète Mahomet, et des récompenses pour les membres de sa famille (Berko&Erez, 2007). Ainsi, pour le terroriste, la volonté de mourir dans un acte de terrorisme suicidaire peut être motivée non pas tant par le désir de nuire à autrui, mais plutôt par le souci de soi – le désir de vivre éternellement.

Un exemple récent de l’utilisation du terrorisme pour promouvoir ses croyances peut être vu dans les actions d’Anders Behring Breivik, 32 ans, qui a tué plus de 90 personnes en juillet 2011 lors d’un attentat à la bombe dans le centre-ville d’Olso, en Norvège, et d’une fusillade dans un camping pour enfants. Breivik a planifié ses attaques pendant des années, croyant que ses actions aideraient à diffuser ses croyances conservatrices sur l’immigration et à alerter le gouvernement norvégien des menaces que représente le multiculturalisme (et en particulier l’inclusion des musulmans dans la société norvégienne). Cet acte violent d’agression instrumentale est typique des terroristes.

Anders Behring Breivik a tué plus de 90 personnes dans un effort malavisé pour promouvoir ses croyances conservatrices sur l’immigration.

Politique d’Oslo – ABreivik-CC BY-ND 2.0.

Baron, R.A., &Richardson, D.R. (1994). Agression humaine (2e éd.). New York, NY : Presse plénière.

Berko, A., &Erez, E. (2007). Genre, femmes palestiniennes et terrorisme : libération ou oppression des femmes ? Études sur les conflits &Terrorisme, 30(6), 493-519.

Blumenfeld, W. J., &Cooper, R. M. (2010). Réponses des jeunes LGBT et des jeunes apparentés à la cyberintimidation: Implications politiques. Revue Internationale de Pédagogie Critique, 3 (1), 114-133.

Bushman, B. J., & Anderson, C.A. (2001). Est-il temps d’arrêter la dichotomie entre agression hostile et agression instrumentale? Revue psychologique, 108(1), 273-279.

Craig, W. M. (1998). La relation entre l’intimidation, la victimisation, la dépression, l’anxiété et l’agression chez les enfants des écoles primaires. Personnalité et différences individuelles, 24(1), 123-130.

Crick, N. R., &Grulpeter, J. K. (1995). Agression relationnelle, genre et adaptation socio-psychologique. Développement de l’enfant, 66(3), 710-722.

Hinduja D., &Patchin, J. W. (2009). L’intimidation au-delà de la cour d’école : Prévenir et réagir à la cyberintimidation. Thousand Oaks, CA: Corwin Press.

Horgan, J. (2005). La psychologie du terrorisme. New York, NY : Routledge.

Kruglanski, A. W., &Fishman, S. (2006). Terrorisme entre « syndrome » et « outil ». »Orientations actuelles de la science psychologique, 15 (1), 45-48.

McCauley, C. (Éd.). (2004). Problèmes psychologiques dans la compréhension du terrorisme et la réponse au terrorisme. Il s’agit de la première édition de la série télévisée américaine.

Olafsen, R. N., &Viemero, V. (2000). Problèmes d’intimidation / de victime et gestion du stress à l’école chez des élèves de 10 à 12 ans à Aland, en Finlande. Comportement agressif, 26 (1), 57-65.

Paquette, J.A., &Underwood, M. K. (1999). Gender differences in young teenagers’ experiences of peer victimization: Social and physical aggression. Merrill-Palmer Quarterly, 45 (2), 242-266.

Potok M. (2010). Les Homosexuels restent les minorités les plus ciblées par les crimes haineux. Rapport de renseignement, 140. Extrait de http://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-report/browse-all-issues/2010/winter/under-attack-gays-remain-minority-mos.

Sharp, S. (1995). Combien l’intimidation fait-elle mal? Les effets de l’intimidation sur le bien-être personnel et les progrès scolaires des élèves du secondaire. Psychologie de l’éducation et de l’enfant, 12 (2), 81-88.