Pour commencer, le cannibalisme est absolument légal aux États-Unis (à l’exception de l’état de l’Idaho), au Royaume-Uni, dans une grande partie de l’Europe, au Japon, etc. Cependant, comme le note la Cornell Law School, un certain nombre de lois sont en place à travers l’Amérique « qui rendent indirectement impossible l’obtention et la consommation légales de la matière corporelle”. On peut en dire autant des nombreux autres pays où le cannibalisme n’est pas directement illégal.

Par exemple, dans une grande partie du monde, profaner un cadavre est un crime. De plus, dans les cas où la chair est d’une manière ou d’une autre obtenue légalement, un cannibale peut être inculpé pour des crimes allant de « l’atteinte à la décence publique” à « l’empêchement d’un enterrement légal”, ce qui donne à la loi un certain nombre de possibilités de poursuivre les cannibales à cet égard.

Cela dit, si une personne était consciente de toutes ces lois et parvenait à obtenir légalement de la chair humaine, elle pourrait littéralement manger ladite chair devant un flic, tout en portant une planche à sandwich annonçant le fait qu’elle est cannibale et ne subit aucune conséquence juridique.

Bien que cela puisse sembler un exemple fantastique, en fait, quelque chose comme ça s’est réellement produit. Entrez l’artiste de performance canadien Rick Gibson. Avant ses efforts cannibales, il était probablement le plus célèbre pour avoir pris quelques fœtus humains et en avoir fabriqué des boucles d’oreilles. Ceux-ci ont ensuite été placés sur un mannequin féminin dans un autre exemple « charmant” de l’art moderne à son meilleur. Quant à son « art » cannibale, il déclare :

Un ami à Londres m’a donné une bouteille d’amygdales humaines conservées. Il espérait que j’en ferais une paire de boucles d’oreilles. Au lieu de cela, j’ai décidé de les manger.

Conservés dans l’alcool, ils ont fait un merveilleux canape. En mangeant ce hors-d’œuvre à 1:19h00 le 19 juillet 1988, au coin d’Erskine Road et de la High Street dans le marché de Walthamstow, je suis devenu le premier cannibale de l’histoire britannique à manger légalement de la viande humaine en public.

Sans tenir compte de l’exactitude douteuse de cette dernière phrase, malgré une certaine indignation du public face aux événements, la police a été forcée d’admettre que rien de ce que Gibson a fait n’était techniquement illégal et il a célébré son départ en mangeant un hors-d’œuvre de testicule humain devant le poste de police.

La clé ici était que dans chaque cas, Gibson a obtenu la chair légalement de personnes qui ont subi une intervention chirurgicale pour retirer des organes et a réussi à convaincre les hôpitaux respectifs de leur rendre les parties du corps (Une tâche pas si facile – voir notre article: Les hôpitaux Rendront-ils un Membre amputé si Vous le demandez?)

Dans un coup de publicité similaire, un Mao Sugiyama du Japon s’est fait enlever les testicules, le scrotum et le pénis à l’âge de 22 ans et les a servis aux convives à 250 $ par assiette (un total de 6 assiettes). Sa motivation ici était de sensibiliser les minorités sexuelles – dans son cas, en particulier un individu asexué.

En ce qui concerne les ramifications juridiques, comme dans la plupart des pays, le Japon n’a pas de lois spécifiques contre le cannibalisme, il n’y avait donc aucun problème là-bas. Cependant, après l’événement, Sugiyama a d’abord été accusé d’exposition indécente, car il avait montré des photos de son pénis et de ses testicules écorchés aux 71 invités rassemblés avant de servir les organes génitaux préparés aux quelques-uns qui avaient payé le repas. Cependant, comme tout le monde lors de l’événement savait que cela se produirait et pourquoi ils étaient là, les accusations ont ensuite été abandonnées.

Cela dit, selon le directeur culinaire de Serious Eats, J. Kenji Lopez-Alt, Sugiyama avait néanmoins bâclé l’événement. Vous voyez, il s’avère que ses organes génitaux préparés n’avaient pas si bon goût et étaient très caoutchouteux, ce qui a conduit Kenji à se lamenter: « Le chef ne l’a pas bien cuisiné. Quel gaspillage d’un pénis parfaitement bon! Le pénis est assez dur et doit être cuit lentement, sous vide ou dans une braise.”

Plus vous en savez…

En tout état de cause, le fait qu’il n’y ait pas de loi directe contre le cannibalisme dans la plupart des pays du monde signifie que les tribunaux doivent souvent se demander si un acte de cannibalisme donné doit être poursuivi pour violation d’une loi tangentielle. Le plus notoire sur ce front était le cas d’Armin Meiwes – un Allemand qui a tristement posté une annonce sur un site fétichiste du cannibalisme pour trouver quelqu’un qui lui permettrait de les manger.

Armin a reçu un nombre surprenant de réponses de personnes parfaitement disposées au début, mais toutes ont reculé quand est venu le temps de faire l’acte. Important pour les arguments avancés plus tard dans la bataille judiciaire, Armin n’a fait pression sur aucun d’entre eux pour qu’ils passent à l’acte.

Mais en un mot, Armin a finalement trouvé un individu pleinement volontaire chez un réparateur informatique de 43 ans appelé Bernd-Jurgen Brandes. Des plans ont été faits, le couple s’est rencontré, a tenté de partager un dernier repas pour Brandes dans son propre pénis, avec l’intention initiale d’Armin de le mordre, mais cela n’a pas fonctionné car apparemment c’est plus difficile que les films ne le laissent parfois entendre, alors ils ont dû le couper

Et nous allons nous arrêter là sur la description de ce dernier repas tenté. Mais si vous vous souciez d’être complètement révolté et de perdre simultanément toute foi en l’humanité, n’hésitez pas à le Google et à découvrir tous les détails du reste de l’histoire. Il est préférable d’avoir des séquences vidéo de chatons en train de jouer sur un autre onglet en même temps pour vous nettoyer après.

Sautant jusqu’à la fin de l’une des choses les plus horribles que nous ayons personnellement jamais étudiées (y compris, je pourrais ajouter, avoir fait de nombreux articles sur certains des tueurs en série les plus notoires de l’histoire), Brandes s’est finalement évanoui à cause de la perte de sang et Meiwes a procédé à le sculpter, avec le tout capturé sur vidéo, ce qui a également été la clé pour montrer que Brandes était non seulement disposé, mais tout à fait désireux d’être tué et à aucun moment Meiwes ne l’a poussé à quoi que ce soit.

Au fil du temps, Meiwes a mangé environ 20 kg de Brandes avant que la police ne s’aperçoive de ce qu’il avait fait lorsqu’il a posté une autre annonce en ligne à la recherche d’un autre participant volontaire à son fétichisme sexuel auto-déclaré.

La nature horrible de ces actes a naturellement fait sensation dans les médias sur l’affaire, mais comme le cannibalisme n’est pas illégal en Allemagne, et que la victime de Meiwes voulait être tuée et qu’elle était bien mangée, la bataille judiciaire a fait rage pendant un certain temps avant qu’il ne soit finalement décidé qu’Armin devrait être reconnu coupable d’homicide involontaire et condamné à huit ans de prison. Cette décision a ensuite été annulée et il a été reconnu coupable de meurtre et condamné à perpétuité. (Pour conclure cette histoire troublante, il est à noter qu’aujourd’hui, Meiwes est végétarien et conseille fortement à toute personne ayant un fétiche similaire de demander de l’aide professionnelle pour empêcher que les choses ne dégénèrent comme cela avait été le cas avec lui.)

Quelques années plus tard, une affaire presque identique a également provoqué une controverse devant les tribunaux allemands et ils n’ont pas pu inculper un ancien policier appelé Detlev Guenzel pour cannibalisme après qu’il eut tué et prétendument mangé un homme qu’il avait rencontré en ligne. Au lieu de cela, ils ont eu recours à l’inculper de « meurtre et d’atteinte à la paix des morts”.

Cela semble être le cas de pratiquement tous les exemples de cannibalisme que nous pourrions trouver, personne n’étant jamais réellement accusé de l’acte direct du cannibalisme lui-même.

Mais qu’en est-il des situations de survie? L’exemple le plus célèbre d’un point de vue juridique est sans doute celui de Regina c. Dudley et Stephens, une affaire historique qui impliquait le meurtre et la cannibalisation d’un jeune garçon de cabine après la destruction d’un navire appelé la Mignonette par une tempête.

Pour ceux qui ne connaissent pas l’affaire, en 1884, trois marins appelés Tom Dudley, Edwin Stephens et Ned Brooks et leur garçon de cabine, Richard Parker, ont été perdus en mer après qu’une vague a détruit leur navire. Jetés à la dérive avec seulement quelques kilos de navets pour se nourrir, Dudley et Stephens ont finalement pris la décision macabre de tuer et de manger Parker. Brooks n’a joué aucun rôle dans le meurtre, mais avouera plus tard avoir consommé la chair de Parker et bu son sang pour survivre.

Après avoir été secourus par un navire de passage, Dudley et Stephens ont immédiatement avoué avoir tué Parker. Les deux hommes ont défendu leur décision en disant que Parker était tombé violemment malade après avoir consommé de l’eau salée et qu’il était de toute façon à la porte de la mort. Les deux marins ont fait valoir que tuer Parker était moralement justifié de nécessiter leur propre survie, « citant la coutume de la mer” qui avait vu beaucoup de marins écartés tirer au sort et se manger les uns les autres pour survivre, généralement sans conséquences pour eux-mêmes après coup tant que la loterie de qui devrait être tué était réputée avoir été mise en œuvre équitablement.

Cependant, personne à bord de la Mignonette n’avait tiré au sort; Stephen et Dudley ont même admis qu’ils avaient retenu Parker alors qu’ils lui tranchaient la gorge pour l’empêcher de lutter.

Les tribunaux britanniques n’étaient pas d’accord sur le fait que tuer Parker était « nécessaire ” car il n’y avait aucun moyen pour les hommes de savoir qu’un navire n’était pas sur le point de traverser l’horizon et de les secourir. Et le fait qu’ils aient eu besoin de retenir physiquement Parker signifiait apparemment qu’il ne pouvait pas être si proche de la mort. Sur cette note, un juge affirmera plus tard que pour justifier le meurtre de Parker comme une nécessité, chaque homme aurait dû être au bord du précipice de la mort.

Il convient également de noter que dans des cas précédents où des marins avaient invoqué la « coutume de la mer” après avoir été arrêtés et tiré au sort pour justifier le meurtre et la consommation de membres de leur propre équipage, des garçons de cabine, des esclaves et d’autres personnes de rang inférieur se sont retrouvés de manière disproportionnée à tirer la paille courte This Cela a conduit les gens à se demander si ces loteries étaient réellement mises en œuvre équitablement comme le prétendaient invariablement les survivants, ce qui a en partie incité les tribunaux à établir enfin un précédent juridique pour la façon de procéder dans des cas similaires – en fait un exemple de Stephens et Dudley.

Ainsi, il a été décidé de juger chaque homme pour meurtre qui était à l’époque une infraction capitale. Le problème était que le public était largement du côté de Dudley et Stephens et qu’un jury semblait initialement réticent à condamner les hommes à mort pour avoir fait quelque chose pour survivre dans une situation désespérée.

Quant à Brooks, il n’a été reconnu coupable d’aucun crime et a été en grande partie relâché bien qu’il ait facilement admis avoir consommé Parker également. La principale distinction ici était qu’il n’a en aucun cas participé au meurtre.

Quant aux deux autres, ils ont d’abord été reconnus coupables de meurtre et condamnés à mort, mais en partie à cause de la pression publique, leurs peines ont ensuite été commuées en 6 mois de prison. Mais l’affaire a créé un précédent juridique selon lequel il n’y a pas de défense de nécessité pour le crime ou le meurtre dans des cas comme celui-ci et il est maintenant bien établi en droit que le meurtre d’un autre être humain pour aider votre propre survie en consommant sa chair ne peut jamais être justifié au sens juridique. Mais, encore une fois, manger une personne déjà morte dans le même type de situation est parfaitement légal dans la plupart des pays.

Bien sûr, la loi est une chose – c’est une toute autre chose de lutter contre l’aspect moral de l’acte. Par exemple, il y a le cas du désormais tristement célèbre crash du vol 571 de l’Armée de l’air uruguayenne de 1972 qui a vu des survivants couper et manger des bandes de chair de passagers morts pour survivre. Malgré les réserves religieuses initiales de la plupart des personnes à bord, chaque survivant a fini par céder à la faim, ce qui témoigne du pouvoir que la famine a de tester les limites mêmes de la moralité personnelle d’une personne.

Comme l’a noté plus tard le survivant Roberto Canessa,

Notre objectif commun était de survivre — mais ce qui nous manquait, c’était de la nourriture. Nous étions depuis longtemps à court des maigres cueillettes que nous avions trouvées dans l’avion, et il n’y avait ni végétation ni vie animale à trouver. Après seulement quelques jours, nous ressentons la sensation que nos propres corps se consument juste pour rester en vie. Bientôt, nous deviendrions trop faibles pour nous remettre de la famine.

Nous connaissions la réponse, mais c’était trop terrible pour la contempler.

Les corps de nos amis et coéquipiers, préservés à l’extérieur dans la neige et la glace, contenaient des protéines vitales et vivifiantes qui pourraient nous aider à survivre. Mais pourrions-nous le faire?

Pendant longtemps, nous avons agonisé. Je suis sorti dans la neige et j’ai prié Dieu de me guider. Sans son consentement, j’ai senti que je violerais la mémoire de mes amis; que je volerais leur âme.

Nous nous demandions si nous devenions fous même de contempler une telle chose. Étions-nous devenus des sauvages ? Ou était-ce la seule chose saine d’esprit à faire?

Mais pour résumer, les personnes qui se trouvent dans une situation incroyablement désastreuse et ont recours à la cannibalisation des morts sont presque universellement considérées comme non coupables d’un crime en ce qui concerne la loi dans la plupart des pays. En plus de cela, même dans des situations de non-survie, si vous parvenez à obtenir légalement la chair d’un autre humain, vous allez probablement aussi vous en sortir sans scot si vous le mangez, même publiquement.

Ce fait a été particulièrement bénéfique ces derniers temps avec la mode des personnes mangeant le placenta après l’accouchement d’une femme, y compris à des moments où leur partenaire ou les membres de leur famille peuvent participer, ce que la plupart considèrent techniquement comme une forme de cannibalisme.

Bien que, là où l’on trace la ligne en ce qui concerne la consommation d’un morceau spécifique de la chair d’un autre humain, c’est le cannibalisme ou quand ce n’est pas le cas, est vivement débattu. (Et si vous cherchez assez, vous trouverez inévitablement de nombreux arguments chauffés légèrement humoristiques pour savoir si avaler du sperme humain compte comme du cannibalisme, car c’est techniquement une sorte de chair…)

Et même dans l’État de l’Idaho aux États-Unis où le cannibalisme est explicitement illégal et manger le placenta, selon le libellé de leur loi, est très certainement un acte de cannibalisme, il est généralement considéré par divers esprits juridiques qui se sont entendus sur celui-ci que si un procureur essayait réellement de poursuivre dans cette affaire (ou d’autres formes non nocives de cannibalisme) dans l’Idaho, qui pourrait entraîner une peine de prison allant jusqu’à 14 ans pour les condamnés, que la loi en question serait probablement finalement jugée inconstitutionnelle après de nombreuses querelles juridiques.

Si vous avez aimé cet article, vous pourrez également profiter de notre nouveau podcast populaire, The BrainFood Show (iTunes, Spotify, Google Play Music, Feed), ainsi que:

• Le Grand Nombre de Restes Humains Trouvés Dans Le Sous-Sol De Ben Franklin
• Comment Les Têtes Rétrécies Ont Été Faites
• Pouvez-Vous Changer Votre Nom Légal pour Avoir Simplement un Prénom ou un Nom Si Vous Le Souhaitez?
• Pouvez-Vous Vraiment Signer les Choses de Manière Juridiquement Contraignante En Écrivant Simplement un Grand X?
• Comment Décident-Ils l’Âge Où Vous Devenez Adulte?