En 1983, des archéologues du sud de l’Allemagne ont découvert une fosse commune contenant 34 squelettes. Ils comprenaient 9 hommes adultes, 7 femmes adultes et 16 enfants.

Tous les squelettes présentaient des signes de traumatisme mortel, y compris des blessures à la tête. Aucun d’entre eux ne présentait de signes de blessures défensives, ce qui suggère qu’ils ont été tués en s’enfuyant.

La « Fosse à mort de Talheim » date de l’âge de pierre, il y a environ 7 000 ans. Il offre certaines des preuves les plus anciennes de la violence de groupe organisée entre deux communautés: c’est-à-dire de la guerre.

Clairement, les humains mènent des guerres depuis des milliers d’années, et nous ne sommes peut-être pas les seuls. Il y a de plus en plus de preuves que plusieurs autres espèces se livrent également à la guerre, y compris nos plus proches parents les chimpanzés.

Cela suggère que nous avons hérité notre prédilection pour la guerre de nos ancêtres ressemblant à des singes. Mais tout le monde n’est pas d’accord pour dire que la guerre est intégrée.

Les preuves archéologiques peuvent être profondément trompeuses. L' » hypothèse du singe tueur « , proposée par l’anthropologue Raymond Dart en 1953, en est un bon exemple.

Il s’est avéré que les marques sur les fossiles ont probablement été infligées par les dents de prédateurs animaux

Dart a découvert les premiers fossiles d’Australopithèques, des premiers hominidés qui vivaient en Afrique il y a 2 à 3 millions d’années. Après avoir examiné les marques et les trous dans les os, Dart est devenu convaincu que les australopithèques utilisaient des armes primitives comme des pierres, des cornes et des défenses pour chasser et boucher leurs proies et, surtout, les unes les autres.

Pour Dart, la capacité des australopithèques à chasser les avait aidés à devenir des  » créatures carnivores, qui s’emparaient des carrières vivantes par la violence, les battaient à mort, déchiraient leurs corps brisés, les démembraient membre par membre, étanchant leur soif vorace avec le sang chaud des victimes et dévorant avidement la chair livide qui se tordait. »

Cependant, cette idée a finalement été discréditée lorsqu’il s’est avéré que les marques sur les fossiles étaient probablement infligées par les dents de prédateurs animaux.

Néanmoins, l’idée que les humains ont une propension naturelle à la guerre, un « instinct de tueur », reste populaire. Pour savoir s’il existe, nous pouvons étudier nos parents animaux les plus proches.

La guerre est une violence impliquant des groupes d’animaux: attaques de groupe sur groupe ou de groupe sur individu. Une telle « violence coalitionnaire » est rare dans le règne animal, limitée à quelques insectes sociaux comme les fourmis, et à des mammifères sociaux tels que les loups, les hyènes et les lions.

Ces végétariens supposés pacifiques étaient des chasseurs adeptes

De loin l’exemple le plus étudié et débattu est notre plus proche parent vivant: le chimpanzé, Pan troglodyte.

Lorsque la primatologue Jane Goodall a entrepris d’étudier une communauté de chimpanzés dans le parc national de Gombe Stream en Tanzanie dans les années 1960, on en savait peu sur leur comportement. Son travail a changé tout cela, révélant par exemple que les chimpanzés fabriquent des outils.

Mais Goodall a également découvert que ces végétariens supposés pacifiques étaient des chasseurs habiles, qui tuaient d’autres primates – en particulier des singes colobes – pour se nourrir.

Puis en 1974, Goodall goûte pour la première fois à quelque chose de plus effrayant : la violence inter-groupes entre deux communautés de chimpanzés adultes. La « guerre », comme elle l’appelait, a duré quatre ans.

Le plus grand des deux groupes a commencé à « envahir systématiquement » le territoire du plus petit groupe. Si les envahisseurs trouvaient un chimpanzé rival, ils l’attaqueraient et le laisseraient mourir de ses blessures.  » Ils ont anéanti toute une communauté de cette façon. »

Il ne fait aucun doute que des groupes de chimpanzés s’entre-tuent

Goodall a été choqué par la brutalité des attaques. Elle a décrit les envahisseurs « coupant la tête de la victime alors qu’il saignait avec du sang qui coulait du nez et buvait le sang, tordant un membre, déchirant des morceaux de peau avec leurs dents

Ces événements étaient d’autant plus troublants que les deux groupes avaient été unis quelques années auparavant, de sorte que les victimes « étaient des individus avec lesquels ils avaient voyagé, nourri, joué, grandi ».

Il ne fait aucun doute que des groupes de chimpanzés s’entre-tuent. La question est de savoir pourquoi. Est-ce une partie naturelle du comportement des chimpanzés, ou est-ce quelque chose de rare ou d’accidentel, ou même une réponse à l’interférence humaine?

D’un côté du débat se trouve l’anthropologue Richard Wrangham de l’Université Harvard à Cambridge, Massachusetts.

Attaquer vos voisins comme ça est risqué: ils pourraient riposter

Un observateur de longue date d’une autre communauté de chimpanzés en Ouganda, Wrangham pense que les chimpanzés et les humains sont génétiquement prédisposés à la violence mortelle. Travaillant avec l’écrivain Dale Peterson, il expose ses idées dans son livre de 1996 Demonic Males: Apes and the Origins of Human Violence.

Wrangham soutient que les tueries coalitionnaires peuvent bénéficier aux tueurs. En retirant un mâle d’un autre groupe, les agresseurs réduisent la capacité de reproduction de leurs voisins et augmentent en même temps l’accès de leur groupe au territoire, à la nourriture et aux partenaires.

Bien sûr, attaquer vos voisins comme ça est risqué: ils pourraient riposter, et tuer ou au moins blesser leurs agresseurs. Mais la société des chimpanzés rend cela improbable.

Bien qu’ils vivent en groupes soudés, les chimpanzés individuels s’éloignent souvent de leurs groupes pour se nourrir seuls pendant la journée. Ces chimpanzés solitaires sont vulnérables.

Wrangham a estimé qu’un groupe de chimpanzés ne devrait tuer leurs rivaux que lorsqu’ils sont plus nombreux d’environ 5:1. Avec cet avantage écrasant, il est peu probable que les attaquants subissent une blessure grave.

Les raids meurtriers sont une caractéristique de la guerre humaine depuis des siècles

C’est exactement ce que Goodall a observé pendant la guerre de la Gombe: groupes de chimpanzés ciblant des rivaux solitaires.

Ce « raid mortel », comme on l’appelle, n’a pas besoin de résulter d’un conflit antérieur. Ce n’est pas une escalade des hostilités existantes. Au lieu de cela, Wrangham soutient que cela vient d ‘ »un appétit » pour chasser et tuer des rivaux, « semblable à la prédation ».

Pour Wrangham, la mise à mort par coalition est un comportement naturel qui a évolué car il pourrait fournir plus de ressources pour un risque réduit. Il a évolué chez les singes et nous est parvenu: les raids meurtriers sont une caractéristique de la guerre humaine depuis des siècles.

La suggestion selon laquelle l’agression mortelle et la guerre sont innées pour les chimpanzés est pour le moins controversée. De nombreux anthropologues rejettent les arguments de Wrangham.

Deux des principaux critiques sont Robert Sussman et Joshua Marshack de l’Université de Washington à St Louis. En 2010, ils ont publié une critique approfondie de l’hypothèse de Wrangham.

La « guerre » des chimpanzés n’est pas du tout un comportement inné

Ils ne nient pas que les chimpanzés tuent, mais ils remettent en question les idées de Wrangham sur les raisons pour lesquelles ils le font.

Sussman et Marshack soulignent que la plupart des animaux ne s’entre-tuent pas. Les combats sont normalement des démonstrations d’agression plutôt que des agressions physiques, et même dans ce cas, ils sont rarement mortels.

Même les chimpanzés mâles tuent rarement. « La plupart de cela se fait par des menaces plutôt que par la violence directe… et quand ils se battent, la plupart se rétablissent. »La plupart de leurs journées sont consacrées à des activités sociales ou à la recherche de nourriture.

Au lieu de cela, ils soutiennent que la « guerre » des chimpanzés n’est pas du tout un comportement inné, mais plutôt quelque chose façonné par les circonstances dans lesquelles ils vivent – en particulier, par l’interférence humaine. Selon Sussman et Marshack, les humains ont fait deux choses qui rendent les chimpanzés plus agressifs.

Premièrement, nous avons détruit une grande partie de l’habitat forestier des chimpanzés, soit pour l’exploitation forestière, soit pour libérer de l’espace pour l’agriculture. Cela signifie que les communautés sont obligées de vivre plus près les unes des autres, ce qui crée une concurrence accrue pour les ressources.

Il y a eu beaucoup plus de combats que jamaisauparavant

Deuxièmement, sur quelques sites d’étude, les chercheurs ont nourri les chimpanzés, pour que les chimpanzés les utilisent. Dans le cas de Goodall, ce « ravitaillement » impliquait généralement des fruits comme des bananes. Mais elle s’est vite rendu compte que cela avait un effet négatif sur les chimpanzés.

 » Ils commençaient à se déplacer en grands groupes plus souvent qu’auparavant. Pire encore, les mâles adultes devenaient de plus en plus agressifs there il y avait beaucoup plus de combats que jamais auparavant. »

Partout où les chercheurs se sont approvisionnés, les chimpanzés sont devenus plus agités et agressifs alors qu’ils se disputaient ces aliments de haute qualité.

Ces points sont certainement suggestifs, mais en soi, ce n’est pas la preuve que les chimpanzés sont naturellement pacifiques. Il y avait plusieurs questions clés.

Leur objectif: enregistrer toutes les tueries de chimpanzés sur chaque site d’étude en Afrique

Que s’est-il passé lorsque le ravitaillement s’est arrêté, comme dans la plupart des sites: les chimpanzés sont-ils revenus à jouer gentiment? Qu’en est-il des sites qui n’avaient jamais été provisionnés: les chimpanzés ont-ils tué moins souvent?

Il n’était pas non plus clair que l’effet sur l’habitat était réel. Les chimpanzés étaient-ils vraiment plus agressifs dans les zones plus sévèrement déboisées?

Pour répondre à ces questions, l’anthropologue Michael Wilson de l’Université du Minnesota à Minneapolis – un ancien étudiant de Wrangham – s’est associé à plusieurs dizaines de collègues.

Leur objectif: enregistrer chaque massacre de chimpanzés sur chaque site d’étude en Afrique. L’équipe a analysé les données de 18 communautés de chimpanzés, étudiées sur un total de 426 ans.

Les résultats ont été publiés en 2014 dans Nature. Il y a eu 152 décès au total: 58 directement observés, 41 déduits de corps mutilés et 53 suspects – parce que les animaux avaient disparu ou avaient été blessés par les combats.

Ce modèle de preuve suggère que les chimpanzés ne font que cela naturellement

Environ les deux tiers de tous les décès ont été le résultat de meurtres coalitionnaires par des mâles d’un autre groupe.

L’équipe n’a trouvé aucune corrélation entre les impacts humains et les taux de mortalité. « Certaines communautés qui avaient été nourries par des chercheurs avaient des taux élevés de violence et certaines communautés qui avaient été nourries n’avaient pas de meurtres », explique Wilson.

De plus, la taille de l’aire protégée n’a pas prédit les taux de mortalité. À Kibale en Ouganda, que Wilson a décrit comme « une forêt de haute qualité qui n’a pas été exploitée », les chimpanzés ont tué à un taux plus élevé que toute autre communauté, y compris les chimpanzés de Goodall à Gombe.

« Ce modèle de preuves suggère que les chimpanzés le font naturellement », explique Wilson.

Jill Pruetz de l’Université d’État de l’Iowa à Ames a contribué à l’étude. Elle étudie les chimpanzés d’Afrique de l’Ouest au Sénégal, qui sont considérés comme moins agressifs que les chimpanzés d’Afrique de l’Est étudiés par Goodall.

Les autres chimpanzés ont passé des heures à attaquer et à mordre le cadavre

Pruetz a initialement soutenu l’hypothèse de l’interférence humaine, mais a maintenant prudemment changé d’avis.

« Il semble que cela ait permis aux mâles d’augmenter la taille de leur domaine vital », explique Pruetz. « Cela signifie plus de ressources pour ces mâles, comme l’accès aux femelles, et finalement leur succès reproducteur est lié à cela. »

Pruetz n’a jamais vu un meurtre elle-même, mais les chimpanzés de son site de recherche se comportent avec une violence surprenante.

« Une nuit, nous avons entendu une série de vocalisations qui étaient différentes de ce que j’appelle l’agression normale des chimpanzés », dit-elle.

Le lendemain matin, son assistante a trouvé le cadavre du mâle alpha. Les autres chimpanzés passèrent des heures à attaquer et mordre le cadavre.

Pour certains, le débat est clos. D’autres rejettent les conclusions du groupe Wilson.

Sussman critique l’étude pour la combinaison de meurtres observés, inférés et présumés. Il l’appelle « extrêmement non scientifique ».

Si la mise à mort entre groupes est une stratégie adaptative évoluée, c’est un événement assez rare

Les données donnent également à la mise à mort entre groupes une apparence plus courante qu’elle ne l’est réellement, explique Brian Ferguson de l’Université Rutgers à Newark, New Jersey.

Il souligne que les deux sites qui comptent le plus de tueries, Gombe en Tanzanie et Ngogo en Ouganda, représentent près de 60% de tous les décès. Si vous les supprimez, le taux de mortalité tombe à 0,03 chimpanzé par an sur 416 années d’observations.

« Si la mise à mort intergroupes est une stratégie adaptative évoluée, c’est un événement assez rare en dehors de ces deux groupes », explique Ferguson.

De plus, il y a un éléphant dans la pièce: les bonobos, une deuxième espèce de singe qui nous est aussi étroitement apparentée que les chimpanzés. Les bonobos boudent encore plus les eaux.

Nous en savons beaucoup moins sur les bonobos que sur les chimpanzés. Mais ce qui est clair, c’est que les bonobos sont moins agressifs que les chimpanzés.

Les humains, les chimpanzés et les bonobos descendent tous d’un ancêtre commun

Ils sont parfois appelés « singes hippies » en raison de leurs manières pacifiques – et de leur habitude d’avoir des relations sexuelles comme moyen de dire « bonjour ».

L’équipe de Wilson a également analysé les données des bonobos. En 92 ans d’observations de quatre communautés de bonobos, il n’y a qu’un seul décès suspect, et les données incluent un site qui a été fortement approvisionné.

Personne dans ce débat, de part et d’autre, ne sait clairement ce que nous pouvons apprendre des bonobos sur la létalité innée. Les humains, les chimpanzés et les bonobos descendent tous d’un ancêtre commun, mais cet ancêtre était-il violent ou pacifique? Personne ne le sait.

Il est difficile de regarder les données objectivement, car chaque interprétation nous dit quelque chose sur nous-mêmes, et nous avons tous des idées préconçues sur l’humanité. Frans de Waal, de l’Université Emory d’Atlanta, en Géorgie, l’a exprimé le mieux: « ce que nous découvrons dans la nature est souvent ce que nous y mettons en premier lieu ».

Les gens sont réticents à accepter que les chimpanzés soient violents, dit Pruetz, parce que nous les utilisons pour comprendre comment nos propres comportements ont évolué. « S’il s’agissait d’un primate plus éloigné, je ne pense pas que nous aurions les mêmes problèmes. »

Il reste convaincu que les chimpanzés, et donc les humains, ont une capacité innée de violence

Wilson va plus loin. Il dit que ses critiques sont heureux d’accepter que les esprits des autres animaux ont été façonnés par l’évolution, mais n’accepteront pas qu’il en soit de même pour les humains.

« Ils veulent croire que what ce qui se passe dans nos têtes, dans nos esprits, est entièrement le résultat de la culture qui nous entoure », explique Wilson.

Il reste convaincu que les chimpanzés, et donc les humains, ont une capacité innée de violence, façonnée par une histoire évolutive où la violence était parfois avantageuse.

Clairement, tout le monde n’est pas d’accord. Mais pour l’instant, acceptons ses données à leur valeur nominale. Supposons que nous ayons des « gènes violents ». Cela signifie-t-il que la guerre est inévitable?

Sur cette question, il y a lieu d’être positif, car toutes les personnes concernées semblent d’accord.

Même si nous avons hérité d’une propension à la violence, ce n’est pas la seule chose que nous avons héritée

Les humains pourraient bien être maudits avec « un tempérament masculin démoniaque », dit Wrangham. Mais « nous sommes également bénis d’une intelligence qui peut, grâce à l’acquisition de la sagesse, nous éloigner de la tache de cinq millions d’années de notre passé de singe. »

« Même si nous avons hérité d’une propension à la violence, ce n’est pas la seule chose dont nous avons hérité « , explique Stephen Pinker de l’Université Harvard. « Nous avons la maîtrise de soi, l’empathie, la raison et la cognition, nous avons des normes morales. »

Dans son livre de 2011 The Better Angels of Our Nature, Pinker expose les façons dont l’humanité a surmonté ses pulsions violentes. Par exemple, les taux de meurtres et de meurtres à la guerre ont tous deux diminué depuis des siècles, et d’autres formes de violence sont également de moins en moins courantes.

« Il ne peut y avoir de débat pour savoir si nous pouvons surmonter nos inclinations à la violence, car nous l’avons évidemment et nous le faisons », explique Pinker.  » Le taux de violence a considérablement diminué au cours de l’histoire. »

Les chimpanzés de guerre ne nous montrent pas du tout notre destin

Pinker ne sait pas jusqu’où cette tendance se poursuivra, en particulier si nous vivrons un jour dans une société sans violence. « Ce que nous savons, c’est qu’il peut être inférieur à ce qu’il est maintenant », dit-il.  » L’histoire et la science nous disent que c’est possible. »

De ce point de vue, les chimpanzés de guerre ne nous montrent pas du tout notre destin. Au lieu de cela, ils nous montrent les limites de leur propre capacité à se retenir; des limites que nous n’avons pas.

Peut-être ne devrions-nous pas être si contrariés par l’idée que nous avons une capacité innée de guerre. Au lieu de cela, peut–être devrions-nous simplement l’accepter – puis nous engager à ne pas y donner suite.

Vous pouvez écouter le documentaire de Rami Tzabar Les Origines de la guerre sur le site de Radio 4.