‘Pas un autre Nobel de chimie pour les biologistes! »Combien de fois avez-vous entendu cette plainte? Mais y a-t-il vraiment quelque chose dedans?

On dit parfois que le nombre de prix de chimie décernés à des travaux enracinés dans les sciences de la vie – au moins neuf des prix depuis 2000 – montre simplement à quel point la chimie est vaste: à l’échelle moléculaire, la biologie est la chimie. Mais cet argument s’accumule-t-il? Un historien de la chimie et un chimiste mathématique affirment dans un nouvel article que, non seulement les Nobels de chimie sont devenus plus biologiques au cours des dernières décennies, mais que les prix de cette nature ont également tendance à récompenser des travaux en dehors du courant dominant de la chimie, étant beaucoup plus étroitement liés à la recherche dans les sciences de la vie elles-mêmes. En effet, disent-ils, les Nobels de chimie sont partagés entre des disciplines véritablement différentes.

Les deux chercheurs, Jeffrey Seeman de l’Université de Richmond aux États-Unis et Guillermo Restrepo du Max Planck Institute for Mathematics in the Sciences à Leipzig, en Allemagne, affirment que le prix Nobel de chimie est maintenant muté « en ce qui est effectivement le prix Nobel de chimie ou des sciences de la vie ». Ils demandent que cela soit ouvertement reconnu, plutôt que déguisé en prétendant que « tout est de la chimie ». Ce qui est en jeu ici n’est pas seulement une question de justice pour savoir qui obtient le plus prestigieux de tous les prix scientifiques, mais les limites de facto de la chimie en tant que discipline.

Seeman et Restrepo montrent que la proportion de prix Nobel de chimie décernés pour des réalisations dans les sciences de la vie a augmenté assez régulièrement, passant d’environ un par décennie au début du 20e siècle à quatre à cinq par décennie depuis les années 1980.1 Ils citent le généticien Jan Lindsten et le biologiste cellulaire Nils Ringertz, tous deux membres du Comité Nobel de physiologie ou médecine dans les années 1980, qui ont écrit que de nombreux lauréats de chimie « ont apporté des contributions qui auraient tout aussi bien pu recevoir un prix de physiologie ou de médecine ».

Le prix Nobel de chimie Roald Hoffmann, de l’Université Cornell aux États-Unis, a déjà considéré cette tendance « comme un appel à notre profession pour embrasser la portée lointaine et influente de la chimie ». Mais cela reflète-t-il vraiment ce qu’est la chimie aujourd’hui?

Silos de chimie

Personne ne peut douter que la biochimie fait partie de la chimie depuis ses débuts: Antoine Lavoisier a étudié la respiration et la fermentation, Justus von Liebig a étudié le métabolisme, et la fermentation était au cœur de la compréhension chimique de la catalyse enzymatique. Mais les disciplines auraient-elles pu maintenant se séparer, avec des communautés, des revues et des sphères d’influence distinctes? Pour répondre à cette question, Seeman et Restrepo ont analysé les articles dans deux revues tout au long de 2007, choisies pour être représentatives de la chimie et de la biochimie grand public: Angewandte Chemie International Edition et la biochimie de l’American Chemical Society. Ils ont examiné les citations faites dans les articles des deux revues à celles d’autres revues, et vice versa, pour obtenir une image de la toile des « relations intellectuelles ».

« Nous avons constaté que la revue de chimie a un flux de connaissances principalement avec d’autres revues de chimie et très peu avec les revues de sciences de la vie », explique Restrepo. « La même chose pour la revue de biochimie: elle était de loin plus liée aux revues de sciences de la vie qu’à celles de chimie. »

En d’autres termes, dit Restrepo, « il existe une communauté fondamentale de la chimie, que nous avons détectée à l’aide de méthodes bibliométriques, qui n’est pas celle liée à sa biochimie sœur « . Les types d’articles à orientation biologique qui recueillent des Nobels de chimie ne font pas vraiment partie de la littérature de chimie, dit–il – les deux domaines « appartiennent à des territoires intellectuels assez éloignés l’un de l’autre ». Ceci, lui et Seeman disent, est le « résultat organique » de la façon dont les communautés scientifiques se forment et se maintiennent et reflète probablement une perception tacite que les questions et les objectifs des communautés sont différents.

Les chercheurs ont utilisé une analyse bibliométrique similaire pour examiner l’influence des lauréats du prix Nobel de chimie, et ont constaté que la plupart des prix sont assez polarisés, soit étant cités presque exclusivement dans les sciences physiques (généralement chimiques) ou les sciences de la vie.

Objectifs du Nobel

Les divisions disciplinaires sont intégrées dans le fonctionnement des prix Nobel. Ils sont décernés par la Fondation Nobel sous les auspices de l’Académie Royale des Sciences de Suède. L’Académie élit chaque année des membres qui sont affectés à l’une des 10 catégories, telles que la physique, la chimie et les biosciences, et sélectionne les comités Nobel parmi ces membres. Il va de soi, dit Restrepo, que ‘si l’Académie élit plus de scientifiques de la vie que de chimistes, et si le Comité Nobel de chimie est plus pondéré en scientifiques de la vie, alors il est probable que plus de prix Nobel de chimie seront dans les sciences de la vie ».

Seeman et Restrepo ont étudié la composition disciplinaire des comités Nobel de chimie, et ont trouvé une corrélation linéaire claire entre la proportion de récompenses dans les sciences de la vie par décennie et la proportion de membres du comité issus de ces milieux: les deux chiffres ont augmenté régulièrement depuis le début des prix. Au cours des 70 dernières années, la proportion de membres du comité de chimie des sciences de la vie et de la biochimie a été de 40 à 60%.

Alors que faire, le cas échéant? ‘Nous ne suggérons pas aux chimistes de se battre dans leur propre coin, mais qu’ils et les institutions d’attribution soient conscients du territoire de la chimie, de sa forme et de sa portée », explique Restrepo.

‘La structure actuelle des prix Nobel est-elle optimale pour l’avenir ? »demande le couple. « La preuve est: certainement pas. D’une certaine manière, la Fondation Nobel et les organismes de remise des prix Nobel ont produit un patchwork de changements au cours des dernières décennies, une force s’inscrivant dans le schéma d’Alfred Nobel. Cette stratégie ne suffira pas éternellement.’

Dans cet esprit, ils suggèrent plusieurs changements possibles dans le fonctionnement des prix Nobel. Par exemple, il pourrait « inclure des représentants internationaux de premier plan des domaines les plus actifs et les plus influents de la chimie au sein du Comité Nobel de chimie ». La limite de trois lauréats par an pourrait être assouplie pour élargir le bassin de lauréats et la Fondation pourrait « documenter publiquement les critères et les limites disciplinaires pour chacun de ses prix et pour l’adhésion aux Comités Nobel ».

« L’une des suggestions qu’ils pourraient facilement mettre en œuvre est peut-être l’utilisation d’outils bibliométriques pour suivre l’évolution des disciplines et aussi comme outil pour aider à la sélection des membres du comité », explique Restrepo.

Turf wars

Robert Lefkowitz de l’Université Duke à Durham, en Caroline du Nord, qui a remporté le prix Nobel de chimie 2012 avec Brian Kobilka pour ses travaux sur les récepteurs couplés aux protéines G, ne l’achète pas. « Je pense que c’est un argument improductif basé sur des définitions », dit-il.

Il souligne que la plupart des définitions standard de la chimie incluent la biochimie en tant que branche. « Y a-t-il quelque chose dans le testament d’Alfred Nobel qui dit que les différentes branches doivent être également récompensées? » demande-t-il. Il dit simplement au lieu de cela que le prix devrait aller à ceux dont les découvertes « ont conféré le plus grand bénéfice à l’humanité ». Si le comité Nobel décide que le plus grand bénéfice est venu de manière disproportionnée de la biochimie, et que Lefkowtiz convient qu’il en a été ainsi ces dernières années, alors qu’il en soit ainsi. Mais « Je comprends que ces autres chimistes se sentent privés de leurs droits « , dit-il. Je le ferais aussi. »

En tout état de cause, dit-il, le choix appartient aux Suédois, alors que Seeman et Restrepo « semblent dire que le prix appartient à nous tous ».

Et alors qu’une plainte commune est que les sciences de la vie ont déjà leur propre prix, Lefkowitz souligne qu’il s’agit en fait d’un prix pour « physiologie et médecine » – mais à quand remonte la dernière fois qu’un physiologiste ou un médecin l’a remporté pour ses travaux dans ces domaines? « Presque jamais », dit Lefkowitz. « Il revient plus souvent aux biochimistes qu’au prix de chimie. »Des arguments similaires font également rage dans d’autres disciplines: certains disent que la physique des particules est excessivement représentée dans le prix de physique, par exemple, alors qu’au début du 20e siècle, les guerres de territoire étaient plus entre la physique et la chimie car les récompenses allaient aux découvertes en radioactivité et en physique atomique.

Espace limité à manouevre

Seeman et Restrepo ont beaucoup interagi avec les membres du comité Nobel lors de la préparation de leur document, en particulier pour clarifier les procédures de la Fondation Nobel. Ils soulignent que les membres du comité ont été  » extrêmement réactifs, coopératifs et serviables « . Le chimiste des protéines Gunnar von Heijne de l’Université de Stockholm, en Suède, actuel secrétaire du comité Nobel de chimie, trouve matière à réflexion dans le document, mais ne pense pas que les résultats exigent plus de changements ou d’introspection que ce qui se passe déjà.

‘ »Il n’est certainement pas vrai que le prix Nobel de chimie soit devenu un prix Nobel des sciences de la vie », dit-il à titre personnel. Il pense que la prétendue séparation intellectuelle de la chimie et de la biochimie repose sur un raisonnement circulaire: que les biochimistes aient tendance à publier dans des revues de biochimie pure ne semble pas surprenant, mais ne rend pas en soi la biochimie distincte du reste de la chimie.

Von Heijne dit qu’il est de toute façon difficile de modifier les procédures de la Fondation Nobel. « Ce sont les statuts de la Fondation Nobel et, en fin de compte, la volonté d’Alfred Nobel, qui fournissent le cadre de base pour les prix Nobel, les domaines de prix. Ce cadre de base ne peut pas – et ne devrait probablement pas – être facilement modifié. »Il ajoute que « les prix Nobel reposent sur un système de règles et de procédures finement réglé et en évolution lente, et des changements majeurs peuvent facilement créer plus de problèmes qu’ils n’en résolvent « .

À propos de la suggestion que le comité Nobel devrait inclure les scientifiques les plus actifs et les plus influents dans chaque domaine, par exemple, il dit qu‘ »au fil des années où j’ai siégé au Comité Nobel, je suis devenu convaincu qu’il est beaucoup plus facile pour un groupe de scientifiques plutôt soudés vivant dans un pays lointain d’adopter la vision détachée nécessaire du monde de la science que la responsabilité de proposer des prix Nobel porte avec elle – et de consacrer les mois de travail requis chaque année – qu’il ne le serait pour un comité de hauts dirigeants internationaux occupés ».

Et augmenter le nombre de lauréats pour un prix donné élargirait simplement les arguments sur l’endroit où se situe la limite, dit-il. « D’après ma propre expérience, le nombre de « personnes méritantes” augmente rapidement avec le nombre de lauréats inclus dans un prix. Il y aurait beaucoup plus de candidats de mérite plus ou moins égal à considérer pour un « quatrième créneau » que pour le premier, le deuxième ou le troisième créneau. »

Alors que Restrepo dit que l’un des objectifs de l’article est de « mettre en lumière une partie de l’opacité » du processus de sélection du prix Nobel, von Heijne estime qu’un processus de sélection trop explicite et trop formula_1 pourrait créer une camisole de force. Si, par exemple, une définition formelle et publiquement énoncée de ce qui « compte » comme chimie devait être élaborée, elle devrait être constamment révisée chaque année qui passe – en effet, elle « serait dépassée avant même qu’elle ne soit décidée ». Von Heijne dit que sa propre préférence ‘est d’être inclusif et de reconnaître la large portée de la chimie dans la science et la technologie contemporaines ». Lefkowitz pense que le prix Nobel de chimie a en fait eu certains des comités les plus créatifs et originaux des dernières décennies, par exemple en décernant des prix pour des travaux en microscopie ou en science des matériaux.  » Ils surprennent les gens année après année », dit-il.

Alors peut-être qu’un peu de flou et de secret est le meilleur après tout. Si les prix Nobel étaient sélectionnés par algorithme, de quoi aurions-nous à discuter chaque mois d’octobre?