L’Occident est obsédé par l’Islam depuis que la prédiction de Samuel Huntington d’un ”choc des civilisations » s’est transformée en prophétie autoréalisatrice après les attentats terroristes du 11 septembre 2001. La perception et le vocabulaire du « jihad contre croisade » sont désormais monnaie courante dans un contexte mondial polarisé de plus en plus défini par la politique identitaire. Une analyse superficielle et orientée sur la religion domine également un segment croissant de la pensée occidentale sur la plupart des questions au Moyen-Orient, allant de la transformation de la Turquie sous le président Recep Tayyip Erdogan à la montée de l’Etat islamique en Syrie et en Irak. Cette tendance à surestimer le rôle de l’Islam n’est nulle part plus prononcée que dans l’analyse de la fracture sectaire au Moyen-Orient entre Sunnites et chiites. Selon la sagesse dominante, il s’agit d’une « guerre au sein de l’Islam”, avec deux communautés rivales qui se battent depuis des temps immémoriaux. Le concept d' »anciennes haines tribales” semble adapté au conflit et est devenu un cliché pour expliquer cette querelle de sang prétendument insoluble.

• Ömer Taşpınar
• Chercheur principal non-résident – Politique étrangère, Centre sur les États-Unis et l’Europe
• Connexe
• Comment la guerre Iran-Irak façonnera la région pour les décennies à venir
• La révolution iranienne et son héritage du terrorisme
• La Syrie et la guerre des Six Jours: Une perspective de 50 ans

Ömer Taşpınar

Chercheur principal non-résident – Politique étrangère, Centre sur les États-Unis et l’Europe

Nader Hashemi et Danny Postel, dans leur excellent livre ,  » Sectarisation: Cartographier la nouvelle politique du Moyen-Orient « , fournit une compilation de politiciens, de journalistes et d’experts qui ne se lassent jamais de répéter ce mantra de la haine sunnite-chiite intemporelle. Par exemple, le sénateur américain Ted Cruz a suggéré que « Sunnites et chiites sont engagés dans une guerre civile sectaire depuis 632, c’est le comble de l’orgueil et de l’ignorance que de subordonner la sécurité nationale américaine à la résolution d’un conflit religieux vieux de 1 500 ans. Mitch McConnell, le chef de la majorité au Sénat américain, a observé que ce qui se passe dans le monde arabe est « un conflit religieux qui dure depuis un millénaire et demi. L’envoyé américain pour la paix au Moyen-Orient George Mitchell, ancien sénateur lui-même, a également embrassé ce récit: « Il y a d’abord une scission sunnite-chiite, qui a commencé comme une lutte pour le pouvoir politique après la mort du prophète Mahomet. Ça se passe partout dans le monde. C’est un facteur énorme en Irak maintenant, en Syrie et dans d’autres pays. Même le chroniqueur du New York Times Thomas Friedman affirme que « la question principale au Moyen–Orient est la lutte du 7ème siècle pour savoir qui est l’héritier légitime du prophète Mahomet – chiites ou sunnites. »

Certes, ce schisme a des racines historiques profondes. La rupture a en effet commencé peu de temps après la mort du prophète Mohammad et était centrée sur la question de la succession légitime. Pourtant, relier le passé à aujourd’hui pose une question simple : les musulmans d’Irak, de Syrie, du Yémen et du Liban se livrent-ils toujours à la même guerre qui remonte aux premières années de la foi ? La religion est-elle au cœur de leur conflit ? La réponse courte est non.

La religion seulement n’est qu’une petite partie d’un tableau géostratégique et politique beaucoup plus vaste et complexe. L’hémorragie en Syrie ou au Yémen ne s’arrêterait pas si les sunnites et les chiites s’entendaient soudainement pour savoir qui était le successeur légitime de Mahomet. Regarder les conflits sectaires du Moyen-Orient à travers le prisme d’un conflit du 7ème siècle est donc à la fois simpliste et trompeur.

Ce récit paresseux d’un conflit primordial et intemporel doit être remplacé par une analyse sérieuse. Et cela devrait être celui qui regarde ce que la compétition sectaire sunnite-chiite est devenue au 21e siècle: un conflit moderne dans des États en faillite ou en faillite alimenté par une rivalité politique, nationaliste et géostratégique.

Les guerres sectarisées du Moyen-Orient d’aujourd’hui ont leurs racines dans le nationalisme moderne, pas dans la théologie islamique. Ces conflits sectaires sont devenus des guerres par procuration entre l’Iran et l’Arabie saoudite, deux acteurs nationalistes poursuivant leur rivalité stratégique dans des endroits où la gouvernance s’est effondrée. Ce qui se passe n’est pas la prétendue résurgence d’anciennes haines, mais la mobilisation d’un nouvel animus. L’instrumentalisation de la religion et la sectarisation d’un conflit politique sont une meilleure façon d’aborder le problème, plutôt que de projeter la religion comme le moteur et la cause profonde de la situation difficile.

Sunnites et chiites ont réussi à coexister pendant la plus grande partie de leur histoire lorsqu’un minimum d’ordre politique assurait la sécurité des deux communautés. En d’autres termes, les deux communautés ne sont pas génétiquement prédisposées à se battre. Le conflit n’est pas dans leur ADN, et la guerre n’est pas leur destin.

Il en va de même pour la rivalité nationaliste entre l’Iran et l’Arabie saoudite. Le conflit régional entre Téhéran et Riyad n’est ni primordial ni insoluble. Aussi tard que dans les années 1970, l’Iran et l’Arabie saoudite étaient des alliés monarchiques contre le républicanisme nationaliste de l’Égypte sous Nasser. En bref, Sunnites et chiites ne se livrent pas à une guerre religieuse. Au lieu de cela, les nationalismes iranien et arabe sont engagés dans une rivalité régionale – en particulier en Syrie et en Irak – où la gouvernance s’est effondrée.

Il est fort possible que la montée des politiques identitaires en Occident ait aveuglé la plupart des décideurs politiques, analystes et journalistes américains et européens, qui se concentrent désormais presque exclusivement sur l’islam sans accorder beaucoup d’attention aux facteurs politiques, économiques et sociaux de tension et de conflit au Moyen-Orient. Leur faux diagnostic ne fera qu’alimenter les fausses prescriptions.

Il est temps que l’Occident cesse son obsession pour l’Islam et commence à se concentrer sur les facteurs politiques, institutionnels et géostratégiques derrière le sectarisme.