Enseignement chrétien
L’épisode marcher sur la mer a interprétations spécifiques dans les enseignements chrétiens et a été considéré par les chercheurs comme important en raison de son impact perçu sur la formation des croyances œcuméniques chrétiennes, comme discuté ci-dessous.
Un aspect du péricope (passage) est la façon dont il met en évidence la relation entre Jésus et ses apôtres. Merrill Tenney déclare que l’incident est essentiellement centré sur cet aspect, plutôt que sur leur péril ou le miracle lui-même. Dwight Pentecôte et John Danilson affirment que ce miracle a été délibérément conçu par Jésus pour instruire ses apôtres et accroître leur foi. David Cook et Craig Evans notent que « de peu de foi » est une expression quelque peu courante dans Matthieu (par exemple 8:26 pour calmer la tempête ou 16:8 concernant le pain et les pharisiens juste avant la Confession de Pierre) et peut signifier « sans foi ».
Richard Cassidy déclare que cet épisode jette un éclairage particulier sur la position de Pierre qui avait foi en Jésus et reconnaissait les pouvoirs extraordinaires de Jésus, et en envisageant de marcher lui-même sur l’eau, voulait participer à l’acte de Jésus devant les autres disciples car il se considérait le plus proche de Jésus. Cook et Evans notent que le cri « Seigneur, sauve-moi » de Pierre est similaire à Matthieu 8:25 et Marc 4:38 dans l’épisode calmant la tempête et souligne à nouveau la confiance des disciples envers Jésus.
Cook et Evans font également écho à l’interprétation de la Pentecôte selon laquelle le détail concernant « de nombreux stades éloignés » et « battus par les vagues » visait à souligner que Jésus pouvait marcher sur l’eau loin du rivage, sur une mer agitée, établissant ainsi sa domination sur la nature. R.T. France a également souligné que les détails concernant le fait que le bateau soit loin du rivage et la représentation du naufrage de Peter sont destinés à confirmer la profondeur de l’eau.
Des érudits tels que Ulrich Luz et séparément Dale Allison considèrent la péricope comme ayant joué un rôle déterminant dans l’affirmation de la divinité de Jésus chez les premiers chrétiens. Alan Robinson considère la péricope comme importante pour établir la croyance dans l’Église primitive selon laquelle les disciples considéraient Jésus comme le Fils de Dieu. Dale Allison affirme que la présentation de Matthieu souligne que Dieu le Père est prêt à partager le pouvoir divin avec son fils et que l’impact de cette péricope sur l’affirmation de la divinité de Jésus dans les croyances œcuméniques est indéniable.
Analyse historico-critique
Les érudits qui soutiennent que l’histoire enregistre des événements réels le font sur la base que Jésus, en tant que Fils de Dieu, était au-dessus des lois de la nature; ou, dans une variante, que Jésus a projeté lui-même une image tout en restant sur le rivage. La signification de l’épisode est considérée comme inhérente à sa nature miraculeuse: « La signification de la péricope (histoire)… n’a que du sens… s’il est compris comme relatant un événement miraculeux qui a réellement eu lieu » (Léopold Sabourin, 1975).
Dans une récente étude, Bart Ehrman a défendu l’opinion selon laquelle, en général, il est impossible de prouver ou de réfuter des événements surnaturels tels que les miracles en utilisant la méthode historique, car les prouver nécessiterait de croire en un monde surnaturel qui ne se prête pas à une analyse historique, et les réfuter nécessiterait des preuves historiques qui sont généralement difficiles à trouver.
Pourtant, certains chercheurs ont estimé que, bien que cet événement ait eu lieu, il n’était pas miraculeux: Albert Schweitzer, par exemple, a suggéré que les disciples ont vu Jésus marcher sur le rivage, mais ont été confus par le vent fort et l’obscurité; certains chercheurs qui acceptent cette « thèse de la perception erronée » soutiennent que Marc a écrit à l’origine que Jésus marchait sur le bord de la mer plutôt que sur la mer, et que Jean avait une version plus précise. D’autres ont soutenu que l’épisode entier est une « légende pieuse » (B.H. Branscomb, 1937), basée peut-être sur un incident perdu; peut-être que Jésus a pataugé à travers les vagues (Vincent Taylor, 1957), ou peut-être qu’il a marché sur une barre de sable (Sherman Johnson, 1972, J.D.M. Derrett, 1981).
Enfin, les chercheurs considèrent l’histoire comme un exemple de « symbolisme créatif », ou mythe, qui a probablement été compris par une partie du public littéralement et par d’autres allégoriquement. Rudolf Bultmann a souligné que le thème de la marche en mer est familier dans de nombreuses cultures. De plus, le motif de marcher sur l’eau était associé à des rois comme Xerxès ou Alexandre, mais aussi rejeté et satirisé comme humainement impossible et comme proverbial pour l’arrogance des dirigeants par Ménandre, Dio Chrysostome ou dans 2 Maccabées 5:21.
D’autres cherchent une origine dans le monde mythique de l’Ancien Testament lui-même (la victoire du Christ sur les eaux parallèlement à la défaite de Yahvé de la Mer primitive, représentant le Chaos), ou dans le Nouveau Testament, comme une histoire à l’origine simple, plus tard agrémentée de détails hellénistiques et de l’Ancien Testament. Dans la Bible hébraïque, Dieu donne le pouvoir sur la mer, par exemple à Moïse (Ex 14:21-29) ou à Élie (2 kg 2:8).
Adela Yarbro Collins conclut que le texte caractérise Jésus comme Messie et roi d’Israël doté de propriétés divines.
Analyse critique littérairemodifier
Le bibliste George W. Young rejette les explications naturalistes, les perspectives critiques traditionnelles et historiques. Il soutient que ces méthodes d’exégèse reposent sur des interprétations factuelles et ne parviennent pas à saisir toute la signification du texte en fonction de sa structure. Au lieu de cela, Young explore la péricope avec des méthodes critiques littéraires comme art narratif. Young considère le texte comme une fiction et utilise des outils et des termes souvent associés à la littérature fantastique pour l’analyser.
Young analyse la péricope comme l’expression de trois perspectives enchevêtrées et contradictoires sur la réalité: (i) la « réalité conventionnelle » basée sur la perception sensorielle; (ii) la vision « impossible » de Jésus entraînant l’étonnement des observateurs; (iii) le commentaire métaphysique du narrateur dans Marc 6:52 identifiant Jésus comme le Fils de Dieu.