Les inégalités sont-elles en hausse ?

Les inégalités de revenus ont fortement augmenté depuis les années 1970 dans la plupart des économies avancées du monde, et ont été accusées d’une politique de plus en plus polarisée.

Alors que la croissance a progressé au cours de la seconde moitié du 20e siècle, et a repris de plus belle après la crise financière de 2008-2009, il y a eu des gagnants et des perdants majeurs de la richesse générée.

Sir Angus Deaton, l’économiste lauréat du prix Nobel qui dirige une revue quinquennale des inégalités avec le principal groupe de réflexion Institute for Fiscal Studies, a déclaré: « Il y a ce sentiment que le capitalisme contemporain ne fonctionne pas pour tout le monde.

« On a l’impression que Londres engloutit tout et qu’il y a des villes qui vont BIEN, mais il y a de grandes parties du pays où ce n’est pas du tout le cas. »

Les causes sont multiples, notamment la politique budgétaire, la technologie, la mondialisation, la déréglementation, l’éducation, l’émasculation des syndicats et l’austérité.

Qu’en est-il globalement ?

Au cours du 19e siècle et pendant une grande partie du 20e siècle, les inégalités entre les pays ont augmenté de façon spectaculaire alors que les économies les plus avancées du monde ont pris le pas sur les nations les plus pauvres.

Selon le Fonds monétaire international, le solde a été redressé plus récemment, reflétant une forte croissance dans de nombreux pays en développement, en particulier la Chine et l’Inde.

Le Royaume-Uni se classe parmi les nations les plus inégales d’Europe, mais est plus égal que les États-Unis, la nation riche la plus divisée du monde. Selon un système de classement (le coefficient de Gini – voir ci-dessous), l’Afrique du Sud est le pays le plus inégalitaire au monde. Les pays scandinaves ont tendance à avoir les niveaux d’inégalité les plus faibles. Selon la Banque mondiale, l’Ukraine est la moins inégale.

Branko Milanovic, l’un des principaux experts mondiaux en matière d’inégalités, a constaté que la montée de la mondialisation a alimenté un boom des inégalités dans les pays avancés. Les plus grands gagnants ont été les 1% de personnes les plus riches de la planète.

Comment le mesurons-nous ?

La mesure globale de l’inégalité est le coefficient de Gini, également connu sous le nom d’indice de Gini. Nommé d’après Corrado Gini, le statisticien italien qui a développé la méthode au début du 20e siècle, l’indice donne un score de 0 à 100 pour mesurer la répartition du revenu ou de la richesse d’une nation. Un score de 0 représenterait l’égalité totale tandis que 100 représenterait l’inégalité totale, où une personne a tout.

Le score de Gini du Royaume-Uni est resté au milieu des années 30 depuis le début des années 1990, après avoir culminé à 35,1 au tournant du millénaire.

À cet égard, le gouvernement peut soutenir que l’inégalité n’augmente pas, car elle reste à peu près au même niveau. Cependant, cela ne veut pas dire que l’inégalité n’est pas élevée. Au début des années 1960, le score de Gini était d’environ 26 et y est resté jusqu’à la fin des années 1970.

Qu’en est-il des autres mesures ?

Certains analystes soutiennent que l’indice de Gini peut être trompeur, obscurcissant la véritable étendue de l’inégalité. Robert Joyce, directeur adjoint de l’FS, a déclaré: « Le Gini masque différentes choses qui se passent, comme le fait que le top 1% s’éloigne toujours de tout le monde. »

Il existe d’autres méthodes, telles que le ratio de Palma, qui donne le rapport entre le revenu détenu par les 10% les plus riches des individus et celui des 40% les plus pauvres, et le ratio 90:10, qui examine les revenus des 90% les plus hauts de l’échelle des revenus par rapport à ceux qui ne représentent que 10% du chemin. Ils reflètent globalement la tendance observée dans le Gini; en hausse rapide depuis le début des années 1980, puis restant largement inchangés au cours des 10 dernières années.

Regarder au-delà des mesures de titre pourrait raconter une autre histoire. L’analyse de l’FS a montré que la part des revenus revenant aux 1% les plus riches des ménages les plus riches a presque triplé au cours des quatre dernières décennies, passant de 3% à la fin des années 1970 à environ 8% aujourd’hui.

La rémunération moyenne des dirigeants dans le FTSE 100 en 2017 était 145 fois supérieure à celle du travailleur moyen, contre seulement 47 fois en 1998. Les ménages qui travaillent les moins bien rémunérés ne gagnent guère plus après l’inflation qu’au milieu des années 1990.

Dans un contexte d’austérité et de croissance économique plus faible depuis la crise financière, les universitaires suggèrent que la perception des inégalités par le public a augmenté malgré un score de Gini relativement inchangé.

Les économistes aiment les analogies. Celui qui raconte l’impact de l’inégalité va comme suit: lorsque le trafic s’arrête sur une autoroute, les gens deviennent souvent furieux lorsque la voie à côté de la leur avance, les laissant piégés. Cela semble être devenu de plus en plus le sentiment de nombreux membres de la société au cours de la dernière décennie, car la croissance économique a augmenté le niveau de vie de quelques-uns, plutôt que de beaucoup.

 » La crise et le ralentissement de la croissance réelle ont été l’élément déclencheur de la prise de conscience des inégalités ”, explique Milanovic. « Ce n’était pas un sujet en soi qui est apparu au moment où les gens voyaient Bill Gates ou Jeff Bezos être riches. C’est venu alors que les revenus n’avaient pas augmenté comme ils s’y attendaient. Et puis quelqu’un d’autre vraiment au sommet prenait tous les gains. »

Les salaires moyens en Grande-Bretagne, corrigés de l’inflation, restent inférieurs au niveau d’avant la crise financière. Mais de grosses augmentations de salaire commencent à revenir pour les personnes payées plus de £ 1m par an.

Existe-t-il d’autres types d’inégalités ?

Pour la plupart, lorsque nous pensons à l’inégalité, nous pensons au revenu ou à la richesse. Mais il existe des divisions au-delà du niveau de vie matériel, comme dans les domaines de la santé, de l’éducation et de la mobilité sociale, ainsi qu’entre le sexe, la race, l’âge, la géographie et les groupes sociaux.

Selon Deaton, les changements apportés à la politique d’éducation, y compris l’élargissement de l’accès à l’université, pourraient avoir eu un impact sur les inégalités.

« Vous obtenez une élite qui pense qu’elle a tout fait toute seule et qu’elle mérite sa position, et les gens qui n’ont pas réussi les examens et se sentent laissés pour compte. D’abord, ils pensent que le système est truqué, ce qui est une chose raisonnable à penser, puis ils se blâment en partie ”, dit-il.

« Nous avons créé cette aristocratie méritocratique et les gens qui ne l’ont pas fait sont énervés. »

Selon l’Office des statistiques nationales, les 10% des ménages les plus riches en termes de revenus gagnent 6,8 fois plus que ceux du plus bas échelon, mais les 10% les plus riches ont 290 fois plus d’actifs totaux que ceux du bas de la pile.

Le niveau de richesse en Grande-Bretagne – y compris la propriété, l’épargne en espèces, les actions et les pensions – a augmenté de 15% au cours des deux années précédant juin 2016 pour atteindre un niveau record de £ 12.8tn. Le vaste stock est inégalement réparti: les 10% des ménages les plus riches en possèdent près de la moitié, tandis que la richesse globale du cinquième le plus pauvre a diminué en termes réels.

Près de huit entreprises britanniques sur 10 paient les hommes plus que les femmes, tandis que les femmes sont payées un cinquième de moins que les hommes en moyenne. Les travailleurs d’origine pakistanaise ou bangladaise ont le salaire moyen le plus bas de tous les groupes ethniques, gagnant dans ce dernier cas 20,1% de moins que les travailleurs britanniques blancs.

Il va sans dire que les inégalités entre les régions – et les générations – ont également augmenté au Royaume-Uni. La proportion des 1% des contribuables les plus riches vivant à Londres a augmenté d’un cinquième depuis le début des années 2000.

Quelles sont les conséquences des inégalités ?

Alors qu’un certain degré d’inégalité peut être inévitable dans un système fondé sur le marché, des divisions extrêmes peuvent avoir des conséquences profondes. Parmi les plus visibles de ces dernières années, la polarisation de la politique et la montée du populisme au Royaume-Uni et ailleurs dans le monde développé.

Le Brexit au Royaume-Uni et l’élection de Donald Trump aux États-Unis, ainsi que le soutien croissant aux nouveaux mouvements politiques en Europe des deux côtés de l’échiquier politique, sont liés à la montée des inégalités.

Ted Howard, co-fondateur de Democracy Collaborative, un institut de recherche de gauche, affirme que trois personnes – Bill Gates, Jeff Bezos et Warren Buffett – possèdent plus de richesses que les 160 millions de personnes aux États-Unis.

« Ce n’est pas seulement une question d’équité économique, mais aussi une question démocratique. Pouvez-vous maintenir ensemble une culture et un État démocratiques lorsque les modèles de détention de la richesse ne montrent aucune démocratie? C’est une grande menace ”, dit-il.

Au-delà des divisions politiques, la montée des inégalités pourrait entraîner des résultats économiques négatifs.

Des économistes de droite ont fait valoir que la redistribution des revenus est vouée à l’échec, mais le FMI estime que les divisions sociétales peuvent déstabiliser la croissance et créer les conditions d’un ralentissement soudain. Les économies peuvent être étouffées lorsque des millions de personnes sont empêchées de contribuer à leur plein potentiel.

Comment inverser les inégalités ?

Une égalité complète pourrait être impossible à atteindre. Certains économistes disent qu’une société entièrement égale pourrait être indésirable, arguant qu’un monde totalement homogène manquerait de diversité et de dynamisme. Cependant, la question la plus importante à se poser est donc de savoir si l’inégalité a trop augmenté, comment l’inverser et comment empêcher que des extrêmes ne se manifestent.

La logique dominante des quatre dernières décennies a été que la croissance économique plus forte constitue le plus grand antidote aux inégalités. Augmenter la taille de la tarte signifie que tout le monde a une plus grande tranche. Peter Mandelson, le pair travailliste, est célèbre pour avoir déclaré dans les années 1990 qu’il était « intensément détendu à l’idée que les gens deviennent riches tant qu’ils paient leurs impôts” pour cette raison.

Les attitudes à l’égard de la lutte contre les inégalités peuvent dépendre de votre vision du travail et de la façon dont il est valorisé. Le travail acharné mérite-t-il un salaire plus élevé? Les services bancaires ont-ils plus de valeur que les soins infirmiers? Les incitations financières sont-elles le meilleur moyen de tirer le meilleur parti des gens?

Les principales armes pour lutter contre les inégalités ont été les outils fiscaux et de dépenses mis à la disposition des gouvernements. L’imposition progressive et les transferts sociaux sont essentiels, mais ne sont en aucun cas le seul moyen de lutter contre la division des revenus et des richesses dans la société.

Signe de la façon dont la politique budgétaire peut aider, les 20% les plus riches du Royaume-Uni gagnent 12 fois plus que les 20% les plus pauvres avant redistribution par l’impôt et les avantages. Après avoir ajouté les transferts sociaux et déduit les impôts, l’écart tombe à environ cinq fois. Boris Johnson a cependant promis d’importantes réductions d’impôts qui sont susceptibles de modifier l’apparence de ce calcul à l’avenir.

Certains économistes et politiciens ont appelé à un revenu de base universel (RBI) pour fournir un filet de sécurité pour prévenir la pauvreté, bien que de tels régimes pourraient s’avérer coûteux, tandis que d’autres soutiennent que des dépenses plus ciblées sur les plus nécessiteux seraient plus efficaces. Il y a aussi des appels à améliorer le financement de l’éducation et des services à la place.

L’économiste français Thomas Piketty, expert mondial des inégalités, a plaidé pour un impôt mondial sur la fortune, tandis que l’Organisation de Coopération et de développement économiques a suggéré d’utiliser des droits de succession plus élevés pour inverser la concentration extrême des richesses.

Les impôts sur la fortune et les successions sont politiquement sensibles et sont souvent contournés par des échappatoires, rendues plus difficiles dans un monde de plus en plus globalisé où les capitaux peuvent traverser les frontières et entrer dans les paradis fiscaux. La mention de l’impôt sur la fortune conduit souvent à avertir qu’une économie pourrait perdre des investissements de la part des riches, qui disent qu’ils fuiraient à l’étranger.

L’une des alternatives préconisées par Ed Miliband est l’idée de prédistribution, qui vise à rendre l’économie câblée pour produire moins d’inégalités.

L’augmentation des dépenses de santé et d’éducation peut réduire la persistance de l’inégalité des revenus d’une génération à l’autre, tout en augmentant les taux de productivité, l’emploi et les revenus à long terme.

Certains économistes ont suggéré qu’une plus grande appropriation démocratique pourrait empêcher l’augmentation des inégalités, parallèlement aux efforts visant à placer plus de travailleurs dans les conseils d’administration et à utiliser des campagnes de discrimination positive. Les travaillistes ont appelé à la création de fonds de propriété partagée qui donneraient aux travailleurs le contrôle de jusqu’à 10% des entreprises cotées à la Bourse de Londres, leur donnant ainsi un plus grand droit de regard sur la prise de décision des entreprises et les revenus tirés des bénéfices des entreprises par le biais de dividendes.

Le gouvernement a commencé à forcer les entreprises à déclarer leurs écarts de rémunération entre les sexes et a évoqué l’idée de rendre obligatoire la déclaration des écarts de rémunération ethniques, dans l’espoir qu’une plus grande sensibilisation aux problèmes obligerait les entreprises à les résoudre. Certains pays vont plus loin, obligeant les entreprises à publier les niveaux de rémunération des travailleurs.

Pour en savoir plus

• Thomas Piketty: Le Capital au 21e Siècle

• Richard Wilkinson et Kate Pickett: Le Niveau à Bulle : Pourquoi Une Plus Grande Égalité Rend les Sociétés Plus Fortes

• Tony Atkinson: L’Inégalité: Que peut-On Faire?

• Branko Milanovic: L’inégalité mondiale : Une nouvelle approche pour l’ère de la Mondialisation

• Sir Angus Deaton: La Grande Évasion : Santé, Richesse et Origines de l’Inégalité