Philosophies pré-galtoniennes

La philosophie a été exposée le plus célèbre par Platon, qui croyait que la reproduction humaine devait être surveillée et contrôlée par l’État. Cependant, Platon a compris que cette forme de contrôle gouvernemental ne serait pas facilement acceptée et a proposé que la vérité soit cachée au public via une loterie fixe. Les conjoints, dans la République de Platon, seraient choisis par un « numéro de mariage » dans lequel la qualité de l’individu serait analysée quantitativement, et les personnes de grand nombre seraient autorisées à procréer avec d’autres personnes de grand nombre. En théorie, cela conduirait à des résultats prévisibles et à l’amélioration de la race humaine. Cependant, Platon a reconnu l’échec du « numéro de mariage » puisque les personnes de « l’âme d’or » pouvaient encore produire des enfants de « l’âme de bronze ». Les idées de Platon ont peut-être été l’une des premières tentatives d’analyse mathématique de l’héritage génétique, qui a ensuite été améliorée par le développement de la génétique mendélienne et la cartographie du génome humain.

D’autres civilisations anciennes, telles que Rome, Athènes et Sparte, pratiquaient l’infanticide par exposition et exécution comme forme de sélection phénotypique. À Sparte, les nouveau-nés ont été inspectés par les anciens de la ville, qui ont décidé du sort du nourrisson. Si l’enfant était jugé incapable de vivre, il était généralement exposé dans les Apothètes près de la montagne Taygète.

Les essais pour les bébés incluaient de les baigner dans du vin et de les exposer aux éléments. Pour Sparte, cela assurerait que seuls les plus forts survivaient et procréaient. Adolf Hitler considérait Sparte comme le premier « État Völkisch » et, tout comme Ernst Haeckel avant lui, louait Sparte pour sa politique sélective d’infanticide.

Les Douze Tables de droit romain, établies au début de la formation de la République romaine, indiquaient dans la quatrième table que les enfants déformés devaient être mis à mort. En outre, les patriarches de la société romaine ont eu le droit de « jeter » les nourrissons à leur discrétion. Cela se faisait souvent en noyant des nouveau-nés indésirables dans le Tibre. Commentant la pratique romaine de l’eugénisme, le philosophe Sénèque a écrit: « Nous abattons des chiens fous; nous tuons le bœuf sauvage et indompté; nous utilisons le couteau sur des moutons malades pour empêcher qu’ils infectent le troupeau; nous détruisons la progéniture anormale à la naissance; les enfants aussi, s’ils naissent faibles ou déformés, nous nous noyons. Pourtant, ce n’est pas l’œuvre de la colère, mais de la raison – pour séparer le son du sans valeur « . La pratique de l’infanticide ouvert dans l’Empire romain ne s’est pas apaisée avant sa christianisation, qui a cependant également imposé un eugénisme négatif, par exemple par le concile d’Adge en 506, qui interdisait le mariage entre cousins.

Théorie de Galton

Sir Francis Galton a initialement développé les idées de l’eugénisme en utilisant les statistiques sociales.

Sir Francis Galton (1822-1911) a systématisé ces idées et pratiques en fonction des nouvelles connaissances sur l’évolution de l’homme et des animaux fournies par la théorie de son demi-cousin Charles Darwin au cours des années 1860 et 1870. Après avoir lu l’origine des espèces de Darwin, Galton s’est appuyé sur les idées de Darwin selon lesquelles les mécanismes de la sélection naturelle étaient potentiellement contrecarrés par la civilisation humaine. Il a estimé que, puisque de nombreuses sociétés humaines cherchaient à protéger les défavorisés et les faibles, ces sociétés étaient en contradiction avec la sélection naturelle responsable de l’extinction des plus faibles; et ce n’est qu’en changeant ces politiques sociales que la société pourrait être sauvée d’un « retour vers la médiocrité », expression qu’il a d’abord inventée dans les statistiques et qui a ensuite changé en la désormais commune « régression vers la moyenne ».

Galton a d’abord esquissé sa théorie dans l’article de 1865 « Hereditary Talent and Character », puis a développé plus loin dans son livre Hereditary Genius de 1869. Il a commencé par étudier la manière dont les traits intellectuels, moraux et de personnalité humains avaient tendance à se dérouler dans les familles. L’argument de base de Galton était le « génie » et le « talent » étaient des traits héréditaires chez l’homme (bien que ni lui ni Darwin n’aient encore de modèle fonctionnel de ce type d’hérédité). Il a conclu que puisque l’on pouvait utiliser la sélection artificielle pour exagérer les traits chez d’autres animaux, on pouvait s’attendre à des résultats similaires en appliquant de tels modèles aux humains. Comme il l’a écrit dans l’introduction au Génie héréditaire:

Je propose de montrer dans ce livre que les capacités naturelles d’un homme sont dérivées par héritage, sous exactement les mêmes limitations que la forme et les caractéristiques physiques de tout le monde organique. Par conséquent, comme il est facile, malgré ces limitations, d’obtenir par une sélection minutieuse une race permanente de chiens ou de chevaux doués de pouvoirs particuliers de course, ou de faire quoi que ce soit d’autre, il serait tout à fait praticable de produire une race d’hommes très doués par des mariages judicieux pendant plusieurs générations consécutives.

Galton a affirmé que les moins intelligents étaient plus fertiles que les plus intelligents de son temps. Galton ne proposa aucune méthode de sélection; il espérait plutôt qu’une solution serait trouvée si les mœurs sociales changeaient d’une manière qui encourageait les gens à voir l’importance de l’élevage. Il a d’abord utilisé le mot eugénique dans ses Enquêtes de 1883 sur la Faculté humaine et son Développement, un livre dans lequel il entendait « aborder divers sujets plus ou moins liés à celui de la culture de la race, ou, comme on pourrait l’appeler, à des questions « eugéniques » ». Il a inclus une note de bas de page au mot « eugénique » qui se lisait comme suit:

C’est-à-dire avec des questions portant sur ce qu’on appelle en grec, eugènes à savoir, bon en stock, héréditaire doté de qualités nobles. Ceci, et les mots alliés, eugeneia, etc., sont également applicables aux hommes, aux brutes et aux plantes. Nous voulons beaucoup qu’un mot bref exprime la science de l’amélioration du stock, qui ne se limite en aucun cas aux questions d’accouplement judicieux, mais qui, surtout dans le cas de l’homme, prend connaissance de toutes les influences qui tendent dans une certaine mesure à donner aux races ou aux souches de sang les plus appropriées une meilleure chance de l’emporter rapidement sur les moins appropriées qu’elles n’auraient autrement eues. Le mot eugénisme exprimerait suffisamment l’idée; c’est au moins un mot plus propre et plus généralisé que la viriculture que j’ai osé utiliser.

En 1908, dans Memories of my life, Galton a énoncé la définition officielle de l’eugénisme: « l’étude des agences sous contrôle social qui peuvent améliorer ou altérer les qualités raciales des générations futures, physiquement ou mentalement ». Cela avait été convenu en consultation avec un comité comprenant le biométricien Karl Pearson. Il était légèrement en contradiction avec la définition préférée de Galton, donnée dans une conférence à la société sociologique nouvellement créée à la London School of Economics en 1904: « la science qui traite de toutes les influences qui améliorent les qualités innées d’une race; aussi de celles qui les développent au plus grand avantage ». Cette dernière définition, qui englobait l’éducation et l’environnement ainsi que l’hérédité, était favorisée par des éléments largement libéraux de gauche du clivage idéologique qui s’ensuivit.

La formulation de l’eugénisme par Galton était basée sur une approche statistique forte, fortement influencée par la « physique sociale » d’Adolphe Quetelet. Contrairement à Quetelet, cependant, Galton n’exaltait pas « l’homme moyen » mais le décrivait comme médiocre. Galton et son héritier statistique Karl Pearson ont développé ce qu’on a appelé l’approche biométrique de l’eugénisme, qui a développé de nouveaux modèles statistiques complexes (exportés plus tard dans des domaines totalement différents) pour décrire l’hérédité des traits. Cependant, avec la redécouverte des lois héréditaires de Gregor Mendel, deux camps distincts de défenseurs de l’eugénisme ont émergé. L’un était composé de statisticiens, l’autre de biologistes. Les statisticiens pensaient que les biologistes avaient des modèles mathématiques exceptionnellement grossiers, tandis que les biologistes pensaient que les statisticiens connaissaient peu la biologie.

L’eugénisme a finalement fait référence à la reproduction sélective humaine dans le but de créer des enfants avec des traits souhaitables, généralement en influençant les taux de natalité différentiels. Ces politiques étaient principalement divisées en deux catégories: l’eugénisme positif, l’augmentation de la reproduction de ceux considérés comme ayant des traits héréditaires avantageux; et l’eugénisme négatif, le découragement de la reproduction par ceux qui ont des traits héréditaires perçus comme pauvres. Les politiques eugéniques négatives dans le passé vont du paiement de ceux qui sont réputés avoir de mauvais gènes à la stérilisation volontaire, aux tentatives de ségrégation à la stérilisation obligatoire et même au génocide. Les politiques eugéniques positives ont généralement pris la forme de récompenses ou de primes pour les parents « en forme » qui ont un autre enfant. Des pratiques relativement anodines comme le conseil matrimonial avaient des liens précoces avec l’idéologie eugéniste. L’eugénisme est superficiellement lié à ce qui sera plus tard connu sous le nom de darwinisme social. Alors que les deux prétendaient que l’intelligence était héréditaire, l’eugénisme affirmait que de nouvelles politiques étaient nécessaires pour changer activement le statu quo vers un État plus « eugénique », tandis que les Darwinistes sociaux soutenaient que la société elle-même « vérifierait » naturellement le problème des « dysgéniques » si aucune politique de bien-être n’était en place (par exemple, les pauvres pourraient se reproduire davantage mais auraient des taux de mortalité plus élevés).

Charles DavenportEdit

Charles Davenport (1866-1944), un scientifique américain, se distingue comme l’un des principaux eugénistes de l’histoire. Il a fait passer l’eugénisme d’une idée scientifique à un mouvement mondial mis en œuvre dans de nombreux pays. Davenport a obtenu un financement de la Carnegie Institution, pour établir la Station d’évolution expérimentale à Cold Spring Harbor en 1904 et le Bureau des archives eugéniques en 1910, qui a fourni la base scientifique des politiques eugéniques ultérieures telles que la stérilisation forcée. Il est devenu le premier Président de la Fédération Internationale des Organisations eugénistes (IFEO) en 1925, une organisation qu’il a contribué à construire. Alors que Davenport était situé à Cold Spring Harbor et recevait de l’argent de l’Institut Carnegie de Washington, l’organisation connue sous le nom d’Eugenics Record Office (ERO) a commencé à devenir embarrassante après les débats bien connus entre Davenport et Franz Boas. Au lieu de cela, Davenport occupait le même bureau et la même adresse à Cold Spring Harbor, mais son organisation est maintenant connue sous le nom de Cold Spring Harbor Laboratories, qui conserve actuellement les archives de l’Eugenics Record Office. Cependant, les opinions racistes de Davenport n’ont pas été soutenues par tous les généticiens de Cold Spring Harbor, y compris H. J. Muller, Bentley Glass et Esther Lederberg.

En 1932, Davenport accueille Ernst Rüdin, éminent eugéniste suisse et scientifique des races, comme son successeur au poste de président de l’IFEO. Rüdin, directeur de la Deutsche Forschungsgemeinschaft (Institut Allemand de Recherche en Psychiatrie, situé à Munich), un Institut Kaiser Wilhelm, était l’un des cofondateurs (avec son beau-frère Alfred Ploetz) de la Société Allemande d’Hygiène raciale. Parmi les autres figures éminentes de l’eugénisme associées à Davenport, on peut citer Harry Laughlin (États-Unis), Havelock Ellis (Royaume-Uni), Irving Fischer (États-Unis), Eugen Fischer (Allemagne), Madison Grant (États-Unis), Lucien Howe (États-Unis) et Margaret Sanger (États-Unis, fondatrice d’une clinique de santé de New York qui deviendra plus tard une parentalité planifiée) après qu’elle a été démise du conseil d’administration. Plus tard, Sanger a commandé la première pilule contraceptive.

Royaume-Unidit

Le point de vue de Galton sur la structure des classes britanniques était la base et l’accent du mouvement eugéniste en Grande-Bretagne.

En septembre 1903, un  » Comité Interministériel sur la Détérioration Physique » présidé par Almeric W. FitzRoy fut nommé par le gouvernement  » pour faire une enquête préliminaire sur les allégations concernant la détérioration de certaines classes de la population, comme le montre le pourcentage élevé de rejets pour des causes physiques des recrues pour l’Armée « , et présenta son rapport aux deux chambres du parlement l’année suivante. Parmi ses recommandations, émanant du professeur Daniel John Cunningham, figurait une étude anthropométrique de la population britannique. L’Église catholique était opposée à l’eugénisme, comme l’illustrent les écrits du père Thomas John Gerrard.

Avant la Première Guerre mondiale, l’eugénisme était soutenu par de nombreuses personnalités de différentes tendances politiques, notamment: les économistes libéraux William Beveridge et John Maynard Keynes; les socialistes fabiens tels que l’auteur irlandais George Bernard Shaw, H. G. Wells et Sidney Webb; et les conservateurs tels que le futur Premier ministre Winston Churchill et Arthur Balfour. L’économiste influent John Maynard Keynes était un partisan éminent de l’eugénisme, en tant que directeur de la British Eugenics Society, et en écrivant que l’eugénisme est « la branche la plus importante, significative et, j’ajouterais, authentique de la sociologie qui existe ».

Francis Galton a expliqué lors d’une conférence en 1901 les regroupements qui sont montrés dans la figure d’ouverture et a indiqué la proportion de la société appartenant à chaque groupe, ainsi que leur valeur génétique perçue. Galton a suggéré que l’eugénisme négatif (c.-à-d. une tentative pour les empêcher d’avoir une progéniture) ne devrait être appliquée qu’à ceux du groupe social le plus bas (les « indésirables »), tandis que l’eugénisme positif s’appliquait aux classes supérieures. Cependant, il appréciait la valeur des classes populaires supérieures pour la société et l’industrie.

La Loi de 1913 sur les déficiences mentales proposait la ségrégation massive des « faibles d’esprit » du reste de la société. Les programmes de stérilisation n’ont jamais été légalisés, bien que certains aient été menés en privé sur des malades mentaux par des cliniciens favorables à un plan eugéniste plus répandu. En effet, les partisans de l’eugénisme ont déplacé leur lobbying auprès du Parlement de la stérilisation forcée à la stérilisation volontaire, dans l’espoir d’obtenir une plus grande reconnaissance juridique. Mais la permission donnée au député du Parti travailliste, le major A. G. Church, de proposer un projet de loi d’initiative parlementaire en 1931, qui légaliserait l’opération de stérilisation volontaire, a été rejetée par 167 voix contre 89. La popularité limitée de l’eugénisme au Royaume-Uni s’est reflétée dans le fait que seules deux universités ont établi des cours dans ce domaine (University College London et Liverpool University). L’Institut Galton, affilié à l’UCL, était dirigé par le protégé de Galton, Karl Pearson.

En 2008, le Parlement britannique a adopté une loi interdisant aux couples de choisir des embryons sourds et handicapés pour l’implantation.

États-UnisModifier

L’un des premiers défenseurs modernes de l’eugénisme (avant qu’il ne soit étiqueté comme tel) était Alexander Graham Bell. En 1881, Bell étudia le taux de surdité à Martha’s Vineyard, dans le Massachusetts. De là, il conclut que la surdité est de nature héréditaire et, notant que les parents sourds congénitaux sont plus susceptibles de produire des enfants sourds, suggère provisoirement que les couples où les deux sont sourds ne devraient pas se marier, dans son mémoire sur la formation d’une variété sourde de la race humaine présenté à l’Académie nationale des Sciences le 13 novembre 1883. Cependant, c’est son passe-temps d’élevage qui l’a conduit à sa nomination au Comité sur l’eugénisme du biologiste David Starr Jordan, sous les auspices de l’American Breeders’ Association (ABA). Le comité a étendu sans équivoque le principe aux humains.

Un autre scientifique considéré comme le « père du mouvement eugéniste américain » était Charles Benedict Davenport. En 1904, il obtient un financement pour la Station d’évolution expérimentale, rebaptisée plus tard Département de génétique Carnegie. C’est également à cette époque que Davenport s’est activement impliqué dans l’ABA. Cela a conduit au premier texte eugéniste de Davenport, « The science of human improvement by better breeding », l’un des premiers articles à relier l’agriculture et l’hérédité humaine. Davenport a ensuite mis en place un Bureau des dossiers eugénistes (ERO), recueillant des centaines de milliers d’antécédents médicaux d’Américains, que beaucoup considéraient comme ayant un programme raciste et anti-immigration. Davenport et ses points de vue ont été soutenus au Cold Spring Harbor Laboratory dès 1963, lorsque ses points de vue ont commencé à être mis en évidence.

Alors que la science se poursuivait au 20e siècle, les chercheurs intéressés par les troubles mentaux familiaux ont mené un certain nombre d’études pour documenter l’héritabilité de maladies telles que la schizophrénie, le trouble bipolaire et la dépression. Leurs conclusions ont été utilisées par le mouvement eugéniste comme preuve de sa cause. Les lois de l’État ont été écrites à la fin du 19e et au début du 20e siècle pour interdire le mariage et forcer la stérilisation des malades mentaux afin d’empêcher la « transmission » de la maladie mentale à la génération suivante. Ces lois ont été confirmées par la Cour suprême des États-Unis en 1927 et n’ont été abolies qu’au milieu du 20e siècle. Au total, 60 000 Américains ont été stérilisés.

Wikisource contient du texte original lié à cet article:

En 1907, l’Indiana est devenu le premier de plus de trente États à adopter une législation visant à la stérilisation obligatoire de certaines personnes. Bien que la loi ait été annulée par la Cour suprême de l’Indiana en 1921, la Cour suprême des États-Unis a confirmé la constitutionnalité d’une loi de Virginie autorisant la stérilisation obligatoire des patients des établissements psychiatriques de l’État en 1927.

À partir du Connecticut en 1896, de nombreux États ont adopté des lois sur le mariage avec des critères eugéniques, interdisant à toute personne  » épileptique, imbécile ou faible d’esprit » de se marier. En 1898, Charles B. Davenport, un biologiste américain de premier plan, a commencé comme directeur d’une station de recherche biologique basée à Cold Spring Harbor où il a expérimenté l’évolution des plantes et des animaux. En 1904, Davenport reçoit des fonds de la Carnegie Institution pour fonder la Station for Experimental Evolution. L’Eugenics Record Office (ERO) a ouvert ses portes en 1910 alors que Davenport et Harry H. Laughlin commençaient à promouvoir l’eugénisme.

W. E. B. Du Bois a maintenu le principe de base de l’eugénisme: que différentes personnes ont des caractéristiques innées différentes qui les rendent plus ou moins adaptées à des types d’emploi spécifiques, et qu’en encourageant les membres les plus talentueux de toutes les races à procréer, on améliorerait les « stocks » de l’humanité.

L’Immigration Restriction League (fondée en 1894) fut la première entité américaine associée officiellement à l’eugénisme. La Ligue a cherché à empêcher ce qu’elle considérait comme des membres dysgéniques de certaines races d’entrer en Amérique et de diluer ce qu’elle considérait comme le stock racial américain supérieur par la procréation. Ils ont fait pression pour un test d’alphabétisation pour les immigrants, sur la base de la conviction que les taux d’alphabétisation étaient faibles parmi les « races inférieures ». Les projets de loi sur les tests d’alphabétisation ont été rejetés par les présidents en 1897, 1913 et 1915; finalement, le deuxième veto du président Wilson a été annulé par le Congrès en 1917. Les membres de la Ligue comprenaient: A. Lawrence Lowell, président de Harvard, William DeWitt Hyde, président du Bowdoin College, James T. Young, directeur de la Wharton School et David Starr Jordan, président de l’Université de Stanford. La Ligue s’allia à l’American Breeder’s Association pour gagner en influence et poursuivre ses objectifs et, en 1909, créa un comité eugéniste présidé par David Starr Jordan avec des membres Charles Davenport, Alexander Graham Bell, Vernon Kellogg, Luther Burbank, William Earnest Castle, Adolf Meyer, H. J. Webber et Friedrich Woods. Le comité de la législation sur l’immigration de l’ABA, formé en 1911 et dirigé par le fondateur de la Ligue, Prescott F. Hall, a officialisé la relation déjà solide du comité avec la Ligue de restriction de l’immigration.

Dans les années à venir, l’ERO a recueilli une masse de pedigrees familiaux et a conclu que ceux qui étaient inaptes venaient de milieux économiquement et socialement pauvres. Des eugénistes tels que Davenport, le psychologue Henry H. Goddard et la conservatrice Madison Grant (tous très respectés à leur époque) ont commencé à faire pression pour diverses solutions au problème des « inaptes ». (Davenport était en faveur de la restriction de l’immigration et de la stérilisation comme méthodes principales; Goddard était en faveur de la ségrégation dans sa famille Kallikak; Grant était en faveur de tout ce qui précède et plus encore, même en se moquant de l’idée d’extermination.) Bien que leur méthodologie et leurs méthodes de recherche soient maintenant considérées comme très imparfaites, à l’époque, cela était considéré comme une recherche scientifique légitime. Il a cependant des détracteurs scientifiques (notamment Thomas Hunt Morgan, l’un des rares Mendéliens à critiquer explicitement l’eugénisme), bien que la plupart d’entre eux se concentrent davantage sur ce qu’ils considèrent comme la méthodologie grossière des eugénistes et la caractérisation de presque toutes les caractéristiques humaines comme étant héréditaires, plutôt que sur l’idée d’eugénisme elle-même.

Certains États ont stérilisé les « imbéciles » pendant une grande partie du 20e siècle. américain. La Cour suprême a statué dans l’affaire Buck v. Bell de 1927 que l’État de Virginie pouvait stériliser des individus en vertu de la Loi sur la stérilisation de la Virginie de 1924. L’ère la plus importante de la stérilisation eugénique a eu lieu entre 1907 et 1963, lorsque plus de 64 000 personnes ont été stérilisées de force en vertu de la législation eugéniste aux États-Unis. Un rapport favorable sur les résultats de la stérilisation en Californie, l’État qui compte de loin le plus de stérilisations, a été publié sous forme de livre par le biologiste Paul Popenoe et a été largement cité par le gouvernement nazi comme preuve que des programmes de stérilisation de grande envergure étaient réalisables et humains.

Une telle législation a été adoptée aux États-Unis en raison de l’acceptation généralisée du mouvement eugéniste par le public, mené par les efforts des réformateurs progressistes. Plus de 19 millions de personnes ont assisté à l’Exposition internationale Panama-Pacifique à San Francisco, ouverte pendant 10 mois du 20 février au 4 décembre 1915. Le PPIE était une foire consacrée à vanter les vertus d’une nation en progrès rapide, avec de nouveaux développements dans les domaines de la science, de l’agriculture, de la fabrication et de la technologie. Un sujet qui a reçu beaucoup de temps et d’espace était celui des développements concernant la santé et la maladie, en particulier les domaines de la médecine tropicale et de l’amélioration de la race (la médecine tropicale étant l’étude combinée de la bactériologie, de la parasitologie et de l’entomologie tandis que l’amélioration raciale étant la promotion des études eugéniques). Ces domaines étant si étroitement liés, il semblait qu’ils étaient tous deux classés dans le thème principal de la foire, l’avancement de la civilisation. Ainsi, aux yeux du public, les domaines d’étude apparemment contradictoires étaient à la fois représentés sous des bannières progressistes d’amélioration et semblaient être des plans d’action plausibles pour améliorer la société américaine.

L’État de Californie était à l’avant-garde du mouvement eugéniste américain, effectuant environ 20 000 stérilisations, soit un tiers des 60 000 à l’échelle nationale de 1909 jusqu’aux années 1960.En 1910, il existait un réseau important et dynamique de scientifiques, de réformateurs et de professionnels engagés dans des projets eugénistes nationaux et promouvant activement la législation eugéniste. L’American Breeder’s Association a été le premier organisme eugénique aux États-Unis, créé en 1906 sous la direction du biologiste Charles B. Davenport. L’ABA a été créée spécifiquement pour « enquêter et rendre compte de l’hérédité dans la race humaine, et souligner la valeur du sang supérieur et la menace pour la société du sang inférieur ». Les membres comprenaient Alexander Graham Bell, le président de Stanford David Starr Jordan et Luther Burbank.

Lorsque les administrateurs nazis sont jugés pour crimes de guerre à Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale, ils ont tenté de justifier les stérilisations massives (plus de 450 000 en moins d’une décennie) en citant les États-Unis comme source d’inspiration. Les nazis avaient affirmé que les eugénistes américains avaient inspiré et soutenu les lois de purification raciale d’Hitler, et n’avaient pas compris le lien entre ces politiques et le génocide éventuel de l’Holocauste.

Un tableau généalogique de la famille Kallikak visait à montrer comment un rendez-vous illicite pouvait conduire à toute une génération d’imbéciles.

L’idée de « génie » et de « talent » est également considérée par William Graham Sumner, un fondateur de l’American Sociological Society (maintenant appelée American Sociological Association). Il soutenait que si le gouvernement ne se mêlait pas de la politique sociale du laisser-faire, une classe de génie s’élèverait au sommet du système de stratification sociale, suivie d’une classe de talent. La plupart du reste de la société s’inscrirait dans la classe de la médiocrité. Ceux qui étaient considérés comme défectueux (retardés mentaux, handicapés, etc.) a eu un effet négatif sur le progrès social en drainant les ressources nécessaires. Ils devraient être laissés seuls pour couler ou nager. Mais ceux de la classe des délinquants (criminels, déviants, etc.) devraient être éliminés de la société (« Folkways », 1907).

Cependant, des méthodes d’eugénisme ont été appliquées pour reformuler des définitions plus restrictives de la pureté raciale blanche dans les lois existantes des États interdisant le mariage interracial: les lois dites anti-métissage. L’exemple le plus célèbre de l’influence de l’eugénisme et de son accent mis sur une ségrégation raciale stricte sur une telle législation « anti-métissage » était le Racial Integrity Act de Virginie de 1924. La Cour suprême des États-Unis a annulé cette loi en 1967 dans Loving v. Virginie, et a déclaré les lois anti-métissage inconstitutionnelles.

Avec l’adoption de la Loi sur l’immigration de 1924, les eugénistes ont joué pour la première fois un rôle important dans le débat du Congrès en tant que conseillers experts sur la menace d’un « stock inférieur » en provenance de l’Europe de l’Est et du sud. Alors que les eugénistes soutenaient la loi, ils étaient également soutenus par de nombreux syndicats. La nouvelle loi, inspirée par la croyance eugénique en la supériorité raciale des Américains blancs de « vieille souche » en tant que membres de la « race nordique » (une forme de suprématie blanche), a renforcé la position des lois existantes interdisant le mélange des races. Des considérations eugéniques ont également été à l’origine de l’adoption de lois sur l’inceste dans une grande partie des États-Unis et ont été utilisées pour justifier de nombreuses lois anti-métissage.

Anthropométrie démontrée dans une exposition d’une conférence eugéniste de 1921.

Stephen Jay Gould a affirmé que les restrictions à l’immigration adoptées aux États-Unis pendant les années 1920 (et révisées en 1965 avec l’Immigration and Nationality Act) étaient motivées par les objectifs de l’eugénisme. Au début du 20e siècle, les États-Unis et le Canada ont commencé à recevoir un nombre beaucoup plus élevé d’immigrants d’Europe du Sud et de l’Est. On a soutenu que cela a incité le Canada et les États-Unis à adopter des lois créant une hiérarchie des nationalités, les classant des peuples anglo-saxons et nordiques les plus désirables aux immigrants chinois et japonais, qui étaient presque complètement interdits d’entrée au pays.

Cependant, plusieurs personnes, en particulier Franz Samelson, Mark Snyderman et Richard Herrnstein, ont soutenu, sur la base de leur examen des comptes rendus des débats du Congrès sur la politique d’immigration, que le Congrès n’a pratiquement pas tenu compte de ces facteurs. Selon ces auteurs, les restrictions étaient principalement motivées par le désir de maintenir l’intégrité culturelle du pays contre l’afflux massif d’étrangers.

Aux États-Unis, les partisans de l’eugénisme comprenaient Theodore Roosevelt, La recherche était financée par des philanthropes distinguées et réalisée dans des universités prestigieuses. Il a été enseigné dans les salles de classe des collèges et des lycées. Margaret Sanger a fondé Planned Parenthood of America pour demander la légalisation de la contraception pour les femmes immigrées pauvres. En son temps, l’eugénisme était présenté par certains comme scientifique et progressiste, l’application naturelle des connaissances sur l’élevage à l’arène de la vie humaine. Avant la réalisation des camps de la mort pendant la Seconde Guerre mondiale, l’idée que l’eugénisme conduirait au génocide n’était pas prise au sérieux par l’Américain moyen.

Australiedit

La politique de retrait des enfants aborigènes métis de leurs parents est née d’une opinion basée sur la théorie eugéniste à la fin du 19e et au début du 20e siècle en Australie selon laquelle les aborigènes tribaux « de sang complet » seraient incapables de subvenir à leurs besoins et étaient voués à l’extinction inévitable, car à l’époque, un grand nombre d’aborigènes étaient en train de disparaître, des maladies capturées par les colons européens. Une idéologie de l’époque soutenait que l’humanité pouvait être divisée en une hiérarchie civilisationnelle. Cette notion supposait que les Européens du Nord étaient supérieurs en civilisation et que les Aborigènes étaient inférieurs. Selon ce point de vue, le nombre croissant d’enfants d’ascendance mixte en Australie, qualifiés de « demi-castes » (ou encore de « croisements », de « quadroons » et d' »octoroons ») devrait se développer au sein de leurs communautés respectives, blanches ou aborigènes, selon leur filiation dominante.

Dans la première moitié du 20e siècle, cela a conduit à des politiques et à des lois qui ont abouti au retrait des enfants de leur tribu.L’objectif déclaré était d’assimiler culturellement les personnes d’ascendance mixte dans la société australienne contemporaine. Dans tous les États et territoires, une législation a été adoptée dans les premières années du 20e siècle qui donnait aux protecteurs autochtones des droits de tutelle sur les Aborigènes jusqu’à l’âge de seize ou vingt et un ans. Les policiers ou autres agents de l’État (comme les agents de protection des Autochtones) ont reçu le pouvoir de localiser et de transférer les bébés et les enfants d’ascendance mixte de leurs communautés dans des institutions. Dans ces États et territoires australiens, des institutions de demi-castes (gouvernementales ou missionnaires) ont été établies dans les premières décennies du 20e siècle pour l’accueil de ces enfants séparés. Le film de 2002 Rabbit-Proof Fence dépeint une histoire vraie sur ce système et les conséquences déchirantes de tenter de le surmonter.

En 1922, A.O. Neville a été nommé le deuxième Protecteur en chef des Aborigènes d’Australie Occidentale. Au cours du quart de siècle suivant, il présida à la fameuse politique d' » assimilation « , qui consistait à soustraire les enfants autochtones métis à leurs parents.

Neville croyait que l’absorption biologique était la clé pour « élever la race indigène ». S’exprimant devant la Commission royale Moseley, qui a enquêté sur l’administration des Autochtones en 1934, il a défendu les politiques d’établissement forcé, de retrait des enfants des parents, de surveillance, de discipline et de punition, arguant qu ‘ »ils doivent être protégés contre eux-mêmes, qu’ils le veuillent ou non. Ils ne peuvent pas rester tels qu’ils sont. La plaie nécessite l’application du couteau du chirurgien pour le bien du patient, et probablement contre la volonté du patient « . Dans ses années crépusculaires, Neville a continué à promouvoir activement sa politique. Vers la fin de sa carrière, Neville publie Australia’s Coloured Minority, un texte décrivant son plan pour l’absorption biologique des aborigènes dans l’Australie blanche.

BrazilEdit

Portrait « Redenção de Can » (La Rédemption de Ham), (1895), par Modesto Brocos, illustrant le processus de blanchiment racial (branqueamento) par le métissage dans Brésil. Le tableau montre une famille brésilienne: La grand-mère est noire, la mère est mulâtre, le père est blanc et le bébé est blanc. Notez la grand-mère qui fait un geste « Dieu merci, mon petit-fils est blanc ».

L’idée du Darwinisme social était répandue parmi les principaux scientifiques, éducateurs, penseurs sociaux du Brésil, ainsi que de nombreux élus, à la fin des années 1800 et au début des années 1900. Cela a conduit à la « Politica de Branqueamento » (Politiques de blanchiment) mise en pratique au Brésil au début du XXe siècle. Cette série de lois destinées à élargir le nombre de la race blanche au Brésil tout en réduisant le nombre de descendants d’esclaves africains et d’Asiatiques a rendu le terrain fertile pour les théories eugéniques.

Le premier mouvement officiel d’eugénisme organisé en Amérique du Sud fut une Conférence eugéniste en avril 1917, qui fut suivie en janvier 1918 par la fondation de la Société eugéniste de São Paulo. Cette société a travaillé avec des agences de santé et des bureaux psychiatriques pour promouvoir leurs idées. L’année 1931 voit la fondation du  » Comitê Central de Eugenismo » (Comité Central sur l’Eugénisme) présidé par Renato Kehl. Parmi ses suggestions figuraient la fin de l’immigration de non-blancs au Brésil et la diffusion de politiques contre le métissage.

Les idées du Comité Central sur l’eugénisme se sont heurtées aux politiques de blanchiment du début du XXe siècle. Alors que les politiques de blanchiment préconisaient le métissage afin de réduire le nombre d’Africains purs au Brésil en faveur des mulâtres, qui devaient ensuite produire du blanc au printemps – une politique très similaire à « élever la race indigène » en Australie – le Comité central sur l’eugénisme préconisait l’absence de métissage et la séparation entre les blancs et les non–blancs au Brésil. Quand il est devenu évident que l’avenir du Brésil était dans l’industrialisation (tout comme pour d’autres pays du monde), le Brésil a dû se demander s’il avait une force de travail capable d’être absorbée par une société industrielle.

Une nouvelle idéologie était nécessaire pour contrer ces revendications racialistes. Cette idéologie, connue sous le nom de lusotropicalisme, a été associée à Gilberto Freyre et est devenue populaire dans tout l’Empire portugais: plus précisément au Brésil et en Angola. Le lusotropisme affirmait que sa grande population de métis faisait du Brésil le pays le plus capable dans les climats tropicaux de mener à bien un programme d’industrialisation. Sa population métisse avait les capacités culturelles et intellectuelles fournies par la race blanche, qui ne pouvait pas travailler dans les climats tropicaux, combinées à la capacité physique de travailler dans les climats tropicaux, fournie par la race noire africaine. Cela excluait le fait que les prisonniers blancs, travaillant sous servitude pénale à Porto Rico, semblaient tout à fait capables de travailler dans un environnement tropical.

Fondation Rockefeller au Brésil

Au cours des premières décennies du XXe siècle, le travail de la Fondation Rockefeller a été décisif pour la mise en œuvre d’initiatives de santé publique au Brésil, en particulier dans le soi-disant mouvement de santé publique. À cette époque, l’eugénisme brésilien était le même que la santé publique, comme l’exprime la maxime « assainir, c’est eugéniser ».

Canadadit

Au Canada, le mouvement eugéniste a gagné du soutien au début du 20e siècle, alors que des médecins éminents ont établi un lien direct entre l’hérédité et la santé publique. L’eugénisme était appliqué par la loi dans deux provinces canadiennes. En Alberta, la Loi sur la stérilisation sexuelle a été promulguée en 1928, concentrant le mouvement sur la stérilisation des personnes déficientes mentales, comme l’a déterminé l’Alberta Eugenics Board. La campagne visant à faire appliquer cette action a été soutenue par des groupes tels que le United Farm Women’s Group, dont la membre clé Emily Murphy.

Comme dans de nombreuses autres anciennes colonies de l’Empire britannique, les politiques eugéniques étaient liées à des programmes racistes (et racialistes) poursuivis par divers ordres de gouvernement, tels que la stérilisation forcée des peuples autochtones du Canada et des initiatives spécifiques du gouvernement provincial, telles que le programme eugéniste de l’Alberta. À titre d’illustration, en 1928, la province de l’Alberta a lancé une initiative, « allowing permettant à tout détenu d’un pensionnat autochtone d’être stérilisé sur approbation du directeur de l’école. Au moins 3 500 femmes indiennes sont stérilisées en vertu de cette loi. » Depuis 2011, la recherche sur les documents d’archives existants sur la stérilisation et le meurtre direct de jeunes des Premières Nations (par transmission intentionnelle de maladies et par d’autres moyens) dans le cadre du programme des pensionnats indiens est en cours.

Les individus ont été évalués à l’aide de tests de QI comme le Stanford-Binet. Cela posait un problème aux nouveaux immigrants arrivant au Canada, car beaucoup ne maîtrisaient pas la langue anglaise, et souvent leurs scores les indiquaient comme ayant un fonctionnement intellectuel altéré. Par conséquent, bon nombre des personnes stérilisées en vertu de la Loi sur la stérilisation sexuelle étaient des immigrants qui étaient injustement classés. La province de la Colombie-Britannique a adopté sa propre Loi sur la stérilisation sexuelle en 1933. Comme en Alberta, le British Columbia Eugenics Board pourrait recommander la stérilisation de ceux qu’il considère comme souffrant d’une  » maladie mentale ou d’une déficience mentale « .

Bien qu’il ne soit pas appliqué par des lois comme dans les provinces de l’Ouest du Canada, un procès pour obscénité dans l’Ontario en période de dépression peut être considéré comme un exemple de l’influence de l’eugénisme en Ontario. Dorothea Palmer, une infirmière travaillant pour le Bureau d’information des parents – un organisme privé de contrôle des naissances basé à Kitchener, en Ontario – a été arrêtée dans la communauté majoritairement catholique d’Eastview, en Ontario, en 1936. Elle a été accusée d’avoir fourni illégalement du matériel de contraception et des connaissances à ses clients, principalement des femmes pauvres. La défense de son procès a été montée par un industriel et eugéniste influent de Kitchener, A.R. Kaufman. Palmer fut acquitté au début de 1937. L’essai a duré moins d’un an et est devenu plus tard connu sous le nom d’Essai sur le contrôle des naissances Eastview, démontrant l’influence du lobby eugéniste en Ontario.

La popularité du mouvement eugéniste a atteint son apogée pendant la dépression, lorsque la stérilisation a été largement considérée comme un moyen de soulager la société des charges financières imposées par les individus défectueux. Bien que les excès eugénistes de l’Allemagne nazie aient diminué la popularité du mouvement eugéniste, les Lois sur la stérilisation sexuelle de l’Alberta et de la Colombie-Britannique n’ont été abrogées qu’en 1972.

Allemagnemodifier

Philipp Bouhler, chef du programme Aktion T4

Dr. Karl Brandt, médecin personnel d’Hitler et organisateur de l’Aktion T4

Centre d’euthanasie de Hartheim en 2005

L’Allemagne nazie sous Adolf Hitler Hitler était bien connu pour ses programmes eugénistes qui tentaient de maintenir une race aryenne « pure » à travers une série de programmes qui se déroulaient sous la bannière de l’hygiène raciale. Entre autres activités, les nazis ont effectué de vastes expérimentations sur des êtres humains vivants pour tester leurs théories génétiques, allant de la simple mesure des caractéristiques physiques aux recherches pour Otmar von Verschuer menées par Karin Magnussen à l’aide de « matériel humain » recueilli par Josef Mengele sur des jumeaux et d’autres au camp d’extermination d’Auschwitz. Au cours des années 1930 et 1940, le régime nazi a utilisé la stérilisation forcée sur des centaines de milliers de personnes qu’ils considéraient comme des malades mentaux, environ 400 000 entre 1934 et 1937. L’ampleur du programme nazi a incité un défenseur de l’eugénisme américain à chercher à étendre son programme, l’un d’eux se plaignant que « les Allemands nous battent à notre propre jeu. »

Les nazis sont allés plus loin, cependant, en assassinant des dizaines de milliers de handicapés institutionnalisés grâce à des programmes d' »euthanasie » obligatoires tels que l’Aktion T4. Ils ont utilisé des chambres à gaz et des injections létales pour assassiner leurs victimes.

Ils ont également mis en œuvre un certain nombre de politiques eugénistes « positives », décernant des prix aux femmes aryennes qui avaient un grand nombre d’enfants et encourageant un service dans lequel les femmes célibataires « racialement pures » pouvaient accoucher d’enfants illégitimes. Les allégations selon lesquelles de telles femmes auraient également été imprégnées par des officiers SS dans les Lebensborn n’ont pas été prouvées lors des procès de Nuremberg, mais de nouvelles preuves (et le témoignage des enfants Lebensborn) ont établi plus de détails sur les pratiques des Lebensborn. En outre, des enfants « de valeur raciale » des pays occupés ont été enlevés de force à leurs parents et adoptés par le peuple allemand. Beaucoup de leurs préoccupations pour l’eugénisme et l’hygiène raciale étaient également explicitement présentes dans leur meurtre systématique de millions de personnes « indésirables », en particulier des Juifs qui ont été désignés pour la Solution finale, cette politique a conduit aux horreurs de l’Holocauste.

La portée et la coercition des programmes eugénistes allemands ainsi qu’une forte utilisation de la rhétorique de l’eugénisme et de la soi-disant « science raciale » tout au long du régime ont créé une association culturelle indélébile entre l’eugénisme et le Troisième Reich dans les années d’après-guerre.

Deux chercheurs, John Glad et Seymour W. Itzkoff du Smith College, ont remis en question la relation entre l’eugénisme et l’Holocauste. Ils soutiennent que, contrairement à la croyance populaire, Hitler ne considérait pas les Juifs comme intellectuellement inférieurs et ne les envoyait pas dans les camps de concentration pour ces motifs. Ils soutiennent que Hitler avait des raisons différentes pour ses politiques génocidaires envers les Juifs. Itzkoff écrit que l’Holocauste était « un vaste programme dysgénique visant à débarrasser l’Europe de challengers hautement intelligents à la domination chrétienne existante par une minorité numériquement et politiquement minuscule ». Par conséquent, selon Itzkoff, « l’Holocauste était l’antithèse même de la pratique eugénique ».

Les idées d’eugénisme et de race ont été utilisées, en partie, pour justifier l’expansion coloniale allemande dans le monde entier. L’Allemagne, ainsi que la Grande-Bretagne, cherchèrent à s’emparer des territoires coloniaux d’autres empires  » mourants » qui ne pouvaient plus protéger leurs possessions. Les exemples comprenaient la Chine, l’Empire Portugais, l’Empire Espagnol, l’Empire Néerlandais et l’Empire Danois.

Ainsi, les colonies dont l’Allemagne avait besoin pour sa population éclatante, comme marchés pour ses industries surproductives et sources de matières premières vitales, et comme symboles de sa puissance mondiale devraient simplement être prises à des nations plus faibles, ainsi les pan-Allemands ont affirmé publiquement et le gouvernement allemand a cru secrètement.

Colonies allemandes en AfriquEdit

Cette section nécessite des citations supplémentaires pour vérification. Veuillez aider à améliorer cet article en ajoutant des citations à des sources fiables. Le matériel non sourcé peut être contesté et retiré. (Novembre 2011) (Savoir quand et comment supprimer ce modèle de message)

Couverture du livre bleu britannique de 1918, disponible à l’origine « Dans n’importe quelle librairie ou par l’intermédiaire du bureau de papeterie H. M. », jusqu’en 1926, date à laquelle il a été retiré du public et détruit.

Les colonies allemandes en Afrique de 1885 à 1918 comprenaient l’Afrique du Sud-Ouest allemande (actuelle Namibie), le Kamerun (actuel Cameroun), le Togoland (actuel Togo) et l’Afrique orientale allemande (actuelle Tanzanie). Rwanda et Burundi). Un génocide y a été perpétré contre le peuple Herero de l’actuelle Namibie et, plus tard, un programme de recherche en anthropologie physique a été mené à l’aide de leurs crânes.

Les dirigeants du Sud-Ouest africain allemand ont mené un programme de génocide contre le peuple aborigène Herero. L’un des responsables de ce programme était Heinrich Ernst Göring (le père de Hermann Göring), ainsi que le général Adrian Dietrich Lothar von Trotha.

Le « Livre bleu » britannique de 1918 a documenté le génocide qui a eu lieu dans les camps de concentration de Shark Island et de Windhoek, y compris des photographies. Le Livre bleu a été utilisé comme outil de négociation par les Britanniques à la fin de la Première Guerre mondiale pour prendre le contrôle de ce qui avait été l’Afrique du Sud-Ouest allemande, après la défaite de l’Allemagne.

Des crânes d’Héréros ont été collectés à Rehoboth, en Namibie, vers 1904, dans le but de démontrer l’infériorité physique supposée de ces personnes. L’Institut Kaiser Wilhelm a utilisé les crânes Herero en 1928.

Les anthropologues physiques ont utilisé des mesures de la capacité du crâne, etc., dans une tentative de prouver que les Juifs, les Noirs et les Italiens étaient intrinsèquement « inférieurs » aux Blancs. Des exemples d’une telle activité ont été trouvés vers 1928 à l’Institut Kaiser Wilhelm d’Anthropologie, d’Hérédité humaine et d’Eugénisme. Cela contrastait avec beaucoup d’anthropologie allemande du 19ème siècle qui était généralement plus cosmopolite.

Colonies allemandes dans le Pacifiquemodifier

Eugen Fischer de l’Institut Kaiser Wilhelm d’Anthropologie, d’Hérédité humaine et d’Eugénisme et ses étudiants ont effectué des études anthropologiques « Bâtardes » sur des personnes métisses dans tout l’empire colonial allemand, y compris les colonies d’Afrique et du Pacifique. Fischer a également travaillé avec l’eugéniste américain Charles Davenport.

Caraïbes et Amérique du Suddit

Rita Hauschild, doctorante puis membre du personnel de l’Institut Kaiser Wilhelm pour l’Hérédité humaine, l’anthropologie et l’eugénisme, a réalisé des « études bâtardes « , études anthropométriques de populations mixtes à Trinidad et au Venezuela, dans la poursuite de la doctrine nazie de « l’hygiène raciale ». Ses recherches ont d’abord été limitées à Tovar, au Venezuela, une ancienne colonie allemande, et ont été étendues à Trinidad avec le soutien du ministère britannique des Affaires étrangères. Les populations étudiées, de 1935 à 1937, étaient des  » hybrides Chinois-Nègres » à Trinidad, des  » hybrides Chinois-Indiens » et des « hybrides Chinois-Nègres » au Venezuela. En outre, Johannes Schaeuble s’est engagé dans des « études bâtardes » au Chili.

Japonmodifier

Article principal: L’eugénisme au Japon

Au début de l’ère Shōwa, les gouvernements japonais ont mis en œuvre une politique eugéniste visant à limiter la naissance d’enfants présentant des traits  » inférieurs », ainsi qu’à protéger la vie et la santé des mères. La Loi sur la Protection Eugénique des Races a été soumise de 1934 à 1938 à la Diète. Après quatre amendements, ce projet a été promulgué en tant que Loi eugénique nationale en 1940 par le gouvernement Konoe. Selon la Loi de protection eugénique (1948), la stérilisation pourrait être imposée aux criminels « ayant une prédisposition génétique à commettre un crime », aux patients atteints de maladies génétiques telles que le daltonisme total, l’hémophilie, l’albinisme et l’ichtyose, et les affections mentales telles que la schizophrénie et la maniaco-dépression, et ceux atteints d’épilepsie. Les maladies mentales ont été ajoutées en 1952.

Les lois sur la prévention de la lèpre de 1907, 1931 et 1953, la dernière abrogée seulement en 1996, autorisaient la ségrégation des patients dans les sanatoriums où les avortements forcés et la stérilisation étaient courants, même si les lois n’y faisaient pas référence, et autorisaient la punition des patients « troublant la paix », la plupart des léprologues japonais estimant que la vulnérabilité à la maladie était héréditaire. Quelques léprologues japonais tels que Noburo Ogasawara se sont opposés à la « politique d’isolement-stérilisation », mais il a été dénoncé comme un traître à la nation lors de la 15e conférence de l’Association japonaise de léprologie en 1941.

L’une des dernières mesures eugéniques du régime Shōwa a été prise par le gouvernement Higashikuni. Le 19 août 1945, le ministère de l’Intérieur ordonna aux administrations locales d’établir un service de prostitution pour les soldats alliés afin de préserver la  » pureté  » de la  » race japonaise « . La déclaration officielle indiquait: « Grâce au sacrifice de milliers d' »Okichis » de l’ère Shōwa, nous construirons une digue pour contenir la frénésie folle des troupes d’occupation et cultiver et préserver la pureté de notre race longtemps dans le futur… »

KoreaEdit

Article principal: Théorie du sang pur en Corée

Au début de l’administration japonaise de la Corée, le personnel de l’Association japonaise de Léprologie a tenté de décourager le mariage entre des femmes japonaises et des hommes coréens qui avaient été recrutés dans la péninsule comme ouvriers après son annexion par le Japon en 1910. En 1942, un rapport d’enquête affirmait que « les ouvriers coréens ont amené au Japon… sont des classes inférieures et donc des classes inférieures constitution…By en engendrant des enfants avec des femmes japonaises, ces hommes pouvaient abaisser le calibre du Yamato minzoku « . Cependant, le pionnier de l’eugénisme Unno Kōtoku de l’Université Ryukyu a soutenu de manière influente sur la base de l’hétérose chez les plantes que l’endogamie japonaise exclusive pourrait provoquer une « dégénérescence » de la race japonaise. Comme il considérait les mariages mixtes avec des Blancs ou des Noirs comme « désastreux », il préconisait les mariages mixtes avec des Coréens, dont les caractéristiques physiques « inférieures » seraient subsumées par les Japonais « supérieurs », selon sa pensée. Les mariages mixtes nippo-coréens ont été promus par le gouvernement coréen en utilisant des études sérologiques qui prétendaient prouver que les Japonais et les Coréens avaient la même origine ancestrale pure.

Après l’indépendance à la fin des années 1940, la Corée du Nord et la Corée du Sud ont continué à perpétuer l’idée d’une nation coréenne ethniquement homogène basée sur une lignée divine unique. Cet « isme de sang pur » (순혈주의) est une source de fierté pour de nombreux Coréens, et informe le nationalisme coréen, la politique et les relations étrangères. En Corée du Sud, un nationalisme ethnique teinté d’idéologie du sang pur a soutenu les dictatures de Syngman Rhee et Park Chung-hee, et il sert toujours d’idéologie unificatrice, comme le soutient Brian Reynolds Myers, en Corée du Nord. Selon le Comité pour l’élimination de la discrimination raciale des Nations Unies, les préjugés culturels profondément ancrés dans les politiques eugénistes entraînent une discrimination à l’égard des personnes multiraciales en Corée du Sud.

Chinedit

L’eugénisme était l’une des nombreuses idées et programmes débattus dans les années 1920 et 1930 en Chine républicaine, comme moyen d’améliorer la société et d’élever la stature de la Chine dans le monde. Le principal partisan chinois de l’eugénisme était l’éminent sociologue Pan Guangdan, et un nombre important d’intellectuels sont entrés dans le débat, y compris Gao Xisheng, le biologiste Zhou Jianren, le sociologue Chen Da et Chen Jianshan, et bien d’autres. Chen Da se distingue par le lien qu’il établit avec la politique de planification familiale et la Politique de l’enfant unique adoptées en Chine après la création de la République populaire de Chine.

L’Institut de génomique de Beijing effectue le séquençage du génome entier d’individus à QI très élevé dans le monde entier. Geoffrey Miller affirme que les Chinois peuvent utiliser ces données génétiques pour augmenter le QI de chaque génération suivante de cinq à quinze points de QI grâce à la sélection d’embryons préimplantatoires.

Singapour

Article principal: Contrôle de la population à Singapour

Singapour pratiquait une forme limitée d’eugénisme qui consistait à décourager le mariage entre diplômés universitaires et non diplômés par le biais de la ségrégation dans les agences de jumelage, dans l’espoir que les premiers produiraient de meilleurs enfants; et encourageait les non-éduqués à subir une stérilisation, entre autres procédures. Le gouvernement a introduit le « Programme de mères diplômées » au début des années 1980 pour inciter les femmes diplômées à se marier, qui a finalement été abandonné en raison des critiques du public et des implications qu’il avait sur la méritocratie.

SwedenEdit

Voir aussi: Stérilisation obligatoire en Suède

La loi a été adoptée alors que le Parti social-démocrate suédois était au pouvoir, bien qu’elle ait également été soutenue par tous les autres partis politiques au Parlement à l’époque, ainsi que l’Église luthérienne et une grande partie de la profession médicale. De 1934 à 1975 environ, la Suède a stérilisé plus de 62 000 personnes.

L’enquête du gouvernement suédois a révélé qu’environ 30 000 des 62 000 personnes ont été stérilisées sous une forme ou une autre de pression ou de coercition. Comme c’était le cas dans d’autres programmes, on croyait que l’origine ethnique et la race étaient liées à la santé mentale et physique. L’enquête du gouvernement suédois a nié que le programme suédois de stérilisation ciblait les minorités ethniques.

Il est prouvé que le programme ciblait les femmes. L’objectif du programme était de réduire la progéniture déviante. Si un membre d’une famille était considéré comme déviant, toute la famille devenait la cible d’une enquête. Il était perçu comme plus facile de persuader une femme d’être stérilisée que de persuader un homme. Pour cette raison, les femmes étaient plus souvent stérilisées que les hommes, malgré le fait que la procédure médicale impliquée dans la stérilisation était plus simple à effectuer sur un homme.

Même en 1996, le gouvernement suédois a refusé de verser des indemnités aux personnes stérilisées. À la suite d’une série d’articles du journaliste d’origine polonaise Maciej Zaremba publiés en 1997 dans le plus grand quotidien suédois Dagens Nyheter, la question de l’indemnisation des victimes a été portée à l’attention de la Suède et de la communauté internationale. En 1999, le gouvernement suédois a commencé à verser une indemnité de 21 000 dollars aux stérilisés (et à leurs familles) qui n’avaient  » pas consenti » et avaient demandé une indemnisation.

Autres Paysmodifier

Parmi les autres pays qui ont adopté une certaine forme de programme eugéniste à un moment donné, citons le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Islande, la Norvège et la Suisse avec des programmes de stérilisation des personnes que le gouvernement a déclarées déficientes mentales. Au Danemark, la première loi eugéniste a été adoptée en 1926, sous les sociaux-démocrates, et d’autres lois ont été adoptées en 1932. Bien que la stérilisation ait été initialement volontaire (du moins théoriquement), la loi adoptée en 1932 autorisait la stérilisation involontaire de certains groupes.

Marginalisation après la Seconde Guerre mondiale et Crypto-EugéniquEdit

Au cours des décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, l’eugénisme est devenu de plus en plus impopulaire dans la science académique. De nombreuses organisations et revues qui avaient leurs origines dans le mouvement eugéniste ont commencé à se distancier de la philosophie, comme lorsque Eugenics Quarterly est devenu Social Biology en 1969.

À partir de la fin des années 1920, une plus grande appréciation de la difficulté de prédire les caractéristiques de la progéniture à partir de leur hérédité, et la reconnaissance par les scientifiques de l’inadéquation des théories simplistes de l’eugénisme, sapèrent toutes les bases scientifiques attribuées au mouvement social. À mesure que la Grande Dépression s’installait, la critique de la valeur économique comme indicateur de la valeur humaine devenait de plus en plus convaincante. Après l’expérience de l’Allemagne nazie, de nombreuses idées sur « l’hygiène raciale » et les membres « inaptes » de la société ont été discréditées. Les procès de Nuremberg contre d’anciens dirigeants nazis ont révélé au monde de nombreuses pratiques génocidaires du régime et ont abouti à des politiques formalisées d’éthique médicale et à la déclaration de l’UNESCO sur la race de 1950. De nombreuses sociétés scientifiques ont publié leurs propres « déclarations raciales » similaires au fil des ans, et la Déclaration universelle des droits de l’Homme, élaborée en réponse aux abus commis pendant la Seconde Guerre mondiale, a été adoptée par les Nations Unies en 1948 et affirmait: « Les hommes et les femmes majeurs, sans aucune limitation due à la race, à la nationalité ou à la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. » Dans la continuité, la déclaration de l’UNESCO sur la race et les préjugés raciaux de 1978 stipule que l’égalité fondamentale de tous les êtres humains est l’idéal vers lequel l’éthique et la science devraient converger.

En réaction aux abus nazis, l’eugénisme est devenu presque universellement injurié dans de nombreux pays où il était autrefois populaire (cependant, certains programmes eugénistes, y compris la stérilisation, se sont poursuivis tranquillement pendant des décennies). De nombreux eugénistes d’avant-guerre se sont engagés dans ce qu’ils ont plus tard qualifié de « crypto-eugénisme », prenant délibérément leurs croyances eugéniques « sous terre » et devenant des anthropologues, des biologistes et des généticiens respectés dans le monde d’après-guerre (y compris Robert Yerkes aux États-Unis et Otmar von Verschuer en Allemagne). L’eugéniste californien Paul Popenoe a fondé le conseil conjugal dans les années 1950, un changement de carrière qui est né de ses intérêts eugéniques dans la promotion de « mariages sains » entre couples « en forme ».

En 1957, une réunion spéciale de la Société eugéniste britannique a discuté des moyens d’endiguer les pertes de membres, y compris la suggestion « que la Société poursuive des fins eugéniques par des moyens moins évidents, c’est-à-dire par une politique de crypto-eugénisme, qui s’est apparemment révélée fructueuse avec la Société eugéniste américaine ». En février 1960, le Conseil a décidé de poursuivre « des activités de crypto-eugénisme…vigoureusement  » et « spécifiquement  » pour augmenter les paiements à l’Association de Planification familiale et à la Fédération Internationale pour la Planification familiale. La vente ultérieure d’une clinique de contrôle des naissances (le legs du Dr Marie Stopes) au Dr Tim Black et le changement de nom de la Société en Institut Galton (au motif qu’il était « moins évocateur ») s’alignent sur la politique crypto-eugénique de la Société.

L’American Life League, un opposant à l’avortement, accuse que l’eugénisme a simplement été « réemballé » après la guerre, et promu à nouveau sous l’apparence des mouvements de contrôle de la population et d’environnementalisme. Ils affirment, par exemple, que Planned Parenthood a été financé et cultivé par la Société eugéniste pour ces raisons. Julian Huxley, premier Directeur général de l’UNESCO et fondateur du Fonds mondial pour la Nature, était également président de la Société eugéniste et un fervent partisan de l’eugénisme.

bien qu’il soit tout à fait vrai que toute politique eugénique radicale sera pendant de nombreuses années politiquement et psychologiquement impossible, il sera important pour l’UNESCO de veiller à ce que le problème eugénique soit examiné avec le plus grand soin, et que l’esprit du public soit informé des enjeux afin que beaucoup de choses qui sont maintenant impensables puissent au moins devenir pensables. — Julian Huxley

Les manuels de lycée et de collège des années 1920 aux années 1940 comportaient souvent des chapitres vantant les progrès scientifiques à faire de l’application des principes eugéniques à la population. De nombreuses premières revues scientifiques consacrées à l’hérédité en général étaient dirigées par des eugénistes et présentaient des articles eugénistes aux côtés d’études sur l’hérédité chez les organismes non humains. Même les noms de certaines revues ont changé pour refléter de nouvelles attitudes. Par exemple, Eugenics Quarterly est devenu Social Biology en 1969 (la revue existe toujours aujourd’hui, bien qu’elle ressemble peu à son prédécesseur). Parmi les membres notables de l’American Eugenics Society (1922-94) au cours de la seconde moitié du 20e siècle, on compte Joseph Fletcher, à l’origine de l’éthique situationnelle; Clarence Gamble du Procter & Gamble fortune; et Garrett Hardin, un défenseur du contrôle de la population et auteur de l’essai The Tragedy of the Commons.

Aux États-Unis, le mouvement eugéniste avait largement perdu le soutien populaire et politique le plus important à la fin des années 1930, tandis que les stérilisations forcées se terminaient pour la plupart dans les années 1960, la dernière ayant eu lieu en 1981. De nombreux États américains ont continué à interdire les mariages biraciaux avec des « lois anti-métissage » telles que la Loi sur l’intégrité raciale de la Virginie de 1924, jusqu’à ce qu’elles soient annulées par la Cour suprême en 1967 dans Loving v. Virginia. La Loi de restriction de l’immigration de 1924, qui visait à limiter l’immigration des Italiens « dysgéniques » et des Juifs d’Europe de l’Est, a été abrogée et remplacée par la Loi sur l’Immigration et la nationalité en 1965.

Cependant, certains universitaires éminents ont continué à soutenir l’eugénisme après la guerre. En 1963, la Fondation Ciba a convoqué une conférence à Londres sous le titre « L’homme et son avenir », au cours de laquelle trois biologistes et lauréats du prix Nobel distingués (Hermann Muller, Joshua Lederberg et Francis Crick) se sont tous prononcés fermement en faveur de l’eugénisme. Quelques pays, notamment la province canadienne de l’Alberta, ont maintenu des programmes eugénistes à grande échelle, y compris la stérilisation forcée des personnes handicapées mentales, ainsi que d’autres pratiques, jusqu’aux années 1970.