Royaume-Uniemodifier

Au Parlement du Royaume-Uni, on peut dire qu’un projet de loi rejeté par une manœuvre de filtrage a été « dénoncé « . Les procédures de la Chambre des communes exigent que les députés ne couvrent que les points pertinents du sujet à l’étude ou du débat en cours pendant qu’ils prennent la parole. Exemples de flibustiers aux Communes et aux Lords:

• En 1874, Joseph Biggar a commencé à faire de longs discours à la Chambre des communes pour retarder l’adoption des lois de coercition irlandaises. Charles Stewart Parnell, un jeune député nationaliste irlandais, devenu en 1880 chef du Parti parlementaire irlandais, se joint à lui dans cette tactique pour entraver les affaires de la Chambre et forcer les libéraux et les conservateurs à négocier avec lui et son parti. La tactique eut un énorme succès, et Parnell et ses députés réussirent, pendant un certain temps, à forcer le Parlement à prendre au sérieux la question irlandaise du retour à l’autonomie gouvernementale.
• En 1983, le député travailliste John Golding a parlé pendant plus de 11 heures lors d’une séance toute la nuit au stade de la commission du projet de loi britannique sur les télécommunications. Cependant, comme c’était à un comité permanent et non à la Chambre des communes, il a également pu prendre des pauses pour manger.
• Le 3 juillet 1998, le projet de loi du député travailliste Michael Foster sur les mammifères sauvages (Chasse avec des chiens) a été bloqué au parlement par des flibustiers de l’opposition.
• En janvier 2000, des tractations dirigées par des députés conservateurs pour s’opposer au projet de loi sur les disqualifications ont conduit à l’annulation des travaux parlementaires de la journée du 1000e jour au pouvoir du Premier ministre Tony Blair. Cependant, comme cette affaire comprenait les questions du Premier ministre, William Hague, chef conservateur à l’époque, a été privé de la possibilité d’une confrontation de haut niveau avec le Premier ministre.
• Le vendredi 20 avril 2007, un projet de loi d’initiative parlementaire visant à exempter les députés de la Loi sur la liberté d’information a été « discuté » par un groupe de députés, dirigé par les libéraux-démocrates Simon Hughes et Norman Baker, qui ont débattu pendant cinq heures, manquant donc de temps pour la journée parlementaire et « envoyant le projet de loi au fond de la pile ». Cependant, comme il n’y avait pas d’autres projets de loi d’initiative parlementaire à débattre, il a été ressuscité le lundi suivant.
• En janvier 2011, des pairs travaillistes, dont notamment John Prescott, tentaient de retarder l’adoption du Projet de Loi sur le Système de Vote parlementaire et les Circonscriptions de 2010 jusqu’au 16 février, date limite fixée par la Commission électorale pour permettre le référendum sur le Vote Alternatif le 5 mai. Le huitième jour de débat, le personnel de la Chambre des Lords a installé des lits de camp et des rafraîchissements pour permettre aux pairs de se reposer.
• En janvier 2012, les députés conservateurs et du Parti national écossais ont utilisé le filtrage pour bloquer avec succès le Projet de Loi sur l’heure d’été 2010-12, un projet de loi d’initiative parlementaire qui placerait le Royaume-Uni à l’heure d’Europe centrale. Le flibusting comprenait une tentative de Jacob Rees-Mogg d’amender le projet de loi pour donner au comté de Somerset son propre fuseau horaire, à 15 minutes de Londres.
• En novembre 2014, les députés conservateurs Philip Davies et Christopher Chope ont déposé avec succès un projet de loi d’initiative parlementaire interdisant les expulsions par représailles. Le discours de Davies a été réduit par la vice-présidente Dawn Primarolo pour avoir ignoré son autorité, après avoir ordonné à Davies de conclure son discours d’une heure. Une motion de fermeture présentée par le gouvernement, qui a été acceptée à 60-0, a échoué en raison d’une enquête.
• En octobre 2016, le ministre conservateur Sam Gyimah a déposé un projet de loi parrainé par John Nicolson du Parti national écossais qui gracierait les condamnations historiques d’activités homosexuelles (qui ne constituent plus une infraction), remplaçant une loi existante qui exige que chaque pardon soit demandé séparément.
• En octobre 2016, la députée Julie Cooper du Projet de loi d’initiative parlementaire sur le travail, qui exempterait les aidants de payer les frais de stationnement des voitures hospitalières, a été examinée en première lecture le 24 juin. Lors de la deuxième lecture, en octobre, le député conservateur Philip Davies en a parlé dans un fillibuster.

Le record de tous les temps pour parler sans arrêt, six heures, a été établi par Henry Brougham en 1828, bien que ce ne soit pas un flibustier. Le record du 21e siècle a été établi le 2 décembre 2005 par Andrew Dismore, député travailliste de Hendon. Dismore a pris la parole pendant trois heures et 17 minutes pour bloquer un projet de loi d’initiative parlementaire conservateur, le Projet de loi sur le Droit pénal (Amendement) (Protection des biens), qui, selon lui, équivalait à une  » loi d’autodéfense ». Bien que Dismore soit crédité d’avoir pris la parole pendant 197 minutes, il acceptait régulièrement les interventions d’autres députés qui souhaitaient commenter les points soulevés dans son discours. La prise de plusieurs interventions gonfle artificiellement la durée d’un discours et peut donc être utilisée comme tactique pour prolonger un discours.

Dans les autorités unitaires locales d’Angleterre, une motion peut être clôturée par un filtrage. Il en résulte que toutes les motions supplémentaires reçoivent moins de temps pour le débat par les conseillers au lieu de forcer un vote par le Conseil en vertu des règles de clôture.

Irlande du Nordmodifier

Un flibustier notable a eu lieu à la Chambre des communes d’Irlande du Nord en 1936 lorsque Tommy Henderson (député unioniste indépendant de Shankill) a parlé pendant neuf heures et demie (se terminant juste avant 4 heures du matin) sur le projet de loi de crédits. Comme ce projet de loi appliquait les dépenses gouvernementales à tous les ministères, presque tous les sujets étaient pertinents pour le débat, et Henderson en profita pour énumérer toutes ses nombreuses critiques à l’égard du gouvernement unioniste.

AustraliaEdit

Étant donné que les deux chambres du Parlement australien ont strictement appliqué les règles sur la durée de parole des membres, les flibustiers ne sont généralement pas possibles, bien que ce ne soit pas le cas dans certains parlements d’État.

Le Museum of Australian Democracy identifie le dernier flibustier au niveau fédéral comme étant un discours de 12 heures (y compris les interruptions) du sénateur Albert Gardiner en 1918, dans lequel il lisait l’intégralité de la Loi électorale du Commonwealth de 1918, à laquelle le Parti travailliste était opposé car il introduisait le vote préférentiel.

En réponse à cela, les discours du Sénat ont été limités à 20 minutes l’année suivante (il y avait déjà une limite aux discours à la Chambre des représentants).

Au cours du flibustier de Parnell–Bressington en 2008, deux membres du Conseil législatif de l’Australie du Sud ont parlé pendant 13 heures pour « bloquer les modifications des lois sur les accidents du travail ».

Dans l’opposition, la coalition nationale libérale de Tony Abbott a utilisé la suspension du règlement en 2012 pour discuter longuement de questions politiques, le plus souvent pendant la période des questions contre le gouvernement travailliste. Cependant, la suspension du règlement n’avait pas pour but de retarder ou d’arrêter l’adoption d’une loi, comme c’est le cas pour un flibustier traditionnel.

Nouvelle-Zélandedit

En août 2000, les partis d’opposition néo-zélandais National et ACT ont retardé le vote du projet de loi sur les relations de travail en votant lentement, et dans certains cas en māori (ce qui a nécessité une traduction en anglais).

En 2009, plusieurs partis ont organisé un filtrage du projet de loi sur le gouvernement local (Réorganisation d’Auckland) en opposition au gouvernement créant un nouveau Conseil d’Auckland en urgence et sans débat ni examen par un comité restreint, en proposant des milliers d’amendements de démolition et en votant en māori car chaque amendement devait être voté et les votes en māori traduits en anglais. Les amendements comprenaient le renommage du conseil en « Conseil Katchafire d’Auckland » ou « Conseil commémoratif Rodney Hide » et le remplacement de l’expression « pouvoirs d’un conseil régional » par « pouvoir et muscle ».

IndiaEdit

Le Rajya Sabha (Conseil des États) – qui est la chambre haute du Parlement bicaméral de l’Inde – permet de clore le débat par une décision à la majorité simple de la chambre, sur une motion de clôture ainsi présentée par n’importe quel membre. D’autre part, la Lok Sabha (Chambre du peuple) – la chambre basse – laisse la clôture du débat à la discrétion du président, une fois qu’une motion de clôture du débat est présentée par un membre.

IrelandEdit

En 2014, le ministre irlandais de la Justice, Alan Shatter, a effectué un flibustier; il a été perçu comme « bourdonnant de temps en temps » et cela a donc été appelé une « attaque de drone ».

CanadaEdit

FederalEdit

Un exemple spectaculaire d’obstruction à la Chambre des communes du Canada a eu lieu entre le jeudi 23 juin 2011 et le samedi 25 juin 2011. Pour tenter d’empêcher l’adoption du projet de loi C-6, qui aurait légiféré l’imposition d’un contrat de quatre ans et de conditions salariales aux travailleurs de Postes Canada en lock-out, le Nouveau Parti démocratique (NPD) a mené une séance d’obstruction qui a duré cinquante-huit heures. Le NPD a soutenu que la loi sous sa forme d’alors sapait la négociation collective. Plus précisément, le NPD s’est opposé aux dispositions salariales et à la forme d’arbitrage exécutoire décrites dans le projet de loi.

La Chambre était censée se rompre pour l’été jeudi 23 juin, mais est restée ouverte lors d’une session prolongée en raison de l’obstruction. Les 103 députés du NPD pour retarder l’adoption du projet de loi. Les députés sont autorisés à prononcer de tels discours chaque fois qu’un vote a lieu, et de nombreux votes étaient nécessaires avant que le projet de loi puisse être adopté. Le Parti conservateur du Canada détenant la majorité à la Chambre, le projet de loi est adopté. Il s’agissait de la plus longue bavure depuis la bavure du Parti réformiste du Canada de 1999 sur les questions liées aux traités autochtones en Colombie-Britannique.

Le député conservateur Tom Lukiwski est connu pour sa capacité à bloquer les travaux des comités parlementaires en faisant obstruction. Un tel exemple s’est produit le 26 octobre 2006, lorsqu’il a pris la parole pendant près de 120 minutes pour empêcher le Comité permanent de l’environnement et du développement durable de la Chambre des communes du Canada d’étudier un projet de loi d’initiative parlementaire visant à mettre en œuvre l’Accord de Kyoto. Il a également pris la parole pendant environ 6 heures le 5 février 2008 et le 7 février 2008 lors des réunions du Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre de la Chambre des communes du Canada pour bloquer l’enquête sur les allégations selon lesquelles le Parti conservateur aurait dépensé plus que les limites maximales permises lors de la campagne électorale de 2006.

Un autre exemple d’obstruction au fédéral au Canada est survenu au début de 2014 lorsque le député et leader adjoint du NPD, David Christopherson, a déposé le projet de loi C-23 du gouvernement, la Loi sur l’équité électorale, au Comité de la procédure et des affaires de la Chambre. Son obstruction a duré plusieurs réunions dont la dernière a duré plus de 8 heures et a été faite pour appuyer sa propre motion visant à tenir des audiences pancanadiennes sur le projet de loi afin que les députés puissent entendre ce que le public canadien pensait du projet de loi. En fin de compte, étant donné que le gouvernement conservateur avait la majorité au comité, sa motion a été rejetée et le projet de loi a été adopté bien qu’avec quelques amendements importants.

ProvincialEdit

La Législature de la province de l’Ontario a été témoin de plusieurs flibustiers importants, bien que deux se distinguent par la manière inhabituelle dont ils ont été entrepris. La première a été une tentative, le 6 mai 1991, de Mike Harris, plus tard premier ministre, mais alors chef de l’opposition progressiste-conservatrice, de faire dérailler l’exécution du budget déposé par le gouvernement néo-démocrate sous le premier ministre Bob Rae. La tactique consistait à présenter le projet de loi 95, dont le titre contenait les noms de tous les lacs, rivières et ruisseaux de la province. Entre la lecture du titre par le député proposant, et la lecture obligatoire subséquente du titre par le greffier de la chambre, ce filibuster a occupé l’intégralité de la séance du jour jusqu’à l’ajournement. Pour éviter que cette tactique particulière ne soit à nouveau utilisée, des modifications ont finalement été apportées au Règlement afin de limiter à 30 minutes le temps alloué chaque jour à la présentation des projets de loi.

Une deuxième tentative d’obstruction très médiatisée et mise en œuvre de manière unique à l’Assemblée législative de l’Ontario a eu lieu en avril 1997, où le Nouveau Parti démocratique de l’Ontario, alors dans l’opposition, a tenté d’empêcher l’entrée en vigueur du projet de loi 103 des progressistes-conservateurs au pouvoir. Pour protester contre la loi du gouvernement conservateur qui fusionnerait les municipalités du Toronto métropolitain dans la « mégapole » de Toronto, le petit caucus du NPD a présenté 11 500 amendements au projet de loi sur la mégapole, créé sur des ordinateurs dotés d’une fonctionnalité de publipostage. Chaque modification nommerait une rue dans la ville proposée et prévoirait que des audiences publiques soient tenues dans la mégapole avec les résidents de la rue invités à participer. Le Parti libéral de l’Ontario s’est également joint au flibustier avec une plus petite série d’amendements; un amendement libéral typique donnerait une désignation historique à une rue nommée. Le NPD a ensuite ajouté une autre série de plus de 700 amendements, chacun proposant une date différente pour l’entrée en vigueur du projet de loi.

Le flibustier a commencé le 2 avril avec l’amendement Abbeywood Trail et a occupé l’assemblée législative jour et nuit, les membres alternant par équipes. Le 4 avril, des membres du gouvernement épuisés et souvent endormis ont par inadvertance laissé passer l’un des amendements du NPD, et la poignée de résidents de Cafon Court à Etobicoke ont obtenu le droit à une consultation publique sur le projet de loi, bien que le gouvernement ait par la suite annulé cela avec un amendement de sa propre initiative. Le 6 avril, alors que la liste alphabétique des rues était à peine entrée dans l’Es, le président Chris Stockwell a statué qu’il n’était pas nécessaire que les 220 mots identiques dans chaque amendement soient lus à haute voix à chaque fois, uniquement le nom de la rue. Avec un vote encore nécessaire sur chaque amendement, la rue Zorra n’a été atteinte que le 8 avril. Les amendements libéraux ont ensuite été rejetés un par un, en utilisant finalement un processus abrégé similaire, et l’obstruction a finalement pris fin le 11 avril.

Un exemple inhabituel d’obstruction s’est produit lorsque le Parti libéral de Terre-Neuve-et-Labrador, au pouvoir, n’avait  » rien d’autre à faire à la Chambre d’assemblée  » et n’avait débattu qu’entre eux au sujet de son propre projet de loi de crédits provisoires, après que les partis conservateur et néo-démocrate eurent indiqué qu’ils avaient l’intention de voter en faveur du projet de loi.

Autredit

Le 28 octobre 1897, le Dr Otto Lecher, délégué de Brünn, s’exprima sans interruption pendant douze heures devant l’Abgeordnetenhaus ( » Chambre des Délégués ») du Reichsrat ( » Conseil impérial ») d’Autriche, pour bloquer l’action sur l' » Ausgleich » avec la Hongrie, qui devait être renouvelée. Mark Twain était présent et a décrit le discours et le contexte politique dans son essai « Stirring Times in Austria ».

À l’Assemblée législative de Rhodésie du Sud, le député indépendant Ahrn Palley a organisé un flibustier similaire contre le Projet de loi sur le maintien de l’Ordre le 22 novembre 1960, bien que cela ait pris la forme d’une longue série d’amendements au Projet de loi, et consistait donc en de multiples discours individuels entrecoupés de commentaires d’autres membres. Palley a maintenu l’Assemblée en séance de 20 H à 12 h 30 le lendemain.

Au Sénat des Philippines, Roseller Lim du Parti Nacionalista a tenu le plus long flibustier de l’histoire du Sénat philippin. Lors de l’élection à la présidence du Sénat des Philippines en avril 1963, il est resté sur le podium pendant plus de 18 heures pour attendre son compagnon de parti Alejandro Almendras qui devait arriver des États-Unis. Les Nacionalistas, qui représentaient exactement la moitié du Sénat, voulaient empêcher l’élection de Ferdinand Marcos à la Présidence du Sénat. Interdit même d’aller dans la chambre confort, il a dû se soulager dans son pantalon jusqu’à l’arrivée d’Almendras. Il a voté pour son compagnon de parti Eulogio Rodriguez juste à l’arrivée d’Almendras, et a dû être transporté sur une civière hors de la salle de session en raison de l’épuisement. Cependant, Almendras a voté pour Marcos, et ce dernier a arraché la présidence du Sénat aux Nacionalistas après plus d’une décennie de contrôle.

Le 16 décembre 2010, Werner Kogler du Parti vert autrichien a prononcé son discours devant la commission du budget, critiquant les défaillances du budget et des partis au pouvoir (Parti social-démocrate et Parti populaire autrichien) au cours des dernières années. L’obstruction a duré 12 heures et 42 minutes (à partir de 13h18 et jusqu’à 2h00 du matin), battant ainsi le précédent record détenu par sa collègue de parti Madeleine Petrovic (10 heures et 35 minutes le 11 mars 1993), après quoi le règlement avait été modifié, le temps de parole étant donc limité à 20 minutes. Cependant, cela n’a pas empêché Kogler de prononcer son discours.