Dans la première moitié du XXe siècle, certains auteurs ont ajouté le travail d’organisation ou d’entrepreneuriat comme quatrième facteur de production. Cela est devenu la norme dans la synthèse néoclassique d’après-guerre. Par exemple, J. B. Clark a vu la fonction de coordination dans la production et la distribution comme étant servie par des entrepreneurs; Frank Knight a présenté des gestionnaires qui coordonnent en utilisant leur propre argent (capital financier) et le capital financier des autres. En revanche, de nombreux économistes considèrent aujourd’hui le « capital humain » (compétences et éducation) comme le quatrième facteur de production, l’entrepreneuriat étant une forme de capital humain. D’autres encore se réfèrent au capital intellectuel. Plus récemment, beaucoup ont commencé à considérer le « capital social » comme un facteur contribuant à la production de biens et de services.

EntrepreneurmodiFier

Sur les marchés, les entrepreneurs combinent les autres facteurs de production, la terre, le travail et le capital, pour réaliser un profit. Souvent, ces entrepreneurs sont considérés comme des innovateurs, développant de nouvelles façons de produire de nouveaux produits. Dans une économie planifiée, les planificateurs centraux décident comment la terre, la main-d’œuvre et le capital doivent être utilisés pour fournir un bénéfice maximal à tous les citoyens. Tout comme pour les entrepreneurs du marché, les avantages peuvent principalement revenir aux entrepreneurs eux-mêmes.

Le sociologue C. Wright Mills fait référence aux « nouveaux entrepreneurs » qui travaillent au sein et entre les bureaucraties des entreprises et des gouvernements de manière nouvelle et différente. D’autres (comme ceux qui pratiquent la théorie du choix public) se réfèrent aux « entrepreneurs politiques », c’est-à-dire aux politiciens et autres acteurs.

Beaucoup de controverses font rage sur les avantages produits par l’entrepreneuriat. Mais le vrai problème est de savoir dans quelle mesure les institutions dans lesquelles elles fonctionnent (marchés, planification, bureaucraties, gouvernement) servent le public. Cela concerne des questions telles que l’importance relative de l’échec du marché et de l’échec du gouvernement.

Dans le livre Accounting of Ideas, « intequity », un néologisme, est extrait de l’équité pour ajouter un facteur de production nouvellement étudié du système capitaliste. Les capitaux propres, qui sont considérés comme faisant partie du capital, ont été divisés en capitaux propres et en intéquité. L’entrepreneuriat était divisé en questions liées au réseau et en questions liées à la création. Les questions liées au réseau fonctionnent dans le domaine de l’équité, et les questions liées à la création dans les sphères d’intequités.

Ressources naturellesmodifier

Ayres et Warr (2010) font partie des économistes qui critiquent l’économie orthodoxe pour avoir négligé le rôle des ressources naturelles et les effets du déclin du capital des ressources. Voir aussi: Économie des ressources naturelles

ÉnergiEdit

L’exercice peut être considéré comme un facteur de production individuel, avec une élasticité plus grande que le travail. Une analyse de cointégration prend en charge les résultats dérivés des fonctions de production exponentielles linéaires (LINEX).

Patrimoine culturelmodifier

C. H. Douglas était en désaccord avec les économistes classiques qui ne reconnaissaient que trois facteurs de production. Bien que Douglas ne nie pas le rôle de ces facteurs dans la production, il considère le « patrimoine culturel” comme le facteur principal. Il a défini l’héritage culturel comme les connaissances, les techniques et les processus qui nous sont parvenus progressivement depuis les origines de la civilisation (c’est-à-dire le progrès). Par conséquent, l’humanité n’a pas à continuer à « réinventer la roue ». « Nous ne sommes que les administrateurs de cet héritage culturel, et dans cette mesure, l’héritage culturel est la propriété de nous tous, sans exception. Adam Smith, David Ricardo et Karl Marx ont affirmé que le travail crée toute la valeur. Bien que Douglas ne nie pas que tous les coûts sont en fin de compte liés à des charges de travail de quelque nature que ce soit (passées ou présentes), il nie que le travail actuel du monde crée toute la richesse. Douglas distinguait soigneusement la valeur, les coûts et les prix. Il a affirmé que l’un des facteurs entraînant une mauvaise orientation de la pensée en termes de nature et de fonction de la monnaie était la quasi-obsession des économistes pour les valeurs et leur relation aux prix et aux revenus. Bien que Douglas reconnaisse la  » valeur d’usage  » comme une théorie légitime des valeurs, il considère également les valeurs comme subjectives et ne pouvant être mesurées de manière objective.

Peter Kropotkine a plaidé pour la propriété commune de toute propriété intellectuelle et utile en raison du travail collectif qui a servi à la créer. Kropotkine ne soutient pas que le produit du travail d’un travailleur devrait appartenir au travailleur. Au lieu de cela, Kropotkine affirme que chaque produit individuel est essentiellement le travail de tout le monde puisque chaque individu repose sur le travail intellectuel et physique de ceux qui les ont précédés ainsi que de ceux qui ont construit le monde autour d’eux. Pour cette raison, Kropotkine proclame que tout humain mérite un droit essentiel au bien-être parce que chaque humain contribue au produit social collectif: Kropotkine poursuit en disant que le principal obstacle empêchant l’humanité de revendiquer ce droit est la protection violente de la propriété privée par l’État. Kropotkine compare cette relation à la féodalité, disant que même si les formes ont changé, la relation essentielle entre les propriétaires et les sans-terre est la même que la relation entre un seigneur féodal et leurs serfs.