Les mots de combat font référence à des insultes personnelles directes, en face à face, qui conduiraient probablement le destinataire à répondre avec violence. La Cour suprême des États-Unis a développé la doctrine des mots de combat dans Chaplinsky c. New Hampshire (1942), une affaire impliquant un témoin de Jéhovah nommé Walter Chaplinsky qui a été arrêté à Rochester, dans le New Hampshire, pour violation de la paix pour avoir maudit un maréchal local.

Chaplinsky a soutenu que la loi sur la violation de la paix était trop vague, car elle interdisait les discours « offensants, dérisoires ou ennuyeux”. Toutefois, la Cour suprême du New Hampshire a interprété la loi de manière restrictive pour ne s »appliquer qu »à ce qu »elle appelait des « mots de combat. »Chaplinsky a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis, qui a confirmé à l’unanimité sa condamnation.

Le juge Frank Murphy a écrit :  » Il existe certaines classes de discours bien définies et étroitement limitées, dont on n’a jamais pensé que la prévention et la punition soulèveraient un problème constitutionnel. Il s’agit notamment des mots obscènes et obscènes, profanes, diffamatoires et insultants ou « combattants » – ceux qui, par leur expression même, infligent des blessures ou provoquent une rupture immédiate de la paix. »

Murphy a ajouté que les mots de combat ne sont « pas une partie essentielle de toute exposition d’idées, et ont une si légère valeur sociale en tant qu’étape vers la vérité que tout avantage pouvant en être tiré est clairement compensé par l’intérêt social pour l’ordre et la moralité. »

La Cour suprême des États-Unis a imposé une limitation clé à la lutte contre les mots dans la célèbre décision sur la liberté d’expression Cohen v. Californie (1971). Paul Robert Cohen portait une veste portant les mots « Fuck the Draft” dans un tribunal du comté de Los Angeles. L’agent a demandé à un juge de déclarer Cohen pour outrage au tribunal, mais le juge a refusé. L’officier a ensuite arrêté Cohen dans le hall du palais de justice en vertu d’une loi californienne sur la violation de la paix.

Cohen a soutenu que sa veste – bien que profane – était un discours protégé. L’État a répliqué que Cohen s’était engagé dans des mots de combat non protégés. La Cour suprême, dans une décision à 5 contre 4, s’est rangée du côté de Cohen. Le juge John Marshall Harlan II a écrit que les mots sur la veste n’étaient pas une « insulte personnelle directe” et qu’il n’y avait « aucune preuve que quiconque a vu Cohen était en fait violemment excité ou avait l’intention d’obtenir un tel résultat. »

Dans des décisions ultérieures, la Cour suprême a également refusé d’affirmer une condamnation en vertu de la doctrine des mots de combat dans une série de décisions, notamment Gooding c. Wilson (1972), Lewis c. New Orleans (1974), City of Houston c. Hill (1987), et l’affaire croisée R.A.V. v. City of St. Paul (1992). Soit la cour a estimé que les lois sur les troubles de l’ordre public en question étaient trop larges, soit, dans l’affaire R.A.C., la loi constituait une discrimination fondée sur le point de vue n’interdisant que certains types de mots de combat.

Balises