Début d’AthensEdit

La démocratie athénienne s’est développée dans la cité-État grecque d’Athènes, comprenant la ville d’Athènes et le territoire environnant de l’Attique, vers 600 avant JC. Athènes a été l’une des premières démocraties connues. D’autres cités grecques ont mis en place des démocraties, et même si la plupart suivaient un modèle athénien, aucune n’était aussi puissante, stable ou bien documentée que celle d’Athènes. Dans la démocratie directe d’Athènes, les citoyens ne désignaient pas de représentants pour voter les lois et les projets de loi exécutifs en leur nom (comme aux États-Unis), mais votaient en tant qu’individus. L’opinion publique des électeurs a été influencée par la satire politique des poètes comiques dans les théâtres.

Solon (594 av. J.-C.), Clisthène (508-507 av. J.-C.) et Éphialtès (462 av. J.-C.) ont tous contribué au développement de la démocratie athénienne. Les historiens diffèrent sur lequel d’entre eux était responsable de quelle institution, et lequel d’entre eux représentait le plus un mouvement véritablement démocratique. Il est le plus courant de dater la démocratie athénienne de Clisthène depuis que la constitution de Solon est tombée et a été remplacée par la tyrannie de Peisistratus, alors qu’Éphialtès a révisé la constitution de Clisthène relativement pacifiquement.Hipparque, le frère du tyran Hippias, a été tué par Harmodius et Aristogeiton, qui ont ensuite été honorés par les Athéniens pour leur prétendue restauration de la liberté athénienne.

Le leader démocratique le plus important et le plus durable était Périclès; après sa mort, la démocratie athénienne a été brièvement interrompue à deux reprises par une révolution oligarchique vers la fin de la guerre du Péloponnèse. Il a été quelque peu modifié après sa restauration sous les Euclides; les récits les plus détaillés concernent cette modification du 4ème siècle plutôt que le système péricléen. Il a été supprimé par les Macédoniens en 322 avant JC. Les institutions athéniennes ont ensuite été relancées, mais la mesure dans laquelle elles constituaient une véritable démocratie est discutable.

Suissedit

La forme pure de démocratie directe n’existe que dans les cantons suisses d’Appenzell Rhodes-intérieures et de Glaris. La Confédération suisse est une démocratie semi-directe (démocratie représentative dotée de puissants instruments de démocratie directe). La nature de la démocratie directe en Suisse est fondamentalement complétée par ses structures gouvernementales fédérales (en allemand également appelées Subsidiaritätsprinzip).

La plupart des pays occidentaux ont des systèmes représentatifs. La Suisse est un exemple rare de pays doté d’instruments de démocratie directe (au niveau des communes, des cantons et de l’État fédéral). Les citoyens ont plus de pouvoir que dans une démocratie représentative. À tout niveau politique, les citoyens peuvent proposer des modifications de la Constitution (initiative populaire) ou demander la tenue d’un référendum facultatif sur toute loi votée par le parlement fédéral, le parlement cantonal et / ou le corps législatif municipal.

La liste des référendums obligatoires ou facultatifs à chaque niveau politique est généralement beaucoup plus longue en Suisse que dans tout autre pays; par exemple, toute modification de la constitution doit être automatiquement votée par l’électorat suisse et les cantons, au niveau cantonal/communal souvent toute décision financière d’un certain montant substantiel décrétée par les organes législatifs et/ ou exécutifs.

Les citoyens suisses votent régulièrement sur tout type de question à tous les niveaux politiques, comme les approbations financières d’une école ou la construction d’une nouvelle rue, ou le changement de politique en matière de travail sexuel, ou sur les changements constitutionnels, ou sur la politique étrangère de la Suisse, quatre fois par an. Entre janvier 1995 et juin 2005, les citoyens suisses ont voté 31 fois, sur 103 questions fédérales, en plus de nombreuses autres questions cantonales et municipales. Au cours de la même période, les citoyens français n’ont participé qu’à deux référendums.

En Suisse, des majorités simples suffisent aux niveaux communal et cantonal, mais au niveau fédéral, des majorités doubles sont requises sur les questions constitutionnelles.

Une double majorité nécessite l’approbation de la majorité des votants, ainsi que de la majorité des cantons. Ainsi, en Suisse, un amendement proposé par les citoyens à la constitution fédérale (i.e. initiative populaire) ne peut être adoptée au niveau fédéral si une majorité du peuple l’approuve mais une majorité des cantons la désapprouvent. Pour les référendums ou les propositions en termes généraux (comme le principe d’une révision générale de la Constitution), une majorité de votants est suffisante (Constitution suisse, 2005).

En 1890, alors que la société civile et le gouvernement débattent des dispositions relatives à la législation des citoyens suisses, les Suisses adoptent l’idée d’une double majorité du Congrès des États-Unis, dans laquelle les votes de la Chambre doivent représenter le peuple et les votes du Sénat doivent représenter les États. Selon ses partisans, cette approche « riche en légitimité » de la législation nationale des citoyens a été très réussie. Kris Kobach affirme que la Suisse a connu des succès en tandem à la fois socialement et économiquement qui ne sont égalés que par quelques autres nations. Kobach déclare à la fin de son livre: « Trop souvent, les observateurs considèrent la Suisse comme une bizarrerie parmi les systèmes politiques. Il est plus approprié de le considérer comme un pionnier. »Enfin, le système politique suisse, y compris ses dispositifs démocratiques directs dans un contexte de gouvernance à plusieurs niveaux, devient de plus en plus intéressant pour les spécialistes de l’intégration de l’Union européenne.

Commune de Parismodifier

En 1871, après la création de la Commune de Paris, les Parisiens ont mis en place un système de gouvernement direct décentralisé avec des organisateurs désignés pour donner un sens au soulèvement largement spontané. Bien qu’elle refuse toujours aux femmes le droit de vote, elles sont fortement impliquées dans le consensus avant le vote. Tout, de l’armée au moment des réunions, a été démocratisé, et cette décentralisation et cette démocratisation susmentionnée ont conduit de nombreux membres de la Première Internationale à considérer la Commune de Paris comme une société apatride.

En raison de la courte durée de vie de la Commune, une seule élection municipale a eu lieu et les structures nécessaires pour faciliter les futures élections organisées à grande échelle étaient largement inexistantes. Cependant, l’influence de la démocratisation directe dans la Commune de Paris n’est pas à sous-estimer.

États-UnisModifier

Dans la région de la Nouvelle-Angleterre aux États-Unis, les villes d’États tels que le Vermont décident des affaires locales par le processus démocratique direct de la réunion des villes. Il s’agit de la forme la plus ancienne de démocratie directe aux États-Unis et précède la fondation du pays d’au moins un siècle.

La démocratie directe n’était pas ce que les rédacteurs de la Constitution des États-Unis envisageaient pour la nation. Ils voyaient un danger dans la tyrannie de la majorité. En conséquence, ils ont préconisé une démocratie représentative sous la forme d’une république constitutionnelle plutôt qu’une démocratie directe. Par exemple, James Madison, dans fédéraliste n ° 10, prône une république constitutionnelle sur la démocratie directe précisément pour protéger l’individu de la volonté de la majorité. Il dit,

Ceux qui détiennent et ceux qui sont sans propriété ont jamais formé des intérêts distincts dans la société. Ceux qui sont créanciers et ceux qui sont débiteurs sont soumis à une discrimination similaire. Un intérêt foncier, un intérêt manufacturier, un intérêt mercantile, un intérêt monétaire, avec beaucoup d’intérêts moindres, grandissent de nécessité dans les nations civilisées, et les divisent en différentes classes, actionnées par des sentiments et des points de vue différents. La régulation de ces intérêts divers et interférents constitue la tâche principale de la législation moderne et implique l’esprit de parti et de faction dans les opérations nécessaires et ordinaires du gouvernement.

la démocratie pure, c’est-à-dire une société composée d’un petit nombre de citoyens, qui assemblent et administrent le gouvernement en personne, ne peut admettre aucun remède aux méfaits de la faction. Une passion ou un intérêt commun sera ressenti par une majorité, et rien ne permet de vérifier les incitations à sacrifier le parti le plus faible. C’est pourquoi les démocraties n’ont jamais été jugées incompatibles avec la sécurité personnelle ou les droits de propriété; et ont, en général, été aussi courtes dans leur vie que violentes dans leur mort.

John Witherspoon, l’un des signataires de la Déclaration d’indépendance, a déclaré: « La démocratie pure ne peut subsister longtemps ni être portée loin dans les départements de l’État – elle est très soumise au caprice et à la folie de la rage populaire. »Alexander Hamilton a déclaré: « Une démocratie pure, si elle était réalisable, serait le gouvernement le plus parfait. L’expérience a prouvé qu’aucune position n’est plus fausse que celle-ci. Les anciennes démocraties dans lesquelles le peuple délibérait lui-même n’ont jamais possédé une seule bonne caractéristique de gouvernement. Leur caractère même était la tyrannie; leur silhouette, déformation. »

Malgré les intentions des rédacteurs au début de la république, les mesures de vote et les référendums correspondants ont été largement utilisés au niveau des États et des sous-États. De nombreuses jurisprudences étatiques et fédérales, du début des années 1900 aux années 1990, protègent le droit du peuple à chacune de ces composantes de gouvernance de la démocratie directe (Magleby, 1984 et Zimmerman, 1999). La première décision de la Cour suprême des États-Unis en faveur de la législation citoyenne a été rendue dans l’affaire Pacific States Telephone and Telegraph Company c. Oregon, 223 U.S. 118 en 1912 (Zimmerman, décembre 1999). Le président Theodore Roosevelt, dans son discours sur la « Charte de la démocratie » à la convention constitutionnelle de l’Ohio de 1912, a déclaré: « Je crois à l’Initiative et au référendum, qui ne devraient pas être utilisés pour détruire le gouvernement représentatif, mais pour le corriger chaque fois qu’il devient déformant. »

Dans divers États, les référendums par lesquels le peuple règne incluent:

• Renvoi par le législateur au peuple de « propositions d’amendements constitutionnels » (constitutionnellement utilisées dans 49 États, à l’exception du Delaware–Initiative&Referendum Institute, 2004).
• Renvoi par le législateur au peuple de « projets de lois statutaires » (constitutionnellement utilisés dans les 50 États – Initiative &Referendum Institute, 2004).
• L’initiative d’amendement constitutionnel est un processus de pétition défini par la constitution de « projet de loi constitutionnelle », qui, s’il est couronné de succès, entraîne l’inscription directe de ses dispositions dans la constitution de l’État. Comme le droit constitutionnel ne peut être modifié par les législatures des États, cette composante de démocratie directe confère au peuple une supériorité et une souveraineté automatiques sur le gouvernement représentatif (Magelby, 1984). Il est utilisé au niveau des États dans dix-neuf États: Arizona, Arkansas, Californie, Colorado, Floride, Illinois, Louisiane, Massachusetts, Michigan, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Dakota du Nord, Ohio, Oklahoma, Oregon et Dakota du Sud (Cronin, 1989). Parmi ces États, il existe trois types principaux d’initiative de modification de la Constitution, avec différents degrés de participation de la législature de l’État distinguant les types (Zimmerman, décembre 1999).
• L’initiative de loi statutaire est un processus de pétition initié par un citoyen défini par la constitution de « projet de loi statutaire », qui, s’il aboutit, aboutit à ce que la loi soit inscrite directement dans les statuts de l’État. L’initiative de statut est utilisée au niveau des États dans vingt et un États : Alaska, Arizona, Arkansas, Californie, Colorado, Idaho, Maine, Massachusetts, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Dakota du Nord, Ohio, Oklahoma, Oregon, Dakota du Sud, Utah, Washington et Wyoming (Cronin, 1989). Notez que, dans l’Utah, il n’y a pas de disposition constitutionnelle pour la législation citoyenne. Toute la loi I& de l’Utah est dans les statuts de l’État (Zimmerman, décembre 1999). Dans la plupart des États, il n’y a pas de protection spéciale pour les lois créées par les citoyens; le législateur peut commencer à les modifier immédiatement.
• Le référendum sur la loi statutaire est un processus de pétition initié par un citoyen défini par la constitution du « veto proposé à tout ou partie d’une loi législative », qui, en cas de succès, abroge la loi permanente. Il est utilisé au niveau des États dans vingt-quatre États: Alaska, Arizona, Arkansas, Californie, Colorado, Idaho, Kentucky, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Nouveau-Mexique, Dakota du Nord, Ohio, Oklahoma, Oregon, Dakota du Sud, Utah, Washington et Wyoming (Cronin, 1989).
• L’élection de rappel est un processus initié par les citoyens qui, en cas de succès, démet un élu de ses fonctions et le remplace. Le premier dispositif de rappel aux États-Unis a été adopté à Los Angeles en 1903. En règle générale, le processus implique la collecte de pétitions citoyennes pour le rappel d’un élu; si un nombre suffisant de signatures valides sont recueillies et vérifiées, un choix de rappel est déclenché. Dans l’histoire des États-Unis, il y a eu trois élections de rappel des gouverneurs dans l’histoire des États-Unis (dont deux ont entraîné le rappel du gouverneur) et 38 élections de rappel des législateurs des États (dont 55% ont réussi).

Dix-neuf États et le district de Columbia ont une fonction de rappel pour les fonctionnaires de l’État. D’autres États ont des fonctions de rappel pour les juridictions locales. Certains États exigent des motifs spécifiques pour une campagne de pétition de rappel.

• L’affirmation du droit statutaire est disponible au Nevada. Il permet aux électeurs de recueillir des signatures pour placer sur le bulletin de vote une question demandant aux citoyens de l’État d’affirmer une loi permanente de l’État. Si la loi est confirmée par une majorité de citoyens de l’État, il sera interdit à la législature de l’État de modifier la loi et elle ne pourra être modifiée ou abrogée que si elle est approuvée par une majorité de citoyens de l’État lors d’un vote direct.

Zapatistesmodifier

Les territoires tenus par les Zapatistes au Mexique emploient également des éléments de démocratie directe. Au niveau local, les gens assistent à une assemblée générale d’environ 300 familles où toute personne de plus de 12 ans peut participer à la prise de décision, ces assemblées s’efforcent de parvenir à un consensus mais sont prêtes à se rabattre sur un vote à la majorité. Chaque communauté dispose de 3 structures administratives principales: (1) le commissariat, chargé de l’administration quotidienne; (2) le conseil de contrôle des terres, qui s’occupe de la foresterie et des litiges avec les communautés voisines; et (3) l’Agencia, une agence de police communautaire. Les communautés forment une fédération avec d’autres communautés pour créer des municipalités autonomes, qui forment d’autres fédérations avec d’autres municipalités pour créer une région. Les Zapatistes sont composés de cinq régions, ayant au total une population d’environ 300 000 personnes.

RojavaEdit

Au Kurdistan syrien, dans les cantons du Rojava, un nouveau modèle de politique est exercé par le mouvement pour la liberté kurde, celui du confédéralisme démocratique. Ce modèle a été développé par Abdullah Öcalan, le chef du Parti des travailleurs du Kurdistan, sur la base de l’expérience et des traditions révolutionnaires kurdes, et de la théorie du communalisme développée par Murray Bookchin. À l’opposé du modèle de souveraineté de l’État-Nation, le confédéralisme démocratique repose sur le principe de l’autonomie radicale, où les décisions politiques sont prises dans des assemblées populaires au niveau de la commune, qui enverront des délégués au niveau confédéré du district et du canton. Cette structure politique ascendante coexiste avec l’autogestion démocratique, telle qu’elle est organisée dans la Charte du Contrat social adoptée par les cantons du Rojava en 2014. Ces deux structures constituent une situation qualifiée de double pouvoir par David Graeber, bien qu’elle soit particulière car elles sont toutes deux formées par le même mouvement.

Par rapport à d’autres expériences catégorisées comme celles de démocratie directe comme Occupy Wall Street, l’expérience du Rojava ne présente que plusieurs éléments de démocratie directe, à savoir l’organisation des communes autonomes en assemblées populaires où tout le monde peut participer, la confédération de ces communes par des mandats impératifs et rappelables, la rotation des charges (souvent biannuelles) et l’absence de pouvoir centralisé. En théorie, Öcalan décrit le principe du confédéralisme démocratique comme suit: « Contrairement à une conception centraliste et bureaucratique de l’administration et de l’exercice du pouvoir, le confédéralisme pose un type d’auto-administration politique où tous les groupes de la société et toutes les identités culturelles peuvent s’exprimer lors de réunions locales, de conventions générales et de conseils. ». En pratique, le Rojava est organisé selon un système de « Conseils à quatre Niveaux »: la Commune, le Quartier, le District et le Conseil Populaire du Kurdistan Occidental. Chaque niveau désigne des délégués pour le niveau suivant avec des mandats impératifs ainsi que des mandats révocables.

Comme l’autonomie démocratique repose sur l’engagement politique égal des membres de la communauté, le mouvement des femmes kurdes vise à changer l’exclusion historique des femmes de la sphère publique ainsi qu’à éduquer les femmes, en créant un espace où elles peuvent participer et produire leurs propres décisions. Cet engagement en faveur de la libération des femmes s’inscrit dans le principe du double leadership et du quota de 40% et dans les nombreux espaces politiques créés pour l’éducation des femmes ainsi que pour leur émancipation politique et économique. Les femmes sont donc pleinement incluses dans le projet de démocratie directe. Afin de contribuer à leur émancipation politique, les femmes kurdes ont créé une nouvelle science, Jineologî ou « science des femmes », afin de donner aux femmes l’accès à la connaissance, fondement même du pouvoir dans la société. De plus, l’émancipation politique n’est pas considérée comme suffisante pour assurer la libération des femmes si elle ne repose pas sur la possibilité pour les femmes de se défendre. Par conséquent, les femmes kurdes ont créé les Unités de Protection des Femmes (YPJ) qui forment, avec les Unités de Protection du Peuple (YPG), les forces armées kurdes.

Les cantons du Rojava sont gouvernés par une combinaison de conseils de district et de conseils civils. Les conseils de district sont composés de 300 membres ainsi que de deux coprésidents élus – un homme et une femme. Les conseils de district décident et exécutent des tâches administratives et économiques telles que la collecte des ordures, la distribution des terres et les entreprises coopératives. ‘

Nation Crow de MontanaEdit

Gouvernant la réserve indienne de Crow dans le Montana, le Conseil général de Crow est le gouvernement légalement reconnu de la tribu depuis 1948. Le Conseil général est formé de tous les membres de la Tribu en âge de voter. Les membres du conseil se réunissent tous les deux ans pour nommer les membres de divers sous-conseils. Le Conseil général a également le pouvoir d’adopter des référendums juridiquement contraignants par un vote des 2/3. La Constitution de 2002 a quelque peu réduit les pouvoirs du Conseil général par la création d’un pouvoir législatif distinct. En vertu de la Constitution de 1948, le Conseil général a créé et adopté des lois. En vertu de la Constitution adoptée en 2002, un pouvoir législatif distinct et élu crée et adopte des lois, bien que le Conseil général puisse les annuler ou adopter ses propres lois par le biais de son pouvoir de référendum et d’initiative.

DenmarkEdit

En 2016, le Parlement danois a adopté une loi créant un système d’initiative citoyenne en ligne (borgerforslag) permettant aux électeurs éligibles de proposer des projets de loi. Les propositions qui obtiennent le soutien de 50000 électeurs dans un délai de 180 jours sont renvoyées au Parlement pour débat.