Mesures correctives

Diverses mesures ont été prises par les sociétés capitalistes pour répondre à ces critiques, même s’il faut reconnaître qu’un profond désaccord divise les économistes quant à l’exactitude des critiques, sans parler des mesures correctives appropriées à adopter si ces critiques sont valables. Un nombre important d’économistes estiment que bon nombre des difficultés du système ne découlent pas de son propre fonctionnement, mais de tentatives bien intentionnées de les bloquer ou de les canaliser. Ainsi, en ce qui concerne le problème de l’instabilité, les partisans du système de marché estiment que le capitalisme, laissé seul autant que possible, corroborera naturellement la tendance d’expansion économique qui a marqué son histoire. Ils s’attendent également à ce que les instabilités qui apparaissent tendent rapidement à se corriger, à condition que le gouvernement joue un rôle généralement passif. Les économistes axés sur le marché ne nient pas que le système puisse engendrer des maux qualitatifs ou distributifs, mais ils ont tendance à croire que ceux-ci sont plus que compensés par ses propriétés expansives générales. Lorsque des problèmes spécifiques subsistent, tels que des dommages à l’environnement ou une pauvreté grave, la prescription cherche souvent à utiliser le système de marché lui—même comme organisme correctif – par exemple, atténuer la pauvreté par des impôts négatifs sur le revenu plutôt que par des paiements sociaux ou contrôler la pollution en facturant des frais sur l’écoulement des déchets plutôt qu’en interdisant le rejet de polluants.

S’opposant à ce point de vue, il y a une approche beaucoup plus interventionniste enracinée dans des politiques généralement keynésiennes et axées sur le bien-être. Ce point de vue doute de la dynamique intrinsèque ou de la fiabilité de la croissance capitaliste et est donc prêt à utiliser des moyens gouvernementaux actifs, à la fois budgétaires et monétaires, pour lutter contre la récession. Il est également plus sceptique quant à la probabilité d’améliorer la qualité ou l’équité de la société par les moyens du marché et, bien qu’il ne s’y oppose pas, se penche plus favorablement sur l’intervention réglementaire directe et sur des programmes spécifiques d’assistance aux groupes défavorisés.

Malgré cette division philosophique de l’opinion, un bon degré de consensus pratique a été atteint sur un certain nombre de questions dans les années 1950 et 60. Bien qu’il y ait des différences de style politique et de détermination d’une nation à l’autre, tous les gouvernements capitalistes ont pris des mesures pour surmonter la récession — que ce soit en baissant les impôts, en empruntant et en dépensant, ou en assouplissant les taux d’intérêt — et tous poursuivent les types de politiques opposés en période inflationniste. On ne peut pas dire que ces politiques ont été des succès sans réserve, soit en provoquant une croissance vigoureuse ou régulière, soit en débarrassant le système de ses tendances inflationnistes. Pourtant, aussi imparfaites soient-elles, ces mesures semblent avoir été suffisantes pour empêcher le développement de dépressions socialement destructrices à l’ordre de la Grande Dépression des années 1930.Ce n’est pas l’éradication mais la limitation de l’instabilité qui a été une réalisation signalétique de tous les pays capitalistes avancés depuis la Seconde Guerre mondiale.Il convient toutefois de noter que ces mesures correctives ont peu ou pas d’application internationale. Bien que la Banque mondiale et le Fonds monétaire international fassent des efforts au nom des pays en développement, aucune institution n’existe pour contrôler le crédit pour le monde (comme le font les banques centrales qui le contrôlent pour les nations individuelles); aucune autorité mondiale chargée des dépenses ou des impôts ne peut accélérer ou freiner le rythme de la production pour les régions industrielles dans leur ensemble; aucune agence ne supervise efficacement la disponibilité du crédit pour les pays en développement ou la faisabilité des conditions auxquelles il peut être prolongé. Ainsi, certains critiques de la mondialisation soutiennent que l’internationalisation du capitalisme peut exercer des influences déstabilisatrices pour lesquelles aucune politique corrective n’existe encore.

Une évaluation globalement similaire peut être faite en ce qui concerne la réparation des menaces spécifiques qui apparaissent comme des conséquences involontaires du système de marché. La question est en grande partie d’ampleur. Des problèmes spécifiques peuvent souvent être résolus par des incitations du marché à modifier les comportements (paiement d’une redevance pour la restitution des bouteilles usagées) ou, lorsque l’effet est plus grave, par une interdiction pure et simple (interdiction du travail des enfants ou des engrais chimiques dangereux). Cependant, le problème devient moins facile à contrôler lorsque le marché génère des conséquences imprévues de grandes proportions, telles que la congestion du trafic dans les villes. La difficulté ici réside dans le fait que la correction de ces externalités nécessite le soutien et la coopération du public et franchit ainsi la ligne de démarcation entre l’arène économique et l’arène politique, rendant souvent les réparations plus difficiles à obtenir. À plus grande échelle encore, la solution à certains problèmes peut nécessiter des accords internationaux — le réchauffement climatique et le changement climatique étant peut-être le plus grave de ces défis. Encore une fois, le problème économique devient politique et son contrôle plus compliqué.

Un certain nombre de remèdes ont été appliqués aux problèmes de distribution du capitalisme. Aucun pays capitaliste avancé ne permet aujourd’hui au marché de distribuer des revenus sans compléter ou modifier le modèle de récompenses qui en résulte par des impôts, des subventions, des systèmes de protection sociale ou des paiements de droits tels que les pensions de vieillesse et les prestations de santé. Le résultat a été de réduire considérablement l’incidence de la pauvreté officiellement mesurée.

Pourtant, ces exemples de mesures correctives réussies prises par les gouvernements ne sont pas contestés par les économistes qui craignent que certains des « remèdes” appliqués aux problèmes sociaux puissent être pires que la « maladie ». »Tout en admettant que le système de marché n’est pas à la hauteur de son idéal, ces économistes soutiennent que les corrections gouvernementales et la prise de décision collective doivent être soumises au même examen critique que le système de marché. En d’autres termes, les marchés peuvent échouer, mais les gouvernements aussi. La « stagflation » des années 1970, les crises budgétaires de certains États démocratiques dans les années 1980 et le chômage à deux chiffres en Europe occidentale dans les années 1990 ont préparé le terrain pour le XXIe siècle en soulevant de sérieux doutes sur la capacité des correctifs gouvernementaux à résoudre les problèmes de marché.