Avec le lancement de notre nouveau site Web, nous réintroduisons les visiteurs dans nos domaines d’intérêt politique. S’appuyant sur les recherches universitaires que nous finançons, ces questions sont essentielles à notre mission de faire progresser des idées fondées sur des données probantes qui favorisent une croissance économique forte, stable et à large assise. Jusqu’en juin et jusqu’en juillet, des experts ont publié des articles sur notre blog à valeur ajoutée sur chacun de ces domaines, décrivant le travail que nous effectuons et les problèmes que nous cherchons à résoudre. Le post suivant concerne les salaires. Pour les articles précédents sur d’autres sujets, veuillez consulter notre page d’accueil sur la valeur ajoutée.

La récente décision de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Janus c. La Fédération américaine des employés des États, des comtés et des municipalités devrait réduire la taille et les budgets des syndicats du secteur public, ce qui pourrait limiter leur efficacité dans la négociation collective pour leurs membres. La décision de la cour, qui fait suite au déclin depuis des décennies du nombre de syndiqués du secteur privé, présente aux économistes et aux décideurs la forte possibilité que de plus en plus d’employeurs puissent exercer un pouvoir dit de monopsonie sur les salaires de leurs travailleurs. Non seulement des recherches documentent les effets de contagion de salaires plus élevés pour les syndiqués conduisant à des salaires plus élevés pour les travailleurs voisins, mais les modèles économiques montrent comment les syndicats peuvent être utiles pour équilibrer ce pouvoir de monopsonie — le pouvoir des entreprises de fixer des niveaux de salaires bas — également.

Pourquoi la compréhension du pouvoir monopsonique est-elle si importante aujourd’hui ? Des preuves qui aident les décideurs à comprendre la structure et la dynamique du marché du travail américain mettront en lumière l’importance des politiques et des institutions telles que les syndicats qui garantissent aux travailleurs un salaire équitable et que la croissance économique est largement partagée. C’est l’axe principal des travaux d’Equitable Growth sur le marché du travail américain — s’efforcer d’améliorer notre compréhension des forces et des obstacles qui façonnent la vie des travailleurs. Une image plus claire du marché du travail aide les décideurs à comprendre pourquoi les travailleurs gagnent ce qu’ils font, quelles opportunités ils ont et quelles politiques peuvent aider tous les travailleurs à participer à une croissance forte, stable et à large assise.

Notre travail sur le marché du travail à Croissance équitable commence par déconstruire le modèle dominant de fonctionnement du marché du travail — celui enseigné dans les classes Econ 101 qui brosse un tableau de l’économie où tous les travailleurs peuvent trouver des opportunités productives et la concurrence réduira les obstacles tels que la discrimination à gagner des salaires équitables égaux à la valeur qu’ils produisent. Les données probantes révèlent de plus en plus que le marché ne fonctionne pas de la manière dont les économistes ont été enseignés dans les cours d’introduction à l’économie. La compréhension de ces nouvelles réalités émergentes aidera les économistes et les décideurs à envisager des solutions pour une économie plus équitable.

Le monopsone est un domaine de recherche de plus en plus reconnu en économie du travail qui met en lumière les imperfections du marché du travail américain qui ont conduit à une stagnation des salaires et à une réduction des opportunités d’emploi. Le concept a été développé par l’économiste Joan Robinson dans son livre de 1933 The Economics of Imperfect Competition pour décrire l’équivalent sur le marché du travail d’un monopole, où les travailleurs n’ont la possibilité de travailler que chez un seul employeur, de sorte que leur salaire sera inférieur à la valeur qu’ils créent puisqu’ils n’ont aucune option extérieure. Pensez à une ville minière — géographiquement éloignée pour que les travailleurs ne puissent pas trouver d’emploi minier ailleurs — où les travailleurs sont coincés avec des salaires moches et probablement des prix élevés au magasin de l’entreprise. Dans son modèle alors théorique, Robinson a suggéré que les gains de la croissance économique ne sont pas équilibrés entre les travailleurs et les employeurs. Dans son application originale du monopsone, Robinson montre également comment un syndicat peut augmenter les salaires à un niveau comparable à un résultat concurrentiel, avec des bénéfices plus équitablement répartis entre les travailleurs et les employeurs, grâce à des politiques telles que le salaire minimum et la négociation collective.

Autrefois considérée comme une anomalie rare, des recherches récentes mettent en lumière la probabilité que les employeurs disposent aujourd’hui d’un pouvoir de fixation des salaires pour sous-coter les salaires de leurs travailleurs et réaliser des profits démesurés. La disponibilité de nouvelles sources de données et la capacité des économistes à discerner des modèles auparavant non détectés grâce à une puissance de calcul pure permettent aux chercheurs de tester la prémisse selon laquelle les employeurs ont une concentration géographique sur les emplois qui conduisent à des salaires inférieurs. Utilisation de nouvelles données de CareerBuilder.com, les économistes Jose Azar de l’IESE Business School de l’Université de Navarre, Ioana Marinescu de l’Université de Pennsylvanie et Marshall Steinbaum de l’Institut Roosevelt constatent dans une étude récente que le passage d’un marché du travail moins concentré à un marché plus concentré était associé à une baisse de 17% des salaires affichés par les employeurs sur le site Web. Bien que les villes minières soient plus rares, une concentration croissante dans un certain nombre de secteurs de l’économie américaine peut encore conférer un pouvoir de marché aux employeurs individuels, ce qui entraîne de faibles salaires.

Mais les travaux menés par l’économiste Alan Manning à la London School of Economics dans son livre Monopsony in Motion élargissent la définition du monopsony pour inclure la dynamique du marché du travail où les travailleurs ne réagissent pas aux changements de salaires comme le prédit un modèle concurrentiel, ce qui signifie que les employeurs sont en mesure de fixer des salaires inférieurs à un niveau concurrentiel. Dans un modèle concurrentiel, tous les travailleurs quitteraient leur emploi s’ils obtenaient une réduction de salaire ou si des salaires plus élevés étaient disponibles ailleurs. Mais dans un modèle de monopsonie dynamique, des frictions dites de recherche – y compris des informations imparfaites et d’autres contraintes à la mobilité professionnelle telles que les responsabilités de soignant en dehors du travail — donneraient aux employeurs plus de pouvoir pour fixer des salaires inférieurs à des niveaux compétitifs, tout en maintenant un approvisionnement suffisant de travailleurs. Cette dynamique favorise des résultats inéquitables pour les travailleurs.

Doug Webber, économiste à l’Université Temple, teste l’hypothèse d’un monopsone dynamique généralisé et si les frictions de recherche semblent maintenir les bas salaires aux États-Unis. marché du travail dans son article de 2015, « Le pouvoir de marché des entreprises et la répartition des bénéfices. »Webber trouve un monopsone omniprésent sur le marché du travail, la principale constatation étant que moins de pouvoir de monopsone conduirait à moins d’inégalités de revenus.

Comme le note Webber dans ses recherches, il peut être difficile de mesurer l’étendue du monopsone en raison des contraintes de données, c’est pourquoi une grande partie des nouvelles recherches passionnantes utilise des sources non traditionnelles telles que les données des sites Web de carrière. Ses propres recherches reposent sur un accès restreint aux données liées employeur-employé des États-Unis. Enquête longitudinale sur la dynamique des ménages des employeurs du Census Bureau, mais il s’appuie également sur le modèle de recherche d’emploi développé par l’économiste Kenneth Burdett de l’Université de Pennsylvanie et le défunt lauréat du prix Nobel et économiste de l’Université Northwest, Dale Mortensen. Webber est capable d’examiner les flux de travailleurs vers les employeurs en réponse aux niveaux de rémunération des entreprises afin de mesurer l’élasticité de l’offre de main-d’œuvre pour l’entreprise.

L’élasticité de l’offre de travail est la mesure de la façon dont l’offre de travail réagit aux niveaux de salaire. N’oubliez pas qu’un modèle concurrentiel prévoirait que tous les travailleurs quitteraient leur emploi si les salaires étaient réduits et que tous les travailleurs se dirigeraient vers des entreprises aux salaires élevés. Ces flux de travailleurs lorsqu’il y a concurrence maintiennent soi-disant les salaires en équilibre approximatif sur le marché du travail parce que les travailleurs sont payés à la même valeur qu’ils contribuent à leurs entreprises. L’élasticité serait très élevée dans un marché concurrentiel, l’offre de main-d’œuvre étant très sensible aux niveaux de salaire. Si l’élasticité est faible, les travailleurs ne sont pas sensibles aux niveaux de rémunération, ce qui signifie que les employeurs auront la possibilité de fixer des salaires inférieurs à ce qui existerait dans un marché concurrentiel.

L’analyse économétrique de Webber révèle une élasticité à l’échelle de l’économie de 1,08, ce qui est beaucoup plus faible que ce à quoi les économistes s’attendaient dans un marché du travail concurrentiel. Pourtant, il y a encore beaucoup de variations entre les entreprises. Il constate que 3 % de son échantillon d’entreprises ont des élasticités supérieures à 5. En examinant le monopsone par industrie, il constate que les salaires dans le secteur manufacturier semblent être plus compétitifs, tandis que les soins de santé et le soutien administratif sont les moins compétitifs, ce qui donne aux employeurs le pouvoir de fixation des salaires le plus élevé dans ces industries. Son analyse révèle également que les entreprises à bas salaires et les travailleurs à bas salaires ont une élasticité de l’offre de main-d’œuvre plus élevée.

Enfin, le monopsone dynamique dans l’ensemble de l’économie peut être l’une des raisons pour lesquelles nous connaissons une forte inégalité des revenus aux États-Unis, et pourquoi la plupart des travailleurs n’ont pas été en mesure de participer à la croissance économique du pays le plus riche. Webber calcule une ”distribution contrefactuelle des gains », en émettant l’hypothèse de ce à quoi ressembleraient les choses sans les modèles de monopsonie qu’il trouve. Il suppose une augmentation d’une unité de l’élasticité de l’offre de main-d’œuvre des entreprises et conclut qu’elle serait associée à une réduction de 9 % de la variance de la distribution des gains. En d’autres termes, la réduction de l’impact du monopsone dans l’ensemble de l’économie le rendrait plus équitable pour les travailleurs.

Webber note que les employeurs se vantent de moins de pouvoir monopsonique dans l’industrie manufacturière fortement syndiquée, ce que la regrettée Joan Robinson dans les années 1930 a déclaré être dû au rôle des syndicats dans l’équilibrage du pouvoir monopsonique dans sa conception originale de la théorie du monopsone. De nouvelles recherches prouvent son point de vue selon lequel la négociation collective par les syndicats rapproche les salaires de ce qu’ils seraient censés être dans un marché concurrentiel. Le résultat serait que la répartition des gains ne serait pas aussi large et inégale qu’elle l’est actuellement sur le marché du travail américain.

Malheureusement, à la lumière de l’arrêt Janus v. AFSCME, le pouvoir des syndicats d’équilibrer le monopsone pourrait bien s’amenuiser encore plus, exacerbant les inégalités de revenus déjà tangibles aux États-Unis. Le travail de Croissance équitable sur le marché du travail américain — par le biais de nos subventions universitaires et de nos recherches et analyses internes – continue de constater que le discours économique accepté d’un marché du travail non contrôlé menant à des opportunités équitables pour les travailleurs est terriblement erroné et cherche à comprendre comment les politiques et les institutions peuvent conduire à une croissance forte, stable et largement partagée.