Clause de commerce

La disposition de la Constitution américaine qui confère au Congrès un pouvoir exclusif sur les activités commerciales entre les États et avec les pays étrangers et les tribus indiennes.

L’article 1, Section 8, Article 3, de la Constitution habilite le Congrès « à réglementer le commerce avec les Nations étrangères, et entre plusieurs États, et avec les Tribus indiennes. »Le terme commerce tel qu’il est utilisé dans la Constitution désigne les échanges commerciaux sous toutes leurs formes entre des citoyens d’États différents, y compris les communications purement sociales entre des citoyens d’États différents par télégraphe, téléphone ou radio, et le simple passage de personnes d’un État à un autre pour affaires ou pour le plaisir.

Le commerce intérieur est un commerce qui se produit uniquement à l’intérieur des frontières géographiques d’un État. Comme il ne traverse pas les frontières de l’État, le commerce intrastat est soumis au contrôle exclusif de l’État.

Le commerce interétatique, ou commerce entre plusieurs États, est le libre échange de marchandises entre les citoyens de différents États à travers les lignes d’État. Le commerce avec des nations étrangères se fait entre des citoyens des États-Unis et des citoyens ou des sujets de gouvernements étrangers et, immédiatement ou à un certain stade de son progrès, est extraterritorial. Le commerce avec les tribus indiennes désigne le trafic ou les échanges commerciaux impliquant à la fois les États-Unis et les Indiens d’Amérique.

La Clause de commerce a été conçue pour éliminer une rivalité intense entre les groupes d’États qui avaient un énorme avantage commercial en raison de leur proximité avec un port majeur, et les États qui n’étaient pas à proximité d’un port. Cette disparité a été la source de batailles économiques constantes entre les États. L’exercice par le Congrès de son pouvoir réglementaire a augmenté régulièrement avec la croissance et l’expansion de l’industrie et des moyens de transport.

Pouvoir de réglementer

La Clause de commerce autorise le Congrès à réglementer le commerce afin de garantir que le flux du commerce interétatique est exempt de restrictions locales imposées par divers États. Lorsque le Congrès jugera qu’un aspect du commerce interétatique a besoin d’être supervisé, il adoptera une législation qui doit avoir un rapport réel et rationnel avec le sujet de la réglementation. Le Congrès peut prévoir constitutionnellement le moment où les sujets du commerce interétatique deviennent sujets du droit de l’État et, par conséquent, de la réglementation de l’État.

Bien que les États-Unis. La Constitution impose certaines limites au pouvoir de l’État, les États jouissent de droits garantis en vertu de leurs pouvoirs réservés conformément au dixième amendement. Un État a le droit inhérent et réservé de réglementer son commerce intérieur. Toutefois, ce droit doit être exercé d’une manière qui n’interfère pas avec le commerce interétatique ou ne pèse pas sur celui-ci, sinon le Congrès peut réglementer ce domaine du commerce intérieur afin de protéger le commerce interétatique de ce fardeau déraisonnable. Bien qu’un État ne puisse pas réglementer, interdire ou imposer directement le commerce entre États ou à l’étranger, il peut, incidemment et indirectement, l’affecter par un exercice de bonne foi, légitime et raisonnable de ses pouvoirs de police. Les États sont impuissants à réglementer le commerce avec les tribus indiennes.

Bien que le Congrès ait le pouvoir exclusif de réglementer le commerce étranger et interétatique, la présence ou l’absence d’action du Congrès détermine si un État peut agir dans un domaine particulier. La nature du sujet du commerce doit être examinée afin de décider si le Congrès a un contrôle exclusif sur celui-ci. Si le sujet a un caractère et une importance nationaux, nécessitant ainsi une réglementation uniforme, le pouvoir du Congrès de le réglementer est plénier ou exclusif.

Il appartient aux tribunaux de décider du caractère national ou local du sujet de la réglementation, en mettant en balance l’intérêt national et l’intérêt de l’État pour le sujet. Si l’intérêt de l’État est faible par rapport à l’intérêt national, les tribunaux déclareront la loi de l’État inconstitutionnelle en tant que charge déraisonnable pour le commerce interétatique.

La Cour suprême des États-Unis, dans l’affaire Southern Pacific Co. v. Arizona, 325 U.S. 761, 65 S. Ct. 1515, 89 Éd. 1915 (1945), a conclu qu’une loi de l’Arizona qui interdisait aux chemins de fer de l’État d’avoir plus de 70 voitures dans un train de marchandises, ou 14 voitures dans un train de voyageurs, était inconstitutionnelle. Le but de la législation, considérée comme une mesure de sécurité, était de minimiser les accidents en réduisant la longueur des trains traversant l’État. En pratique, cependant, la loi a créé une charge déraisonnable pour le commerce interétatique, les trains entrant et sortant de l’État devant s’arrêter aux frontières pour diviser un train de marchandises de 100 wagons en deux trains et engager des équipes supplémentaires, augmentant ainsi leurs coûts d’exploitation. La Cour a estimé que les moyens utilisés pour assurer la sécurité étaient irréalistes et que l’augmentation du nombre de trains et d’exploitants de trains augmentait en fait la probabilité d’accidents. Il a mis en balance l’intérêt national pour la libre circulation du commerce interétatique par un système ferroviaire national, contre l’intérêt étatique d’une mesure de sécurité douteuse. Il a décidé que la valeur de l’exploitation d’un système ferroviaire uniforme et efficace l’emportait de manière significative sur celle d’une loi d’État ayant un effet minimal.

Cependant, lorsqu’il existe un intérêt impérieux évident de l’État à protéger, les réglementations étatiques sont constitutionnelles. Les restrictions sur la largeur et le poids des camions qui traversent un État sur ses autoroutes sont valables, car l’État, en vertu de son pouvoir de police, a un intérêt légitime à protéger ses routes.

Lorsque le sujet est un sujet dans lequel le Congrès ou l’État peut agir, un État peut légiférer à moins que le Congrès ne le fasse. Par la suite, une réglementation fédérale valide du sujet remplace les textes législatifs et les décisions et actions contradictoires des organes judiciaires ou administratifs de l’État.

Si le Congrès a clairement démontré son intention de réglementer l’ensemble du domaine, alors l’État est impuissant à adopter une législation ultérieure même s’il n’y a pas de conflit entre la loi de l’État et la loi fédérale. Ce type d’action du congrès est connu sous le nom de préemption fédérale du terrain. Une réglementation fédérale étendue dans un domaine particulier n’entraîne pas nécessairement une préemption fédérale du champ. Pour déterminer si un État peut réglementer un domaine donné, un tribunal évalue l’objet de la réglementation fédérale et les obligations imposées, l’historique de la réglementation étatique dans le domaine et l’historique législatif de la loi de l’État. Si le Congrès n’a pas préempté le terrain, la loi de l’État est valide, à condition qu’elle soit compatible avec la loi fédérale ou qu’elle la complète.

Les lois sanitaires, sanitaires et de quarantaine de l’État qui n’interfèrent pas avec le commerce étranger et interétatique pas plus que ce qui est nécessaire au bon exercice du pouvoir de police de l’État sont également valables tant qu’elles n’entrent pas en conflit avec les réglementations fédérales en la matière. Ces lois doivent avoir un rapport réel avec les objets qui y sont nommés, afin d’être considérées comme des exercices valides du pouvoir de police de l’État. Un État ne peut pas aller au-delà de ce qui est essentiel à l’autoprotection en interférant avec le transport interétatique vers ou via son territoire.Un État ne peut imposer un fardeau au commerce interétatique en exerçant une discrimination à son égard ou à l’égard des personnes qui s’y adonnent, des citoyens ou des biens originaires d’un autre État. Cependant, la réglementation du commerce interétatique n’a pas besoin d’être uniforme dans l’ensemble des États-Unis. Le Congrès peut élaborer une politique nationale en tenant dûment compte des intérêts variables et fluctuants des différentes régions.

Actes constitutifs du commerce

Que toute transaction constitue un commerce interétatique ou intrastat dépend du caractère essentiel de ce qui est fait et des circonstances qui l’entourent. Les tribunaux adoptent une approche de bon sens lorsqu’ils examinent le cours établi des affaires afin de distinguer où se termine le commerce interétatique et où commence le commerce local. Si des activités de caractère intrastatique ont un effet si important sur le commerce interétatique que leur contrôle est essentiel pour protéger le commerce contre le fardeau, le Congrès ne peut se voir refuser le pouvoir d’exercer ce contrôle.

En 1995, pour la première fois depuis près de 60 ans, la Cour suprême des États-Unis a estimé que le Congrès avait outrepassé son pouvoir de réglementer le commerce interétatique. Dans États-Unis c. Lopez, 514 États-UNIS 549, 115 S. Ct. 1624, 131 Éd. 2d 626 (1995), la Cour a statué 5-4 que le Congrès avait outrepassé son pouvoir de Clause commerciale en adoptant la Loi de 1990 sur les zones scolaires sans armes à feu (18 U.S.C.A. § 921), qui interdisait la possession d’armes à feu à moins de 1 000 pieds d’une école.

Pour rendre sa décision, la Cour a pris les différents tests utilisés tout au long de l’histoire de la Clause de commerce pour déterminer si une loi fédérale est constitutionnelle, et les a incorporés dans une nouvelle norme qui spécifie trois catégories d’activités que le Congrès peut réglementer en vertu de la clause: (1) les canaux du commerce interétatique, (2) les personnes ou les choses dans le commerce interétatique ou les instruments du commerce interétatique, et (3) les activités qui ont « un lien substantiel avec le commerce interétatique … c’est-à-dire les activités qui affectent substantiellement le commerce interétatique. »La Cour a ensuite appliqué cette nouvelle norme à la Loi de 1990 sur les zones scolaires exemptes d’armes à feu et a estimé que la loi pouvait être évaluée en vertu de la troisième catégorie de législation autorisée par la Clause de commerce. Mais la Cour a noté que la loi était une loi pénale qui n’avait rien à voir avec le commerce et qu’elle n’établissait aucune autorité juridictionnelle pour la distinguer des réglementations étatiques similaires. Parce que la loi n’affectait pas « de manière substantielle le commerce interétatique », selon la Cour, elle allait au-delà du champ d’application de la Clause commerciale et constituait un exercice inconstitutionnel du pouvoir législatif du Congrès.

La Cour a souligné que le pouvoir fédéral de réglementer le commerce interétatique ne peut être étendu au point qu’il efface la distinction entre ce qui est national et ce qui est local et crée un gouvernement complètement centralisé. Bien que reconnaissant la grande étendue de l’autorité réglementaire du Congrès, le Tribunal de Lopez a tenté de créer une protection spéciale pour les États en prévoyant un contrôle accru de la législation fédérale qui réglemente les domaines d’intérêt traditionnel pour les États.

Dans une nouvelle application de la Clause commerciale, un tribunal fédéral a statué dans l’affaire United States c. Bishop Processing Co., 287 F. Supp. 624 (D.C. MD. 1968), que le mouvement de la pollution atmosphérique à travers les lignes d’État du Maryland au Delaware constituait un commerce interétatique soumis à la réglementation du Congrès. Le demandeur, les États-Unis, a demandé une injonction en vertu de la loi fédérale sur la qualité de l’air (42 U.S.C.A. §§ 7401 et suivants. ) pour empêcher le fonctionnement de la Maryland Bishop Processing Company, une usine d’équarrissage des graisses, jusqu’à ce qu’elle installe des dispositifs pour éliminer son émission d’odeurs nocives. Les propriétaires d’usines défendeurs ont fait valoir, entre autres, que le Congrès était impuissant à réglementer leurs activités car il s’agissait clairement d’une activité intrastate. La cour n’était pas d’accord. La pollution atmosphérique nauséabonde affecte négativement les conditions commerciales, diminue la valeur des propriétés et entrave le développement industriel. Ces facteurs interfèrent avec le commerce interétatique, ce qui place l’usine dans le champ d’application des dispositions de la loi fédérale sur la pollution de l’air.

Le pouvoir du Congrès de réglementer le commerce s’étend également aux contrats qui concernent essentiellement le commerce interétatique. Par exemple, le Congrès peut réglementer les droits et responsabilités des employeurs et des employés, car les conflits du travail nuisent à la libre circulation du commerce. Autrement, les contrats qui n’impliquent aucune propriété ou activité se déplaçant dans le commerce interétatique ne font généralement pas partie du commerce interétatique.

Le Congrès agit en son pouvoir lorsqu’il réglemente le transport à travers les lignes de l’État. La nature essentielle du transport détermine son caractère. Le transport qui commence et se termine dans un seul État est un commerce intrastate et n’entre généralement pas dans le champ d’application de la Clause de commerce. Si une partie du voyage passe par un État voisin, le transport est un commerce interétatique, tant que le voyage à travers les lignes d’État n’est pas fait uniquement pour éviter la réglementation de l’État. Le commerce commence par le transport physique du produit ou de la personne et se termine lorsque l’un ou l’autre atteint la destination. Chaque aspect d’un passage continu d’un point d’un État à un point d’un autre État est une transaction de commerce interétatique. Une pause temporaire dans le transport ne prive pas automatiquement un envoi de son caractère interétatique. Pour qu’une vente de marchandises constitue un commerce interétatique, le transport interétatique doit être impliqué. Une fois que les marchandises sont arrivées dans un État en provenance d’un autre État, leur vente locale n’est pas un commerce interétatique.

Le commerce interétatique comprend également la transmission de renseignements et d’informations — que ce soit par téléphone, télégraphe, radio, télévision ou courrier — à travers les lignes de l’État. La transmission d’un message entre des points d’un même État est soumise à la réglementation de l’État.

Agences et instruments du Commerce

Le Congrès, agissant en vertu de la Clause de commerce, a le pouvoir exclusif de réglementer les agences et instruments du commerce interétatique et étranger, tels que les transporteurs privés et les transporteurs publics. Un pont est un instrument du commerce interétatique lorsqu’il enjambe des eaux navigables ou est utilisé par les voyageurs et les marchandises traversant les lignes d’État. Les eaux navigables sont des instruments de commerce soumis au contrôle de la législation fédérale et étatique. Un pont sur un cours d’eau navigable situé dans un seul État est également soumis à un contrôle simultané de l’État.

Un bureau utilisé dans une entreprise interétatique est un instrument du commerce interétatique. Les chemins de fer et les voies ferrées, les terminaux, les aiguillages, les voitures, les moteurs, les appareils électroménagers, l’équipement utilisé comme composants d’un système engagé dans le trafic interétatique et les navires (y compris les traversiers et les remorqueurs) sont également soumis à la réglementation fédérale. Les entrepôts, les silos à grains et autres installations de stockage pourraient également être considérés comme des instruments du commerce interétatique. Bien que de nature locale, les quais sont liés au commerce et sont soumis au contrôle du Congrès ou de l’État si le Congrès n’a pas agi.

La Loi sur le commerce Interétatique de 1887, que le Congrès a promulguée pour promouvoir et faciliter le commerce en assurant une interaction équitable entre les transporteurs et le public, prévoyait la création de la Commission du commerce interétatique. Conformément à la loi, la commission avait compétence et supervision de transporteurs et de modes de transport tels que les chemins de fer, les sociétés de livraison express et les sociétés de wagons-lits. En ce qui concerne le transport de personnes et de biens, la commission avait le pouvoir de faire respecter l’exigence légale selon laquelle un certificat de commodité et de nécessité publiques doit être obtenu avant de commencer ou de terminer un service de transport particulier. La commission a adopté des règles et règlements raisonnables et licites pour mettre en œuvre les politiques de la loi qu’elle appliquait. La CCI a été abolie par le Congrès en 1995 après que le Congrès eut déréglementé l’industrie du camionnage.

Affaires affectant le commerce

Toutes les entreprises privées qui sont exploitées principalement ou en partie au moyen d’expéditions interétatiques ne sont pas nécessairement tellement liées au commerce interétatique qu’elles relèvent du pouvoir de régulation du Congrès. La construction originale d’un bâtiment d’usine ne constitue pas un commerce interétatique, même si l’usine est utilisée après sa construction pour la fabrication de marchandises qui doivent être expédiées dans le commerce interétatique et même si une partie substantielle du matériel utilisé dans le bâtiment a été achetée dans différents États et transportée dans le commerce interétatique jusqu’à l’emplacement de l’usine.

Dans certaines circonstances, cependant, les entreprises — telles que les sociétés de publicité, les hôtels, les restaurants, les entreprises qui louent des biens personnels et les entreprises des industries du divertissement et du sport — peuvent être réglementées par le gouvernement fédéral. Une entreprise qui exerce principalement des activités intrastatales, telles que des expositions sportives ou théâtrales locales, mais qui utilise largement les canaux du commerce interétatique, développe un caractère interétatique, s’inscrivant ainsi dans le cadre de la Clause de commerce.

La discrimination en tant que fardeau pour le commerce

Un État a le pouvoir de réglementer le commerce intrastate dans un domaine où le Congrès n’a pas choisi de légiférer, tant qu’il n’y a pas d’injustice ou de discrimination déraisonnable en faveur du commerce intrastate par rapport au commerce interétatique. Dans une affaire du Colorado, des étudiants hors de l’État de l’Université du Colorado ont poursuivi le Conseil des régents de l’État pour récupérer les coûts plus élevés des frais de scolarité payés par eux par rapport aux frais de scolarité payés par les résidents de l’État. Ils ont soutenu que leur classification en tant qu’étudiants hors de l’État – ce qui violait, entre autres choses, la clause Commerciale – constituait une discrimination déraisonnable en faveur des étudiants dans l’État. La cour a estimé que les lois qui classaient les étudiants qui demandent à être admis à l’université d’État en étudiants dans l’État et hors de l’État ne violaient pas la clause de commerce parce que la classification était raisonnable. Une loi d’État affectant le commerce interétatique n’est pas maintenue simplement parce qu’elle s’applique également aux résidents et aux non-résidents de l’État et ne fait pas de discrimination entre eux, car elle peut autrement alourdir indûment le commerce interétatique.

La discrimination doit être plus qu’un simple fardeau; elle doit être indûment ou déraisonnablement lourde. Un État exigeait qu’une société étrangère agréée possédant des magasins de détail dans l’État perçoive une taxe de vente de l’État sur les ventes qu’elle effectuait de ses maisons de vente par correspondance situées en dehors de l’État à des clients de l’État. La société a soutenu que cette loi constituait une discrimination à l’égard de ses activités dans le commerce interétatique. D’autres maisons de vente par correspondance hors de l’État qui n’étaient pas agréées en tant que sociétés étrangères dans l’État n’avaient pas à percevoir de taxe sur leurs ventes à l’intérieur de l’État. La cour a décidé que l’État pouvait imposer ce fardeau de perception fiscale à la société parce que celle-ci était autorisée à faire des affaires dans l’État et qu’elle bénéficiait des avantages découlant de ses activités d’État. Une telle mesure ne constitue pas un fardeau déraisonnable pour le commerce interétatique.

Un État ne peut pas interdire l’entrée d’une société étrangère sur son territoire aux fins de faire du commerce étranger ou interétatique, ni imposer de conditions ou de restrictions à la conduite des affaires étrangères ou interétatiques par ces sociétés. Lorsqu’une entreprise intrastate est impliquée, elle peut le faire.

De même, une personne privée qui mène une entreprise qui a un effet significatif sur le commerce interétatique de manière discriminatoire n’est pas hors de portée de la réglementation légale du Congrès.

la discrimination raciale dans le fonctionnement des logements publics, tels que les restaurants et les logements, affecte le commerce interétatique en empêchant les voyages interétatiques et est interdite par le Civil Rights Act de 1964 (codifié dans des sections dispersées de 42 U.S.C.A.). Au coeur d’Atlanta Motel v. États-Unis, 379 U.S. 241, 85 S. Ct. 348, 13 L. Éd. 2d 258 (1964), un propriétaire de motel local avait refusé d’accepter les clients noirs. Il a fait valoir que puisque son motel était une opération purement locale, le Congrès a outrepassé son autorité en légiférant sur les personnes qu’il devait accepter comme invités. américain. La Cour suprême a estimé que le pouvoir du Congrès de promouvoir le commerce interétatique englobe le pouvoir de réglementer les activités locales du commerce interétatique, tant dans l’État d’origine que dans l’État de destination, lorsque ces activités auraient autrement un effet substantiel et préjudiciable sur le commerce interétatique. La Cour a conclu que dans cette affaire, l’interdiction fédérale de la discrimination raciale par les motels desservant les voyageurs était valable, car les voyages interétatiques des Noirs étaient indûment grevés par le comportement discriminatoire établi.

Imposition par l’État des sociétés non commerciales

En février 2000, la Cour suprême des États-Unis a ajouté une couche supplémentaire à sa Jurisprudence parfois compliquée en matière de Clause de commerce lorsqu’elle a statué que la Clause de commerce interdisait aux États d’imposer les revenus perçus par les sociétés non commerciales pour des activités commerciales non liées qui constituent une entreprise commerciale distincte. Accueil – Wesson, Inc. v. Taxe de franchise Bd. de Cal., 528 États-Unis 458, 120 S.Ct. 1022, 145 L. Éd. 2d 974 (2000)

Hunt-Wesson Inc., une société basée en Californie, était le successeur dans l’intérêt de the Beatrice Companies Inc., le contribuable d’origine dans l’affaire. Pendant les années en question, Beatrice était domiciliée dans l’Illinois mais était engagée dans le secteur alimentaire en Californie et dans le monde entier. Aux fins du présent procès, les opérations unitaires de Beatrice ne comprenaient que les unités commerciales familiales engagées dans ses activités alimentaires mondiales. De 1980 à 1982, Beatrice possédait également des filiales étrangères qui ne faisaient pas partie de ses activités alimentaires, mais qui formaient une entreprise commerciale discrète. Aux fins du présent procès, les parties ont stipulé que ces filiales étrangères faisaient partie des activités commerciales non unitaires de la société.

Ces filiales étrangères non unitaires ont versé à Beatrice des dividendes de 27 millions de dollars pour 1980, 29 millions de dollars pour 1981 et 19 millions de dollars pour 1982, revenus dont les deux parties conviennent qu’ils n’étaient pas assujettis à l’impôt californien en vertu de la Clause commerciale. Dans l’exploitation de son entreprise unitaire, Beatrice a contracté des prêts et engagé des frais d’intérêts de 80 millions de dollars pour 1980, 55 millions de dollars pour 1981 et 137 millions de dollars pour 1982. Aucun de ces prêts n’était lié à des emprunts des filiales non unitaires de Beatrice qui ont versé les dividendes à Beatrice.

Sur ses déclarations de revenus de franchise, Beatrice a demandé des déductions pour ses frais d’intérêts non unitaires dans le calcul de son revenu net réparti en Californie. À la suite d’un audit, le California Franchise Tax Board a appliqué la disposition « compensation des intérêts  » de la section 24344 du Code des impôts et des recettes de Californie. En vertu de cet article, les sociétés multiétatiques peuvent déduire les frais d’intérêts, mais uniquement dans la mesure où ces frais dépassent leurs revenus hors de l’État découlant de l’activité commerciale non liée d’une entreprise distincte; c’est-à-dire le revenu non unitaire que les parties conviennent que la Californie ne pourrait pas imposer autrement. La compensation des intérêts en vertu de l’article 24344 a permis à la commission fiscale de réduire la déduction pour frais d’intérêt de Beatrice sur une base dollar pour dollar du montant des revenus de dividendes exonérés par la Constitution que Beatrice a reçus de ses filiales non unitaires.

Beatrice a répondu en intentant une action devant le tribunal de l’État de Californie pour contester la constitutionnalité de la loi. La cour de première instance a invalidé l’article 24344 au motif qu’il permettait à l’État d’imposer indirectement les revenus d’entreprise non unitaires que la Clause de commerce interdit d’imposer directement. La Cour d’appel de Californie a annulé, et Hunt-Wesson, étant intervenu dans le procès en tant que successeur de Beatrice, a fait appel.

Dans un avis unanime rédigé par le juge stephen breyer, la Cour suprême des États-Unis a invalidé l’article 24344 du Code des revenus et des impôts de la Californie. En réduisant la déduction fiscale d’une société étrangère pour frais d’intérêts d’un montant égal aux intérêts et dividendes que la société reçoit des activités commerciales non liées de ses filiales étrangères, écrit Breyer, l’article 24344 permet à la Californie de contourner la Constitution fédérale.

Les États peuvent imposer une part proportionnée du revenu d’une société non civile qui exerce une activité particulière à l’intérieur et à l’extérieur de l’État, a observé Breyer. Mais les États ne peuvent pas, sans violer la Clause commerciale, imposer les sociétés non commerciales pour les revenus tirés d’activités commerciales non liées qui constituent une entreprise commerciale distincte. Ainsi, ce que la Californie a appelé une limitation de déduction équivaudrait à un impôt inadmissible en vertu de la Clause Commerciale.

Taxe sur les licences et les privilèges

Un État ne peut pas imposer de taxe pour le privilège d’exercer et de pratiquer le commerce interétatique, mais il peut être autorisé à exiger une licence si cela n’impose pas de charge au commerce interétatique. Une taxe d’État sur l’utilisation d’un instrument de commerce est invalide, mais une taxe peut être imposée sur l’utilisation de biens qui ont voyagé dans le commerce interétatique, tels que les cigarettes. Un État ne peut pas prélever d’impôt direct sur les recettes brutes et les revenus tirés du commerce interétatique ou étranger, mais il peut taxer les recettes provenant des entreprises intrastatales ou utiliser les recettes brutes comme mesure d’un impôt légitime qui relève de son pouvoir de prélèvement.

Un État peut taxer la vente d’essence ou d’autres carburants qui ont été initialement expédiés depuis un autre État, après la cessation de la transaction interétatique. Tant que la vente est effectuée dans l’État, il est immatériel que l’essence nécessaire à l’exécution du contrat soit ensuite acquise par le vendeur en dehors de l’État et expédiée à l’acheteur. L’État peut taxer la vente de ce carburant à celui qui l’utilise dans le commerce interétatique, ainsi que le stockage ou le retrait du stockage du carburant importé, même s’il doit être utilisé dans le commerce interétatique.

Bien que la radiodiffusion et la télévision ne soient pas grevées par des taxes de privilège de l’État dans la mesure où elles impliquent un commerce interétatique, la radiodiffusion impliquant une activité intrastate peut être soumise à une fiscalité locale.

Un État peut imposer une taxe non discriminatoire pour l’utilisation de ses autoroutes par les véhicules à moteur dans le commerce interétatique si la taxe a un rapport équitable avec le coût de la construction, de l’entretien et de la réglementation de ses autoroutes.

La Clause commerciale n’interdit pas à un État d’imposer une taxe sur une ressource naturelle produite à l’intérieur de ses frontières et vendue principalement aux résidents d’autres États. Dans Commonwealth Edison Co. c. Montana, 453 États-Unis 609, 101 S. Ct. 2946, 69 L. Éd. 2d 884 (1981), la Cour suprême des États-Unis a confirmé une taxe de départ de 30% prélevée par le Montana sur la production de charbon, dont la majeure partie était exportée pour être vendue à d’autres États. Le montant de la taxe a été contesté en tant que fardeau inconstitutionnel pour le commerce interétatique. La Cour a estimé que la Clause de commerce ne donne pas aux résidents d’un État le droit d’obtenir des ressources d’un autre État à un prix qu’ils considèrent raisonnable, car ce droit permettrait à un État de contrôler le développement et l’épuisement des ressources naturelles dans un autre État. Si ce droit était reconnu, les tribunaux étatiques et fédéraux seraient obligés de formuler et d’appliquer un critère pour déterminer ce qu’est un taux d’imposition raisonnable sur des sujets légitimes d’imposition, tâches qui appartiennent légitimement au législateur.

Crimes impliquant le commerce

Le Congrès peut punir tout comportement qui interfère, entrave ou empêche le commerce interétatique et étranger, qu’il se produise dans un État ou implique un certain nombre d’États. La loi Mann – qui interdit le transport de toute femme ou fille dans le commerce interétatique ou étranger à des fins de prostitution, de débauche ou d’autres actes immoraux — est un exercice constitutionnel du pouvoir du Congrès de réglementer le commerce (18 U.S.C.A. §§ 2421-2424). La contrefaçon de billets de sociétés étrangères et de connaissements est un crime contre le commerce interétatique. En vertu des lois fédérales, l’utilisation consciente d’un transporteur public pour le transport de matières obscènes dans le commerce interétatique ou étranger aux fins de sa vente ou de sa distribution est illégale. Cette interdiction s’applique à l’importation d’éléments obscènes, même s’ils sont destinés à un usage et à une possession privés et personnels de l’importateur et non à des fins commerciales.

La Loi Anti-Racket (18 U.S.C.A. § 1951) fait du racket par vol qualifié ou violence personnelle qui interfère avec le commerce interétatique une infraction fédérale. Les dispositions de la Loi sur la Protection du crédit à la consommation (15 U.S.C.A. § 1601 et suivants. ) l’interdiction de l’extorsion a été maintenue, car l’extorsion est réputée imposer une charge indue au commerce interétatique. Toute personne qui transporte des biens volés d’une valeur de 5 000 $ ou plus dans le commerce interétatique ou étranger est passible de poursuites pénales en vertu de la Loi nationale sur les biens volés (18 U.S.C.A. § 2311 et suivants. ).

Autres lectures

Cauthorn, Kim. 1995. « La Cour suprême Interprète la Portée de l’autorité du Congrès en vertu de la Clause de Commerce Interétatique. »Avocat de Houston 33 (juillet-août).

McJohn, Stephen M. 1995. « L’impact des États-Unis v. Lopez: La Nouvelle Clause de commerce hybride. » Revue du droit Duquesne 34.

Prentice, E. Parmalee et John G. Egan. 1981. La Clause commerciale de la Constitution fédérale. Littleton, Colo.: F.B. Rothman.

Ramaswamy, M. 1948. La Clause commerciale dans la Constitution des États-Unis. New York : Longmans, Vert.