Le 3 juillet 2011, il y avait une tribune dans le New York Times d’Alexandra Harwin intitulée Mettre fin au jeu de devinettes sur la pension alimentaire.

Dans la pièce, elle postule que

L’imprévisibilité des règles de pension alimentaire impose plusieurs coûts. Négocier un accord de règlement est beaucoup plus difficile lorsque les conjoints n’ont aucune idée de ce avec quoi ils se retrouveront s’ils tentent leur chance devant les tribunaux. Les litiges traînent et les factures s’accumulent lorsque les avocats et les experts doivent prouver que leurs clients méritent une pension alimentaire. Pendant ce temps, les coûts émotionnels augmentent à mesure que les personnes en attente de divorce continuent dans des mariages malheureux; certains restent mariés indéfiniment parce qu’ils ne savent pas si le divorce leur laissera assez d’argent pour le faire par eux-mêmes. C’est particulièrement troublant dans les cas de violence domestique: certaines femmes subissent des années d’abus parce qu’elles ne peuvent pas être sûres que les maris qui contrôlent les finances de la famille seront tenus de leur donner l’argent dont elles ont besoin pour vivre si elles partent. La loi de New York minimise ces coûts en établissant une formule mathématique pour calculer la pension alimentaire temporaire, qu’un conjoint paie à l’autre pendant que le divorce est en instance; elle permet également aux juges d’ajuster ces indemnités à la hausse ou à la baisse dans des circonstances spéciales.

Elle estime également que les lignes directrices faciliteraient le travail des juges et rendraient le processus de divorce plus équitable.

À première vue, cela a du sens – mais le fait-il vraiment? Étant donné que toutes les lignes directrices sur les pensions alimentaires sont basées sur le revenu (et comme elle le souligne, elles ne servent qu’à une pension alimentaire temporaire), elles ignorent les circonstances individuelles des parties qui ne sont pas liées au revenu. D’une certaine manière, les lignes directrices supposent que toutes les dépenses des personnes sont les mêmes, que toutes les personnes ayant un revenu similaire paient le même montant d’impôts, qu’il n’y a pas de circonstances particulières, que certaines familles peuvent être des épargnants tandis que d’autres dépensent chaque centime gagné (et ensuite certains), etc.

Au New Jersey, dans la mesure du possible, l’objectif du soutien temporaire est de maintenir le statu quo. Parfois, il semble ou pourrait certainement sembler injuste pour le payeur de pension alimentaire, en particulier lorsque l’autre conjoint ne travaille pas et que le payeur paie la plupart des dépenses directes plus un certain montant pour les dépenses personnelles en plus de cela. Le risque avec les lignes directrices, cependant, est que certaines factures ne pourraient jamais être payées si le responsable personnel n’a pas assez d’argent à payer et que l’autre partie n’est pas tenue d’effectuer des paiements directs.

D’un autre côté, le New Jersey a-t-il de toute façon des directives de facto? De plus en plus, vous entendez parler de la « règle empirique » – c’est-à-dire une formule mathématique où le revenu le plus faible (ou ce que cette personne pourrait gagner si elle n’était pas employée ou ne travaillait pas à sa capacité) est soustrait du revenu du payeur et la pension alimentaire est fixée à un tiers de la différence. Vous voyez des avocats l’utiliser tout le temps. Vous voyez les juges faire cela, même lorsqu’ils savent qu’ils ne peuvent pas, en essayant de régler des affaires ou même dans des décisions après un procès. Ils ne disent pas qu’ils le font, mais vous pouvez faire le calcul et voir qu’ils le sont. La règle empirique peut être utile pour obtenir un point de départ pour l’examen, mais si c’est le point final absolu, en ignorant tous les autres facteurs, cela pourrait poser problème.

Continue
Continuer La Lecture D’Un Cas Fait Pour Les Directives Sur La Pension Alimentaire – Pas au New Jersey, mais les voulons-nous?