AnthropologiEdit

L’essai de Marcel Mauss Le don contient un passage intitulé « Note sur l’aumône ». Cette note décrit l’évolution de la notion d’aumône (et par extension de l’altruisme) à partir de la notion de sacrifice. Il y écrit :

L’aumône est le fruit d’une notion morale du don et de la fortune d’une part, et d’une notion de sacrifice, d’autre part. La générosité est une obligation, car Némésis venge les pauvres et les dieux pour la surabondance de bonheur et de richesse de certaines personnes qui devraient s’en débarrasser. C’est l’ancienne morale du don, qui est devenue un principe de justice. Les dieux et les esprits acceptent que la part de richesse et de bonheur qui leur a été offerte et qui avait été détruite jusqu’à présent dans des sacrifices inutiles serve les pauvres et les enfants.

Explications évolutionnellesmodifier

Donner l’aumône aux enfants mendiants

Dans la science de l’éthologie (l’étude du comportement animal), et plus généralement dans l’étude de évolution sociale, l’altruisme fait référence au comportement d’un individu qui augmente la fitness d’un autre individu tout en diminuant la fitness de l’acteur. En psychologie évolutionniste, cela peut s’appliquer à un large éventail de comportements humains tels que la charité, l’aide d’urgence, l’aide aux partenaires de la coalition, les pourboires, les cadeaux de parade nuptiale, la production de biens publics et l’environnementalisme.

Les théories du comportement apparemment altruiste ont été accélérées par la nécessité de produire des théories compatibles avec les origines évolutionnaires. Deux axes de recherche connexes sur l’altruisme ont émergé des analyses évolutives traditionnelles et de la théorie des jeux évolutionnaires un modèle mathématique et une analyse des stratégies comportementales.

Certains des mécanismes proposés sont:

• Sélection des parents. Que les animaux et les humains sont plus altruistes envers les parents proches que envers les parents éloignés et les non-parents a été confirmé dans de nombreuses études à travers de nombreuses cultures différentes. Même des indices subtils indiquant la parenté peuvent inconsciemment augmenter le comportement altruiste. Un indice de parenté est la ressemblance faciale. Une étude a révélé que le fait de modifier légèrement les photographies afin qu’elles ressemblent davantage aux visages des participants à l’étude augmentait la confiance que les participants exprimaient à l’égard des personnes représentées. Un autre signal est d’avoir le même nom de famille, surtout s’il est rare, et cela a été trouvé pour augmenter le comportement utile. Une autre étude a révélé un comportement plus coopératif plus le nombre de parents perçus dans un groupe est élevé. L’utilisation de termes de parenté dans les discours politiques a augmenté l’accord de l’auditoire avec l’orateur dans une étude. Cet effet était particulièrement fort pour les premiers-nés, qui sont généralement proches de leur famille.
• Intérêts acquis. Les gens sont susceptibles de souffrir si leurs amis, alliés et groupes sociaux similaires souffrent ou même disparaissent. Aider ces membres du groupe peut donc éventuellement bénéficier à l’altruiste. Rendre l’adhésion à un groupe plus visible augmente la coopération. L’abnégation extrême envers le groupe d’intérieur peut être adaptative si un groupe d’extérieur hostile menace de tuer tout le groupe d’intérieur.
• Altruisme réciproque. Voir aussi Réciprocité (évolution).
  • Réciprocité directe. La recherche montre qu’il peut être bénéfique d’aider les autres s’il y a une chance qu’ils puissent et vont leur rendre la pareille. La stratégie efficace de tit for tat est un exemple de théorie du jeu. Beaucoup de gens semblent suivre une stratégie similaire en coopérant si et seulement si d’autres coopèrent en retour. Une conséquence est que les gens sont plus coopératifs s’il est plus probable que les individus interagissent à nouveau à l’avenir. Les gens ont tendance à être moins coopératifs s’ils perçoivent que la fréquence des aides dans la population est plus faible. Ils ont tendance à aider moins s’ils voient la non-coopération des autres et cet effet a tendance à être plus fort que l’effet inverse de voir des comportements coopératifs. Le simple fait de modifier l’encadrement coopératif d’une proposition peut accroître la coopération, par exemple en l’appelant un « jeu communautaire » au lieu d’un « jeu de Wall Street ». Une tendance à la réciprocité implique que les gens se sentiront obligés de répondre si quelqu’un les aide. Cela a été utilisé par des organismes de bienfaisance qui donnent de petits cadeaux à des donateurs potentiels dans l’espoir d’induire la réciprocité. Une autre méthode consiste à annoncer publiquement que quelqu’un a fait un don important. La tendance à la réciprocité peut même se généraliser pour que les gens deviennent plus utiles envers les autres en général après avoir été aidés. D’un autre côté, les gens éviteront ou même riposteront contre ceux qui sont perçus comme ne coopérant pas. Parfois, les gens omettent par erreur d’aider quand ils le voulaient, ou leur aide peut ne pas être remarquée, ce qui peut provoquer des conflits involontaires. En tant que telle, il peut s’agir d’une stratégie optimale pour laquelle il faut être légèrement indulgent et avoir une interprétation légèrement généreuse de la non-coopération. Les gens sont plus susceptibles de coopérer sur une tâche s’ils peuvent d’abord communiquer entre eux. Cela peut être dû à de meilleures évaluations de la coopération ou à l’échange de promesses. Ils sont plus coopératifs s’ils peuvent progressivement instaurer la confiance, au lieu d’être invités à apporter une aide importante immédiatement. La réciprocité directe et la coopération au sein d’un groupe peuvent être accrues en changeant l’orientation et les incitations de la concurrence intra-groupe à des compétitions à plus grande échelle telles qu’entre groupes ou contre la population en général. Ainsi, donner des notes et des promotions basées uniquement sur les performances d’un individu par rapport à un petit groupe local, comme c’est courant, peut réduire les comportements de coopération dans le groupe.
  • Réciprocité indirecte. L’évitement des mauvais réciproques et des tricheurs rend la réputation d’une personne très importante. Une personne ayant une bonne réputation de réciprocité a plus de chances de recevoir de l’aide même de personnes avec lesquelles elle n’a eu aucune interaction directe auparavant.
  • Forte réciprocité. Une forme de réciprocité où certains individus semblent dépenser plus de ressources pour coopérer et punir que ce qui serait le plus bénéfique comme le prédisent plusieurs théories établies de l’altruisme. Un certain nombre de théories ont été proposées comme explications ainsi que des critiques concernant son existence.
  • Pseudo-réciprocité. Un organisme se comporte de manière altruiste et le destinataire ne rend pas la pareille, mais a une chance accrue d’agir d’une manière égoïste, mais aussi comme un sous-produit bénéfique pour l’altruiste.
• Signalisation coûteuse et principe du handicap. Puisque l’altruisme enlève des ressources à l’altruiste, cela peut être un « signal honnête » de la disponibilité des ressources et des capacités nécessaires pour rassembler des ressources. Cela peut signaler aux autres que l’altruiste est un partenaire potentiel précieux. Il peut également s’agir d’un signal d’intentions interactives et coopératives puisque ceux qui n’interagiront plus à l’avenir ne gagnent rien de la signalisation coûteuse. On ne sait pas si une signalisation coûteuse peut indiquer une personnalité coopérative à long terme, mais les gens ont une confiance accrue pour ceux qui aident. Une signalisation coûteuse est inutile si tout le monde a les mêmes traits, ressources et intentions de coopération, mais devient un signal potentiellement plus important si la population varie de plus en plus sur ces caractéristiques.

Les chasseurs partageant largement la viande ont été considérés comme un signal coûteux de capacité et des recherches ont montré que les bons chasseurs ont un succès de reproduction plus élevé et des relations plus adultères même s’ils ne reçoivent pas eux-mêmes plus de viande chassée que quiconque. De même, organiser de grandes fêtes et faire des dons importants a été considéré comme un moyen de démontrer ses ressources. La prise de risque héroïque a également été interprétée comme un signal coûteux de capacité.

Des bénévoles aident les victimes de l’ouragan à l’Astrodome de Houston, après l’ouragan Katrina.

La réciprocité indirecte et la signalisation coûteuse dépendent de la valeur de la réputation et ont tendance à faire des prédictions similaires. La première est que les gens aideront davantage lorsqu’ils sauront que leur comportement d’aide sera communiqué aux personnes avec lesquelles ils interagiront plus tard, qu’il sera annoncé publiquement, discuté ou simplement observé par quelqu’un d’autre. Cela a été documenté dans de nombreuses études. L’effet est sensible aux indices subtils tels que les personnes plus utiles lorsqu’il y avait des œillets stylisés au lieu d’un logo sur un écran d’ordinateur. Les indices de réputation faibles tels que les taches oculaires peuvent devenir sans importance s’il y a des indices plus forts et peuvent perdre leur effet avec une exposition continue à moins d’être renforcés par des effets réels sur la réputation. Les manifestations publiques telles que les pleurs publics de célébrités mortes et la participation à des manifestations peuvent être influencées par un désir d’être considéré comme altruiste. Les personnes qui savent qu’elles sont surveillées publiquement donnent parfois même de l’argent qu’elles savent inutile au bénéficiaire, ce qui peut être dû à des problèmes de réputation. Il a été constaté que les femmes trouvaient que les hommes altruistes étaient des partenaires attrayants. Lorsque vous cherchez un partenaire à long terme, l’altruisme peut être un trait privilégié car il peut indiquer qu’il est également prêt à partager des ressources avec elle et ses enfants. Il a été démontré que les hommes accomplissent des actes altruistes au début d’une relation amoureuse ou simplement en présence d’une jolie femme. Alors que les deux sexes affirment que la gentillesse est le trait le plus préférable chez un partenaire, il existe des preuves que les hommes accordent moins de valeur à cela que les femmes et que les femmes ne sont peut-être pas plus altruistes en présence d’un homme attrayant. Les hommes peuvent même éviter les femmes altruistes dans les relations à court terme, ce qui peut être parce qu’ils s’attendent à moins de succès. Les gens peuvent être en concurrence pour le bénéfice social d’une réputation ternie, ce qui peut provoquer un altruisme compétitif. D’un autre côté, dans certaines expériences, une proportion de personnes ne semble pas se soucier de la réputation et elles n’aident pas plus même si cela est visible. Cela peut être dû à des raisons telles que la psychopathie ou au fait qu’elles sont si attrayantes qu’elles n’ont pas besoin d’être considérées comme altruistes. Les avantages pour la réputation de l’altruisme se produisent dans le futur par rapport aux coûts immédiats de l’altruisme dans le présent. Alors que les humains et les autres organismes accordent généralement moins de valeur aux coûts / avantages futurs par rapport à ceux du présent, certains ont des horizons temporels plus courts que d’autres et ces personnes ont tendance à être moins coopératives. Il a été constaté que les récompenses et les punitions extrinsèques explicites ont parfois l’effet inverse sur les comportements par rapport aux récompenses intrinsèques. Cela peut être dû au fait que de telles incitations extrinsèques et descendantes peuvent remplacer (partiellement ou en totalité) des incitations intrinsèques et de réputation, motivant la personne à se concentrer sur l’obtention des récompenses extrinsèques, ce qui, dans l’ensemble, peut rendre les comportements moins souhaitables. Un autre effet est que les gens aimeraient que l’altruisme soit dû à une caractéristique de la personnalité plutôt qu’à des préoccupations de réputation manifestes et que le simple fait de souligner qu’il existe des avantages de réputation d’une action peut en fait les réduire. Cela peut éventuellement être utilisé comme tactique péjorative contre les altruistes, en particulier par ceux qui ne coopèrent pas. Un contre-argument est que faire du bien en raison de problèmes de réputation vaut mieux que de ne rien faire de bien du tout.

• Sélection de groupe. Certains scientifiques de l’évolution, tels que David Sloan Wilson, ont soutenu de manière controversée que la sélection naturelle peut agir au niveau des groupes non-parents pour produire des adaptations qui profitent à un groupe non-parent, même si ces adaptations sont préjudiciables au niveau individuel. Ainsi, alors que les personnes altruistes peuvent dans certaines circonstances être dépassées par des personnes moins altruistes au niveau individuel, selon la théorie de la sélection de groupe, le contraire peut se produire au niveau du groupe où des groupes composés des personnes les plus altruistes peuvent surpasser des groupes composés des personnes les moins altruistes. Un tel altruisme ne peut s’étendre qu’aux membres du groupe, tandis qu’il peut y avoir des préjugés et des antagonismes contre les membres du groupe externe (voir aussi favoritisme au sein du groupe). La théorie de la sélection de groupe a été critiquée par de nombreux autres scientifiques évolutionnistes.

Aider les sans-abri à New York

De telles explications n’impliquent pas que les humains calculent toujours consciemment comment augmenter leur condition physique inclusive lorsqu’ils font des actes altruistes. Au lieu de cela, l’évolution a façonné des mécanismes psychologiques, tels que les émotions, qui favorisent les comportements altruistes.

Chaque instance de comportement altruiste n’a pas toujours besoin d’augmenter la condition physique inclusive; les comportements altruistes auraient été sélectionnés si de tels comportements augmentaient en moyenne la condition physique inclusive dans l’environnement ancestral. Cela n’implique pas nécessairement qu’en moyenne 50% ou plus des actes altruistes aient été bénéfiques pour l’altruiste dans l’environnement ancestral; si les avantages d’aider la bonne personne étaient très élevés, il serait avantageux de faire preuve de prudence et d’être généralement altruiste même si, dans la plupart des cas, il n’y avait aucun avantage.

Les avantages pour l’altruiste peuvent être augmentés et les coûts réduits en étant plus altruistes envers certains groupes. La recherche a révélé que les gens sont plus altruistes envers les parents qu’envers les non-parents, envers les amis qu’envers les étrangers, envers ceux qui sont attrayants qu’envers ceux qui ne sont pas attrayants, envers les non-concurrents qu’envers les concurrents et envers les membres des groupes internes qu’envers les membres d’un groupe externe.

L’étude de l’altruisme a été l’impulsion initiale du développement par George R. Price de l’équation des prix, qui est une équation mathématique utilisée pour étudier l’évolution génétique. Un exemple intéressant d’altruisme se trouve dans les moisissures de boue cellulaire, telles que Dictyostelium mucoroides. Ces protistes vivent comme des amibes individuelles jusqu’à ce qu’ils soient affamés, à quel point ils s’agrégent et forment un corps fructifère multicellulaire dans lequel certaines cellules se sacrifient pour favoriser la survie d’autres cellules dans le corps fructifère.

La théorie de l’investissement sélectif propose que des liens sociaux étroits et des mécanismes émotionnels, cognitifs et neurohormonaux associés ont évolué afin de faciliter l’altruisme à long terme et à coût élevé entre ceux qui dépendent étroitement les uns des autres pour la survie et le succès reproductif.

De tels comportements coopératifs ont parfois été considérés comme des arguments en faveur d’une politique de gauche tels que le zoologiste et anarchiste russe Peter Kropotkine dans son livre de 1902 Mutual Aid: A Factor of Evolution et le philosophe moral Peter Singer dans son livre A Darwinian Left.

Neurobiologiemodifier

Jorge Moll et Jordan Grafman, neuroscientifiques des Instituts nationaux de la Santé et du Réseau Hospitalier LABS-D’Or (J.M.) ont fourni les premières preuves des bases neuronales du don altruiste chez des volontaires sains normaux, en utilisant l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle. Dans leurs recherches, publiées dans les Proceedings of the National Academy of Sciences USA en octobre 2006, ils ont montré que les récompenses monétaires pures et les dons de bienfaisance activaient la voie de récompense mésolimbique, une partie primitive du cerveau qui réagit généralement à la nourriture et au sexe. Cependant, lorsque les volontaires ont généreusement placé les intérêts des autres avant les leurs en faisant des dons de bienfaisance, un autre circuit cérébral a été activé de manière sélective: la région du cortex / septal sous-génital. Ces structures sont intimement liées à l’attachement social et au lien social chez d’autres espèces. L’expérience suggérait que l’altruisme n’était pas une faculté morale supérieure qui supprime les pulsions égoïstes de base, mais plutôt une faculté fondamentale pour le cerveau, câblée et agréable. Une région du cerveau, le cortex cingulaire antérieur sous-génital / cerveau antérieur basal, contribue à l’apprentissage du comportement altruiste, en particulier chez les personnes ayant une empathie pour les traits. La même étude a montré un lien entre le don à la charité et la promotion du lien social.

En fait, dans une expérience publiée en mars 2007 à l’Université de Californie du Sud, le neuroscientifique Antonio R. Damasio et ses collègues ont montré que les sujets atteints de lésions du cortex préfrontal ventromédial n’avaient pas la capacité de ressentir avec empathie leur chemin vers des réponses morales et que, confrontés à des dilemmes moraux, ces patients atteints de lésions cérébrales ont froidement trouvé des réponses « justifiant la fin des moyens », amenant Damasio à conclure que le but n’était pas d’en arriver à des conclusions immorales, mais que lorsqu’ils étaient confrontés à une question difficile – en l’occurrence celle de savoir s’il fallait abattre un avion de passagers détourné par des terroristes avant qu’il ne frappe une grande ville – ces patients semblent prendre des décisions sans l’angoisse qui afflige ceux dont le cerveau fonctionne normalement. Selon Adrian Raine, neuroscientifique clinique également à l’Université de Californie du Sud, l’une des implications de cette étude est que la société pourrait devoir repenser sa façon de juger les personnes immorales: « Les psychopathes ne ressentent souvent aucune empathie ou remords. Sans cette prise de conscience, les personnes se fiant exclusivement au raisonnement semblent avoir plus de mal à se frayer un chemin à travers les fourrés moraux. Cela signifie-t-il qu’ils devraient être tenus à des normes de responsabilité différentes? »

Dans une autre étude, dans les années 1990, le Dr. Bill Harbaugh, un économiste de l’Université de l’Oregon, a conclu que les gens sont motivés à donner pour des raisons de prestige personnel et, dans un test de scanner IRMf similaire en 2007 avec son collègue psychologue, le Dr Ulrich Mayr, est parvenu aux mêmes conclusions de Jorge Moll et Jordan Grafman sur le don à la charité, bien qu’ils aient pu diviser le groupe d’étude en deux groupes: les « égoïstes » et les « altruistes ». L’une de leurs découvertes était que, bien que rarement, même certains des « égoïstes » considérés donnaient parfois plus que prévu parce que cela aiderait les autres, conduisant à la conclusion qu’il existe d’autres facteurs de cause dans la charité, tels que l’environnement et les valeurs d’une personne.

Psychologiemodifier

L’Encyclopédie Internationale des Sciences sociales définit l’altruisme psychologique comme « un état de motivation dans le but d’augmenter le bien-être d’autrui ». L’altruisme psychologique contraste avec l’égoïsme psychologique, qui fait référence à la motivation à augmenter son propre bien-être.

Il y a eu un débat sur la question de savoir si les humains sont vraiment capables d’altruisme psychologique ou non. Certaines définitions spécifient une nature sacrificielle à l’altruisme et un manque de récompenses externes pour les comportements altruistes. Cependant, parce que l’altruisme profite finalement au soi dans de nombreux cas, l’altruisme des actes altruistes est remis en question. La théorie de l’échange social postule que l’altruisme n’existe que lorsque les avantages pour le soi l’emportent sur les coûts pour le soi. Daniel Batson est un psychologue qui a examiné cette question et s’oppose à la théorie de l’échange social. Il a identifié quatre motifs majeurs: au bénéfice de soi (égoïsme), au profit de l’autre (altruisme), au profit d’un groupe (collectivisme) ou au maintien d’un principe moral (principisme). L’altruisme qui sert finalement des gains égoïstes est donc différencié de l’altruisme désintéressé, mais la conclusion générale a été que l’altruisme induit par l’empathie peut être véritablement désintéressé. L’hypothèse de l’empathie-altruisme affirme fondamentalement que l’altruisme psychologique existe et est évoqué par le désir empathique d’aider quelqu’un qui souffre. Les sentiments de préoccupation empathique contrastent avec les sentiments de détresse personnelle, qui obligent les gens à réduire leurs propres émotions désagréables. Les personnes ayant une préoccupation empathique aident les autres en détresse même lorsque l’exposition à la situation pourrait être facilement évitée, tandis que celles qui n’ont pas de préoccupation empathique évitent d’aider à moins qu’il ne soit difficile ou impossible d’éviter l’exposition à la souffrance d’autrui. Un comportement aidant est observé chez l’homme à environ deux ans, lorsqu’un tout-petit est capable de comprendre des indices émotionnels subtils.

Les stagiaires du Corps de la paix prêtant serment comme volontaires au Cambodge, le 4 avril 2007

Dans la recherche psychologique sur l’altruisme, les études observent souvent l’altruisme tel que démontré par des comportements prosociaux tels que aider, réconforter, partager, coopérer, philanthropie et service communautaire. La recherche a révélé que les gens sont les plus susceptibles d’aider s’ils reconnaissent qu’une personne est dans le besoin et se sentent personnellement responsables de réduire la détresse de la personne. La recherche suggère également que le nombre de spectateurs témoins de détresse ou de souffrance affecte la probabilité d’aider (l’effet Spectateur). Un plus grand nombre de spectateurs diminue le sentiment de responsabilité individuel. Cependant, un témoin avec un niveau élevé de préoccupation empathique est susceptible d’assumer entièrement sa responsabilité personnelle quel que soit le nombre de spectateurs.

De nombreuses études ont observé les effets du volontariat (en tant que forme d’altruisme) sur le bonheur et la santé et ont constamment trouvé un lien étroit entre le volontariat et la santé et le bien-être actuels et futurs. Dans une étude sur des adultes plus âgés, ceux qui se sont portés volontaires étaient plus satisfaits de la vie et de la volonté de vivre, et plus faibles dans la dépression, l’anxiété et la somatisation. Il a été démontré que le bénévolat et le comportement aidant améliorent non seulement la santé mentale, mais également la santé physique et la longévité, en raison de l’activité et de l’intégration sociale qu’elle encourage. Une étude a examiné la santé physique des mères qui ont fait du bénévolat sur une période de 30 ans et a révélé que 52% de celles qui n’appartenaient pas à un organisme bénévole avaient une maladie grave, alors que seulement 36 % de celles qui ont fait du bénévolat en avaient une. Une étude sur des adultes âgés de 55 ans et plus a révélé qu’au cours de la période d’étude de quatre ans, les personnes qui se sont portées volontaires pour deux organisations ou plus avaient une probabilité de décès 63% plus faible. Après contrôle de l’état de santé antérieur, il a été déterminé que le bénévolat représentait une réduction de 44% de la mortalité. Le simple fait d’être conscient de la bonté en soi et chez les autres est également associé à un plus grand bien-être. Une étude qui a demandé aux participants de compter chaque acte de gentillesse qu’ils ont accompli pendant une semaine a considérablement amélioré leur bonheur subjectif. Il est important de noter que, bien que la recherche soutienne l’idée que les actes altruistes apportent le bonheur, il a également été constaté que cela fonctionnait dans la direction opposée — que les gens plus heureux sont également plus gentils. La relation entre le comportement altruiste et le bonheur est bidirectionnelle. Des études ont montré que la générosité augmente linéairement des états affectifs tristes aux états affectifs heureux.

Des études ont également pris soin de noter que se sentir sur-taxé par les besoins des autres a à l’inverse des effets négatifs sur la santé et le bonheur. Par exemple, une étude sur le bénévolat a révélé que se sentir dépassé par les demandes des autres avait un effet négatif encore plus fort sur la santé mentale que d’aider avait un effet positif (bien que les effets positifs soient toujours importants). De plus, alors que les actes généreux font que les gens se sentent bien dans leur peau, il est également important que les gens apprécient la gentillesse qu’ils reçoivent des autres. Des études suggèrent que la gratitude va de pair avec la gentillesse et est également très importante pour notre bien-être. Une étude sur la relation entre le bonheur et diverses forces de caractère a montré qu ‘ »une attention consciente à la gratitude a conduit à une réduction des effets négatifs et à une augmentation des évaluations optimistes, des effets positifs, du soutien émotionnel, de la qualité du sommeil et du bien-être ».

Sociologiemodifier

« Les sociologues se préoccupent depuis longtemps de la façon de construire la bonne société » ( » Altruisme, Moralité et Solidarité sociale ». Association Sociologique américaine.). La structure de nos sociétés et la façon dont les individus en viennent à manifester des actions caritatives, philanthropiques et autres actions pro-sociales et altruistes pour le bien commun est un sujet largement étudié dans le domaine. L’American Sociology Association (ASA) reconnaît la sociologie publique en disant: « La pertinence scientifique, politique et publique intrinsèque de ce domaine d’investigation pour aider à construire de « bonnes sociétés » est incontestable » (« Altruisme, Moralité et Solidarité sociale » ASA). Ce type de sociologie recherche des contributions qui aident la compréhension théorique et de base de ce qui motive l’altruisme et de son organisation, et promeut une orientation altruiste afin de bénéficier au monde et aux personnes qu’il étudie. Comment l’altruisme est encadré, organisé, réalisé et ce qui le motive au niveau du groupe est un domaine d’intérêt que les sociologues cherchent à étudier afin de contribuer aux groupes qu’il étudie et de « construire la bonne société ». La motivation de l’altruisme est également au centre de l’étude; certaines publications lient la survenue d’un outrage moral à la punition des auteurs et à l’indemnisation des victimes. Des études ont montré que la générosité en laboratoire et dans les expériences en ligne est contagieuse – les gens imitent la générosité observée des autres.

Altruisme pathologique

L’altruisme pathologique est lorsque l’altruisme est poussé à un extrême malsain et nuit soit à la personne altruiste, soit des actions bien intentionnées causent plus de mal que de bien.

Le terme « altruisme pathologique » a été popularisé par le livre Altruisme pathologique.

Les exemples incluent la dépression et l’épuisement professionnel observés chez les professionnels de la santé, une focalisation malsaine sur les autres au détriment de ses propres besoins, la thésaurisation des animaux et des programmes philanthropiques et sociaux inefficaces qui aggravent finalement les situations qu’ils sont censés aider.