Lorsque Charles IV de France mourut sans fils en 1328, le cousin germain de Charles fut choisi pour succéder, devenant le roi Philippe VI. Pourtant, Édouard III d’Angleterre, en tant que parent masculin le plus proche du roi décédé, était considéré par certains comme ayant la prétention la plus forte. Lorsque Philippe VI confisque le duché d’Aquitaine à l’Angleterre en 1337, Édouard III réagit en revendiquant le trône de France, déclenchant la guerre de Cent Ans. Le conflit a vu des développements majeurs de la stratégie et de la technologie militaires et la victoire finale française à Castillon en 1453 a été le premier engagement de campagne majeur de la guerre à être décidé par des coups de feu. Ici, l’historien David Green, auteur de The Hundred Years War: A People’s History, partage sept faits moins connus sur la série de conflits

La première chose que l’on apprend habituellement sur la guerre de Cent Ans est qu’elle n’a pas duré 100 ans. La tradition la date de 1337 à 1453, mais à certains égards, il est plus utile de considérer cette plus longue des guerres européennes comme une phase d’une lutte encore plus longue entre l’Angleterre et la France, qui s’étend peut-être de la Conquête normande de 1066 jusqu’à l’Entente Cordiale de 1904

Le conflit avec « l’ancien ennemi » a façonné les identités des deux pays, et les souvenirs de la guerre restent longs des deux côtés de la Manche. Charles de Gaulle remarquait en juin 1962 :  » Notre plus grand ennemi héréditaire n’était pas l’Allemagne, c’était l’Angleterre. De la guerre de Cent Ans à Fashoda, elle n’a guère cessé de lutter contre nous… elle n’est pas naturellement encline à nous souhaiter bonne chance. »

• Agincourt: que s’est-il vraiment passé
• La vraie Jeanne d’Arc
• 9 batailles médiévales plus importantes qu’Agincourt

La légende selon laquelle les origines du signe « v » se trouvent dans la guerre de Cent Ans est, malheureusement, simplement légendaire. Il n’y a pas de sources contemporaines qui suggèrent que les archers anglais, comme une insulte, ont élevé aux Français les deux doigts avec lesquels ils ont dessiné leurs arcs longs, ni que les Français ont démembré les archers capturés – enlevant ces mêmes doigts et les empêchant ainsi de tirer à nouveau un arc.

Il y a cependant un récit des Français qui ont « moonné » un détachement de troupes anglaises pendant la campagne qui a conduit à la bataille de Crécy. Cela a tellement enragé les Anglais qu’ils ont lancé une attaque mal avisée sur une position bien défendue et ont été repoussés avec de lourdes pertes.

On nous dit souvent que la « guerre totale » est un triste produit de l’ère industrielle moderne. Il est cependant difficile de trouver une partie de la société anglaise ou française qui n’ait pas été affectée par la guerre de Cent Ans.

La paysannerie des deux pays, par exemple, a joué un rôle central dans l’effort de guerre et en a beaucoup souffert. En effet, ses membres ont été directement visés : en raison du lien entre l’impôt (payé principalement par la paysannerie) et la défense militaire, le statut des « non-combattants » est devenu très incertain pendant la guerre. Ainsi, en attaquant les contribuables, les Anglais ont également attaqué les ressources militaires françaises.

En outre, au fur et à mesure que la guerre se déroulait, elle devenait une lutte consciemment « nationale » et, par conséquent, il y avait peu de raisons pour que les non-combattants soient à l’abri de ses effets. Cette politique et sa mise en œuvre brutalement sophistiquée ressortent clairement d’une lettre écrite en 1355 par Sir John Wingfield, qui servit dans la suite d’Édouard le Prince Noir (1330-1376) :

Il semble certain que depuis le début de la guerre contre le roi de France, il n’y a jamais eu dans une région une telle destruction que lors de ce raid. Car les campagnes et les villes qui ont été détruites produced ont produit plus de revenus pour le roi de France au secours de sa guerre que la moitié de son royaume as comme j’ai pu le prouver par des documents authentiques trouvés dans diverses villes dans les maisons des percepteurs.

Wingfield a été « gouverneur des affaires du prince » (essentiellement son chef d’entreprise), et il a écrit à la suite de la grande chevauchée (un raid dans le sud de la France au cours duquel une armée d’environ 6 000 soldats a détruit 500 colonies de toutes sortes – villages, châteaux, villes, hameaux – et peut avoir dévasté jusqu’à 18 000 kilomètres carrés de territoire).

Le Prince noir, cependant, ne se contentait pas d’orchestrer et d’assister à la destruction, il souhaitait en déterminer l’étendue exacte, et il amena donc des fonctionnaires tels que Wingfield avec lui pour calculer le coût précis pour le trésor français. Le coût psychologique de ce type de raid – la peur et l’insécurité qu’il a sûrement engendrées – est plus difficile à mesurer, mais alors que la guerre s’intensifiait en France, la sonnerie des cloches des églises pourrait aussi bien signifier un raid imminent qu’un appel à la prière.

La bataille d’Agincourt a commencé vers 11h le 25 octobre 1415 (fête des Saints Crispin et Crispian). La nuit n’avait pas été agréable : une pluie battante avait transformé le champ labouré entre les deux armées en quelque chose qui s’approchait d’un bourbier. Les forces anglaises et françaises s’étaient déployées dans le froid avant l’aube, et des heures s’étaient écoulées sans qu’aucun des deux camps ne fasse de mouvement. Enfin, le roi Henri V (r1413–22) ordonna une avance.

Mais avant d’avancer, un acte fascinant et apparemment extraordinaire a eu lieu: chaque homme s’est agenouillé – archers et hommes d’armes semblables – a embrassé le sol et a pris un peu de terre dans sa bouche. Ce rituel collectif et pourtant profondément personnel semble avoir été sacramentel; une cérémonie qui combinait des éléments de l’Eucharistie avec le service funéraire. Cela a servi de bénédiction, de purification et de préparation à la mort.

Tout au long de la guerre anglo-française, les batailles ont eu une énorme signification religieuse et symbolique. Non seulement la victoire ou la défaite était une indication du jugement divin, mais pour beaucoup, elle pouvait rapprocher résolument le jugement divin d’une nature très personnelle.

Si les chroniques nous permettent de reconstituer le récit de la bataille d’Agincourt avec une certaine précision, la taille des forces adverses reste un sujet de discorde. Shakespeare voudrait nous faire croire qu’en 1415, les Anglais étaient plus nombreux qu’au moins 10 contre un. Un tel nombre a été façonné par une nécessité dramatique et aussi par diverses sources anglaises contemporaines et quasi contemporaines qui suggéraient que l’armée française comptait entre 60 000 et 160 000 hommes.

De tels chiffres sont manifestement absurdes compte tenu de ce que nous savons des possibilités de recrutement militaire à cette époque; ils ont été grossièrement gonflés dans le but d’exagérer l’ampleur de la victoire d’Henri. Des travaux récents montrent clairement que l’armée valoisienne était considérablement plus modeste en taille, peut–être 20 000 à 30 000 hommes. Et, en effet, dans son récit de la bataille de 2005, Anne Curry soutient que l’armée française était encore plus petite, ne comptant pas plus de 12 000 soldats.

En comparaison, Henri commandait entre 6 000 et 9 000 soldats – l’auteur anonyme de la Gesta Henrici Quinti (Les Actes d’Henri V), témoin de la bataille, a suggéré qu’il dirigeait 5 000 archers et environ 1 000 hommes d’armes (bien que la numérotation ne soit pas précise). Les Français étaient donc plus nombreux que les Anglais par deux contre un, mais probablement pas plus.

• 10 faits sur Henri V et la bataille d’Agincourt
• Où l’histoire s’est passée : Jeanne d’Arc
• Le duché d’Aquitaine: une « colonie » anglaise au plus profond de la France

Certains autres aspects du récit de la bataille de Shakespeare concordent étroitement avec les récits contemporains, et il y a de bonnes raisons de les croire exacts. Lorsque Sir Walter Hungerford (1378-1449) déplora le manque d’archers en sa compagnie, Henry dit (encore une fois par l’auteur de la Gesta Henrici Quinti) l’avoir réprimandé dans un discours remarquablement similaire à celui familier de Shakespeare: ”C’est une façon insensée de parler », a dit le roi, « parce que par Dieu au Ciel I je n’aurais pas, même si je pouvais, un seul homme de plus que moi. Car ceux que j’ai ici avec moi sont le peuple de Dieu believe Ne croyez-vous pas que le Tout-Puissant, avec ces Quelques humbles, est capable de vaincre l’arrogance opposée des Français ”.

La guerre de Cent Ans a connu des développements majeurs dans la stratégie et la technologie militaires. En effet, certains historiens ont soutenu que ces changements s’apparentent à une « révolution militaire ».

Parmi ces développements, l’évolution de l’armement en poudre a été particulièrement significative. Ce processus évolutif était cependant lent. À Agincourt, par exemple, il semble que l’artillerie française ait représenté un archer anglais solitaire pendant la bataille, et en 1431, Philippe le Bon, duc de Bourgogne, a tiré 412 boulets de canon dans la ville de Lagny et n’a réussi qu’à tuer un poulet.

Néanmoins, à mesure que la guerre entrait dans sa phase finale, ces armes devenaient de plus en plus efficaces. Ils ont joué un rôle important dans un certain nombre de batailles et de sièges de Jeanne d’Arc, et la « Femme de chambre » était considérée comme particulièrement habile à viser les armes. Puis, à la fin des années 1430, Charles VII (1422-1461) prend des mesures pour mettre en place un train d’artillerie professionnel sous le commandement des frères Bureau – Jean, Maître Artilleur du roi, et son frère, Gaspard.

Par la suite, les armes dont disposaient les Français augmentèrent en nombre et en efficacité, et elles firent leurs preuves lors de sièges successifs. Les armes à poudre permettent aux Français d’éjecter les Anglais de Normandie et de Gascogne à une vitesse étonnante. En 1437, le château de Castelnau-de-Cernès en Gascogne est  » détruit [ by] par des canons et des moteurs, et une grande partie des murs sont jetés au sol ”. Dans certains cas, comme à Bourg en 1451, la simple présence de canons suffisait à provoquer une reddition immédiate.

À cette époque, les armes à poudre ont également commencé à être utilisées efficacement comme artillerie de campagne. Formigny en 1450 (une victoire décisive pour les Français) a peut-être été la première bataille décidée par l’artillerie à poudre. L’engagement a commencé par un assaut de cavalerie sur l’infanterie anglaise et les arbalétriers, qui a été repoussé. Peu de temps après, cependant, les frères Bureau arrivèrent avec deux ponceaux de chargement par la culasse sur des chariots à roues.

Ceux-ci étaient capables d’une cadence de tir élevée et pouvaient distancer les archers anglais. Bien qu’elle ait nécessité l’arrivée de nouveaux renforts pour décider de la bataille, l’artillerie a clairement joué un rôle révélateur.

Ce fut également le cas à Castillon en 1453 (victoire française décisive), dernier engagement de la guerre de Cent Ans. Cela a sans aucun doute été déterminé par l’artillerie et, par conséquent, la bataille marque un point profondément significatif dans l’histoire de la guerre européenne.

David Green est maître de conférences en études britanniques au Harlaxton College et auteur de The Hundred Years War: A People’s History (Yale University Press, 2014; édition de poche 2015).

Cet article a été publié pour la première fois par History Extra en octobre 2015

Anne Curry parlera de « Henry V: Une vie de transformations » lors de notre Week-end des Rois et des Reines en mars 2019. En savoir plus ici