Politique

La société reconnaît depuis longtemps la nécessité de faire la distinction entre les accusés accusés d’un crime qui sont responsables de leurs actes et ceux qui ne le sont pas. La défense contre la folie existe pour faire cette distinction pour les personnes ayant un handicap mental. Cette défense est actuellement codifiée par l’Institut de droit américain (« ALI”) dans le Code Pénal type (« MPC”) comme la défense de « Maladie mentale ou Défaut Excluant la Responsabilité”, que le MHA soutient. Mais cette déclaration de position utilisera le nom plus traditionnel: la folie. Quel que soit leur nom, les principes de la défense contre la folie sont clairs:

• Les sanctions pénales favorisent la sécurité publique grâce à l’effet dissuasif de la peine elle-même et à la stigmatisation d’une condamnation pénale.
• Les sanctions pénales punissent également les personnes qui nuisent à autrui.
• Cependant, sans blâme, la dissuasion n’est pas efficace et la punition n’est pas justifiée.1 2

Lorsqu’une personne est déclarée non criminellement responsable, l’acquittement par un verdict de ” non coupable pour cause de folie  » (NGRI) est la mesure appropriée. Les préoccupations concernant la sécurité publique et la nécessité d’un traitement demeurent généralement après un tel acquittement, mais ces préoccupations devraient être résolues par un engagement civil – un traitement involontaire dans des hôpitaux psychiatriques jusqu’à ce que le danger soit passé – plutôt que par l’enfermement en prison. Par conséquent, la position de Mental Health America (MHA) est la suivante:

• Il est essentiel que les États prévoient la disponibilité continue d’une défense de la folie largement définie aboutissant à un verdict de non-culpabilité pour cause de folie (NGRI).
• MHA soutient la formulation ALI-MPC de la défense contre la folie.
• Lorsque la défense contre la folie ne s’applique pas, la disponibilité continue de la mens rea (absence d’intention criminelle) et des défenses de capacité diminuées reste d’une importance cruciale. L’ALI-MPC assure que ces défenses restent intactes.
• Les lois « coupables mais malades mentaux” devraient être abolies car elles sont injustes, inefficaces et trompeuses.
• Les États devraient fournir aux personnes acquittées pour cause de folie un traitement approprié et axé sur le rétablissement, les préparant à la vie après un engagement civil.
• La décision de plaider ou non la défense d’aliénation mentale doit être entièrement du défendeur, mais les tribunaux doivent s’assurer que le défendeur est capable de comprendre les conséquences de la décision et que les jurys comprennent les implications d’un acquittement de NGRI.
• Parce que l’appréciation des problèmes de santé mentale et de leurs effets sur la prise de décision va au-delà de l’intention criminelle, les personnes atteintes de maladie mentale devraient avoir accès à des tribunaux spécialisés dotés d’une expertise en santé mentale et d’une compréhension approfondie des alternatives de traitement pour traiter des questions de justice pénale et civile.

Contexte

Selon la juridiction, les tribunaux utilisent un ou une combinaison des tests suivants pour détecter la folie juridique:

• La « règle M’Naghten » – Le défendeur n’a pas compris ce qu’il a fait, ou n’a pas réussi à distinguer le bien du mal, à cause d’une « maladie de l’esprit. »Ce test juridique pour la défense de la folie est purement « cognitif » et a été établi par la common law britannique au milieu du 19ème siècle. La règle des M’Naghten a été adoptée sans presque aucune modification par les tribunaux et les législatures américains pendant plus de 100 ans, jusqu’au milieu du 20e siècle. Il est utilisé dans la majorité des États américains et d’autres juridictions à travers le monde aujourd’hui.
• Le test de « l’impulsion irrésistible » – À la suite d’une maladie mentale, l’accusé était incapable de contrôler ses impulsions, ce qui a conduit à un acte criminel. Il s’agit d’un test purement « volontaire”. Le test de « l’impulsion irrésistible » est utilisé par un certain nombre d’États en combinaison avec la règle de M’Naghten. Essentiellement, le critère permet à un accusé d’être déclaré non coupable pour cause de folie si sa maladie mentale était telle que, tout en reconnaissant le caractère illicite de l’infraction, il a été contraint de commettre l’infraction de toute façon.
• La « règle de Durham » – Quel que soit le diagnostic clinique, le « défaut mental » du défendeur a entraîné un acte criminel. Dans l’affaire Durham, le Circuit de DC a statué qu’un défendeur a droit à l’acquittement si le crime était le produit de sa maladie mentale (c’est-à-dire que le crime n’aurait pas été commis sans la maladie).3 Le test est plus large que le test de M’Naghten ou le test d’impulsion irrésistible. Le test a des directives plus clémentes pour la défense de la folie, et il a également abordé la question de la condamnation des accusés malades mentaux, ce qui était autorisé en vertu de la règle de M’Naghten. Cependant, la norme de Durham a suscité de nombreuses critiques en raison de sa définition étendue de la folie juridique.
• Le test du Code pénal modèle (ALI-MPC) – En raison d’un défaut mental diagnostiqué, l’accusé n’a pas compris la criminalité de ses actes OU n’a pas été en mesure d’agir dans les limites de la loi. Le MPC permet ainsi à la fois le manque de compréhension et le manque de contrôle comme base pour plaider la défense contre la folie. Le MPC codifie ÉGALEMENT une défense mens rea et établit une défense à capacité réduite limitée dans les cas où la défense contre la folie ne s’applique pas, comme expliqué ci-dessous.

Quelques États n’autorisent pas la défense contre la folie contre les accusations criminelles, notamment l’Idaho, le Kansas, le Montana et l’Utah. Trois de ces États, à l’exception du Kansas, autorisent les verdicts « coupables mais aliénés », qui prévoient souvent l’institutionnalisation au lieu de la prison. La plupart des États qui reconnaissent la folie légale utilisent soit la règle M’Naghten (parfois en combinaison avec le test d’impulsion irrésistible), soit l’ALI-MPC. Seul le New Hampshire utilise la norme de Durham. MHA favorise la version ALI-MPC de la défense contre la folie.

Composants nécessaires d’une Défense complète contre la folie

Norme pour la folie

Afin de distinguer efficacement ceux qui sont et ceux qui ne sont pas pénalement responsables de leurs actes, la défense contre la folie doit contenir à la fois une branche « cognitive” et une branche « volontaire”.4 C’est-à-dire qu’une défense contre la folie devrait disculper à la fois ceux qui sont incapables de comprendre que leur acte est mauvais, ainsi que ceux qui sont incapables, en raison d’un handicap mental, de contrôler leurs actions.

La section 4.01 de l’ALI-MPC, 5 fournit une défense complète contre la folie. Chapitre 4.01 du MPC reste sensiblement inchangé par rapport à sa rédaction initiale en 1962 et prévoit actuellement ce qui suit:

Section 4.01: Maladie mentale ou Défaut excluant la responsabilité.

(1) Une personne n’est pas responsable d’un comportement criminel si, au moment de ce comportement en raison d’une maladie mentale ou d’un défaut, elle n’a pas la capacité substantielle d’apprécier la criminalité / l’illicéité de son comportement ou de se conformer aux exigences de la loi.

(2) Tel qu’utilisé dans le présent article, les termes « maladie mentale ou défaut” ne comprennent pas une anomalie se manifestant uniquement par un comportement criminel ou antisocial répété.

Cette formulation représente le consensus des juristes américains sur la portée appropriée de la défense contre la folie. § 4.01(1) établit à la fois des aspects « cognitifs” et « volontaires”, garantissant que la défense est convenablement inclusive, mais § 4.01(2) minimise le risque que la défense soit trop inclusive ou encourage réellement des activités criminelles répétées.6 Plus précisément, elle exige une base clinique pour la folie indépendante de l’acte criminel et exige que le manque d’appréciation de l’illicéité de l’acte criminel soit causé par une maladie ou un défaut mental et non pas seulement le résultat de l’ignorance.

Mental Health America (MHA) approuve la formulation MPC de la défense contre la folie et rejette la formulation étroite de la défense contre la folie adoptée par l’Arizona et confirmée par la Cour suprême des États-Unis dans Clark v. Arizona.7 Il est à noter que le fondement de l’affaire Clark était le fédéralisme. Le Tribunal Clark, après avoir examiné les différentes formulations de la défense contre la folie adoptées par l’État, a jugé que la nature précise de la défense contre la folie « est essentiellement ouverte au choix de l’État. »(soulignement fourni) Mais une lecture juste de Clark suggère que la Cour croyait que les États devaient fournir une forme de défense contre la folie. Le tribunal Clark s’est appuyé sur le fait que l’Arizona a fourni aux défendeurs la défense de la folie dans sa deuxième détention. Cette décision a permis à l’Arizona de restreindre l’utilisation de preuves psychiatriques concernant la mens rea du défendeur, car ces preuves étaient admissibles pour établir la folie.

Charge de la preuve

L’ALI-MPC et la grande majorité des États imposent au défendeur la charge de prouver la folie. La norme de preuve varie d’une juridiction à l’autre.8 La défense devrait avoir la charge d’introduire des preuves de non-responsabilité cognitive ou volontaire. Conformément à la défense contre la folie ALI-MPC, l’accusation devrait alors, en plus de prouver hors de tout doute raisonnable qu’un individu a commis le crime en question, avoir également la charge de prouver par une prépondérance de la preuve que le défendeur n’était pas fou.9

Une décision éclairée de plaider la folie

Tous les défendeurs doivent être informés des conséquences de tout plaidoyer. Un défendeur contestant une affaire est généralement informé par l’intermédiaire de son avocat. Mais depuis 1969 dans Boykin v. Alabama, 10 lorsqu’un accusé plaide coupable, l’accusé doit s’adresser personnellement et en audience publique.  » Renonciation intentionnelle ou abandon d’un droit ou d’un privilège connu. . . ne peut être présumé à partir d’un enregistrement silencieux. »11 MHA soutient que les mêmes facteurs qui obligent le tribunal à établir en audience publique qu’un plaidoyer de culpabilité est volontaire et intelligent devraient s’appliquer à un plaidoyer de non-culpabilité pour cause de folie, pour les raisons suivantes:

Bien que, contrairement à un plaidoyer de culpabilité, une déclaration de culpabilité à l’IRGN ne constitue pas une condamnation et ne devrait pas entraîner de sanction, elle a souvent des conséquences importantes à long terme. Les personnes reconnues non coupables pour cause de folie seront souvent confinées plus longtemps qu’elles ne l’auraient été si elles avaient été reconnues coupables.12 Les conditions de leur confinement seront également assez restrictives. Il n’est pas clair que la plupart des personnes atteintes de maladies mentales graves seront plus en sécurité et recevront de meilleurs soins dans un hôpital psychiatrique que dans une prison, où elles seront probablement séparées de l’environnement carcéral général. L’environnement de traitement et de confinement est ce qui compte, pas l’étiquette. Ainsi, le respect de l’autonomie individuelle nécessite que le tribunal ait un dialogue avec le défendeur pour établir qu’un plaidoyer NGRI représente un choix éclairé et libre entre des options de confinement et de traitement difficiles à prévoir.

La durée probable du confinement après un verdict de l’IRGN, le traitement probable à recevoir et les conditions probables de confinement sont des facteurs critiques pour décider d’invoquer ou non la défense contre la folie. Tout comme les tribunaux doivent s’assurer que les défendeurs sont compétents pour plaider coupable et sont conscients des conséquences, les tribunaux doivent également s’assurer que les défendeurs sont compétents pour plaider coupable et sont informés des conséquences probables du plaidoyer.13

Avis au jury

Le MHA recommande que les jurys soient informés des conséquences d’un verdict de non-culpabilité pour cause de folie. À l’heure actuelle, la plupart des juridictions n’exigent pas que les jurys soient informés des effets d’un acquittement pour aliénation mentale. Les Normes sur la santé mentale en matière de justice pénale de l’ABA14 recommandent que les jurys reçoivent des instructions complètes afin d’uniformiser les règles du jeu entre les différents verdicts. La plupart des gens sont conscients des conséquences générales d’un verdict de culpabilité criminelle et d’un verdict de non-culpabilité. Mais les conséquences d’un acquittement pour aliénation mentale sont variées et compliquées. La personne moyenne n’est pas au courant des effets d’un acquittement de l’IRGN et peut donc prendre une décision basée sur la sécurité de la communauté sans savoir que la plupart des acquittés de l’IRGN sont généralement hospitalisés. Bien que les jurys n’aient pas besoin de connaître les détails de l’hospitalisation, le fait de savoir que les acquittés ne seront pas libérés tant qu’ils ne seront plus un danger pour eux-mêmes ou pour les autres peut aider les jurys à prendre la meilleure décision basée sur les faits.

Les conséquences de la plaidoirie de la folie

Les acquittés de la folie sont sujets à diverses conséquences. Parmi ceux-ci figurent l’engagement automatique des acquittés pour aliénation mentale et les procédures de mise en liberté qui diffèrent de l’engagement civil.

Une personne acquittée pour aliénation mentale devrait être traitée. Cependant, il est extrêmement important, à la fois par souci de promouvoir la sécurité publique et par souci des droits de l’accusé, que le but de ce traitement soit la réadaptation et le rétablissement, et non de servir d’alternative punitive à l’emprisonnement. C’est-à-dire que l’objectif du traitement devrait être de libérer éventuellement un individu dans la communauté, et non de le punir pour un crime pour lequel le défendeur a été jugé non coupable moralement.

Dans U.S. c. Jones, 565 U.S. 400 (2012),15 la Cour suprême a estimé qu’il était inconstitutionnel pour les États de confiner les acquittés pour aliénation mentale dans un établissement de santé mentale pendant des périodes plus longues qu’ils n’auraient été emprisonnés s’ils avaient été reconnus coupables du crime.16 Mais cela se produit encore régulièrement.17 L’établissement de conditions de mise en liberté spéciales et le maintien de la surveillance de la justice pénale constituent des violations de la prémisse fondamentale de la défense contre la folie, à savoir que la détention après un acquittement d’un NGRI n’est appropriée que pour autant que la période supplémentaire de détention est cliniquement justifiée et qu’elle sert un objectif de réadaptation précieux, conformément aux lois sur l’engagement civil, en dehors du système de justice pénale. MHA préconise que les acquittés de la folie soient libérés dès qu’une évaluation professionnelle montre qu’ils n’ont pas de maladie mentale grave qui les rend dangereux pour eux-mêmes ou pour les autres. Les acquittés de l’IRGN ne peuvent être présumés dangereux ou sujets à une maladie mentale continue en vertu de Foucha c. Louisiane (1992)18 et doivent être libérés après qu’ils ne sont plus malades mentaux ET dangereux pour eux-mêmes ou pour autrui.

Des périodes de traitement prolongées peuvent très bien poursuivre des objectifs légitimes, mais la politique de traitement à long terme après les verdicts de l’IRGN sans qu’il soit établi que la maladie mentale continue constitue un danger pour soi-même ou pour autrui augmente le risque que le traitement soit utilisé comme prétexte pour punir. Afin de se protéger contre cela, les États devraient adopter des normes et des procédures rigoureuses de libération. Des commissions d’examen aussi indépendantes du système de justice pénale constituent un mécanisme pour atteindre cet objectif. Ces conseils servent à surveiller les progrès cliniques d’un acquitteur d’aliénation mentale et à évaluer la nécessité de poursuivre le traitement. La tendance moderne dans les États avec une défense complète de la folie est à l’utilisation d’un tel système civil.19 Les commissions d’examen indépendantes servent à confier le processus décisionnel en matière de traitement et de mise en liberté aux personnes les plus qualifiées pour prendre de telles décisions et à celles qui sont les plus susceptibles d’agir par souci de sécurité publique et de traitement plutôt que par suite de pressions officielles et politiques.

Certains États optent plutôt pour un modèle de justice pénale, plaçant des barrières procédurales à la libération après un verdict de l’IRGN. MHA s’oppose à ces lois et recommande plutôt que le traitement et la détention continus d’un membre de l’IRGN soient jugés dans le système de justice civile plutôt que dans le système de justice pénale. Ceci est important pour trois raisons. Premièrement, (à l’exception peut-être des tribunaux de santé mentale) parce que le tribunal pénal n’est pas suffisamment équipé pour traiter ces témoignages psychiatriques et ces alternatives de traitement de la même manière qu’un tribunal civil. Deuxièmement, parce qu’une fois qu’une conclusion de l’IRGN est faite, les acquittés sont par définition acquittés et ne devraient plus être impliqués dans le système de justice pénale, avec tous ses biais. Enfin, troisièmement, en renforçant la frontière entre un acquitteur de l’IRGN et une personne faisant l’objet d’un engagement civil, il est moins probable que les acquittements de l’IRGN soient traités de manière punitive, plutôt que réhabilités et guidés vers une voie de redressement.

Les acquittements NGRI ne sont pas plus dangereux que les comités civils, pourtant, selon une enquête menée en 2017 par le New York Times, ils sont détenus en moyenne 73 fois plus longtemps qu’une personne soumise à un engagement civil pour la même maladie mentale. Le Times a également rapporté que – dans une tendance contraire – certains États, comme le Tennessee, ont choisi de ne pas automatiquement commettre civilement des acquittés de folie. Le Tennessee exige une évaluation post-acquittement de la dangerosité sur une base ambulatoire. Maintenant, seulement 55% des IRN du Tennessee sont commis après l’acquittement, sans aucune différence de récidive.20