kolme vuosisataa sen jälkeen, kun Kristoffer Kolumbus rantautui Amerikkaan, eurooppalaiset olivat purjehtineet maapallon kaukaisimpiin kolkkiin ja käyneet kauppaa niinkin kaukaisilla markkinoilla kuin Amerikassa, Afrikassa ja Aasiassa. Pohjois-Afrikka, Välimeren toisella puolella Euroopasta, oli terra cognita. Sen lisäksi, että eurooppalaiset olivat käyneet monia sotia pohjoisafrikkalaisten kanssa vuosisatojen kuluessa, he olivat perustaneet tehtaita, kirkkoja ja jopa hautausmaita kaikkiin suuriin satamiin. Silti heille jäi yllättävän epäselväksi, keitä pohjoisafrikkalaiset olivat ja miten heidän antamansa nimet liittyivät niihin, joita kansa antoi itselleen. Kutsuttuaan vuosisatoja kaikkia pohjoisafrikkalaisia Maureiksi eurooppalaiset eivät tunteneet tarvetta muuttaa käytäntöään, vaikka he tajusivat, etteivät kaikki, joita he kutsuivat Maureiksi, ajatelleet kuuluvansa yhteen.
”Nummi” oli nimitys, jota eurooppalaiset olivat käyttäneet useista Pohjoisafrikkalaisista ryhmistä roomalaisajoista lähtien. Niille, jotka pitivät vanhoja nimityksiä kiehtovimpina, sillä oli se etu, että se oli hyvin vanha. Se ei ehkä ollut se, miksi pohjoisafrikkalaiset itseään kutsuivat, mutta nummen käyttäminen ohitti monimutkaisemman kysymyksen Pohjoisafrikkalaisten itsensä tunnistamisesta ja sen, että se, mitä muinaisista Nummista tiedettiin, tuli heidän roomalaisilta isänniltään. Kun Arabimuslimit valloittivat Pohjois-Afrikan 600-luvulla, he käyttivät termiä ”berberit” kuvaamaan niitä kansoja, joita roomalaiset olivat kutsuneet Maureiksi, sekä niitä, joita roomalaiset kutsuivat barbaareiksi tai joksikin muuksi.
yli 1 000 vuotta myöhemmin, 1700-luvulle tultaessa, Pohjois-Afrikkaa asuttaneet ihmiset eivät enää pitäneet itseään Maureina vaan joko arabeina tai Berbereinä. Heille eurooppalaisten barbaariksi kutsuman maan nimi oli osa maghribia, muslimimaiden länttä. Jopa osmanit, jotka hallitsivat Algerin, Tunisin ja Tripolin ”Barbaarivaltioita”, kutsuivat sitä Maghribiksi.
hämmentävästi eurooppalaiset pitivät kiinni ”nummesta” kansan nimenä, mutta kutsuivat maata barbaariksi, jonka he eivät kuvitelleet liittyvän mitenkään berbereihin. Muutaman vuosikymmenen aikana 1800-luvulla ranskalaiset alkoivat yrittää selvittää tätä kaikkea ja keksiä uuden tavan edustaa paikallisia, joka mukautti alkuperäisasukkaiden nimistöt Ranskan siirtomaavallan hankkeeseen Algeriassa. Samalla Barbary väistyi Pohjois – Afrikan (Afrique du Nord) tieltä, arabeista tuli itämaisia seemiläisiä ja berbereistä valkoinen-tai ainakin ei – musta-rotu ja Pohjois-Afrikan todelliset alkuperäisasukkaat (indigènes, autochtones).
nykyään kaikkien Itä-Egyptistä Atlantille ulottuvien Berberien hyväksytty nimi on Imazighen (yksikkö: Amazigh, lausutaan / ʔa.maːˈziːʁ/) on Keski-Marokossa asuvan heimon nimi. Toisin kuin berberi, joka tuo mieleen ”Barbaarin”, nimeen liittyy yleensä mielikuvituksellinen mutta mielikuvamainen selitys siitä, että se on käännös ’vapaista miehistä’.
Yhdysvaltain Algerin pääkonsuli William Shaler saapui vuonna 1815 edustamaan Yhdysvaltoja Barbaarisotien jälkeisiin rauhanneuvotteluihin. Algerissa 10 vuotta kestäneen oleskelunsa aikana hän seurusteli ulkomaisten kauppiaiden ja diplomaattien, lähinnä ranskalaisten ja italialaisten, kanssa nauttien sivistyneistä juhlista, joissa kaikki puhuivat ranskaa ja joivat ranskalaista viiniä. Niistä ja muutamista matkakuvauksista hän keräsi tietoja paikallisista, jotka toimivat pohjana hänen kirjalleen ”luonnoksia Algerista” (1826), joka edustaa hyvin sitä, mitä eurooppalaiset tiesivät ”Barbaarirannikosta”.
Shalerin luonnokset antavat luotettavaa tietoa Algerian kaupallisesta ja sotilaallisesta tilanteesta. Se on myös täynnä epätarkkuuksia, puolitotuuksia ja väärinkäsityksiä maasta ja sen asukkaista. Monien Algerissa asuvien ulkomaalaisten tavoin Shaler ei osannut puhua eikä ymmärtää hallituksen virkamiesten Turkkia, väestön enemmistön maurilaista arabiaa eikä juutalaisten temppeleissään käyttämää hepreaa. Hän osasi vielä vähemmän Berberimurteita ja sovelsi yhden nimen (Showiah) kaikkiin muihin. Mutta Shaler teki parhaansa Berberien hyväksi.:
Berebers eli Brebers, josta on todennäköisesti johdettu varsinainen nimitys Barbaari, jonka tämä osa Afrikkaa tunnetaan, koska se on luultavasti bereberia, termi, jota käytetään tänä päivänä kuvaamaan tätä maata espanjan kielellä. Mutta nyt ne ovat pelkkiä klassisia termejä, sillä nämä ihmiset eivät tajua olevansa joko surevia tai Breberejä.
Arabiaa osaavat kirjailijat, kuten Leo Africanus (c1485-c1554) ja Luis del mármol Carvajal (c1520-1600), olivat maininneet Berberien läsnäolon, mutta eurooppalaisten oli vaikea selvittää, miten he olivat sukua Maureille. 1800-luvulle tultaessa nummesta oli tullut iskulause, johon kuuluivat Shalerin sanoin: ”afrikkalaiset, berberit, Arabit, siirtolaiset Espanjasta, turkkilaiset ja muut.”
hän ei täsmentänyt, millä kriteereillä hän päätti heidän valkoisuutensa, mutta tarkoitti, että berberit eivät olleet neekereitä
kaikesta epätarkkuudesta ja suuresta sekasorrosta huolimatta eurooppalaiset olivat myös varmoja siitä, että maurit eivät olleet berbereitä. Shaler puhui yhä hallitsevan sovinnaisen viisauden puolesta kirjoittaessaan: ’berberit – – ovat valkoinen ihmisrotu, joka asuu Atlasvuoren ketjussa ja ulottuu Saharan autiomaan rajoille asti.”Berberit saattavat elää maurien poliittisen vallan alla, Shaler kirjoitti, mutta ’maurien hallitukset’ eivät ole koskaan onnistuneet alistamaan heitä, koska poliittisesti berberit, kuten ultra-Mississippin intiaanit, elävät raa ’an itsenäisyyden tilassa”. Shalerin aiottu yleisö oli amerikkalaisia, ja siksi hänen vertailunsa saivat joskus amerikkalaisen sävyn. Hän kuvasi Amazighit, Kabylit, Tuarykit ja Siwat – oletetut neljä berberikansaa – kaikki valkoisina, ja niin olivat maurit ja jopa Aasian Arabit. Vaikka hän ei tarkentanut, millä kriteereillä hän päätti heidän valkoisuutensa, Shaler tarkoitti sitä, että berberit eivät olleet neekereitä.
kirjoittaessaan Algerista vuonna 1837, seitsemän vuotta Ranskan miehityksen jälkeen, Alexis de Tocqueville ilmaisi pariisilaisen älymystön sovinnaisen viisauden: ”meillä ei ollut selvää käsitystä siellä asuvista eri roduista, heidän tavoistaan, eikä sanaakaan näiden kansojen puhumista kielistä.”Silti hän säilytti: ’meidän lähes täydellinen tietämättömyytemme ei estänyt meitä voittamasta, koska taistelussa voitto kuuluu vahvemmalle ja rohkeammalle, ei tietävämmälle. Vallattuaan Algerin ranskalaiset kenraalit käyttivät poikkeuksellista väkivaltaa alistaakseen alkuasukkaat. Tuhannet menehtyivät enfumadesissa (”savuvahinkoja”), kun Ranskan armeija ohjasi siviilejä luoliin ja sytytti sitten tulipaloja tukehduttaakseen heidät. Teloitettuaan Algerian vastarintaliikkeen johtajia ranskalaiset sotilaat keräsivät heidän irtileikatut kallonsa ja lähettivät ne kotiin voitonmerkeiksi ja näytteiksi tieteellistä tutkimusta varten. Joitakin niistä säilytetään edelleen Pariisin Musée de l ’ homme-museossa.
Algerian alkuasukkaat antautuivat ranskalaisille sillä ehdolla, että he saisivat vapaasti harjoittaa uskontoaan ja ratkaista keskinäisiä konflikteja. Koska osmanien valta oli perustunut siihen, että he suojelivat pohjoisafrikkalaisia muslimeja Espanjan kristityiltä, heidän asemansa säilyttäminen muslimeina tuntui heistä alkukantaiselta. Siirtomaahallinnon vastustus sai kuitenkin liikkeelle uskonnollisten lisäksi myös heimojen solidaarisuuden. Ranskalaisten oli löydettävä keinot molempien riisumiseksi aseista. Vuonna 1844 he perustivat Arabitoimistot (bureaux arabes), jotka olivat alkuasukkaiden sotilaallisen rauhoittamisen julkiset Kasvot. Yhdistäen raa ’an voiman, tuhansien ihmisten siirtämisen ja heidän toimeentulonsa hallinnan Arabit alistivat algerialaiset’ jatkuvalle sekä kaunistelemalle että avoimelle väkivallalle … joka kesti vuosisadan ajan sen jälkeen’, kuten James McDougall kirjoittaa kirjassaan A History Of Algeria (2017). Yrittäessään auttaa uuden siirtomaansa hallinnoinnissa ranskalaiset Orientalistit, etnografit ja tiedustelu-upseerit keräsivät maasta runsaasti tietoa. Mutta heidän tietonsa olivat epäjärjestelmällisiä ja hajanaisia. Vasta vuonna 1856, kun irlantilaissyntyinen Orientalisti julkaisi käännöksensä 1300-luvun arabialaisesta historiateoksesta, ranskalaiset keksivät, miten yhdistää hajanaiset tietonsa synoptiseen (ja täysin uuteen) näkemykseen algerialaisista ja Pohjoisafrikkalaisista.
’Abd al-Raḥmān Ibn Khaldūn (1332-1406) syntyi Tunisissa muslimien Espanjasta (al-Andalus) eliittiin kuuluneeseen émigrés-perheeseen. Hänen koulutuksensa ja kasvatuksensa valmistivat häntä palvelemaan hallitsijoita, mitä hän teki koko ikänsä. Vuonna 1377 hän laati johdannon maghribin monumentaaliseen historiaan. Hän kutsui sitä esimerkkien kirjaksi (arabiaksi Kitāb al – ’ ibar). Ibn Khaldūnin historia keskittyy arabeihin ja berbereihin, jotka perustivat dynastioita, sekä turkkilaisiin, persialaisiin ja roomalaisiin, jotka olivat heidän aikalaisiaan. Hän väitti, että historia – jonka hän ymmärsi dynastioiden nousuna ja kukistumisena – siirtyy heimoista kaupunkikulttuuriin ja takaisin. Hän uskoi heimojen solidaarisuuden olevan historian liikkeellepaneva voima, vaikka tunnustikin uskonnon voivan täydentää sitä. Vaikka kaupunkien sivilisaatio oli monimutkaisempi, beduiinit viettivät yksinkertaisempaa elämää ja omasivat ominaisuuksia, joita kaupunkilaisilta puuttui, kuten anteliaisuutta, rohkeutta ja kunniaa.
Ibn Khaldūn organisoi historiansa arabien, berberien ja muiden sukupolvien (tai kerrostumien) peräkkäin. Kun häneltä puuttui historiallista tietoa siitä, mikä dynastia hallitsi tiettynä aikana, erityisesti kaukaisina paperittomina kausina, hän täytti aukon mytologisilla tarinoilla ja heimojen sukuluetteloilla. Ibn Khaldūnin Maghrib-historia oli siis synonyymi niille arabi-ja Berberiheimoille, jotka perustivat sinne voimakkaita dynastioita. Hänelle, aivan kuten historia arabien alkaa Arabiassa ja ulottuu takaisin mytologinen (genealoginen) aika, että berberit todella alkaa Maghrib. Ibn Khaldūn tunsi maailman asuttuna Nooan jälkeläisistä. Berberien on kuitenkin täytynyt asettua Maghribiin niin kauan sitten, että se oli ollut heidän kotinsa periaatteessa ikuisesti.
vuonna 1844 Belfastista kotoisin oleva William Mac Guckin de Slane (1801-78), joka opiskeli Pariisissa, aloitti työnsä toimittajana ja kääntäjänä Ibn Khaldūn, jonka ranskalaiset Orientalistit olivat hiljattain löytäneet. De Slane aloitti Toimittamalla Ibn Khaldūnin omaelämäkerran Riḥla. Kaksi vuotta myöhemmin hänestä tuli Ranskan Afrikan-armeijan tulkkipäällikkö Algeriassa, ja hän työskenteli muokkaamassa historiallisia valikoimia kirjasta The Book of Examples that concerted to North Africa (Maghrib). De Slanen käännös julkaistiin neljänä niteenä nimellä History of the Berbers and the Islamic Dynasties of North Africa (1852-56). Siitä tuli välittömästi kaikkien tuntema Ibn Khaldūn. Nekin, joilla oli pääsy arabialaiseen alkuperäiskappaleeseen, alkoivat nyt lukea sitä de Slanen käännöksen kautta. Vain muutamassa kuukaudessa alkoi tulla esiin viittauksia Histoire des Berbères ’ iin, joksi se tuli tunnetuksi.
De Slanen histoire des Berbères ei ole, kuten kaikki käännökset ovat, vain uusi teksti, jolla on jokin suhde alkuperäiseen. Se on rikastettu versio, johon on liitetty moderneja käsityksiä, kuten rotu–, kansa-ja heimokäsityksiä, jotka olisivat olleet Ibn Khaldūnille vieraita. De Slanen käännöksessä mankeloitiin keskeisiä termejä. Esimerkiksi Ibn Khaldūn käytti monimutkaista ja rikasta jīl-käsitettä viitatessaan merkittäviin sukulaisryhmän jäseniin. Jīl viittaa johonkin sukupolveen, tiettyyn aikaan eläneeseen ryhmään ja sitä kautta itse ryhmään. Kun de Slane ajatteli, että Ibn Khaldūn ei tarkoita ’sukupolvea’, hän käänsi jīlin roduksi. Mutta koska Ibn Khaldūnille sukulaisuusryhmät ovat sukua sivilisaatiolle tai yhteiskuntajärjestyksen tyypille, de Slane huomasi tarkoittavansa paimentolais-ja urbaanirotuja. Jīlin lisäksi hän käänsi termejä, kuten umma – joka kuvasi ’kansoja’ tai ’kansoja’, kuten arabeja ja berberejä, mutta myös heihin kuuluneita alaryhmiä – ”roduksi”. Niinpä de Slanen käännöksessä berbereistä tuli rotu, mutta niin olivat myös Kutāma ja Ṣanhāja. Samoin Banū Hilāl-ja Banū Sulaym-heimot kuuluivat arabien neljänteen rotuun (ṭabaqa).
kisa oli hyvin paljon de Slanen mielessä. Hämmästyttävää kyllä, hän usein vain lisäsi ’rotu’ silloinkin, kun ei ollut arabiankielistä termiä käännettäväksi. Ibn Khaldūnin zanātan kuninkaista (mulūk zanāta) tuli de Slanen ”zanātian rodun kuninkaita”. Eri kulkuväylällä Senegaljoki erotti toisistaan Berberirodun ja mustan rodun. De Slane esitti Ibn Khaldūnin ajatukset niin täysin väärin, että niitä on hänen käännöksensä mukaan mahdotonta saada takaisin. Siinä missä Ibn Khaldūn näki genealogioiden täyttävän tiettyjä dynastioita koskevan tiedon aukon, de Slane kääntyi jälleen roduksi.
De Slanen rotukäsitys auttoi kenraaleja, etnografeja ja lääkäreitä välttämään ajattelemasta Algeriaa ja sen historiaa
vuonna 1839 Ranskan hallitus oli alkanut käyttää nimeä ”Algeria” kaikista hallitsemistaan entisistä Barbaarivaltioista. Kukistettuaan ’Abd al-Qādirin (1808-83) johtaman kansannousun se liitti Algerian itseensä vuonna 1848, jolloin syntyi kolme uutta ranskalaista provinssia (departementti): Oran (Länsi), Alger (keskusta) ja Constantine (Itä). Ranskan Algeria jatkoi laajentumistaan, vaikka Saharan valloitus kesti vuoteen 1905. Sotilasvallankaappauksensa ohella kenraalit valvoivat omaisuuden siirtoa eeppisessä mittakaavassa. Kaupunkien kiinteistöistä maatalousmaahan ja luonnonvaroihin pakkolunastusaalto jakoi uudelleen kokonaisen rikkausjärjestelmän ja loi perustan uudelle siirtomaayhteiskunnalle.
De Slanen vapaamielinen rotukäsityksen käyttö auttoi kenraaleja, etnografeja ja lääkäreitä välttymään miettimästä hienovaraisempia ja monimutkaisempia yksityiskohtia Algeriasta ja sen historiasta. Tästä suosiosta he tekivät Ibn Khaldūnista alkuperäisasukkaiden arvovaltaisimman lähteen; De Slanen väärin kääntämästä Ibn Khaldūnista tuli asiantuntijoiden suojeluspyhimys. Vuonna 1870 uuden siirtomaahallintojärjestelmän organisoineet ranskalaiset kääntyivät Ibn Khaldūnin kirkon puoleen ja sen vanhoihin totuuksiin indigèneistä, kuten uudet siirtomaalait niitä kutsuivat.
Ranskan siirtomaavalta Algeriassa pyrki välttämään Amerikoissa tehdyt virheet, jotka johtivat Ranskan tappioihin siellä. Sillä olisi selkeämpi visio ja se olisi paremmin järjestetty. Ranskalaiset kiistelivät kiivaasti oikeasta lähestymistavasta, mutta lopulta uudisasukkaiden kolonialismi vei voiton. Vuonna 1870 oikeusministeri Isaac-Jacob Adolphe Crémieux (1796-1880) esitteli lain, joka määritti Algerian siirtomaajärjestelmän arkkitehtuurin. Alliance israélite universelle-järjestön puheenjohtajana Crémieux sai Ranskan poliittisen luokan myöntämään Ranskan kansalaisuuden Algerian noin 35 000 juutalaiselle. Muslimeille taas niin sanottu Crémieux-asetus edellytti, että jokaisen muslimin on haettava kansalaisuutta yksilönä ja virallisesti luovuttava islamista ja sen laista. Muslimit olisivat Ranskan Algeriassa toisen luokan indigènejä, alamaisia ilman täysiä poliittisia oikeuksia.
joten Islam, ei rotu, toimi perustana indigèneiden viralliselle äänioikeuden riistämiselle. Jälleen de Slanen versio Ibn Khaldūnista on kuitenkin tärkeä. De Slanen käännös edusti monia asioita, kuten rotua, ja lisäsi yhä uudelleen rodun Algerian ja sen historian keskeiseksi osaksi, ja auttoi ranskalaisia rodullistamaan Algerian muslimit kahdeksi eri kansaksi: arabeiksi ja Berbereiksi. Divisioona vähensi heidän kumppanuutensa uhkaa uudisasukkaita vastaan. Vaikka he eivät ehkä ymmärtäneet islamilaisen teologian tai oikeuskäytännön hyviä puolia, siirtolaiset tiesivät, että uusi rodullistettu Islam hyödytti heitä. Ranskan uudisasukkailla oli oikeus saada pakkolunastettua maata hyvin edullisin taloudellisin ehdoin. He nauttivat myös laillisesta suojelujärjestelmästä alkuasukkailta. Lopulta Ranskan kolonisaatio johti paitsi alkuasukkaiden köyhtymiseen,myös muutamien hyvin suurten kartanoiden ja lukuisten köyhien maanviljelijöiden syntymiseen, jotka olivat taloudellisesti riippuvaisia siirtomaavaltiosta.
Algerian asteittainen teollistuminen teki monista näistä köyhistä eurooppalaisista maanviljelijöistä urbaanin työväenluokan, jolla oli paremmat työpaikat ja palkka kuin Muslimimassoilla. Kun alkuasukkaiden massaköyhyydestä tuli huomiota herättävä yhteiskunnallinen tosiasia, se toimi todisteena kaikenlaisista käsityksistä heidän omasta vastuustaan tilansa suhteen. Ranskalaiset turvautuivat jälleen de Slanen käännökseen Ibn Khaldūnista auktoriteetin saamiseksi: Arabit (eli keskiajan beduiinit) osaavat vain tuhota sivilisaation; arabit olivat yhtä rotua, berberit toista; Berberien kääntyminen islamiin oli pinnallista; islamin alaisuudessa Arabit joutuivat Berberien uhreiksi; berberit olivat alun perin valkoisia, (Seemiläiset) arabit eivät.
ranskalaiset lähetyssaarnaajat käyttivät Ibn Khaldūnia muistuttaakseen berberejä väitetystä kristinuskosta ennen arabeja: olihan Pyhä Augustinus Berberinä. Ibn Khaldūnin keskittyminen sivistykseen mahdollisti siirtomaavallan intellektuellien tehdä siirtomaavaltion tehtävän sellaiseksi, jossa Ranska auttaisi alkuasukkaita pääsemään eroon niistä ominaisuuksista (islamista), jotka hidastivat heidän vapautumistaan – vaikka alkuasukkaiden koulutuksesta ei koskaan tullut talousarvion painopistettä. Ranskalaisille maattomat ja köyhät berberit olivat vastuussa omista vastoinkäymisistään, koska he pitivät itsepäisesti kiinni heitä (yli 1 000 vuotta sitten) uhriutuneiden arabien islamista.
ranskalaisilla ei ole ollut yksinoikeutta Ibn Khaldūnin omatoimisiin käännösvirheisiin. Vuonna 1958 ilmestyi Yalen yliopistossa arabiaa opiskelleen Franz Rosenthalin muqaddimahin englanninkielinen käännös. Rosenthalin käännös jatkuu de Slanen hengessä tarjoten Anglofonilaisille lukijoille Ibn Khaldūnin sanomaa rodusta, jota hän ei koskaan ajatellut, ja Pohjois-Afrikasta, joka on täynnä arabeja, berberejä ja mustia rotuja. Koska arabian kielen taito ei ole hämmästyttävää kyllä koskaan ollut de rigueur länsimaalaisille, jotka väittävät olevansa Pohjois-Afrikan asiantuntijoita, juuri de Slanen ja Rosenthalin käännökset ovat muodostaneet lukemattomien ranskalaisten ja amerikkalaisten diplomaattien, politiikan asiantuntijoiden, toimittajien ja jopa tutkijoiden näkemykset.
