Los vehículos aéreos no tripulados se enfrentan a múltiples problemas éticos.
Casuales Civilesedit
IsraelEdit
En marzo de 2009, The Guardian informó de denuncias de que vehículos aéreos no tripulados israelíes armados con misiles habían matado a 48 civiles palestinos en la Franja de Gaza, incluidos dos niños pequeños en un campo y un grupo de mujeres y niñas en una calle vacía. En junio, Human Rights Watch investigó seis ataques de vehículos aéreos no tripulados que, según se informó, habían causado víctimas civiles y alegaron que las fuerzas israelíes no habían tomado todas las precauciones factibles para verificar que los objetivos eran combatientes o no habían distinguido entre combatientes y civiles.
Estados UnidosEditar
Los daños colaterales de civiles todavía tienen lugar con el combate de drones, aunque algunos (como John O. Brennan) han argumentado que reduce en gran medida la probabilidad. Aunque los drones permiten una vigilancia táctica avanzada y datos actualizados al minuto, los defectos pueden hacerse evidentes. El programa de drones de Estados Unidos en Pakistán ha matado a varias docenas de civiles accidentalmente. Un ejemplo es la operación en febrero de 2010 cerca de Khod, en la provincia de Uruzgan, Afganistán. Más de diez civiles en un convoy de tres vehículos que viajaba desde la provincia de Daykundi murieron accidentalmente después de que un equipo de drones identificara erróneamente a los civiles como amenazas hostiles. Una fuerza de helicópteros Bell OH-58 Kiowa, que intentaban proteger a las tropas terrestres que luchaban a varios kilómetros de distancia, disparó misiles AGM-114 Hellfire contra los vehículos.
En 2009, la Brookings Institution informó que en los ataques con drones dirigidos por Estados Unidos en Pakistán, diez civiles murieron por cada militante muerto. Un ex embajador de Pakistán dijo que los ataques estadounidenses contra vehículos aéreos no tripulados estaban convirtiendo a la opinión pakistaní en contra de los Estados Unidos. El sitio web PakistanBodyCount.Org reported 1,065 civilian deaths between 2004 and 2010. Según un análisis de 2010 realizado por la Fundación Nueva América, 114 ataques con misiles basados en vehículos aéreos no tripulados en el noroeste de Pakistán a partir de 2004 mataron a entre 830 y 1.210 personas, de las cuales entre 550 y 850 eran militantes. En octubre de 2013, el gobierno pakistaní reveló que desde 2008, 317 ataques con drones habían matado a 2.160 militantes islámicos y 67 civiles, mucho menos que los cálculos anteriores del gobierno y de organizaciones independientes.
En julio de 2013, el ex abogado del Pentágono Jeh Johnson dijo, en un panel en el Foro de Seguridad del Instituto Aspen, que sintió una reacción emocional al leer el relato de Nasser al-Awlaki sobre cómo su nieto de 16 años fue asesinado por un dron estadounidense.
En diciembre de 2013, un ataque con drones de Estados Unidos en Radda, capital de la provincia de Bayda en Yemen, mató a miembros de una fiesta de bodas. El febrero siguiente, Human Rights Watch publicó un informe de 28 páginas en el que se revisaba la huelga y su legalidad, entre otras cosas. Titulado «Una Boda Que se Convirtió En Un Funeral», el informe concluye que algunas (pero no necesariamente todas) de las víctimas fueron civiles, no los objetivos regionales previstos de Al Qaeda. La organización exigió investigaciones estadounidenses y yemeníes sobre el ataque. En su investigación, HRW » no encontró evidencia de que las personas que participaron en la procesión de la boda representaran una amenaza inminente para la vida. En ausencia de un conflicto armado, matarlos constituiría una violación de las normas internacionales de derechos humanos.»
Efectos políticoseditar
Como nueva arma, los drones están teniendo efectos políticos imprevistos. Algunos estudiosos han argumentado que el uso extensivo de drones socavará la legitimidad popular de los gobiernos locales, a los que se culpa de permitir los ataques. El caso de estudio para este análisis es Yemen, donde los ataques con drones parecen estar aumentando el resentimiento contra el gobierno yemení, así como contra los Estados Unidos.
El 6 de agosto de 2020, los senadores de Estados Unidos presentaron un proyecto de ley que prohibiría la venta de grandes drones armados a países como Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos, ya que los legisladores están preocupados de que se hayan utilizado armas de fabricación estadounidense en la guerra en Yemen que ha dejado miles de civiles muertos.
Impacto psicológicoeditar
Los controladores también pueden experimentar estrés psicológico por el combate en el que están involucrados. Algunos pueden incluso experimentar trastorno de estrés postraumático (TEPT). Hay algunos informes de pilotos de aviones no tripulados que luchan contra el trastorno de estrés postraumático después de haber matado a civiles, especialmente niños. A diferencia de los pilotos de bombarderos, por otra parte, los operadores de drones permanecen mucho tiempo después del ataque de los explosivos y ven sus efectos en los cuerpos humanos con gran detalle. El intenso entrenamiento al que se someten los operadores de drones estadounidenses «trabaja para deshumanizar a la gente «enemiga» de abajo mientras glorifica y celebra el proceso de matanza.»
Profesora Shannon E. French, directora del Centro de Ética y Excelencia de la Universidad Case Western Reserve y ex profesora de los Estados Unidos. Academia Naval, se pregunta si el trastorno de estrés postraumático puede estar enraizado en la sospecha de que algo más estaba en juego. De acuerdo con el profesor French, el autor del libro de 2003 El Código del Guerrero:
Si en el campo arriesgo y tomo una vida, hay una sensación de que estoy poniendo piel en el juego’m Estoy tomando un riesgo para que se sienta más honorable. Alguien que mata a distancia, puede hacerle dudar. ¿Soy de verdad honorable?
El Régimen de Control de Tecnología de Misiles se aplica a los UCAVs.El 28 de octubre de 2009, el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre las ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, Philip Alston, presentó un informe a la Tercera Comisión (asuntos sociales, humanitarios y culturales) de la Asamblea General en el que argumentaba que el uso de vehículos aéreos de combate no tripulados para cometer asesinatos selectivos debía considerarse una violación del derecho internacional a menos que los Estados Unidos pudieran demostrar que existían precauciones adecuadas y mecanismos de rendición de cuentas.
En junio de 2015, cuarenta y cinco ex militares estadounidenses emitieron un llamamiento conjunto a los pilotos de drones aéreos que operan en Afganistán, Irak, Siria, Pakistán y otros lugares, instándolos a negarse a volar e indicaron que sus misiones «violan profundamente las leyes nacionales e internacionales.»Señalaron que estos ataques con drones también socavan los principios de los derechos humanos.
Algunos líderes se preocupan por el efecto que la guerra de drones tendrá en la psicología de los soldados. Keith Shurtleff, un capellán del ejército en Fort Jackson, Carolina del Sur, se preocupa «de que a medida que la guerra se vuelve más segura y fácil, a medida que los soldados se alejan de los horrores de la guerra y ven al enemigo no como humanos sino como destellos en una pantalla, existe un peligro muy real de perder el elemento disuasorio que proporcionan tales horrores». Preocupaciones similares surgieron cuando las bombas «inteligentes» comenzaron a usarse ampliamente en la Primera Guerra del Golfo.
Hay nuevos estudios de casos que están examinando los efectos psicológicos que los drones tienen en los ciudadanos sobre el terreno. Peter Schaapveld, psicólogo forense, realizó una investigación en Yemen sobre los efectos psicológicos de los drones. Descubrió que » el 92 por ciento de la muestra de población que examinó sufría de trastorno de estrés postraumático, siendo los niños el grupo demográfico más afectado.»Los psicólogos de Gaza, por su parte, hablan de toda una generación de niños de Gaza que sufren profundos traumas psicológicos debido a la exposición continua a los zumbidos de los aviones no tripulados, máquinas que pueden escupir violencia letal sobre ellos y sus familias en cualquier momento. Mientras tanto, los investigadores de Stanford ‘Viviendo bajo Drones’ han demostrado que los civiles en Pakistán y Afganistán son reacios a ayudar a los afectados por los primeros ataques porque los propios rescatistas a menudo han muerto en ataques posteriores con drones. Se sabe que los familiares heridos en los escombros del primer ataque les dicen a sus familiares que no ayuden a rescatarlos debido a la frecuencia de estos llamados ataques de «doble toque». Las personas también evitan reunirse en grupos en lugares visibles. Muchos niños permanecen permanentemente en el interior y a menudo ya no asisten a la escuela.
El escritor Mark Bowden ha cuestionado este punto de vista diciendo en su artículo de The Atlantic, » Pero volando un dron, ve la carnicería de cerca—en tiempo real, la sangre y las partes del cuerpo cortadas, la llegada de los socorristas, la angustia de amigos y familiares. A menudo ha estado observando a las personas que mata durante mucho tiempo antes de apretar el gatillo. Los pilotos de drones se familiarizan con sus víctimas. Los ven en los ritmos ordinarios de sus vidas, con sus esposas y amigos, con sus hijos. La guerra por control remoto resulta ser íntima y perturbadora. Los pilotos a veces se sacuden.»
Esta evaluación es corroborada por el relato de un operador de sensores:
El humo se disipa, y hay trozos de los dos tipos alrededor del cráter. Y hay un tipo por aquí, y le falta la pierna derecha por encima de la rodilla. La sostiene, y está rodando, y la sangre sale a chorros de su pierna him le llevó mucho tiempo morir. Sólo lo observé.
De vuelta en los Estados Unidos, una combinación de estatus de «clase baja» en el ejército, exceso de trabajo y trauma psicológico puede estar cobrando un peaje mental en los pilotos de drones. Estos problemas psicológicos, culturales y profesionales parecen haber llevado a una escasez de operadores de drones de la USAF, que se considera un «trabajo sin salida».
Ataques de distanciaeditar
El aspecto «no tripulado» de los vehículos aéreos no tripulados armados ha suscitado preocupaciones morales sobre su uso en contextos de combate y aplicación de la ley. Atacar a los seres humanos con máquinas controladas a distancia es incluso más abstracto que el uso de otras armas «aisladas», como misiles, artillería y bombardeos aéreos, posiblemente despersonalizando la decisión de atacar. Por el contrario, los vehículos aéreos no tripulados y otros sistemas de separación reducen las bajas entre los atacantes.
Ataques autónomoseditar
La imagen se complica aún más si el UAV puede iniciar un ataque de forma autónoma, sin participación humana directa. Estos vehículos aéreos no tripulados podrían reaccionar más rápidamente y sin prejuicios, pero carecerían de sensibilidad humana. Heather Roff responde que los robots autónomos letales (LARS, por sus siglas en inglés) pueden no ser apropiados para conflictos complejos y que las poblaciones objetivo probablemente reaccionarían airadamente contra ellos. Will McCants argumenta que el público estaría más indignado por las fallas de las máquinas que por los errores humanos, haciendo a LARs políticamente inverosímil. Según Mark Gubrud, las afirmaciones de que los drones pueden ser hackeados son exageradas y engañosas y, además, es más probable que los drones sean hackeados si son autónomos, porque de lo contrario el operador humano tomaría el control: «Dar capacidades autónomas a los sistemas de armas es una buena manera de perder el control de ellos, ya sea debido a un error de programación, circunstancias imprevistas, mal funcionamiento o hackeo y luego no poder recuperar el control sin volarlos, con suerte antes de que hayan volado demasiadas cosas y personas.»Otros han argumentado que la posibilidad tecnológica de la autonomía no debe ocultar las continuas responsabilidades morales que los seres humanos tienen en cada etapa. Existe un debate en curso sobre si la atribución de responsabilidad moral puede asignarse de manera apropiada en virtud del derecho internacional humanitario vigente, que se basa en cuatro principios: la necesidad militar, la distinción entre bienes militares y civiles, la prohibición de sufrimientos innecesarios y la proporcionalidad.