Occidente ha estado obsesionado con el Islam desde que la predicción de Samuel Huntington de un «choque de civilizaciones» se convirtió en una profecía autocumplida después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. La percepción y el vocabulario de «yihad versus cruzada» ahora son comunes en un contexto global polarizado que se define cada vez más por la política de identidad. Un análisis superficial y orientado a la religión también domina un segmento creciente del pensamiento occidental sobre la mayoría de los problemas en Oriente Medio, que van desde la transformación de Turquía bajo el presidente Recep Tayyip Erdogan hasta el ascenso del ISIS en Siria e Irak. Esta tendencia a exagerar el papel del Islam no es más pronunciada que en el análisis de la división sectaria en el Medio Oriente entre sunitas y chiítas. Según la sabiduría predominante, esta es una «guerra dentro del Islam», con dos comunidades rivales luchando desde tiempos inmemoriales. El concepto de «antiguos odios tribales» parece adaptado para el conflicto y se ha convertido en un cliché para explicar esta supuesta intratable disputa de sangre.

• Ömer Taşpınar
• Miembro Senior no Residente de Política Exterior, Centro de Estados Unidos y Europa
• Relacionado
• Cómo la guerra entre Irán e Irak moldeará la región en las próximas décadas
• La revolución iraní y su legado de terrorismo
• Siria y la Guerra de los Seis Días: Una perspectiva de 50 años

Ömer Taşpınar

Miembro Senior no Residente de Política Exterior, Centro de Estados Unidos y Europa

Nader Hashemi y Danny Postel, en su excelente libro, «Sectarización: Mapeando la Nueva Política de Oriente Medio», proporciona una recopilación de políticos, periodistas y expertos que nunca se cansan de repetir este mantra del odio eterno sunita-chiíta. Por ejemplo, el senador estadounidense Ted Cruz ha sugerido que «sunitas y chiítas han estado involucrados en una guerra civil sectaria desde el año 632, es el colmo de la arrogancia y la ignorancia hacer que la seguridad nacional estadounidense dependa de la resolución de un conflicto religioso de 1,500 años de antigüedad. Mitch McConnell, el líder de la mayoría del senado de los Estados Unidos, ha observado que lo que está ocurriendo en el mundo árabe es «un conflicto religioso que ha estado ocurriendo durante un milenio y medio. El enviado de paz de Estados Unidos para Oriente Medio, George Mitchell, un ex senador, también ha abrazado esta narrativa: «Primero es una división sunita-chiíta, que comenzó como una lucha por el poder político después de la muerte del Profeta Mahoma. Eso está pasando en todo el mundo. Es un factor enorme en Irak ahora, en Siria y en otros países. Incluso el columnista del New York Times, Thomas Friedman, afirma que el » tema principal en el Medio Oriente es la lucha del siglo VII sobre quién es el heredero legítimo del Profeta Mahoma, chiítas o sunitas.»

Sin duda, este cisma tiene profundas raíces históricas. La grieta de hecho comenzó poco después de la muerte del Profeta Mahoma y se centró en la cuestión de la sucesión legítima. Sin embargo, vincular el pasado con el presente plantea una pregunta sencilla: ¿los musulmanes en Irak, Siria, Yemen y Líbano siguen luchando la misma guerra desde los primeros años de la fe? Es la religión en el corazón de su conflicto? La respuesta corta es no.

La religión solo es una pequeña parte de un panorama geoestratégico y político mucho más grande y complejo. La hemorragia en Siria o Yemen no se detendría si los sunitas y chiítas de repente se pusieran de acuerdo sobre quién era el legítimo sucesor de Mahoma. Mirar los conflictos sectarios de Oriente Medio a través de la lente de un conflicto del siglo VII es, por lo tanto, simplista y engañoso.

Esta narrativa perezosa de un conflicto primordial y atemporal necesita ser reemplazada por un análisis serio. Y esa debería ser una que analice en qué se ha convertido la contienda sectaria sunita-chiíta en el siglo XXI: un conflicto moderno en estados fallidos o en quiebra alimentado por una rivalidad política, nacionalista y geoestratégica.

Las guerras sectarias del Medio Oriente de hoy tienen sus raíces en el nacionalismo moderno, no en la teología islámica. Estos conflictos sectarios se han convertido en guerras de poder entre Irán y Arabia Saudita, dos actores nacionalistas que persiguen su rivalidad estratégica en lugares donde la gobernanza se ha derrumbado. Lo que está sucediendo no es el supuesto resurgimiento de antiguos odios, sino la movilización de un nuevo animus. La instrumentalización de la religión y la sectarización de un conflicto político es una mejor manera de abordar el problema, en lugar de proyectar la religión como el motor y la causa fundamental de la situación.

Sunitas y chiítas lograron coexistir durante la mayor parte de su historia cuando un mínimo de orden político proporcionó seguridad a ambas comunidades. En otras palabras, las dos comunidades no están genéticamente predispuestas a luchar entre sí. El conflicto no está en su ADN, y la guerra no es su destino.

Lo mismo ocurre con la rivalidad nacionalista entre Irán y Arabia Saudita. El conflicto regional entre Teherán y Riad no es primordial ni intratable. En la década de 1970, Irán y Arabia Saudita fueron aliados monárquicos contra el republicanismo nacionalista de Egipto bajo Nasser. En resumen, sunitas y chiítas no están librando una guerra religiosa. En cambio, los nacionalismos iraní y árabe están involucrados en una rivalidad regional, particularmente en Siria e Irak, donde la gobernanza se ha derrumbado.

Es muy posible que el auge de las políticas de identidad en Occidente haya cegado a la mayoría de los políticos, analistas y periodistas estadounidenses y europeos, que ahora se centran casi exclusivamente en el Islam sin prestar mucha atención a los impulsores políticos, económicos y sociales de la tensión y el conflicto en Oriente Medio. Su diagnóstico falso solo alimentará recetas falsas.

Es hora de parar para que Occidente deje de obsesionarse con el Islam y comience a centrarse en los factores políticos, institucionales y geoestratégicos detrás del sectarismo.