‘ ¡No es otro Nobel de química que vaya a los biólogos!¿Cuántas veces has oído esa queja? Pero, ¿hay realmente algo en ella?

A veces se dice que el número de premios de química otorgados para trabajar en las ciencias de la vida – al menos nueve de los premios desde el año 2000 – simplemente muestra lo amplia que es la química: a escala molecular, la biología es química. ¿Pero ese argumento se acumula? Un historiador de la química y un químico matemático argumentan en un nuevo artículo que, no solo los nobles de la química se han vuelto más biológicos en las últimas décadas, sino que también los premios de esa naturaleza tienden a recompensar el trabajo fuera de la corriente principal de la química, estando mucho más estrechamente vinculados a la investigación en las ciencias de la vida en sí. En efecto, dicen, los nobles de la química se están repartiendo entre disciplinas genuinamente diferentes.

Los dos investigadores, Jeffrey Seeman de la Universidad de Richmond en los Estados Unidos y Guillermo Restrepo del Instituto Max Planck de Matemáticas en Ciencias en Leipzig, Alemania, dicen que el Nobel de química ahora ha mutado «en lo que efectivamente es el premio Nobel de química o ciencias de la vida». Piden que esto se reconozca abiertamente, en lugar de disfrazarse con la pretensión de que «todo es química». Lo que está en juego aquí no es solo una cuestión de justicia sobre quién obtiene el más prestigioso de todos los premios científicos, sino los límites de facto de la química como disciplina.

Seeman y Restrepo muestran que la proporción de nobles de química premiados por logros en las ciencias de la vida ha crecido de manera bastante constante, de alrededor de uno por década a principios del siglo XX a cuatro o cinco por década desde la década de 1980.1 Citan al genetista Jan Lindsten y al biólogo celular Nils Ringertz, ambos miembros del Comité Nobel de Fisiología o Medicina en la década de 1980, que escribieron que muchos galardonados en química «han hecho contribuciones que bien podrían haber recibido un premio en fisiología o medicina».

El premio Nobel de Química Roald Hoffmann de la Universidad de Cornell en los Estados Unidos, ha visto anteriormente esta tendencia «como un llamado a nuestra profesión para abrazar el amplio e influyente alcance de la química». Pero, ¿refleja realmente lo que la química está haciendo hoy en día?

Silos de química

Nadie puede dudar de que la bioquímica ha sido parte de la química desde sus primeros días: Antoine Lavoisier estudió la respiración y la fermentación, Justus von Liebig estudió el metabolismo, y la fermentación fue fundamental para la comprensión química de la catálisis enzimática. Pero, ¿podrían las disciplinas haber ido por caminos separados, con comunidades, revistas y esferas de influencia distintas? Para responder a esa pregunta, Seeman y Restrepo analizaron los artículos en dos revistas a lo largo de 2007, elegidas para ser representativas de la química y la bioquímica convencionales: Angewandte Chemie International Edition and the American Chemical’s Biochemistry (en inglés). Miraron las citas hechas en los artículos de las dos revistas a las de otras revistas, y viceversa, para obtener una imagen de la red de «relaciones intelectuales».

«Descubrimos que la revista de química tiene un flujo de conocimiento principalmente con otras revistas de química y muy poco con las revistas de ciencias de la vida», dice Restrepo. Lo mismo para la revista de bioquímica: estaba mucho más relacionada con las revistas de ciencias de la vida que con las de química.’

En otras palabras, dice Restrepo, ‘hay una comunidad central de química, que detectamos utilizando métodos bibliométricos, que no está relacionada con su bioquímica hermana’. Los tipos de artículos de orientación biológica que reúnen a los nobles de la química en realidad no forman parte de la literatura química en absoluto, dice: los dos campos «pertenecen a territorios intelectuales que están bastante distantes el uno del otro». Esto, dicen él y Seeman, es el ‘resultado orgánico’ de cómo las comunidades científicas se forman y se mantienen a sí mismas, y presumiblemente refleja una percepción tácita de que las preguntas y los objetivos de las comunidades son diferentes.

Los investigadores utilizaron análisis bibliométricos similares para observar la influencia de los premios Nobel de química, y encontraron que la mayoría de los premios están bastante polarizados, ya sea que se citan casi exclusivamente en las ciencias físicas (típicamente químicas) o en las ciencias de la vida.

Objetivos Nobel

Las divisiones disciplinarias están integradas en la forma en que funcionan los premios Nobel. Son galardonados por la Fundación Nobel bajo los auspicios de la Real Academia Sueca de Ciencias. La Academia elige a los miembros cada año que se asignan a una de las 10 categorías, como física, química y biociencias, y selecciona a los comités Nobel de entre estos miembros. Es lógico, entonces, dice Restrepo, que «si la Academia elige más científicos de la vida que químicos, y si el Comité Nobel de Química se hace más pesado en científicos de la vida, entonces es probable que más de los premios Nobel de química estén en las ciencias de la vida».

Seeman y Restrepo estudiaron la composición disciplinaria de los comités Nobel de química, y encontraron una clara correlación lineal entre la proporción de premios en ciencias de la vida por década y la proporción de miembros del comité de esos orígenes: ambas cifras han aumentado constantemente desde que comenzaron los premios. En los últimos 70 años, la proporción de miembros del comité de química de las ciencias biológicas y bioquímicas ha sido del 40-60%.

Entonces, ¿qué se debe hacer, si es que hay algo que hacer? «No estamos sugiriendo que los químicos deban luchar por su propio rincón, sino que ellos, y las instituciones adjudicadoras, deben ser conscientes del territorio de la química, su forma y alcance», dice Restrepo.

‘¿ La estructura actual de los premios Nobel es óptima para el futuro? pregunta la pareja. La evidencia es: ciertamente no. En cierto modo, la Fundación Nobel y los organismos que otorgan el premio Nobel han producido un mosaico de cambios en las últimas décadas, un ajuste a la fuerza en el esquema de Alfred Nobel. Esa estrategia no será suficiente para siempre.’

Con esto en mente, sugieren varios cambios posibles en la forma en que funcionan los premios Nobel. Por ejemplo, podría «incluir a destacados representantes internacionales de los campos de la química más activos e influyentes en el Comité Nobel de Química». El límite de tres galardonados por año podría reducirse para ampliar el grupo de galardonados y la Fundación podría «documentar públicamente los criterios y límites disciplinarios para cada uno de sus premios y para ser miembro de los Comités del Premio Nobel».

«Quizás una de las sugerencias que podrían implementar fácilmente es el uso de herramientas bibliométricas para realizar un seguimiento de la evolución de las disciplinas y también como una herramienta para ayudar a la selección de los miembros del comité», dice Restrepo.

Guerras territoriales

Robert Lefkowitz de la Universidad de Duke en Durham, Carolina del Norte, que ganó el Nobel de química de 2012 con Brian Kobilka por su trabajo en receptores acoplados a proteínas G, no lo cree. «Creo que es un argumento improductivo basado en definiciones», dice.

Señala que la mayoría de las definiciones estándar de química incluyen la bioquímica como una rama. «¿ Hay algo en el testamento de Alfred Nobel que diga que las diferentes ramas deben ser recompensadas por igual?»pregunta. En su lugar, simplemente dice que el premio debe ir a aquellos cuyos descubrimientos «han conferido el mayor beneficio a la humanidad». Si el comité del Nobel decide que el mayor beneficio ha venido desproporcionadamente de la bioquímica, y Lefkowtiz está de acuerdo en que esto ha sido así en los últimos años, que así sea. Pero «entiendo que estos otros químicos se sienten privados de sus derechos», dice. Yo también lo haría.»

En cualquier caso, dice, la elección depende de los suecos, mientras que Seeman y Restrepo «parecen estar diciendo que el premio es propiedad de todos nosotros».

Y aunque una queja común es que las ciencias de la vida ya tienen su propio premio, Lefkowitz señala que en realidad es un premio para «fisiología y medicina», pero ¿cuándo fue la última vez que un fisiólogo o médico lo ganó por trabajar en esos campos? «Casi nunca», dice Lefkowitz. «Es para los bioquímicos más a menudo que el premio de química. Argumentos similares también se propagan en otras disciplinas: algunos dicen que la física de partículas está excesivamente representada en el premio de física, por ejemplo, mientras que a principios del siglo XX las guerras territoriales eran más entre la física y la química, ya que los premios se otorgaban a los descubrimientos en radiactividad y física atómica.

Espacio limitado para manouevre

Seeman y Restrepo interactuaron ampliamente con miembros del comité Nobel mientras preparaban su documento, en particular para aclarar los procedimientos de la Fundación Nobel. Destacan que los miembros del comité fueron «extremadamente receptivos, cooperativos y serviciales». El químico de proteínas Gunnar von Heijne, de la Universidad de Estocolmo, Suecia, actual secretario del comité Nobel de química, encuentra elementos para la reflexión en el documento, pero no cree que los hallazgos exijan más cambios o análisis de conciencia de los que ya están sucediendo.

«Ciertamente no es cierto que el premio Nobel de química se haya convertido en un premio Nobel de ciencias de la vida», dice, hablando a título personal. Cree que la supuesta separación intelectual de la química y la bioquímica se basa en el razonamiento circular: que los bioquímicos tiendan a publicar en revistas de bioquímica pura no parece sorprendente, pero no hace que la bioquímica sea distinta del resto de la química.

Von Heijne dice que es difícil implementar cambios en los procedimientos de la Fundación Nobel de todos modos. «Son los estatutos de la Fundación Nobel y, en última instancia, la voluntad de Alfred Nobel, los que proporcionan el marco básico para los premios Nobel, las áreas de premios. Este marco básico no puede – y probablemente no debería-cambiarse fácilmente.»Añade que» los premios Nobel se basan en un sistema de reglas y procedimientos que evoluciona lentamente y está muy bien ajustado, y los cambios importantes pueden crear fácilmente más problemas de los que resuelven».

Sobre la sugerencia de que el comité del Nobel incluya a los científicos más activos e influyentes en cada campo, por ejemplo, dice que «a lo largo de los años que he servido en el Comité del Nobel, me he convencido de que es mucho más fácil para un grupo bastante unido de científicos que viven en un país lejano tomar la necesaria visión separada del mundo de la ciencia que la responsabilidad de proponer premios Nobel conlleva-y de dedicar los meses de trabajo requeridos cada año-de lo que sería para un comité de altos vuelos internacionales ocupados».

Y aumentar el número de laureados para un premio dado simplemente ampliaría los argumentos sobre dónde se encuentra el límite, dice. «En mi propia experiencia, el número de «personas merecedoras» crece rápidamente con el número de laureados incluidos en un premio. Habría muchos más candidatos de méritos más o menos iguales que considerar para un «cuarto puesto» que para el primero, el segundo o el tercer puesto.»

Mientras Restrepo dice que uno de los objetivos del artículo es «sacar a la luz parte de la opacidad» del proceso del premio Nobel, von Heijne siente que un proceso de selección demasiado explícito y formulista podría crear una camisa de fuerza. Si, por ejemplo, se elaborara una definición formal y pública de lo que «cuenta» como química, tendría que revisarse constantemente cada año que pasa; de hecho, «quedaría obsoleta incluso antes de decidirse». Von Heijne dice que su propia preferencia «es ser inclusivo y reconocer el amplio alcance de la química en la ciencia y la tecnología contemporáneas». Lefkowitz piensa que el Nobel de química en realidad ha tenido algunos de los comités más creativos y originales de las últimas décadas, por ejemplo, haciendo premios por trabajo en microscopía o ciencia de materiales. «Sorprenden a la gente año tras año», dice.

Así que, después de todo, tal vez sea mejor un poco de confusión y secretismo. Si los premios Nobel fueran seleccionados por algoritmo, ¿de qué tendríamos que discutir cada octubre?