Con el lanzamiento de nuestro nuevo sitio web, estamos reintroduciendo a los visitantes a nuestras áreas de problemas de política. Informadas por la investigación académica que financiamos, estas áreas temáticas son fundamentales para nuestra misión de promover ideas basadas en evidencia que promuevan un crecimiento económico sólido, estable y de amplia base. A lo largo de junio y en julio, el personal experto ha estado publicando publicaciones en nuestro blog de Valor Agregado sobre cada una de estas áreas temáticas, describiendo el trabajo que hacemos y los problemas que buscamos abordar. El siguiente post es sobre salarios. Para publicaciones anteriores sobre otras áreas temáticas, visite nuestra página de inicio de Valor agregado.
La reciente decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Janus c. Se prevé que la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, de Condados y Municipales disminuya el tamaño y los presupuestos de los sindicatos del sector público, lo que podría limitar su eficacia en la negociación colectiva para sus miembros. El fallo de la corte, tras la disminución de décadas en la afiliación sindical del sector privado, presenta a economistas y legisladores por igual la fuerte posibilidad de que cada vez más empleadores puedan ejercer el llamado poder monopsónico sobre los salarios de sus trabajadores. No solo hay investigaciones que documentan los efectos indirectos de los salarios más altos para los miembros de los sindicatos que conducen a salarios más altos para los trabajadores cercanos, sino que los modelos económicos muestran cómo los sindicatos pueden ser útiles para equilibrar este poder monopsónico—el poder de las empresas para establecer niveles salariales bajos—también.
¿Por qué es tan importante entender el poder monopsónico hoy en día? La evidencia que ayude a los legisladores a comprender la estructura y la dinámica del mercado laboral de los Estados Unidos iluminará la importancia de las políticas e instituciones, como los sindicatos, que aseguran que los trabajadores reciban salarios justos y que el crecimiento económico sea ampliamente compartido. Este es el eje principal del trabajo de Crecimiento Equitativo en el mercado laboral de los Estados Unidos, esforzándonos por mejorar nuestra comprensión de las fuerzas y barreras que moldean la vida de los trabajadores. Una imagen más clara del mercado laboral ayuda a los legisladores a comprender por qué los trabajadores ganan lo que hacen, qué oportunidades tienen y qué políticas pueden ayudar a todos los trabajadores a compartir un crecimiento fuerte, estable y de base amplia.
Nuestro trabajo en el mercado laboral con un Crecimiento Equitativo comienza con la deconstrucción del modelo prevaleciente de cómo funciona el mercado laboral, el que se enseña en las clases de Econ 101 que pinta una imagen de la economía donde todos los trabajadores pueden encontrar oportunidades productivas y la competencia reducirá las barreras, como la discriminación, para ganar salarios justos iguales al valor que producen. La evidencia basada en datos encuentra cada vez más que el mercado no funciona de la manera en que se les enseñó a los economistas en los cursos introductorios de economía. Comprender estas nuevas realidades emergentes ayudará a los economistas y a los responsables de la formulación de políticas a considerar soluciones para una economía más equitativa.
El monopsonio es un área de investigación cada vez más reconocida en la economía laboral que ilumina las imperfecciones en el mercado laboral de los Estados Unidos que han llevado al estancamiento de los salarios y a la reducción de las oportunidades de trabajo. El concepto fue desarrollado por la economista Joan Robinson en su libro de 1933 The Economics of Imperfect Competition para describir el equivalente en el mercado laboral de un monopolio, donde los trabajadores solo tienen la opción de trabajar en un empleador, por lo que sus salarios serán inferiores al valor que crean, ya que no tienen opciones externas. Piense en una ciudad minera, geográficamente remota para que los trabajadores no puedan encontrar empleo en la minería en otro lugar, donde los trabajadores también tienen salarios pésimos y probablemente precios altos en la tienda de la compañía. En su modelo teórico de entonces, Robinson sugirió que las ganancias del crecimiento económico no están equilibradas entre trabajadores y empleadores. En su aplicación original del monopsonio, Robinson también demuestra cómo un sindicato puede aumentar los salarios a un nivel comparable a un resultado competitivo, con ganancias repartidas de manera más equitativa entre trabajadores y empleadores, a través de políticas como los salarios mínimos y la negociación colectiva.
Una vez considerada una anomalía rara, una investigación reciente arroja luz sobre la probabilidad de que los empleadores de hoy en día tengan poder de fijación de salarios para reducir los salarios de sus trabajadores y obtener ganancias descomunales. La disponibilidad de nuevas fuentes de datos y la capacidad de los economistas para discernir patrones previamente no detectados a través de un gran poder computacional permiten a los investigadores probar la premisa de que los empleadores tienen una concentración geográfica sobre los empleos que conducen a salarios más bajos. Uso de nuevos datos de CareerBuilder.com, los economistas José Azar de la Escuela de Negocios IESE de la Universidad de Navarra, Ioana Marinescu de la Universidad de Pensilvania y Marshall Steinbaum del Instituto Roosevelt encuentran en un estudio reciente que pasar de un mercado laboral menos concentrado a uno más concentrado se asoció con una disminución del 17 por ciento en los salarios que los empleadores publicaban en el sitio web. Si bien las ciudades mineras pueden ser más raras, el aumento de la concentración en varios sectores de la economía de los Estados Unidos todavía puede prestar poder de mercado a empleadores individuales, lo que conduce a salarios bajos.
Pero el trabajo iniciado por el economista Alan Manning en la London School of Economics en su libro Monopsony in Motion amplía la definición de monopsonio para incluir la dinámica del mercado laboral donde los trabajadores no responden a los cambios en los salarios como sería predicho por un modelo competitivo, lo que significa que los empleadores son capaces de establecer salarios más bajos que un nivel competitivo. En un modelo competitivo, todos los trabajadores abandonarían sus empleos si obtuvieran un recorte salarial o si hubiera salarios más altos disponibles en otros lugares. Pero en un modelo monopsónico dinámico, las llamadas fricciones de búsqueda, incluida la información imperfecta y otras restricciones a la movilidad laboral, como las responsabilidades de cuidado fuera del trabajo, darían a los empleadores más poder para establecer salarios por debajo de los niveles competitivos, al tiempo que se mantiene una oferta suficiente de trabajadores. Esta dinámica fomenta resultados desiguales para los trabajadores.
Doug Webber, economista de Temple University, pone a prueba la hipótesis del monopsonio dinámico generalizado y si las fricciones de búsqueda parecen mantener bajos salarios en todo Estados Unidos. mercado laboral en su artículo de 2015, «El poder de mercado de las empresas y la distribución de las ganancias.»Webber encuentra un monopsonio generalizado en todo el mercado laboral, con el hallazgo clave de que menos poder monopsónico conduciría a una menor desigualdad de ingresos.
Como señala Webber en su investigación, medir el alcance del monopsonio puede ser difícil debido a las limitaciones de datos, por lo que gran parte de la nueva y emocionante investigación utiliza fuentes no tradicionales, como datos de sitios web de carreras. Su propia investigación se basa en el acceso restringido a datos vinculados entre empleadores y empleados de los Estados Unidos. Encuesta longitudinal de Dinámica de los Hogares de los Empleadores de la Oficina del Censo, pero también se basa en el modelo de búsqueda de empleo desarrollado por el economista Kenneth Burdett de la Universidad de Pensilvania y el fallecido Premio Nobel y economista de la Universidad del Noroeste Dale Mortensen. Webber es capaz de examinar los flujos de trabajadores a los empleadores en respuesta a los niveles de remuneración en las empresas para medir la elasticidad de la oferta de mano de obra para la empresa.
La elasticidad de la oferta de trabajo es la medida de cómo la oferta de trabajo responde a los niveles salariales. Recuerde que un modelo competitivo predeciría que todos los trabajadores abandonarían sus empleos si se redujeran los salarios, y todos los trabajadores fluirían hacia empresas con salarios altos. Estos flujos de trabajadores cuando hay competencia supuestamente mantienen los salarios en un equilibrio aproximado en todo el mercado laboral porque a los trabajadores se les paga igual al valor que contribuyen a sus empresas. La elasticidad sería muy alta en un mercado competitivo, con una oferta de mano de obra muy sensible a los niveles salariales. Si la elasticidad es baja, los trabajadores no responden a los niveles salariales, lo que significa que los empleadores tendrán la capacidad de establecer salarios más bajos de lo que existiría en un mercado competitivo.
El análisis econométrico de Webber encuentra una elasticidad en toda la economía de 1,08, que es mucho menor de lo que los economistas esperarían en un mercado laboral competitivo. Sin embargo, todavía hay mucha variación entre las empresas. Encuentra que el 3 por ciento de su muestra de firmas tiene elasticidades de más de 5. Al examinar el monopsonio por industria, encuentra que los salarios en la manufactura parecen ser más competitivos, mientras que la atención médica y el apoyo administrativo son los menos competitivos, lo que da a los empleadores el mayor poder de fijación de salarios en estas industrias. Su análisis también encuentra que las empresas de bajos salarios y los trabajadores de bajos salarios tienen una mayor elasticidad de la oferta de mano de obra.
Finalmente, el monopsonio dinámico en toda la economía puede ser una de las razones por las que experimentamos una alta desigualdad de ingresos en los Estados Unidos, y por las que la mayoría de los trabajadores no han podido participar en el crecimiento económico de la nación más rica. Webber calcula una «distribución de ganancias contrafactual», hipotetizando cómo se verían las cosas sin los patrones de monopsonio que encuentra. Supone un aumento de una unidad en la elasticidad de la oferta de mano de obra de las empresas y encuentra que estaría asociado con una reducción del 9 por ciento en la varianza de la distribución de los ingresos. En otras palabras, reducir el impacto del monopsonio en toda la economía lo haría más equitativo para los trabajadores.
Webber señala que los empleadores cuentan con menos poder monopsónico en la industria manufacturera fuertemente sindicalizada, algo que Joan Robinson, en la década de 1930, dijo que se debía al papel de los sindicatos en el equilibrio del poder monopsónico en su concepción original de la teoría del monopsonio. Una nueva investigación demuestra su punto de que la negociación colectiva por parte de los sindicatos eleva los salarios más cerca de lo que se pronosticaría en un mercado competitivo. El resultado sería que la distribución de los ingresos no sería tan amplia y desigual como lo es actualmente en el mercado laboral de los Estados Unidos.
Desafortunadamente, a la luz de la sentencia Janus v. AFSCME, el poder de los sindicatos para equilibrar el monopsonio puede disminuir aún más, exacerbando la ya tangible desigualdad de ingresos en Estados Unidos. El trabajo de Equitable Growth en el mercado laboral de los Estados Unidos, a través de la concesión de subvenciones académicas y la investigación y análisis internos, sigue encontrando que la narrativa económica aceptada de un mercado laboral sin control que conduce a oportunidades justas para los trabajadores es lamentablemente errónea, y busca comprender las formas en que las políticas e instituciones pueden conducir a un crecimiento fuerte, estable y ampliamente compartido.