det har varit en hård vecka för nätneutralitetsuppfödare, eftersom Trump Federal Communication Commissions beslut att ta bort neutralitetsregler från internet upprätthölls av Hovrätten för DC-kretsen.

det var en ganska smal vinst för FCC, som domstolen sa att det var nödvändigt att skjuta upp byråns dom och bunden av prejudikatet i ett kontroversiellt 2005-fall som heter NCTA v.Brand X (eller bara Brand X för kort). Och domstolen sa att FCC inte kan blockera stater som Kalifornien från att skriva sina egna nätneutralitetslagar, så det är där kampen rör sig nästa.

men vad som verkligen och verkligen sticker ut om DC-kretsens beslut i det här fallet: nätneutralitet på federal nivå har förvandlats till en juridisk gungfly med nästan ingen relation till de verkliga problem som vanliga människor står inför på marknaden för tillgång till internet.

hjärtat i den politiska debatten om nätneutralitet är otroligt enkelt och enkelt för nästan alla att förstå: tror du att Internetleverantörer borde ha befogenhet att blockera, gasa eller på annat sätt störa Internettrafik utanför normal nätverkshantering? De flesta tror inte det — omröstningarna säger att nätneutralitet är en populär IDE med amerikaner över partilinjer.

men eftersom kampen har pågått så länge, och reglerna har införts och tagits bort så många gånger under olika juridiska teorier, är det faktiska rättsfallet och juridiska frågor en miljon mil bort från den mycket enkla politiska frågan.

istället har den juridiska sidan av nätneutralitet blivit en övning i advokater som gör finkorniga argument om huruvida tvättmaskiner kan ringa telefonsamtal, om konsumenter med en enda bredbandsleverantör fortfarande upplever fördelarna med konkurrens och huruvida federala bestämmelser kan åsidosätta statlig lag om de federala förordningarna faktiskt inte existerar. ”Är det bra om AT&T kan strypa Fox News medan streaming CNN Gratis ” aldrig faktiskt kommer upp, även om det är den grundläggande politiska frågan. Det är djupt frustrerande.

men det är också avslöjande, för det gör det helt klart att nätneutralitet måste komma ifrån advokater och domare och skrivas in i själva lagen. Och eftersom domstolen beslutade att enskilda stater kunde passera sina egna nätneutralitetslagar, verkar det som om det är exakt vad som kommer att hända.

men låt oss gå igenom det — du kan ladda ner en kopia här för att följa med.

kämpar fortfarande spöket av Antonin Scalia

de senaste 40 åren av nätneutralitetshistoria har mestadels varit en kamp om huruvida internet är en ”informationstjänst” (som old-school ”walled garden” AOL eller Prodigy, reglerad under avdelning i) eller en gemensam bärare ”telekommunikationstjänst” (som fasta telefoner, reglerad under Avdelning II).

det största prejudikatet här är 2005 Brand X-beslutet: Högsta domstolen beslutade 6-3 att bredbandsinternet var en ”informationstjänst.”Brand X är också anmärkningsvärt eftersom det har en stickande avvikelse från den sena ultrakonsertiva rättvisan Antonin Scalia, som trodde att det var bländande uppenbart att internetåtkomst var en telekommunikationstjänst. Brand X är skuggan över hela nätneutralitetsdebatten, och det verkar tydligt att DC-kretsen känns bunden av det prejudikatet men tycker att det borde ses över.

oavsett juridisk historia verkar det verkligen uppenbart för de flesta att bredbandsanslutning till internet är en telekommunikationstjänst som borde vara neutral. I det här fallet gjorde Ajit Pai och FCC argumentet att bredband faktiskt är en ”informationstjänst” eftersom åtkomst är parat med… DNS och caching-tjänster. Det är DNS, som i domännamnssökningsservrarna som översätter domännamn till IP-adresser och cachningstjänster som är värd för kopior av data närmare din plats för att påskynda din åtkomst.

Inte e-post, inte några galna AOL chattrum. DNS och caching. Och eftersom det argumentet fungerade i 2005 Brand X-fallet var domstolen 2019 skyldig att säga att FCC kunde använda samma argument igen.

vi anser att klassificera bredband tillgång till Internet som en” informationstjänst ”baserad på funktionerna i DNS och caching är” ’en rimlig politik val för att göra…

denna påstående — att Internetleverantörer som erbjuder DNS och caching räcker för att göra rak bredbandsinternet till en” informationstjänst ” — tvingar omedelbart domstolen till långa utbrott och metaforer. Här är en lång bit om hur DNS är som osynliga tecken på Internet tunnelbanan? Jag har ingen aning om vad detta betyder.

medan DNS är” osynlig ”i den meningen att det är” under huven”, så att säga, är det fortfarande ” viktigt att tillhandahålla Internetåtkomst för den vanliga konsumenten.”Att använda ett visst” konfigurationsverktyg ” eller protokoll kan säga att göra internettrafiken lite snabbare eller långsammare på det sätt som en tunnelbanas användning av varierande järnvägsteknik kan påverka tåghastigheterna. Men en frånvaro av DNS skulle vara något helt annat, hobbling vanliga användare att navigera på webben, besläktad med en total frånvaro av skyltar i en tunnelbana. Signage, till skillnad från DNS, är naturligtvis ganska uppenbart, men deras användarcentrerade ändamål är lika för alla praktiska ändamål.

naturligtvis kan du alltid bara använda en annan DNS-tjänst än den som din Internetleverantör ger dig, förstör den här redan dumma metaforen helt, men domstolen tänker inte riktigt på det.

och här är domstolen som säger att även om krypterad Internettrafik (du vet, som all HTTPS-trafik) inte flyter genom ISP-cacheservrar, spelar det ingen roll, för FCC säger Det.

kommissionen fann (utan motsägelse i posten) att cachning ”möjliggör och förbättrar konsumenternas tillgång till och användning av information online.”I synnerhet” återspeglar han att utan cachning skulle bredbandsanslutningstjänsten vara en betydligt sämre upplevelse för konsumenten, särskilt för kunder i avlägsna områden, vilket kräver ytterligare tid och nätverkskapacitet för att hämta information från Internet.”Det är så, hävdar kommissionen, även om krypterad trafik inte använder caching, eftersom” verkligen genomgripande kryptering på Internet är fortfarande långt borta och många webbplatser krypterar fortfarande inte.”

så även om det finns ett utbrett branschtryck mot HTTPS-kryptering – 73 procent av all Internettrafik är nu krypterad — den enkla närvaron av ISP-cacheservrar innebär att bredband är en ”informationstjänst.”Det är inte mycket meningsfullt, eftersom en ISP helt enkelt tillhandahåller DNS-servrar (som du inte behöver använda) och caching (vilket är irrelevant för någon HTTPS-anslutning) är uppenbarligen inte tillräckligt för att göra din bredbandsanslutning till motsvarande Prodigy 1998.

domstolen behandlar detta argument och säger att DNS och caching ansågs vara informationstjänster i Brand X, och det kommer inte att vända det prejudikatet. Det gör det bara med en metafor om, en, vävning tröjor med gyllene tråd:

tanken verkar vara att Internetleverantörer nu erbjuder färre ”muromgärdade trädgårdstjänster” av det slag som konsumenterna mest bryr sig om än de gjorde i 2002 års Kabelmodemordning och varumärke X, så att basera en ”informationstjänst” beteckning på DNS och caching ensam är för närvarande lika tvivelaktigt som att säga att några gyllene trådar sammanvävda i en vanlig tröja gör tröjan till ett gyllene plagg… men Högsta domstolen har aldrig infört eller ens antytt en sådan kvantitativ standard för att avgöra om oupplösligt sammanflätade funktioner kan motivera en ”informationstjänst” klassificering.

det här är inte svårt att förstå: erbjuder DNS och caching din Comcast-anslutning till en” informationstjänst ” som uppringd AOL 1998? Ingen rimlig person skulle tro det, men det är Ajit Pais argument, och han har Brand X-beslutet i bakfickan, så han vann. Återigen är detta en juridisk seger, inte en logisk.

fasta telefoner och tvättmaskiner

domstolen behandlar därefter om mobilt bredband är en ”kommersiell mobiltjänst”, som är den trådlösa versionen av en telekommunikationstjänst eller en ”privat mobiltjänst”, som är analog till en informationstjänst. Jag kommer att spara dig detaljerna i den långa, långa diskussionen som följer, förutom att säga att telekomlagen i 2019 är sådan att domstolen slutar fatta sitt beslut baserat på det faktum att smarta tvättmaskiner inte kan ringa telefonsamtal.

du tror att jag skojar.

spridningen av ”smarta” enheter med IP-adresser, till exempel ”servrar, termostater, tvättmaskiner och många andra enheter på Internet of Things” hotade en sådan definition med en ny komplikation. Om dessa enheter var en del av det offentliga switchade nätverket kan det ge den tvivelaktiga resultatet att mobil röst inte längre skulle vara en kommersiell mobiltjänst eftersom dess abonnenter inte kunde koppla samman med ”alla” slutpunkter i nätverket, ”som IP-aktiverade TV-apparater, tvättmaskiner och termostater och andra smarta enheter” som inte kan röstkommunikation. Hela mobilt bredband argument handlar om huruvida mobila enheter kan ansluta till telefonnummer!

om du trodde att det var meningslöst, försök bara ta reda på vad i hela friden denna bit av ord om VoIP betyder:

spridningen av VoIP och förekomsten av dess användning är ortogonal till kommissionens punkt om förhållandet mellan mobilt bredband och VoIP . Oavsett om VoIP-applikationer används av många användare eller få, och om de är förinstallerade eller förvärvade på ad hoc—basis, är frågan om VoIP—funktioner är en del av tjänsten i fråga här-Mobil bredbandstjänst-eller utgör andra tjänster som mobilt bredband tillåter användare att komma åt.

Jag vill bara upprepa att den grundläggande frågan här är” bör mobila bredbandsleverantörer kunna blockera och gasa internettrafik ” och på något sätt har domstolen blivit sidospår i meningslösa argument om huruvida tillgängligheten av VoIP-tjänster som ansluter till telefonsystemet bestämmer svaret.

Oh men vi är inte klara — låt oss gå vidare och gå in i en lingvistisk debatt om definitionerna av ”applikationer” och ”tjänster.”

ingen av parterna identifierar (och vi har inte hittat) antingen en uppsättning regleringsdefinitioner som påstår sig dra linjer mellan” applikationer ”och” tjänster ”eller en uppsättning allmänt accepterade språkliga metoder som ritar en sådan linje eller generellt reglerar när förmågan hos appar som är användbara med en tjänst bör anses tillhöra tjänstens” funktioner”.

Jag skulle gärna se på& T skicka detta språk ut till en kund irriterad att CNN strömmar gratis på deras dataplan men Fox News gör det inte.domstolen försöker sedan göra detta upp och ner nonsens tydligare genom att göra en falsk konversation som absolut inga människor någonsin skulle ha i verkligheten.

om någon säger till en vän, ”Jag har precis fått en bra ny tablett med mobilt bredband”, skulle det knappast vara en solecism för vännen att svara, ” bra-låter din tjänst mig nå dig från min fasta telefon?”Naturligtvis kan den nya tablettägaren svara,” inte nu—men det kan om jag skapar ett Google Voice-nummer”, men det visar bara den språkliga tvetydigheten.

Jag har läst detta avvisade spec-skript för en Verizon-reklam om och om igen, och det blir bara roligare och sorgligare på en gång varje gång.

monopol: de är fantastiska

domstolen tar upp det faktum att den amerikanska bredbandsmarknaden lider av brist på konkurrens och drar slutsatsen att det faktiskt finns tillräckligt med konkurrens även för personer som bara har ett val av bredbandsleverantör. Allvarligt!

vi är dock nöjda med kommissionens andra skäl att tro att det finns konkurrens på bredbandsmarknaden. Kommissionen vänder sig till empirisk forskning som stöder påståendet att närvaron av två Trådbundna leverantörer är tillräcklig för att säkerställa en meningsfull konkurrens. Konsumenter i områden med färre än två leverantörer kan också dra nytta av konkurrensen; en leverantör inom detta område ”tenderar att behandla kunder som inte har ett konkurrenskraftigt val som om de gör det” eftersom konkurrenstryck någon annanstans ”ofta har spridningseffekter över ett visst företag.”

detta är bara bländande, uppenbarligen inte sant — om det var, skulle alla älska de priser och tjänster de får från den konkurrenskraftiga ISP-industrin i Amerika. Istället betalar amerikanerna mer för lägre hastigheter än de flesta andra länder. Jag skulle gärna se den här domaren berätta för miljontals människor som ber om bättre bredband på landsbygden att de faktiskt ”skördar fördelarna med konkurrens.”

men oroa dig inte för den bristen på konkurrens ändå, säger domstolen: om Internetleverantörer gör dåliga saker, kommer de att formas på grund av skadorna på deras rykte.

Dessutom kan dessa leverantörer möta stora operativa och rykte kostnader från att agera dåligt i konkurrenskraftiga områden. På grundval av dessa rimliga resultat och vår mycket uppskjutna granskningsstandard var det inte godtyckligt för kommissionen att dra slutsatsen att leverantörer av fasta bredband står inför konkurrenstryck.

Jag vill bara vara tydlig att domstolen säger på&t och Verizon och Comcast och Spectrum är omtänksamma, smarta företag som kommer att göra det rätta eftersom de är så oroliga för sitt rykte. Det är en trevlig ide, men här i den verkliga världen hatar alla sina Internetleverantörer mer än någonsin. Verizon strypt anslutningar brandmän under en löpeld, vilket kanske är det mest uppenbara sättet att skada ditt rykte möjligt. Och på& T är upptagen med HBO genom uppsägningar och talangutbrott, även som aktivistinvesterare påpekar att dess chefer är dåliga på sina jobb.

dessa företag är behemoths med praktiskt taget ingen konkurrens, och de agerar rutinmässigt som det, för vi sitter fast med dem.

Jag kommer inte att göra någon slog igenom de mycket tekniska juridiska argumenten om FCC kan åsidosätta statliga lagar, förutom att säga att domstolen inte var särskilt imponerad av FCC: s argument att den har den underförstådda myndigheten att göra det och var ganska snippy om det.

om kongressen ville att Avdelning I skulle ge kommissionen någon form av vilande Handelsklausulliknande makt att negera staternas lagstadgade (och suveräna) myndighet bara genom att tvätta händerna på sin egen tillsynsmyndighet, kunde kongressen ha sagt det.

hela yttrandet avslutas genom att i huvudsak tigga antingen staterna eller kongressen att skriva en lag, som uppriktigt sagt är vad som ska hända. (Och faktiskt har huset passerat den populära save the Internet Act, men senaten kommer inte att ta upp det, medan stater över hela landet har passerat sina egna nätneutralitetsräkningar.)

reglering av bredbandsinternet har varit föremål för långvariga tvister, med bredbandsleverantörer utsatta för och sedan släppt från gemensam transportörreglering under det föregående decenniet. Vi avböjer att ännu en gång vända på strömbrytaren för Common-carrier-reglering under dessa omständigheter.

så det är den viktigaste, osignerade åsikten. Men jag vill bara påpeka att de två undertecknade kompletterande yttrandena är lika bonkers. Domare Stephen Williams skrev till exempel en åsikt som delvis överensstämmer och skiljer sig delvis, men det enda du verkligen behöver veta om det är att det börjar med ett citat från Macbeth:

och vara dessa Jonglering fiends inte mer trodde,

det palter med oss i dubbel mening;

som håller löftets ord till vårt öra,

och bryter det till vårt hopp.

Så säger Macbeth och finner att häxornas försäkringar var rena konstgjorda och att hans liv kollapsar runt honom. Enactors of the 2018 Order, men säkert ingen Macbeths, kan ändå känna ett visst släktskap, får höra att de agerade lagligt för att avvisa den tunga handen i Avdelning II för Internet, men att var och en av de 50 staterna är fri att införa just det.

okej.

och domare Patricia Millet skrev ett yttrande som är listat som en samstämmighet, eftersom hon håller med om att domstolen är bunden av Brand X-beslutet, men varje annan del av det är en svidande tillrättavisning av den fruktansvärda majoritetsutlåtandet. Men det skrivs också så dramatiskt som möjligt.

kommissionens beslut att hålla fast vid DNS och caching som syratest för dess reglerande klassificering ” kan inte bära mycket verklighet.”Idag har det typiska bredbandserbjudandet lite likhet med sin varumärke X-version. Den muromgärdade trädgården har rasats och dess fält sådd med salt.

det citatet i första meningen är fotnoterat till TS Eliot, så oroa dig inte, det hela är lika extra som någonsin. Men jag tror att domare Millet har en sak rätt: Antonin Scalia hade spikat detta 2005, och vi har betalat för det dåliga Brand X-beslutet sedan dess.

inte bara den muromgärdade trädgården låg i ruin, men rollerna för DNS och caching själva har förändrats dramatiskt sedan Brand X bestämdes. Och de har gjort det på sätt som starkt gynnar klassificering av bredband som en telekommunikationstjänst, som rättvisa Scalia ursprungligen hade förespråkat.

ju mer jag läser detta beslut, desto mer är det klart att de juridiska machinations och överskridna beslut baserade på ett enda dåligt prejudikat blir längre och längre bort från verkligheten av internetåtkomst för vanliga människor. Detta beslut kan bli överklagat, och Brand X kan bli omvänd, men det är väl förbi tid för nätneutralitet att lämna världen av oändliga domstolsutmaningar och juridiska trivialiteter och bara bli lagen.

och åtminstone verkar det som om detta löjliga beslut öppnar dörren för stater som Kalifornien att göra just det.