Wirtschaftssanktionen werden zunehmend eingesetzt, um die gesamte Bandbreite amerikanischer außenpolitischer Ziele zu fördern. Doch allzu oft erweisen sich Sanktionen als kaum mehr als Ausdruck von Präferenzen der USA, die den amerikanischen Wirtschaftsinteressen schaden, ohne das Verhalten des Ziels zum Besseren zu verändern. In der Regel müssen die Sanktionen weniger einseitig und stärker auf das jeweilige Problem ausgerichtet sein. Der Kongress und die Exekutive müssen die Sanktionen sowohl vor ihrer Verabschiedung als auch regelmäßig danach viel strenger überwachen, um sicherzustellen, dass der erwartete Nutzen die wahrscheinlichen Kosten überwiegt und dass Sanktionen mehr bewirken als alternative außenpolitische Instrumente.

POLICY BRIEF #34

Die weitverbreitete Anwendung von Wirtschaftssanktionen stellt eines der Paradoxe der gegenwärtigen amerikanischen Außenpolitik dar. Sanktionen werden häufig kritisiert, sogar verspottet. Gleichzeitig werden Wirtschaftssanktionen schnell zum politischen Instrument der Wahl für die Vereinigten Staaten in der Welt nach dem Kalten Krieg. Die Vereinigten Staaten halten jetzt Wirtschaftssanktionen gegen Dutzende von Ländern aufrecht; In der Tat sind Sanktionen so beliebt, dass sie von vielen Staaten und Gemeinden eingeführt werden. Entscheidend ist darüber hinaus nicht nur die Häufigkeit, mit der Wirtschaftssanktionen angewendet werden, sondern auch ihre wachsende Bedeutung für die US-Außenpolitik.Sanktionen – definiert als meist wirtschaftliche, aber auch politische und militärische Sanktionen, die eingeführt werden, um politisches und / oder militärisches Verhalten zu verändern — werden von den Vereinigten Staaten eingesetzt, um die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen und ballistischen Raketen zu verhindern, die Menschenrechte zu stärken, den Terrorismus zu beenden, den Drogenhandel zu vereiteln, bewaffnete Aggressionen zu verhindern, den Marktzugang zu fördern, die Umwelt zu schützen und Regierungen zu ersetzen.Um außenpolitische Ziele zu erreichen, werden Sanktionen in Form von Waffenembargos, Kürzungen und Kürzungen der Auslandshilfe, Export- und Importbeschränkungen, Einfrieren von Vermögenswerten, Zollerhöhungen, Widerruf des Handelsstatus der meistbegünstigten Nationen (MFN), negative Stimmen in internationalen Finanzinstitutionen, Entzug diplomatischer Beziehungen, Verweigerung von Visa, Aufhebung von Flugverbindungen und Verbote von Krediten, Finanzierungen und Investitionen verhängt.

Was erklärt diese Beliebtheit? Sanktionen können eine scheinbar angemessene Antwort auf eine Herausforderung bieten, bei der die Interessen, um die es geht, weniger als lebenswichtig sind. Darüber hinaus sind Sanktionen eine Möglichkeit, offiziellen Unmut über ein bestimmtes Verhalten zu signalisieren. Sie können dazu dienen, das Bekenntnis zu einer Verhaltensnorm wie der Achtung der Menschenrechte oder der Ablehnung der Proliferation zu stärken. Die Zurückhaltung der AMERIKANER, militärische Gewalt anzuwenden, ist eine weitere Motivation. Sanktionen bieten eine sichtbare und kostengünstigere Alternative zur militärischen Intervention und zum Nichtstun. Die größere Reichweite der Medien ist eine weitere Erklärung. Der CNN-Effekt kann die Sichtbarkeit von Problemen in einem anderen Land erhöhen und den Wunsch der Amerikaner wecken, darauf zu reagieren. Die zunehmende Stärke der Einzelwahlkreise in der amerikanischen Politik ist ebenfalls ein Faktor. Kleine, organisierte, fokussierte Gruppen – die oft durch den Kongress agieren – können Auswirkungen haben, die weit über ihre tatsächliche Stärke hinausgehen, insbesondere wenn keine gleichermaßen fokussierte Gegenkraft existiert.

The Record

Eine Reihe von Schlussfolgerungen können aus der jüngsten amerikanischen Anwendung von Wirtschaftssanktionen für außenpolitische Zwecke gezogen werden:

• Sanktionen allein werden wahrscheinlich nicht die gewünschten Ergebnisse erzielen, wenn die Ziele groß sind oder die Zeit knapp ist. Sanktionen — selbst wenn sie umfassend waren und fast sechs Monate lang fast universelle internationale Unterstützung genossen – konnten Saddam Hussein nicht dazu bringen, sich aus Kuwait zurückzuziehen. Am Ende nahm es Operation Desert Storm. Andere Sanktionen sind ebenfalls zu kurz gekommen. Das iranische Regime unterstützt weiterhin den Terrorismus, lehnt den Friedensprozess im Nahen Osten ab und treibt sein Atomwaffenprogramm voran. Fidel Castro ist immer noch an der Spitze eines weitgehend autoritären politischen und wirtschaftlichen Systems. Indien und Pakistan ließen sich durch die Androhung drakonischer Strafen nicht von Atomwaffentests abschrecken. Libyen hat sich geweigert, die beiden Personen zu produzieren, die der Zerstörung von Pan Am 103 beschuldigt werden. Sanktionen konnten Haitis Junta nicht davon überzeugen, das Wahlergebnis zu respektieren. Sie konnten Serbien und andere auch nicht davon abhalten, ihre militärische Aggression abzubrechen. Und China exportiert weiterhin sensible Technologien in ausgewählte Länder und bleibt eine Gesellschaft, in der Menschenrechte verletzt werden.

• Dennoch können Sanktionen gelegentlich verschiedene außenpolitische Ziele erreichen (oder dazu beitragen), die von bescheidenen bis zu ziemlich bedeutenden Zielen reichen. Die nach dem Golfkrieg eingeführten Sanktionen verstärkten die Einhaltung der Resolutionen des Irak, in denen die vollständige Beseitigung seiner Massenvernichtungswaffen gefordert wurde, und verringerten die Fähigkeit des Irak, Waffen zu importieren. Im ehemaligen Jugoslawien waren Sanktionen ein Faktor, der zu Serbiens Entscheidung beitrug, das Abkommen von Dayton im August 1995 zu akzeptieren. China scheint beim Export von nuklearen und ballistischen Raketenteilen oder -technologien eine gewisse Zurückhaltung gezeigt zu haben.

• Einseitige Sanktionen sind selten wirksam. In einer globalen Wirtschaft verursachen einseitige Sanktionen den amerikanischen Unternehmen tendenziell höhere Kosten als dem Zielmarkt, der in der Regel Ersatzversorgungs- und Finanzierungsquellen finden kann.

• Sekundäre Sanktionen können die Sache verschlimmern. Der Versuch, andere zu zwingen, sich einer Sanktionsbemühung anzuschließen, indem er mit sekundären Sanktionen gegen Dritte droht, die nicht bereit sind, das Ziel zu sanktionieren, kann einer Vielzahl von US-Bürgern ernsthaften Schaden zufügen. außenpolitischen Interessen. Dies geschah, als Sanktionen gegen ausländische Firmen eingeführt wurden, die gegen die Bestimmungen der US-Gesetzgebung verstießen, die Kuba, den Iran und Libyen betrafen. Diese Bedrohung mag eine abschreckende Wirkung auf die Bereitschaft bestimmter Personen gehabt haben, verbotene Geschäftsaktivitäten aufzunehmen, aber um den Preis einer zunehmenden antiamerikanischen Stimmung, der Stimulierung von Herausforderungen innerhalb der Welthandelsorganisation und der Ablenkung der Aufmerksamkeit vom provokativen Verhalten der Zielregierungen.

• Sanktionen sind stumpfe Instrumente, die oft unbeabsichtigte und unerwünschte Folgen haben. Sanktionen erhöhten die wirtschaftliche Not auf Haiti und lösten einen gefährlichen und teuren Exodus von Menschen aus Haiti in die Vereinigten Staaten aus. Im ehemaligen Jugoslawien schwächte das Waffenembargo die bosnische (muslimische) Seite angesichts der Tatsache, dass Bosniens Serben und Kroaten größere Vorräte an militärischen Vorräten und einen besseren Zugang zu zusätzlichen Vorräten aus externen Quellen hatten. Militärische Sanktionen gegen Pakistan verstärkten seine Abhängigkeit von einer nuklearen Option, sowohl weil die Sanktionen Islamabads Zugang zu US-Waffen unterbrachen als auch weil sie das Vertrauen Pakistans in die Zuverlässigkeit der USA schwächten.Ganz allgemein können Sanktionen die perverse Wirkung haben, autoritäre, statistische Gesellschaften zu stärken. Durch die Schaffung von Knappheit ermöglichen sie es den Regierungen, die Verteilung von Gütern besser zu kontrollieren. Die Gefahr ist sowohl moralisch, da Unschuldige betroffen sind, als auch praktisch, da Sanktionen, die der Bevölkerung insgesamt schaden, unerwünschte Auswirkungen haben können, darunter die Stärkung des Regimes, die Auslösung einer Auswanderung in großem Maßstab und die Verzögerung der Entstehung einer Mittelschicht und einer Zivilgesellschaft. Smart- oder Designer-Sanktionen sind bestenfalls eine Teillösung. Das notwendige Wissen über Vermögenswerte zu sammeln und dann schnell genug zu handeln, um sie einzufrieren, kann sich oft als unmöglich erweisen.

• Sanktionen können für amerikanische Unternehmen, Landwirte und Arbeiter teuer werden. Es gibt eine Tendenz, die direkten Kosten von Sanktionen zu übersehen oder zu unterschätzen, vielleicht weil ihre Kosten nicht in den Haushaltstabellen der US-Regierung auftauchen. Sanktionen wirken sich jedoch auf die Wirtschaft aus, indem sie die Einnahmen von US-Unternehmen und Einzelpersonen verringern. Darüber hinaus sind selbst diese Kosten schwer zu messen, da sie nicht nur entgangene Umsätze, sondern auch verfallene Chancen widerspiegeln müssen. Sanktionen kosten US-Unternehmen Milliarden von Dollar pro Jahr an Umsatzeinbußen und Kapitalrenditen — und kosten viele tausend Arbeiter ihre Arbeitsplätze.

• Sanktionen sind tendenziell leichter einzuführen als aufzuheben. Es ist fast immer schwieriger, den Status Quo zu ändern, als weiterzumachen. Es ist oft schwierig oder unmöglich, einen Konsens für die Aufhebung einer Sanktion zu finden, selbst wenn in der betreffenden Angelegenheit Fortschritte erzielt wurden, wenn sich die Sanktion als zwecklos oder kontraproduktiv erwiesen hat oder wenn andere Interessen darunter leiden können. Dies wird wahrscheinlich der Fall mit Indien und Pakistan, wo US-. sanktionen, die nach den Atomtests vom Mai 1998 eingeführt wurden, werden Versuche, ihr Verhalten in diesem oder anderen Bereichen zu beeinflussen, vereiteln. Der Fall Bosnien ist ein eindrucksvolles Beispiel für die Gefahr, Sanktionen zu verhängen, da die Unfähigkeit, die UN-Sanktionen zu ändern oder aufzuheben, die die militärische Unterstützung aller Akteure im Bosnienkrieg blockierten, zum Nachteil der schwächeren bosnischen Seite wirkte.

• Die Sanktionsmüdigkeit nimmt mit der Zeit tendenziell ab und die internationale Compliance nimmt tendenziell ab. Unweigerlich verliert das Thema, das zur Einführung von Sanktionen geführt hat, seine emotionale Wirkung. Bedenken hinsichtlich der humanitären Auswirkungen von Sanktionen schwächen auch die Entschlossenheit. Gleichzeitig hat das Zielland Zeit, sich anzupassen. Die Umgehung von Sanktionen, Importsubstitution und jede Verbesserung des Lebensstandards durch Anpassung machen Sanktionen erträglich. All diese Faktoren haben die Auswirkungen der Sanktionen gegen den Irak, Libyen und Kuba untergraben.

Ein neuer Ansatz

Die Schlussfolgerung ist klar: Allzu oft überwiegen die wirtschaftlichen, humanitären und außenpolitischen Kosten der US-Sanktionen bei weitem den Nutzen. Was könnte und sollte also getan werden?

Hier sind einige Richtlinien, um die US-Politik zu informieren:

• Wirtschaftssanktionen sind ein ernstes Instrument der Außenpolitik und sollten nur nach nicht weniger strengen Überlegungen als vor einer militärischen Intervention angewendet werden. Der wahrscheinliche Nutzen einer bestimmten Sanktion für die US-Außenpolitik sollte größer sein als die erwarteten Kosten für die US-Regierung und die amerikanische Wirtschaft. Darüber hinaus ist die Beziehung zwischen der Art und Weise, wie sich die Sanktion wahrscheinlich auf die USA auswirken wird. die Interessen sollten im Vergleich zu den wahrscheinlichen Folgen aller anderen Politiken, einschließlich militärischer Intervention, verdeckter Aktionen, öffentlicher und privater Diplomatie, Anreizen oder Nichtstun, günstig sein.Eine Folgerung aus dem Vorstehenden ist nicht weniger wichtig: Breite Sanktionen sollten nicht als Ausdrucksmittel in einer Weise verwendet werden, die nicht durch eine sorgfältige Bilanzierung der wahrscheinlichen Kosten und Vorteile gerechtfertigt ist. Sanktionen sind eine ernste Angelegenheit. Sanktionen sind eine Form der Intervention. Je nachdem, wie sie verwendet werden, können sie unschuldigen Menschen großen Schaden zufügen — ebenso wie amerikanischen Unternehmen, Arbeitern und US-Bürgern. außenpolitischen Interessen. Darüber hinaus können Sanktionen die US-Hebelwirkung verringern. Die Abschaffung von Bildung, Ausbildung und Hilfe für ausländische Militärs, die vom Kongress beauftragt wurden, ihren Unmut über Pakistan und Indonesien zum Ausdruck zu bringen, reduzierte den Einfluss der USA mit einer mächtigen Wählerschaft in diesen beiden Ländern. Außenpolitik ist keine Therapie, und ihr Zweck ist es nicht, sich gut zu fühlen, sondern Gutes zu tun. Gleiches gilt für Sanktionen.

• Die multilaterale Unterstützung von Wirtschaftssanktionen sollte normalerweise eine Voraussetzung für ihre Anwendung durch die Vereinigten Staaten darstellen. Eine solche Unterstützung muss nicht gleichzeitig erfolgen, aber sie sollte so gut wie sicher sein und wahrscheinlich mit geringer Verzögerung folgen. Einseitige Sanktionen sollten vermieden werden, es sei denn, die Vereinigten Staaten befinden sich in einer einzigartigen Situation, um auf der Grundlage der wirtschaftlichen Beziehung zum Ziel eine Hebelwirkung zu erzielen. Dies ist weniger eine normative als vielmehr eine pragmatische Behauptung, die auf den überwältigenden Beweisen beruht, dass einseitige Sanktionen wenig bewirken.Sekundäre Sanktionen sind kein wünschenswertes Mittel, um multilaterale Unterstützung für Sanktionen zu erreichen. Die Verhängung von Sanktionen gegen diejenigen, die sich nicht an die in Rede stehenden Sanktionen halten, ist ein Eingeständnis diplomatischer Überzeugungslosigkeit. Es ist auch eine teure Antwort. Die Kosten für die US-Außenpolitik, einschließlich des Zustands der Beziehungen zu wichtigen Partnern und der Bemühungen der USA, eine effektive WTO aufzubauen, überwiegen fast immer die potenziellen Vorteile, Freunde zu zwingen, sich Sanktionen anzuschließen.Wirtschaftssanktionen sollten sich auf diejenigen konzentrieren, die für das beleidigende Verhalten verantwortlich sind, oder auf die Bestrafung von Ländern in dem Bereich, der die Sanktionen überhaupt angeregt hat. Eine gezielte Reaktion trägt dazu bei, andere Interessen und die gesamte bilaterale Beziehung mit dem Ziel in einem Bereich der Meinungsverschiedenheit nicht zu gefährden; verursacht weniger Kollateralschäden für Unschuldige; und macht es weniger schwierig, multinationale Unterstützung zu erhalten. Sanktionen zur Eindämmung der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen sind ein Paradebeispiel. Bei Verstößen sollten die Vereinigten Staaten Sanktionen gegen das betreffende ausländische Unternehmen verhängen oder, wenn die Regierung daran schuld ist, die technologische Zusammenarbeit oder den Handel in diesem Bereich einstellen. Daraus folgt, dass politische Sanktionen, wenn überhaupt, sparsam eingesetzt werden sollten. Wir sollten der Versuchung widerstehen, diplomatische Beziehungen abzubrechen oder hochrangige Treffen abzusagen. Solche Interaktionen bieten US-Beamten die Möglichkeit, sich bei Regierungen und der Öffentlichkeit zu vertreten und den Vereinigten Staaten so viel oder mehr zu helfen wie die Zielpartei.

• Sanktionen sollten nicht dazu verwendet werden, große oder komplexe bilaterale Beziehungen als Geisel eines einzigen Problems oder einer Reihe von Bedenken zu halten. Dies gilt insbesondere für ein Land wie China, in dem die Vereinigten Staaten Interessen abwägen müssen, darunter die Aufrechterhaltung der Stabilität in Südasien und auf der koreanischen Halbinsel, die Entmutigung jeglicher Unterstützung für Massenvernichtungswaffen oder ballistische Raketenprogramme von Schurkenstaaten, die Bewältigung der Situation zwischen Taiwan und China sowie die Förderung von Handel, Marktreformen und Menschenrechten. Ein fast identisches Argument könnte über die Weisheit der Anwendung breiter Sanktionen gegen Russland oder Indien wegen ihrer Übertretungen in einem Bereich gemacht werden. Die Alternative zu umfassenden Sanktionen in solchen Fällen besteht entweder darin, enge Sanktionen zu erlassen, die für das jeweilige Problem relevant sind, oder sich anderen politischen Instrumenten zuzuwenden.

• Humanitäre Ausnahmen sollten Bestandteil umfassender Sanktionen sein. Unschuldige sollten nicht mehr leiden müssen, als unbedingt notwendig ist. Die Aufnahme einer Ausnahme, die es einem Ziel ermöglicht, Lebensmittel und Medikamente zu importieren, sollte es auch erleichtern, nationale und internationale Unterstützung herbeizuführen.

• Politische Entscheidungsträger sollten vor oder kurz nach der Einführung einer Sanktion eine Grundsatzerklärung vorbereiten und an den Kongress senden. Solche Erklärungen sollten klar sein über den Zweck der Sanktion; die erforderliche rechtliche und /oder politische Autorität; die erwarteten Auswirkungen auf das Ziel, einschließlich möglicher Vergeltungsmaßnahmen; die wahrscheinlichen humanitären Folgen und Schritte zu deren Minimierung; die erwarteten Kosten für die Vereinigten Staaten; Aussichten auf Vollstreckung der Sanktion; das Ausmaß der internationalen Unterstützung oder Opposition, das erwartet werden kann; und eine Ausstiegsstrategie, d. h., die Kriterien für die Aufhebung der Sanktion. (Um nur ein Beispiel zu nennen: Der Gesetzgebung von 1994, die 1998 zu Sanktionen gegen Indien führte, fehlt ein Fahrplan, wie die Sanktionen reduziert oder aufgehoben werden könnten. Darüber hinaus sollten politische Entscheidungsträger erklären, warum eine bestimmte Sanktion im Gegensatz zu anderen Sanktionen oder anderen politischen Instrumenten ausgewählt wurde.

• Alle in die Gesetzgebung eingebetteten Sanktionen sollten das Ermessen des Präsidenten in Form einer Verzichtsvollmacht vorsehen. Diskretion würde dem Präsidenten erlauben, eine Sanktion auszusetzen oder zu beenden, wenn er es im Interesse der nationalen Sicherheit beurteilte, dies zu tun. Ein solcher Spielraum ist erforderlich, wenn Beziehungen nicht zu Geiseln eines einzigen Interesses werden sollen und wenn die Exekutive über die erforderliche Flexibilität verfügen soll, um zu untersuchen, ob die Einführung begrenzter Anreize zu einem gewünschten politischen Ende führen kann. Ausnahmeregelungen (ausgeübt im Mai 1998) in Gesetzen, die sekundäre Sanktionen gegen nicht-amerikanische Firmen forderten, die Geschäfte mit dem Iran, Libyen und Kuba machten, hatten eine heilsame Wirkung auf die US-Außenpolitik, obwohl sie nichts für die USA taten. unternehmen, die durch die primären Sanktionen immer noch von der Tätigkeit in diesen Ländern ausgeschlossen sind. Das Fehlen von Ausnahmen wird wahrscheinlich die US-Politik gegenüber Indien und Pakistan verfolgen. Sanktionen werden es schwieriger machen, zukünftige indische und pakistanische Entscheidungen über den Einsatz oder sogar den Einsatz von Atomwaffen zu beeinflussen – und könnten zu Instabilität in Pakistan beitragen und dadurch die Kontrolle über diese Waffen untergraben.

• Die Bundesregierung sollte das Recht der Länder und Gemeinden anfechten, Wirtschaftssanktionen gegen Unternehmen und Einzelpersonen zu verhängen, die in ihrem Zuständigkeitsbereich tätig sind. Die Verfassung mag den Kampf zwischen Exekutive und Legislative um die außenpolitische Macht nicht regeln, aber sie beschränkt den Kampf auf den föderalen Zweig. Die Staaten und Gemeinden, die selektive Beschaffungsgesetze erlassen, die es öffentlichen Stellen verbieten, Waren und Dienstleistungen von Unternehmen zu kaufen, die in oder mit bestimmten Zielländern tätig sind, überschreiten ihre Grenzen. Die Clinton-Regierung sollte sich mit jenen Vertretern der Geschäftswelt zusammenschließen, die eine Klage eingereicht haben, um Massachusetts von der Durchsetzung seines Gesetzes abzuhalten, das dem Staat effektiv verbieten würde, Geschäfte mit in Myanmar tätigen Unternehmen zu tätigen.

• U.S. die nachrichtendienstlichen Fähigkeiten müssen neu ausgerichtet werden, um den Anforderungen der Sanktionspolitik gerecht zu werden. Die Fähigkeit, intelligente Sanktionen zu entwerfen und zu implementieren, erfordert außergewöhnliche Anforderungen an die Sammlung. Die Forderung nach einer besseren nachrichtendienstlichen Unterstützung der Sanktionspolitik erfordert jedoch auch eine Analyse. Es sollte eine Einheit eingerichtet werden, um Vorhersagen über die wahrscheinlichen Auswirkungen von Sanktionen auf den Zielstaat und andere Länder zu treffen. Analysten könnten dabei helfen, bestimmte Schwachstellen von Zielstaaten oder Führungskräften zu identifizieren, wahrscheinliche Reaktionen des Ziels und Dritter zu untersuchen und die Auswirkungen einer Sanktion im Laufe der Zeit zu überwachen.

• Jede Sanktion sollte Gegenstand einer jährlichen Folgenabschätzung sein. Eine solche Erklärung, die von der Exekutive vorbereitet und dem Kongress in nicht klassifizierter Form vorgelegt werden soll, sollte weit mehr Informationen und Analysen liefern als die Pro-Forma-Dokumente, die zur Rechtfertigung vieler aktueller Sanktionen verfasst wurden. Es sollte eine Bewertung des Umfangs enthalten, in dem die Sanktion ihren Zweck erfüllt hat; die wirtschaftlichen, politischen und / oder militärischen Auswirkungen auf das Ziel; etwaige humanitäre Auswirkungen; die Reaktionen des Ziellandes; der Grad der internationalen Einhaltung und Nichteinhaltung; und die finanziellen Kosten für US-Unternehmen, Arbeitnehmer und die US-Regierung.

Außerhalb des (Werkzeug-)Kastens denken

Es gibt keine schnelle Lösung für das Sanktionsproblem. Die Verabschiedung von Gesetzen im Sinne des vorgeschlagenen Gesetzes zur Reform der Sanktionen zur Verbesserung des Handels, der Sicherheit und der Menschenrechte würde eine stärkere Kontrolle der Sanktionen vor und nach ihrer Einführung einführen. Mehr exekutiver Aktivismus und Diskretion würden ebenfalls helfen. Die Clinton-Regierung kann dafür verantwortlich gemacht werden, dass sie es versäumt hat, ein Veto gegen Gesetze einzulegen, die sekundäre Sanktionen fordern, und für ihre Eile bei der Umsetzung von Sanktionen, die durch die Atomtests Indiens und Pakistans ausgelöst wurden.Allerdings geht die Herausforderung über die Verbesserung der Sanktionen hinaus, was dazu führen wird, dass sie enger und weniger einseitig werden. Die grundlegendere Frage ist die Auswahl des am besten geeigneten außenpolitischen Instruments zur Bewältigung einer bestimmten Herausforderung. Sanktionen jeglicher Art müssen gegen die wahrscheinlichen Kosten und Vorteile militärischer Aktionen, verdeckter Programme und öffentlicher und privater Diplomatie abgewogen werden.

Manchmal ist es besser, militärische Gewalt anzuwenden. Dies war die Lektion von Desert Storm und Bosnien – und könnte sich noch als die Lektion des Kosovo erweisen. Kuba ist in diesem Zusammenhang ebenfalls eine Überlegung wert. Anstatt die Sanktionen zu verschärfen (was das Elend des kubanischen Volkes erhöhte) und mit der Einführung sekundärer Sanktionen des Kongresses gegen die USA mitzugehen. die Clinton-Regierung wäre jedoch klüger gewesen, eine Marschflugkörpersalve zu starten, um die MiGs auszuschalten, die das unbewaffnete Flugzeug der Exilkubaner abgeschossen haben. Im weiteren Sinne kann argumentiert werden, dass amerikanische Dollars, Touristen und Ideen eine größere Bedrohung für Fidel Castro und den Kommunismus in Kuba darstellen als das Embargo.

In anderen Fällen erscheinen gezielte Sanktionen attraktiv. Eine angemessenere Antwort auf die Atomtests Indiens und Pakistans wären Exportkontrollen gewesen, die die Entwicklung und den Einsatz von Raketen und Atombomben verlangsamen sollten. Mit Haiti hätten enge Sanktionen gegen die illegitime Führung nicht den menschlichen Exodus ausgelöst, der die Regierung zu einer bewaffneten Intervention gedrängt hätte, die sich als äußerst kostspielig hätte erweisen können. Differenzen mit China und Russland über ihre Technologie- und Waffenexporte würden am besten durch enge Sanktionen gelöst. Allerdings werden Sanktionen nicht in der Lage sein, die volle Last der Nichtverbreitungspolitik zu tragen, und es müssen politische Instrumente in Betracht gezogen werden, die von präventiven Angriffen auf schurkenstaatliche Einrichtungen bis hin zu robusteren Abwehrmechanismen reichen.Die Hauptalternative zu Wirtschaftssanktionen lässt sich jedoch am besten als bedingtes Engagement beschreiben, d. H. Eine Mischung aus engen Sanktionen und politischen und wirtschaftlichen Interaktionen, die begrenzt und von bestimmten Verhaltensänderungen abhängig gemacht werden. Ein Paket von Anreizen, die an bestimmte Maßnahmen gebunden sind, hat dazu beigetragen, die nuklearen Ambitionen Nordkoreas zu bewältigen. Es könnte sich auch gegenüber dem Iran unter seiner neuen Führung als wirksam erweisen und Indien und Pakistan helfen, ihre nukleare Pattsituation zu bewältigen.

Diese Beispiele machen deutlich, dass es kein Instrument gibt, das Sanktionen immer vorzuziehen ist, genauso wenig wie Sanktionen selbst eine universelle Antwort bieten. Ein einheitlicher Ansatz in der Außenpolitik wird scheitern. Aber der Trend ist nicht weniger klar. Es wird zwar Fälle geben, in denen Sanktionen helfen können, entweder allein oder wahrscheinlicher in Verbindung mit anderen Instrumenten, Die jüngste Geschichte legt jedoch nahe, dass das Potenzial von Sanktionen, zur amerikanischen Außenpolitik beizutragen, bescheiden sein wird — und dass es kontraproduktiv ist, mehr davon zu verlangen.