UAVs stehen vor mehreren ethischen Fragen.
Zivile Opfer
Israel
Im März 2009 berichtete der Guardian über Anschuldigungen, dass mit Raketen bewaffnete israelische UAVs 48 palästinensische Zivilisten im Gazastreifen getötet hätten, darunter zwei kleine Kinder auf einem Feld und eine Gruppe von Frauen und Mädchen in einer ansonsten leeren Straße. Im Juni untersuchte Human Rights Watch sechs UAV-Angriffe, von denen berichtet wurde, dass sie zu zivilen Opfern geführt hätten, und behauptete, dass die israelischen Streitkräfte entweder nicht alle möglichen Vorkehrungen getroffen hätten, um zu überprüfen, ob es sich bei den Zielen um Kombattanten handelte, oder nicht zwischen Kombattanten und Zivilisten unterschieden hätten.
Vereinigte StaatenBearbeiten
Kollateralschäden von Zivilisten finden immer noch mit Drohnenkämpfen statt, obwohl einige (wie John O. Brennan) argumentiert haben, dass dies die Wahrscheinlichkeit erheblich verringert. Obwohl Drohnen eine vorausschauende taktische Überwachung und minutengenaue Daten ermöglichen, können Fehler sichtbar werden. Das US-Drohnenprogramm in Pakistan hat versehentlich mehrere Dutzend Zivilisten getötet. Ein Beispiel ist die Operation im Jahr 2010 in der Nähe von Khod in der Provinz Uruzgan, Afghanistan. Über zehn Zivilisten in einem Konvoi mit drei Fahrzeugen, der aus der Provinz Daykundi unterwegs war, wurden versehentlich getötet, nachdem eine Drohnencrew die Zivilisten als feindliche Bedrohungen falsch identifiziert hatte. Eine Truppe von Bell OH-58 Kiowa-Hubschraubern, die versuchten, Bodentruppen zu schützen, die mehrere Kilometer entfernt kämpften, feuerte AGM-114 Hellfire-Raketen auf die Fahrzeuge ab.Im Jahr 2009 berichtete die Brookings Institution, dass bei den US-geführten Drohnenangriffen in Pakistan zehn Zivilisten für jeden getöteten Militanten starben. Ein ehemaliger Botschafter Pakistans sagte, dass amerikanische UAV-Angriffe die pakistanische Meinung gegen die Vereinigten Staaten wenden würden. Die Website PakistanBodyCount.Org zwischen 2004 und 2010 wurden 1.065 zivile Todesfälle gemeldet. Laut einer Analyse der New America Foundation aus dem Jahr 2010 wurden bei 114 UAV-basierten Raketenangriffen im Nordwesten Pakistans von 2004 zwischen 830 und 1.210 Personen getötet, von denen etwa 550 bis 850 Militante waren. Im Oktober 2013 gab die pakistanische Regierung bekannt, dass seit 2008 317 Drohnenangriffe 2.160 militante Islamisten und 67 Zivilisten getötet hatten – weit weniger als frühere Berechnungen der Regierung und unabhängiger Organisationen.Im Juli 2013 sagte der ehemalige Pentagon-Anwalt Jeh Johnson auf einem Panel des Sicherheitsforums des Aspen Institute, dass er eine emotionale Reaktion verspürte, als er Nasser al-Awlakis Bericht darüber las, wie sein 16-jähriger Enkel von einer US-Drohne getötet wurde.Im Dezember 2013 tötete ein US-Drohnenangriff in Radda, der Hauptstadt der jemenitischen Provinz Bayda, Mitglieder einer Hochzeitsgesellschaft. Im darauffolgenden Februar veröffentlichte Human Rights Watch einen 28-seitigen Bericht, in dem unter anderem der Streik und seine Rechtmäßigkeit überprüft wurden. Der Bericht mit dem Titel „Eine Hochzeit, die zu einer Beerdigung wurde“ kommt zu dem Schluss, dass einige (aber nicht unbedingt alle) der Opfer Zivilisten waren und nicht die beabsichtigten regionalen Al-Qaida-Ziele. Die Organisation forderte US- und jemenitische Untersuchungen des Angriffs. HRW habe in ihrer Untersuchung „keine Hinweise darauf gefunden, dass die am Hochzeitszug beteiligten Personen eine unmittelbare Bedrohung für das Leben darstellen. In Ermangelung eines bewaffneten Konflikts wäre ihre Tötung eine Verletzung der internationalen Menschenrechte.“
Politische Effektebearbeiten
Als neue Waffe haben Drohnen unvorhergesehene politische Auswirkungen. Einige Wissenschaftler haben argumentiert, dass der extensive Einsatz von Drohnen die Legitimität der lokalen Regierungen untergraben wird, die für die Genehmigung der Streiks verantwortlich gemacht werden. Die Fallstudie für diese Analyse ist der Jemen, wo Drohnenangriffe sowohl gegen die jemenitische Regierung als auch gegen die USA zu Ressentiments zu führen scheinen.Am 6. August 2020 führten die Senatoren der Vereinigten Staaten ein Gesetz ein, das den Verkauf großer bewaffneter Drohnen an Länder wie Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate verbieten würde, da der Gesetzgeber besorgt ist, dass in den USA hergestellte Waffen im Krieg im Jemen eingesetzt wurden Tausende von Zivilisten sind gestorben.
Psychologische Auswirkungbearbeiten
Controller können auch psychischen Stress durch den Kampf erfahren, an dem sie beteiligt sind. Einige können sogar an einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) leiden. Es gibt einige Berichte über Drohnenpiloten, die mit einer posttraumatischen Belastungsstörung zu kämpfen haben, nachdem sie Zivilisten, insbesondere Kinder, getötet haben. Im Gegensatz zu Bomberpiloten verweilen Drohnenbetreiber lange nach dem Sprengstoffschlag und sehen die Auswirkungen auf den menschlichen Körper sehr detailliert. Das intensive Training, das US-Drohnenbediener durchlaufen, „entmenschlicht die“ feindlichen“ Menschen unten, während der Tötungsprozess verherrlicht und gefeiert wird.“Professor Shannon E. French, Direktor des Zentrums für Ethik und Exzellenz an der Case Western Reserve University und ehemaliger Professor an der U.S. Naval Academy, fragt sich, ob die PTBS in einem Verdacht verwurzelt sein kann, dass etwas anderes auf dem Spiel stand. Laut Professor French, dem Autor des Buches The Code of the Warrior von 2003:
Wenn ich auf dem Feld riskiere und ein Leben nehme, gibt es ein Gefühl, dass ich Haut ins Spiel bringe … ich gehe ein Risiko ein, damit es sich ehrenvoller anfühlt. Jemand, der aus der Ferne tötet – es kann sie zweifeln lassen. Bin ich wirklich ehrenhaft?
Das Raketentechnologie-Kontrollregime gilt für UCAVs.Am 28. Oktober 2009 legte Philip Alston, Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für außergerichtliche, summarische oder willkürliche Hinrichtungen, dem Dritten Ausschuss (Soziales, humanitäres und kulturelles) der Generalversammlung einen Bericht vor, in dem er argumentierte, dass der Einsatz unbemannter Kampfflugzeuge für gezielte Tötungen als Verstoß gegen das Völkerrecht angesehen werden sollte, es sei denn, die Vereinigten Staaten können nachweisen, dass geeignete Vorsichtsmaßnahmen und Rechenschaftsmechanismen vorhanden sind.Im Juni 2015 richteten fünfundvierzig ehemalige US-Militärangehörige einen gemeinsamen Appell an Piloten von Luftdrohnen, die in Afghanistan, Irak, Syrien, Pakistan und anderswo operieren, und forderten sie auf, den Flug zu verweigern, und wiesen darauf hin, dass ihre Missionen „zutiefst gegen nationale und internationale Gesetze verstoßen.“ Sie stellten fest, dass diese Drohnenangriffe auch die Grundsätze der Menschenrechte untergraben.
Einige Führer machen sich Sorgen über die Auswirkungen des Drohnenkriegs auf die Psychologie der Soldaten. Keith Shurtleff, ein Kaplan der Armee in Fort Jackson, South Carolina, befürchtet, „dass der Krieg sicherer und einfacher wird, da Soldaten von den Schrecken des Krieges entfernt werden und den Feind nicht als Menschen, sondern als Blips auf einem Bildschirm sehen, Es besteht die sehr reale Gefahr, die Abschreckung zu verlieren, die solche Schrecken bieten“. Ähnliche Sorgen tauchten auf, als im Ersten Golfkrieg „intelligente“ Bomben ausgiebig eingesetzt wurden.
Es gibt neue Fallstudien, die die psychologischen Auswirkungen von Drohnen auf die Bürger vor Ort untersuchen. Peter Schaapveld, ein forensischer Psychologe, forschte im Jemen über die psychologischen Auswirkungen von Drohnen. Er fand heraus, dass „92 Prozent der von ihm untersuchten Bevölkerungsstichprobe an einer posttraumatischen Belastungsstörung litten – wobei Kinder die am stärksten betroffene Bevölkerungsgruppe waren.“ Psychologen in Gaza sprechen unterdessen von einer ganzen Generation von Kindern im Gazastreifen, die ein tiefes psychologisches Trauma erleiden, weil sie ständig den summenden Geräuschen von Drohnen hoch oben ausgesetzt sind, Maschinen, die jederzeit tödliche Gewalt auf sie und ihre Familien ausspucken können. Stanfords ‚Living Under Drones‘ Forscher haben inzwischen gezeigt, dass Zivilisten in Pakistan und Afghanistan zögern, denen zu helfen, die von den ersten Streiks getroffen wurden, weil Retter selbst oft durch Drohnenangriffe getötet wurden. Es ist bekannt, dass verletzte Angehörige in den Trümmern des ersten Streiks ihren Angehörigen sagen, sie sollen nicht helfen, sie zu retten, da diese sogenannten Doppelschläge häufig sind. Menschen vermeiden es auch, sich an sichtbaren Orten in Gruppen zu versammeln. Viele Kinder werden dauerhaft im Haus gehalten und gehen oft nicht mehr zur Schule.Der Schriftsteller Mark Bowden hat diesen Standpunkt bestritten und in seinem The Atlantic-Artikel gesagt: „Aber wenn man eine Drohne fliegt, sieht man das Gemetzel in Echtzeit aus nächster Nähe – das Blut und die abgetrennten Körperteile, die Ankunft von Rettungskräften, die Angst von Freunden und Familie. Oft beobachtet er die Menschen, die er tötet, lange, bevor er abdrückt. Drohnenpiloten machen sich mit ihren Opfern vertraut. Sie sehen sie in den gewöhnlichen Rhythmen ihres Lebens – mit ihren Frauen und Freunden, mit ihren Kindern. Der Krieg per Fernbedienung erweist sich als intim und störend. Piloten sind manchmal erschüttert.“
Diese Einschätzung wird durch das Konto eines Sensorbetreibers bestätigt:
Der Rauch löscht sich und es gibt Stücke der beiden Jungs um den Krater herum. Und da ist dieser Typ hier drüben, und ihm fehlt sein rechtes Bein über seinem Knie. Er hält es, und er rollt herum, und das Blut spritzt aus seinem Bein … Es hat lange gedauert, bis er gestorben ist. Ich habe ihn nur beobachtet.
Zurück in den Vereinigten Staaten kann eine Kombination aus „Unterklasse“ -Status im Militär, Überlastung und psychischem Trauma einen mentalen Tribut von Drohnenpiloten fordern. Diese psychologischen, kulturellen und beruflichen Probleme scheinen zu einem Mangel an USAF-Drohnenbetreibern geführt zu haben, der als „Sackgasse“ angesehen wird.
Stand-off attacksEdit
Der „unbemannte“ Aspekt bewaffneter UAVs hat moralische Bedenken hinsichtlich ihres Einsatzes in Kampf- und Strafverfolgungskontexten aufgeworfen. Der Angriff auf Menschen mit ferngesteuerten Maschinen ist noch abstrakter als der Einsatz anderer „Stand-off“ -Waffen wie Raketen, Artillerie und Luftangriffe, wodurch die Entscheidung zum Angriff möglicherweise entpersönlicht wird. Im Gegensatz dazu reduzieren UAVs und andere Stand-off-Systeme die Verluste unter den Angreifern.
Autonome Angriffebearbeiten
Das Bild wird noch komplizierter, wenn das UAV einen Angriff autonom und ohne direkte menschliche Beteiligung initiieren kann. Solche UAVs könnten möglicherweise schneller und unvoreingenommen reagieren, es würde ihnen jedoch an menschlicher Sensibilität mangeln. Heather Roff antwortet, dass Lethal Autonomous Robots (LARs) möglicherweise nicht für komplexe Konflikte geeignet sind und Zielgruppen wahrscheinlich wütend auf sie reagieren würden. Will McCants argumentiert, dass die Öffentlichkeit durch Maschinenfehler empörter wäre als durch menschliches Versagen, was es politisch unplausibel macht. Laut Mark Gubrud sind Behauptungen, dass Drohnen gehackt werden können, übertrieben und irreführend, und darüber hinaus werden Drohnen eher gehackt, wenn sie autonom sind, da sonst der menschliche Bediener die Kontrolle übernehmen würde: „Waffensystemen autonome Fähigkeiten zu geben, ist eine gute Möglichkeit, die Kontrolle über sie zu verlieren, entweder aufgrund eines Programmierfehlers, unerwarteter Umstände, Fehlfunktionen oder Hacks, und dann nicht in der Lage zu sein, die Kontrolle wiederzugewinnen, ohne sie in die Luft zu jagen, hoffentlich bevor sie zu viele andere Dinge und Menschen in die Luft gesprengt haben.“ Andere haben argumentiert, dass die technologische Möglichkeit der Autonomie die fortdauernde moralische Verantwortung, die Menschen in jeder Phase haben, nicht verschleiern sollte. Es gibt eine anhaltende Debatte darüber, ob die Zuweisung moralischer Verantwortung im Rahmen des bestehenden humanitären Völkerrechts angemessen verteilt werden kann, das auf vier Prinzipien basiert: militärische Notwendigkeit, Unterscheidung zwischen militärischen und zivilen Objekten, Verbot unnötigen Leidens und Verhältnismäßigkeit.