Steigt die Ungleichheit?

Die Einkommensungleichheit ist seit den 1970er Jahren in den meisten fortgeschrittenen Volkswirtschaften der Welt stark angestiegen und wurde für die zunehmend polarisierende Politik verantwortlich gemacht.

Während das Wachstum in der zweiten Hälfte des 20.Jahrhunderts voranschritt und nach der Finanzkrise 2008/09 kräftiger wieder aufgenommen wurde, gab es große Gewinner und Verlierer des generierten Wohlstands.Sir Angus Deaton, der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Ökonom, der eine fünfjährige Überprüfung der Ungleichheit mit dem führenden Institute for Fiscal Studies Thinktank leitet, sagte: „Es gibt dieses Gefühl, dass der zeitgenössische Kapitalismus nicht für alle funktioniert.

„Es gibt ein Gefühl, dass London alles verschlingt und es gibt Städte, denen es gut geht, aber es gibt große Teile des Landes, in denen das überhaupt nicht der Fall ist.“

Es gibt eine Vielzahl von Ursachen, darunter Fiskalpolitik, Technologie, Globalisierung, Deregulierung, Bildung, Entmannung der Gewerkschaften und Sparpolitik.

Was ist global?

Während des 19. und für einen Großteil des 20.Jahrhunderts stieg die Ungleichheit zwischen den Ländern dramatisch an, da die fortschrittlichsten Volkswirtschaften der Welt von ärmeren Nationen abzogen.Nach Angaben des Internationalen Währungsfonds wurde das Gleichgewicht in jüngster Zeit wieder hergestellt, was auf das starke Wachstum in vielen Entwicklungsländern, insbesondere in China und Indien, zurückzuführen ist.Das Vereinigte Königreich zählt zu den ungleichsten Nationen in Europa, ist aber gleichberechtigter als die USA, die am stärksten gespaltene wohlhabende Nation der Welt. Nach einem Ranking–System (dem Gini-Koeffizienten – siehe unten) ist Südafrika das ungleichste Land der Welt. Die skandinavischen Länder weisen tendenziell die geringste Ungleichheit auf. Nach Angaben der Weltbank ist die Ukraine am wenigsten ungleich.

Branko Milanovic, einer der weltweit führenden Experten für Ungleichheit, hat festgestellt, dass der Anstieg der Globalisierung einen Boom der Ungleichheit in den Industrienationen angeheizt hat. Die größten Gewinner waren die reichsten 1% der Menschen auf dem Planeten.

Wie messen wir es?

Das Hauptmaß für Ungleichheit ist der Gini-Koeffizient, auch Gini-Index genannt. Benannt nach Corrado Gini, dem italienischen Statistiker, der die Methode zu Beginn des 20.Jahrhunderts entwickelte, gibt der Index eine Punktzahl von 0 bis 100 an, um die Verteilung des Einkommens oder Reichtums einer Nation zu messen. Eine Punktzahl von 0 würde die totale Gleichheit darstellen, während 100 die totale Ungleichheit darstellen würde, bei der eine Person alles hat.Der britische Gini-Score ist seit den frühen 1990er Jahren in der Mitte der 30er Jahre geblieben, nachdem er um die Jahrtausendwende einen Höchststand von 35,1 erreicht hatte.

In dieser Hinsicht kann die Regierung argumentieren, dass die Ungleichheit nicht zunimmt, da sie ungefähr auf dem gleichen Niveau bleibt. Das heißt jedoch nicht, dass die Ungleichheit nicht hoch ist. In den frühen 1960er Jahren lag der Gini-Score bei etwa 26 und blieb dort bis Ende der 1970er Jahre.

Was ist mit anderen Messungen?

Einige Analysten argumentieren, dass der Gini-Index irreführend sein und das wahre Ausmaß der Ungleichheit verschleiern kann. Robert Joyce, der stellvertretende Direktor des IFS, sagte: „Der Gini maskiert verschiedene Dinge, wie die Tatsache, dass sich die oberen 1% immer noch von allen anderen entfernen.“

Es gibt andere Methoden, wie die Palma Ratio, die das Verhältnis des Einkommens der reichsten 10% der Individuen zu dem der ärmsten 40% angibt , und das 90: 10-Verhältnis, das die Einkommen der 90% der Einkommensleiter betrachtet, verglichen mit denen, die nur 10% des Weges nach oben sind. Sie spiegeln weitgehend den Trend des Gini wider; seit Beginn der 1980er Jahre rapide gestiegen, dann in den letzten 10 Jahren weitgehend unverändert geblieben.

Ein Blick über die Headline-Messungen hinaus könnte eine andere Geschichte erzählen. Eine Analyse des IFS hat gezeigt, dass sich der Anteil des Einkommens an den oberen 1% der reichsten Haushalte in den letzten vier Jahrzehnten fast verdreifacht hat, von 3% in den späten 1970er Jahren auf heute etwa 8%.

Die durchschnittliche Vergütung von Geschäftsführern im FTSE 100 im Jahr 2017 war 145-mal höher als die eines durchschnittlichen Arbeitnehmers, gegenüber nur 47-mal im Jahr 1998. Die am niedrigsten verdienenden erwerbstätigen Haushalte verdienen nach der Inflation kaum mehr als Mitte der 1990er Jahre.Vor dem Hintergrund der Sparpolitik und des schwächeren Wirtschaftswachstums seit der Finanzkrise deuten Wissenschaftler darauf hin, dass die öffentliche Wahrnehmung von Ungleichheit trotz eines relativ unveränderten Gini-Scores zugenommen hat.

Ökonomen mögen Analogien. Eine der Auswirkungen von Ungleichheit geht so: Wenn der Verkehr auf einer Autobahn zum Stillstand kommt, werden die Menschen oft wütend, wenn die Spur neben ihrer eigenen vor ihnen zieht und sie gefangen lässt. Dies scheint in den letzten zehn Jahren für viele in der Gesellschaft zunehmend zum Gefühl geworden zu sein, da das Wirtschaftswachstum den Lebensstandard von wenigen und nicht von vielen erhöht hat.

„Der Auslöser dafür, dass die Menschen sich der Ungleichheit bewusster wurden, war die Krise und die Verlangsamung des realen Wachstums“, sagt Milanovic. „Es war kein Thema für sich, das aufkam, als die Leute sahen, dass Bill Gates oder Jeff Bezos reich waren. Es kam, als wären die Einkommen nicht so gestiegen, wie sie es erwartet hatten. Und dann jemand anderes wirklich an der Spitze nahm alle Gewinne.“Die inflationsbereinigten Durchschnittslöhne in Großbritannien bleiben unter dem Niveau vor der Finanzkrise. Aber große Lohnerhöhungen beginnen für Menschen zurückzukehren bezahlt mehr als £ 1m pro Jahr.

Gibt es andere Arten von Ungleichheit?

Wenn wir über Ungleichheit nachdenken, denken wir meistens an Einkommen oder Reichtum. Aber es gibt Spaltungen jenseits des materiellen Lebensstandards, wie in Gesundheit, Bildung und sozialer Mobilität, sowie zwischen Geschlecht, Rasse, Alter, Geographie und sozialen Gruppen.Deaton sagt, dass Änderungen in der Bildungspolitik, einschließlich der Ausweitung des Zugangs zur Universität, Auswirkungen auf die Ungleichheit gehabt haben könnten.

„Man bekommt eine Elite, die denkt, dass sie alles alleine gemacht hat und ihre Position verdient, und die Leute, die keine Prüfungen bestanden haben und sich zurückgelassen fühlen. Zuerst denken sie, dass das System manipuliert ist, was eine vernünftige Sache ist, und dann beschuldigen sie sich auch teilweise selbst „, sagt er.

„Wir haben diese meritokratische Aristokratie geschaffen und die Leute, die es nicht geschafft haben, sind sauer.“Laut dem Office for National Statistics verdienen die obersten 10% der Haushalte nach Einkommen 6,8 mal mehr als die auf der untersten Sprosse, aber die reichsten 10% haben 290 mal mehr Gesamtvermögen als die am unteren Ende des Stapels.Das Niveau des Reichtums in Großbritannien – einschließlich Eigentum, Barersparnisse, Aktien und Renten – ist in den zwei Jahren bis Juni 2016 um 15% auf einen Rekordwert von £ 12.8tn gestiegen. Der riesige Vorrat ist ungleich verteilt: Die obersten 10% der Haushalte besitzen fast die Hälfte, während das Gesamtvermögen des ärmsten Fünftels real zurückgegangen ist.Fast acht von 10 britischen Unternehmen zahlen Männern mehr als Frauen, während Frauen im Durchschnitt ein Fünftel weniger bezahlt werden als Männer. Arbeiter pakistanischer oder bangladeschischer Herkunft haben den niedrigsten Durchschnittslohn aller ethnischen Gruppen, im letzteren Fall verdienen sie 20,1% weniger als weiße britische Arbeiter.Es versteht sich von selbst, dass die Ungleichheit zwischen Regionen – und Generationen – auch in Großbritannien zugenommen hat. Der Anteil der Steuerzahler mit dem höchsten Einkommen von 1%, die in London leben, ist seit Anfang der 2000er Jahre um ein Fünftel gestiegen.

Was sind die Folgen von Ungleichheit?

Während ein gewisses Maß an Ungleichheit in einem marktbasierten System unvermeidlich sein mag, können extreme Spaltungen weitreichende Folgen haben. Zu den sichtbarsten in den letzten Jahren gehört die Polarisierung der Politik und der Aufstieg des Populismus in Großbritannien und anderswo in der entwickelten Welt.Der Brexit in Großbritannien und die Wahl von Donald Trump in den USA sowie die wachsende Unterstützung für neue politische Bewegungen in Europa an beiden Enden des politischen Spektrums sind mit zunehmender Ungleichheit verbunden.Ted Howard, Mitbegründer von the Democracy Collaborative, einem linken Forschungsinstitut, sagt, dass drei Menschen – Bill Gates, Jeff Bezos und Warren Buffett – mehr Vermögen besitzen als die 160 Millionen Menschen in den USA.

„Es geht nicht nur um wirtschaftliche Fairness, sondern auch um Demokratie. Können Sie eine demokratische Kultur und einen demokratischen Staat zusammenhalten, wenn die Vermögensholding-Muster überhaupt keine Demokratie zeigen? Es ist eine große Bedrohung „, sagt er.

Jenseits politischer Spaltungen könnte der Anstieg der Ungleichheit zu negativen wirtschaftlichen Ergebnissen führen.Rechte Ökonomen haben argumentiert, dass die Umverteilung von Einkommen selbstzerstörerisch ist, aber der IWF glaubt, dass gesellschaftliche Spaltungen das Wachstum destabilisieren und die Bedingungen für eine plötzliche Verlangsamung schaffen können. Volkswirtschaften können erstickt werden, wenn Millionen von Menschen daran gehindert werden, ihr volles Potenzial auszuschöpfen.

Wie kehrt man Ungleichheit um?

Vollständige Gleichheit ist möglicherweise unmöglich zu erreichen. Einige Ökonomen sagen, dass eine völlig gleiche Gesellschaft unerwünscht sein könnte, mit dem Argument, dass eine völlig homogene Welt Vielfalt und Dynamik fehlen würde. Die wichtigste Frage ist jedoch, ob die Ungleichheit zu weit gestiegen ist, wie sie umgekehrt werden kann und wie Extreme verhindert werden können.Die vorherrschende Logik der letzten vier Jahrzehnte war, dass stärkeres Wirtschaftswachstum als das größte Gegenmittel gegen Ungleichheit dient. Wenn Sie die Größe des Kuchens erhöhen, hat jeder ein größeres Stück. Peter Mandelson, der Labour-Peer, wurde in den 1990er Jahren mit den Worten zitiert, er sei aus diesem Grund „sehr entspannt darüber, dass Menschen schmutzig reich werden, solange sie ihre Steuern zahlen“.Die Einstellung zur Bekämpfung von Ungleichheit kann von Ihrer Sicht der Arbeit und ihrer Wertschätzung abhängen. Verdient harte Arbeit eine höhere Bezahlung? Ist Banking wertvoller als Krankenpflege? Sind finanzielle Anreize der beste Weg, um das Beste aus Menschen herauszuholen?Die wichtigsten Waffen zur Bekämpfung der Ungleichheit waren die Steuer- und Ausgabeninstrumente, die den Regierungen zur Verfügung standen. Progressive Besteuerung und Wohlfahrtstransfers sind von zentraler Bedeutung, aber keineswegs die einzige Möglichkeit, die Aufteilung von Einkommen und Vermögen in der Gesellschaft zu bekämpfen.Als Zeichen dafür, wie die Fiskalpolitik helfen kann, verdienen die obersten 20% der Verdiener in Großbritannien vor der Umverteilung durch Steuern und Sozialleistungen 12-mal so viel wie die ärmsten 20%. Nach dem Hinzufügen von Wohlfahrtstransfers und dem Abzug von Steuern sinkt die Lücke auf etwa das Fünffache. Boris Johnson hat jedoch große Steuersenkungen versprochen, die wahrscheinlich ändern werden, wie diese Berechnung in Zukunft aussieht.

Einige Ökonomen und Politiker haben ein universelles Grundeinkommen (UBI) gefordert, um ein Sicherheitsnetz zur Verhinderung von Armut zu schaffen, obwohl sich solche Systeme als teuer erweisen könnten, während andere argumentieren, dass gezieltere Ausgaben für die Bedürftigsten effektiver wären. Es gibt auch Forderungen, stattdessen die Finanzierung von Bildung und Dienstleistungen zu verbessern.Der französische Ökonom Thomas Piketty, ein Weltexperte für Ungleichheit, hat eine globale Vermögenssteuer gefordert, während die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung vorgeschlagen hat, höhere Erbschaftssteuern zu verwenden, um die extreme Konzentration des Reichtums umzukehren.Vermögens- und Erbschaftssteuern sind politisch sensibel und werden oft durch Schlupflöcher gespielt, was in einer zunehmend globalisierten Welt, in der Kapital über Grenzen und in Steueroasen fließen kann, erschwert wird. Die Erwähnung von Vermögenssteuern führt oft zu Warnungen, dass eine Wirtschaft Investitionen der Reichen verlieren könnte, die sagen, sie würden ins Ausland fliehen.Eine Alternative, für die Ed Miliband berühmt war, ist die Idee der Vorverteilung, die darauf abzielt, die Wirtschaft so zu verkabeln, dass sie weniger Ungleichheit erzeugt.Höhere Ausgaben für Gesundheit und Bildung können die anhaltende Einkommensungleichheit über Generationen hinweg verringern und langfristig Produktivitätsraten, Beschäftigung und Einkommen steigern.Einige Ökonomen haben vorgeschlagen, dass eine stärkere demokratische Eigenverantwortung den Anstieg der Ungleichheit verhindern könnte, zusammen mit den Bemühungen, mehr Arbeitnehmer in Vorständen zu platzieren und positive Diskriminierungskampagnen durchzuführen. Labour hat die Schaffung von Shared-Ownership-Fonds gefordert, die den Arbeitnehmern die Kontrolle über bis zu 10% der an der Londoner Börse notierten Unternehmen geben und ihnen ein größeres Mitspracherecht bei Unternehmensentscheidungen und Einkünften aus Unternehmensgewinnen durch Dividenden einräumen.

Die Regierung hat damit begonnen, Unternehmen zu zwingen, ihre geschlechtsspezifischen Lohnunterschiede zu melden, und hat die Idee einer obligatorischen Meldung ethnischer Lohnunterschiede in Erwägung gezogen, in der Hoffnung, dass ein größeres Bewusstsein für die Probleme die Unternehmen dazu zwingt, sich mit ihnen auseinanderzusetzen. Einige Länder gehen noch weiter und zwingen Unternehmen, die Lohnniveaus der Arbeitnehmer zu veröffentlichen.

Weiterführende Literatur

• Thomas Piketty: Kapital im 21.Jahrhundert

• Richard Wilkinson und Kate Pickett: Die Wasserwaage: Warum größere Gleichheit Gesellschaften stärker macht

• Tony Atkinson: Ungleichheit: Was kann getan werden?

• Branko Milanovic: Globale Ungleichheit: Ein neuer Ansatz für das Zeitalter der Globalisierung

• Sir Angus Deaton: Die große Flucht: Gesundheit, Reichtum und die Ursprünge der Ungleichheit