Siehe auch Evidenzniveaus

Diese Studiendesigns haben alle ähnliche Komponenten (wie wir es von der PICO erwarten würden):

• Eine definierte Population (P), aus der Gruppen von Probanden untersucht werden
• Ergebnisse (O), die gemessen werden

Und für experimentelle und analytische Beobachtungsstudien:

• Interventionen (I) oder Expositionen (E), die auf verschiedene Gruppen von Probanden angewendet werden

Übersicht über den Designbaum

Abbildung 1 zeigt den Baum möglicher Designs, der sich in Untergruppen von Studiendesigns verzweigt, je nachdem, ob die Studien deskriptiv oder analytisch sind und ob die analytischen Studien experimentell oder beobachtend sind. Die Liste ist nicht vollständig erschöpfend, deckt jedoch die meisten grundlegenden Designs ab.

Abbildung: Baum der verschiedenen Arten von Studien (Q1, 2 und 3 beziehen sich auf die drei Fragen unten)

> Laden Sie ein PDF von Jeremy Howick über Studiendesigns herunter

Unsere erste Unterscheidung ist, ob die Studie analytisch oder nicht analytisch ist. Eine nicht-analytische oder deskriptive Studie versucht nicht, die Beziehung zu quantifizieren, sondern versucht, uns ein Bild davon zu geben, was in einer Population passiert, z. B. die Prävalenz, Inzidenz oder Erfahrung einer Gruppe. Deskriptive Studien umfassen Fallberichte, Fallserien, qualitative Studien und Umfragen (Querschnittsstudien), die die Häufigkeit mehrerer Faktoren und damit die Größe des Problems messen. Sie können manchmal auch analytische Arbeit (Vergleich Faktoren “ siehe unten).Eine analytische Studie versucht, die Beziehung zwischen zwei Faktoren zu quantifizieren, dh die Wirkung einer Intervention (I) oder Exposition (E) auf ein Ergebnis (O). Um den Effekt zu quantifizieren, müssen wir die Rate der Ergebnisse in einer Vergleichsgruppe (C) sowie der Interventions- oder exponierten Gruppe kennen. Ob der Forscher aktiv einen Faktor ändert oder eine Intervention vorschreibt, bestimmt, ob die Studie als beobachtend (passive Beteiligung des Forschers) oder experimentell (aktive Beteiligung des Forschers) angesehen wird.

In experimentellen Studien manipuliert der Forscher die Exposition, dh er oder sie ordnet Probanden der Interventions- oder Expositionsgruppe zu. Experimentelle Studien oder randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) ähneln Experimenten in anderen Bereichen der Wissenschaft. Das heißt, die Probanden werden zwei oder mehr Gruppen zugeordnet, um eine Intervention oder Exposition zu erhalten, und dann unter sorgfältig kontrollierten Bedingungen weiterverfolgt. Solche Studien Kontrollierte Studien, insbesondere wenn sie randomisiert und verblindet sind, haben das Potenzial, die meisten Verzerrungen zu kontrollieren, die in wissenschaftlichen Studien auftreten können, aber ob dies tatsächlich der Fall ist, hängt von der Qualität des Studiendesigns und der Durchführung ab.In analytischen Beobachtungsstudien misst der Forscher einfach die Exposition oder Behandlungen der Gruppen. Analytische Beobachtungsstudien umfassen Fall „“ Kontrollstudien, Kohortenstudien und einige Populationsstudien (Querschnitt). Diese Studien umfassen alle übereinstimmende Gruppen von Probanden und bewerten die Zusammenhänge zwischen Expositionen und Ergebnissen.Beobachtungsstudien untersuchen und erfassen Expositionen (wie Interventionen oder Risikofaktoren) und beobachten Ergebnisse (wie Krankheiten), wenn sie auftreten. Solche Studien können rein deskriptiv oder eher analytisch sein.

Wir sollten schließlich beachten, dass Studien mehrere Designelemente enthalten können. Beispielsweise kann der Kontrollarm einer randomisierten Studie auch als Kohortenstudie verwendet werden; und die Baseline-Maßnahmen einer Kohortenstudie können als Querschnittsstudie verwendet werden.

Erkennen des Studiendesigns

Die Art der Studie kann im Allgemeinen anhand von drei Themen untersucht werden (gemäß dem Baum des Designs in Abbildung 1):

Q1. Was war das Ziel der Studie?

1. Um eine Population einfach zu beschreiben (PO-Fragen) beschreibend
2. Um die Beziehung zwischen Faktoren (PICO-Fragen) analytisch zu quantifizieren.

Q2. Wenn analytisch, wurde die Intervention zufällig zugewiesen?

1. Ja? RCT
2. Nein? Beobachtungsstudie

Für Beobachtungsstudien hängen die Haupttypen dann vom Zeitpunkt der Messung des Ergebnisses ab, daher lautet unsere dritte Frage:

Q3. Wann wurden die Ergebnisse festgelegt?

1. Einige Zeit nach der Exposition oder Intervention? kohortenstudie (‚prospektive Studie‘)
2. Gleichzeitig mit der Exposition oder Intervention? querschnittsstudie oder Umfrage
3. Vor der Bestimmung der Exposition? fall-Kontroll-Studie (‚retrospektive Studie‘ basierend auf Rückruf der Exposition)

Vor- und Nachteile der Designs

Randomisierte kontrollierte Studie

Eine experimentelle Vergleichsstudie, bei der die Teilnehmer nach einem Zufallsmechanismus in Behandlungs-/Interventions- oder Kontroll-/Placebo-Gruppen eingeteilt werden (siehe Randomisierung). Am besten für die Untersuchung der Wirkung einer Intervention.

Vorteile:

• unvoreingenommene Verteilung der Störfaktoren;
• Blendung wahrscheinlicher;
• Randomisierung erleichtert die statistische Analyse.

Nachteile:

• teuer: Zeit und Geld;
• freiwillige Voreingenommenheit;
• manchmal ethisch problematisch.

Crossover-Design

Eine kontrollierte Studie, in der jeder Studienteilnehmer beide Therapien hat, z. B. wird zuerst auf Behandlung A randomisiert, am Crossover-Punkt beginnen sie dann Behandlung B. Nur relevant, wenn das Ergebnis mit der Zeit reversibel ist, z. B. Symptome.

Vorteile:

• Alle Probanden dienen als eigene Kontrollen und die Fehlervarianz wird reduziert, wodurch die erforderliche Stichprobengröße verringert wird;
• Alle Probanden erhalten eine Behandlung (zumindest teilweise);
• Statistische Tests unter der Annahme einer Randomisierung können verwendet werden;
• Die Verblindung kann beibehalten werden.

Nachteile:

• Alle Probanden erhalten irgendwann ein Placebo oder eine alternative Behandlung;
• Auswaschperiode lang oder unbekannt;
• kann nicht für Behandlungen mit dauerhaften Wirkungen verwendet werden

Kohortenstudie

Daten werden von Gruppen erhalten, die der neuen Technologie oder dem neuen Faktor von Interesse ausgesetzt waren oder nicht (z. B. aus Datenbanken). Die Zuordnung der Exposition erfolgt nicht durch den Forscher. Am besten für Studie die Wirkung von prädiktiven Risikofaktoren auf ein Ergebnis.

Vorteile:

• ethisch sicher;
• Probanden können abgeglichen werden;
• kann Timing und Direktionalität von Ereignissen festlegen;
• Zulassungskriterien und Ergebnisbewertungen können standardisiert werden;
• administrativ einfacher und billiger als RCT.

Nachteile:

• Kontrollen können schwer zu identifizieren sein;
• Exposition kann mit einem versteckten Störfaktor verbunden sein;
• Verblindung ist schwierig;
• Randomisierung nicht vorhanden;
• Bei seltenen Erkrankungen sind große Stichprobengrößen oder lange Nachuntersuchungen erforderlich.

Fall-Kontroll-Studien

Patienten mit einem bestimmten Ergebnis oder einer bestimmten Krankheit und eine geeignete Gruppe von Kontrollen ohne das Ergebnis oder die Krankheit werden ausgewählt (in der Regel unter sorgfältiger Abwägung der geeigneten Auswahl von Kontrollen, Matching usw.) und dann werden Informationen darüber erhalten, ob die Probanden dem untersuchten Faktor ausgesetzt waren.

Vorteile:

• schnell und günstig;
• einzige praktikable Methode für sehr seltene Erkrankungen oder solche mit langer Verzögerung zwischen Exposition und Ergebnis;
• Es werden weniger Probanden benötigt als Querschnittsstudien.

Nachteile:

• Abhängigkeit von Rückruf oder Aufzeichnungen zur Bestimmung des Expositionsstatus;
• Störfaktoren;
• Die Auswahl der Kontrollgruppen ist schwierig;
• mögliche Verzerrung: Rückruf, Auswahl.

Querschnittserhebung

Eine Studie, die die Beziehung zwischen Krankheiten (oder anderen gesundheitsbezogenen Merkmalen) und anderen Variablen von Interesse untersucht, wie sie in einer definierten Population zu einem bestimmten Zeitpunkt existieren (dh Exposition und Ergebnisse werden beide gleichzeitig gemessen). Am besten zur Quantifizierung der Prävalenz einer Krankheit oder eines Risikofaktors und zur Quantifizierung der Genauigkeit eines diagnostischen Tests.

Vorteile:

• billig und einfach;
• ethisch sicher.

Nachteile:

• stellt höchstens Assoziation her, nicht Kausalität;
• Recall-Bias-Anfälligkeit;
• Störfaktoren können ungleich verteilt sein;
• Neyman-Bias;
• Gruppengrößen können ungleich sein.