Émile Durkheim

Der französische Soziologe Émile Durkheim war der erste, der 1895 Stigmatisierung als soziales Phänomen untersuchte. Er schrieb:

Stellen Sie sich eine Gesellschaft von Heiligen vor, ein perfektes Kloster vorbildlicher Individuen. Verbrechen oder Abweichungen, richtig so genannt, werden dort unbekannt sein; aber Fehler, die dem Laien lässlich erscheinen, werden dort den gleichen Skandal hervorrufen, den das gewöhnliche Vergehen im gewöhnlichen Bewusstsein verursacht. Wenn diese Gesellschaft dann die Macht hat zu urteilen und zu bestrafen, wird sie diese Handlungen als kriminell (oder abweichend) definieren und sie als solche behandeln.

Erving GoffmanEdit

Erving Goffman beschrieb Stigmatisierung als ein Phänomen, bei dem ein Individuum mit einem Attribut, das von seiner Gesellschaft zutiefst diskreditiert wird, als Ergebnis des Attributs abgelehnt wird. Goffman sah Stigmatisierung als einen Prozess, durch den die Reaktion anderer die normale Identität verdirbt.

Genauer gesagt erklärte er, dass sich das, was dieses Attribut ausmacht, im Laufe der Zeit ändern würde. „Es sollte gesehen werden, dass eine Sprache der Beziehungen, nicht der Attribute, wirklich benötigt wird. Ein Attribut, das einen Besitzertyp stigmatisiert, kann die Gewöhnlichkeit eines anderen bestätigen und ist daher als Sache an sich weder glaubwürdig noch diskreditierbar.“In Goffmans Theorie des sozialen Stigmas ist ein Stigma ein Attribut, Verhalten oder Ruf, das auf eine bestimmte Weise sozial diskreditiert: Es bewirkt, dass ein Individuum von anderen mental in ein unerwünschtes, abgelehntes Stereotyp eingestuft wird und nicht in ein akzeptiertes, normales. Goffman definierte Stigma als eine besondere Art von Lücke zwischen virtueller sozialer Identität und tatsächlicher sozialer Identität:

Während ein Fremder vor uns steht, kann es Beweise dafür geben, dass er eine Eigenschaft besitzt, die ihn von anderen in der Kategorie der Personen unterscheidet, die ihm zur Verfügung stehen, und von einer weniger wünschenswerten Art — im Extremfall eine Person, die ziemlich schlecht oder gefährlich oder schwach ist. Er wird also in unseren Köpfen von einer ganzen und gewöhnlichen Person zu einer verdorbenen menschlichen Person reduziert. Ein solches Attribut ist ein Stigma, insbesondere wenn seine diskreditierende Wirkung sehr groß ist, stellt es eine besondere Diskrepanz zwischen virtueller und tatsächlicher sozialer Identität dar. (Goffman 1963:3).

Die Stigmatisierten, die Normalen und die Weisen

Goffman unterteilt die Beziehung des Individuums zu einem Stigma in drei Kategorien:

1. Die Stigmatisierten sind diejenigen, die das Stigma tragen;
2. die Normalen sind diejenigen, die das Stigma nicht tragen; und
3. Die Weisen sind diejenigen unter den Normalen, die akzeptiert von den Stigmatisierten als „weise“ für ihren Zustand (Ausleihen des Begriffs aus der homosexuellen Gemeinschaft).

Die weisen Normalen sind nicht nur diejenigen, die in gewissem Sinne das Stigma akzeptieren; sie sind, lieber, „diejenigen, deren besondere Situation sie in das geheime Leben des stigmatisierten Individuums eingeweiht und mit ihm sympathisiert hat, und denen ein gewisses Maß an Akzeptanz gewährt wird, ein gewisses Maß an Höflichkeit Mitgliedschaft im Clan.“ Das heißt, sie werden von den Stigmatisierten als „Ehrenmitglieder“ der stigmatisierten Gruppe akzeptiert. „Weise Personen sind die marginalen Männer, vor denen der Einzelne mit einem Fehler keine Scham empfinden oder Selbstbeherrschung ausüben muss, wissend, dass er trotz seines Versagens als gewöhnlicher anderer gesehen wird“, bemerkt Goffman, dass der Weise in bestimmten sozialen Situationen auch das Stigma in Bezug auf andere Normale tragen kann: das heißt, sie können auch stigmatisiert werden, weil sie weise sind. Ein Beispiel ist ein Elternteil eines Homosexuellen; ein anderer ist eine weiße Frau, die mit einem schwarzen Mann Geselligkeit gesehen wird. (Wir beschränken uns natürlich auf soziale Milieus, in denen Homosexuelle und ethnische Minderheiten stigmatisiert werden).

Bis vor kurzem wurde diese Typologie verwendet, ohne empirisch getestet zu werden. Eine Studie aus dem Jahr 2012 zeigte empirische Unterstützung für die Existenz der Eigenen, der Weisen und Normalen als getrennte Gruppen; aber die Weisen erschienen in zwei Formen: aktiv weise und passiv weise. Active wise ermutigte, Stigmatisierungen herauszufordern und Stigmatisierer zu erziehen, passive Wise jedoch nicht.

Ethische Überlegungen

Goffman betont, dass die Stigmatisierungsbeziehung eine zwischen einem Individuum und einem sozialen Umfeld mit bestimmten Erwartungen ist; so wird jeder zu verschiedenen Zeiten beide Rollen von stigmatisiert und stigmatisiert (oder, wie er es ausdrückt, „normal“) spielen. Goffman gibt das Beispiel, dass „einige Jobs in Amerika dazu führen, dass Inhaber ohne die erwartete College-Ausbildung diese Tatsache verbergen; Andere Jobs können jedoch dazu führen, dass die wenigen ihrer Inhaber, die eine höhere Ausbildung haben, dies geheim halten, damit sie nicht als Misserfolge und Außenseiter markiert werden. In ähnlicher Weise kann ein bürgerlicher Junge keine Bedenken haben, in die Bibliothek zu gehen; Ein Berufsverbrecher schreibt jedoch .“ Er gibt auch das Beispiel, dass Schwarze unter Weißen stigmatisiert werden und Weiße unter Schwarzen stigmatisiert werden.Individuen gehen aktiv mit Stigmatisierung um, auf eine Weise, die zwischen stigmatisierten Gruppen, zwischen Individuen innerhalb von stigmatisierten Gruppen und innerhalb von Individuen über Zeit und Situationen hinweg variiert.

Die stigmatisieRten

Die Stigmatisierten werden geächtet, abgewertet, verachtet, gemieden und ignoriert. Sie erfahren Diskriminierung in den Bereichen Beschäftigung und Wohnen. Wahrgenommene Vorurteile und Diskriminierung sind auch mit negativen körperlichen und geistigen Gesundheitsergebnissen verbunden. Junge Menschen, die Stigmatisierung im Zusammenhang mit psychischen Problemen erleben können negative Reaktionen von ihrer Peer-Gruppe konfrontiert. Diejenigen, die sich als Mitglieder einer stigmatisierten Gruppe wahrnehmen, ob es für ihre Umgebung offensichtlich ist oder nicht, erleben oft psychische Belastungen und viele sehen sich verächtlich.Obwohl die Erfahrung, stigmatisiert zu werden, das Selbstwertgefühl, die akademischen Leistungen und andere Ergebnisse beeinträchtigen kann, haben viele Menschen mit stigmatisierten Attributen ein hohes Selbstwertgefühl, erbringen hohe Leistungen, sind glücklich und scheinen sehr widerstandsfähig gegen ihre negativen Erfahrungen zu sein.

Es gibt auch „positives Stigma“: Es ist möglich, zu reich oder zu schlau zu sein. Dies wird von Goffman (1963: 141) in seiner Diskussion über Führungskräfte festgestellt, denen anschließend die Erlaubnis erteilt wird, von einigen Verhaltensnormen abzuweichen, weil sie weit über den Erwartungen der Gruppe beigetragen haben. Dies kann zu einem sozialen Stigma führen.

The stigmatizerEdit

Aus der Perspektive des Stigmatisierers beinhaltet Stigmatisierung Bedrohung, Abneigung und manchmal die Depersonalisierung anderer in stereotype Karikaturen. Die Stigmatisierung anderer kann für eine Person mehrere Funktionen erfüllen, einschließlich der Verbesserung des Selbstwertgefühls, der Kontrollverbesserung und der Angstpufferung durch Abwärtsvergleich – der Vergleich mit weniger glücklichen anderen kann das eigene subjektive Wohlbefinden steigern und somit das Selbstwertgefühl steigern.Sozialpsychologen des 21.Jahrhunderts betrachten Stigmatisierung und Stereotypisierung als eine normale Folge der kognitiven Fähigkeiten und Einschränkungen der Menschen sowie der sozialen Informationen und Erfahrungen, denen sie ausgesetzt sind.

Aktuelle Ansichten über Stigmatisierung aus der Perspektive des Stigmatisierers und der stigmatisierten Person betrachten den Prozess der Stigmatisierung als sehr situationsspezifisch, dynamisch, komplex und nicht pathologisch.

Gerhard falkbearbeiten

Der in Deutschland geborene Soziologe und Historiker Gerhard Falk schrieb:Alle Gesellschaften werden immer einige Bedingungen und Verhaltensweisen stigmatisieren, weil dies für Gruppensolidarität sorgt, indem „Außenseiter“ von „Insidern“ abgegrenzt werden.

Falk beschreibt Stigmatisierung anhand von zwei Kategorien, existenzielles Stigma und erreichtes Stigma. Er definiert existenzielles Stigma als „Stigma, das sich aus einem Zustand ergibt, den das Ziel des Stigmas entweder nicht verursacht hat oder über den er wenig Kontrolle hat.“ Er definiert erreichtes Stigma als „Stigma, das aufgrund von Verhalten verdient wird und / oder weil sie stark dazu beigetragen haben, das fragliche Stigma zu erreichen.Falk kommt zu dem Schluss, dass „wir und alle Gesellschaften immer einen Zustand und ein Verhalten stigmatisieren werden, weil dies für Gruppensolidarität sorgt, indem „Außenseiter“ von „Insidern“ abgegrenzt werden“. Stigmatisierung ist im Wesentlichen eine Herausforderung für die eigene Menschlichkeit – sowohl für die stigmatisierte Person als auch für den Stigmatisierer. Die Mehrheit der Stigmaforscher hat festgestellt, dass der Prozess der Stigmatisierung eine lange Geschichte hat und kulturübergreifend allgegenwärtig ist.

Link und Phelan Stigmatisierungsmodellbearbeiten

Bruce Link und Jo Phelan schlagen vor, dass Stigmatisierung existiert, wenn vier spezifische Komponenten konvergieren:

1. Individuen unterscheiden und kennzeichnen menschliche Variationen.
2. Vorherrschende kulturelle Überzeugungen binden diejenigen, die mit negativen Attributen gekennzeichnet sind.
3. Markierte Individuen werden in verschiedene Gruppen eingeteilt, die dazu dienen, ein Gefühl der Trennung zwischen „uns“ und „ihnen“ herzustellen.
4. Markierte Personen erleben „Statusverlust und Diskriminierung“, die zu ungleichen Verhältnissen führt.

In diesem Modell ist Stigmatisierung auch abhängig von „Zugang zu sozialer, wirtschaftlicher und politischer Macht, die die Identifizierung von Unterschieden, die Konstruktion von Stereotypen, die Trennung von markierten Personen in verschiedene Gruppen und die vollständige Ausführung von Missbilligung, Ablehnung, Ausgrenzung und Diskriminierung ermöglicht.“ Anschließend wird in diesem Modell der Begriff Stigma angewendet, wenn Kennzeichnung, Stereotypisierung, Trennung, Statusverlust und Diskriminierung alle innerhalb einer Machtsituation existieren, die das Auftreten von Stigmatisierung erleichtert.

Differenzierung und Etikettierungbearbeiten

Es ist ein sozialer Prozess, zu erkennen, welche menschlichen Unterschiede hervorstechend und daher kennzeichnungswürdig sind. Es gibt zwei Hauptfaktoren zu untersuchen, wenn man bedenkt, inwieweit dieser Prozess ein sozialer ist. Das erste Problem ist, dass zum Erstellen von Gruppen eine erhebliche Vereinfachung erforderlich ist. Die breiten Gruppen von Schwarz und Weiß, Homosexuellen und Heterosexuellen, Gesunden und psychisch Kranken; und Jung und Alt sind alle Beispiele dafür. Zweitens unterscheiden sich die Unterschiede, die gesellschaftlich als relevant beurteilt werden, je nach Zeit und Ort erheblich. Ein Beispiel dafür ist die Betonung, die im späten 19.Jahrhundert auf die Größe der Stirn und der Gesichter von Individuen gelegt wurde — was als Maß für die kriminelle Natur einer Person angesehen wurde.

Verknüpfung mit Stereotypenbearbeiten

Die zweite Komponente dieses Modells konzentriert sich auf die Verknüpfung von markierten Unterschieden mit Stereotypen. Goffmans Arbeit von 1963 machte diesen Aspekt des Stigmas prominent und ist es seitdem geblieben. Dieser Prozess der Anwendung bestimmter Stereotypen auf differenzierte Personengruppen hat in den letzten Jahrzehnten viel Aufmerksamkeit und Forschung auf sich gezogen.

Us and themEdit

Drittens erleichtert die Verknüpfung negativer Attribute mit Gruppen die Trennung in „uns“ und „sie“. Die markierte Gruppe als grundlegend anders zu sehen, verursacht Stereotypisierung mit wenig Zögern. „Wir“ und „sie“ bedeuten, dass die markierte Gruppe etwas weniger menschlich und im Extremfall überhaupt nicht menschlich ist. In diesem Extremfall ereignen sich die schrecklichsten Ereignisse.

Benachteiligungbearbeiten

Die vierte Komponente der Stigmatisierung in diesem Modell beinhaltet „Statusverlust und Diskriminierung“. Viele Definitionen von Stigmatisierung enthalten diesen Aspekt nicht, jedoch, Diese Autoren glauben, dass dieser Verlust inhärent auftritt, wenn Individuen „gekennzeichnet werden, auseinander gesetzt, und mit unerwünschten Merkmalen verbunden.“ Die Mitglieder der markierten Gruppen werden anschließend in der häufigsten Gruppe von Lebenschancen benachteiligt, einschließlich Einkommen, Bildung, psychischem Wohlbefinden, Wohnstatus, Gesundheit und medizinischer Behandlung.So führt die Stigmatisierung durch die Mehrheiten, die Mächtigen oder die „Überlegenen“ zum Othering der Minderheiten, der Machtlosen und der „Minderwertigen“. Wobei die stigmatisierten Individuen aufgrund der von „dem Selbst“ geschaffenen Ideologie benachteiligt werden,“Das ist die Gegenkraft zu „dem Anderen.“ Infolgedessen werden die anderen sozial ausgeschlossen, und die Machthaber begründen den Ausschluss mit den ursprünglichen Merkmalen, die zum Stigma geführt haben.

Notwendigkeit der Machtredit

Die Autoren betonen auch die Rolle der Macht (soziale, wirtschaftliche und politische Macht) bei der Stigmatisierung. Während der Einsatz von Strom in einigen Situationen klar ist, kann er in anderen Situationen maskiert werden, da die Leistungsunterschiede weniger stark sind. Ein extremes Beispiel für eine Situation, in der die Machtrolle explizit klar war, war die Behandlung des jüdischen Volkes durch die Nazis. Auf der anderen Seite wäre ein Beispiel für eine Situation, in der Individuen einer stigmatisierten Gruppe „Stigma-bezogene Prozesse“ haben, die Insassen eines Gefängnisses. Es ist vorstellbar, dass jeder der oben beschriebenen Schritte in Bezug auf die Gedanken der Insassen über die Wachen erfolgen würde. Diese Situation kann jedoch nach diesem Modell keine echte Stigmatisierung beinhalten, da die Gefangenen nicht die wirtschaftliche, politische oder soziale Macht haben, auf diese Gedanken mit schwerwiegenden diskriminierenden Konsequenzen zu reagieren.

‚Stigma allure‘ und Authentizitätbearbeiten

Der Soziologe Matthew W. Hughey erklärt, dass frühere Forschungen über Stigmatisierung die Versuche von Einzelpersonen und Gruppen betont haben, Stigmatisierung zu reduzieren, indem sie ‚als normal passieren‘, indem sie die Stigmatisierten meiden oder durch selektive Offenlegung stigmatisierter Attribute. Dennoch können einige Akteure bestimmte Formen von Stigmatisierung annehmen (z.: soziale Markierungen wie Schande oder ausgewählte körperliche Funktionsstörungen und Anomalien) als Zeichen moralischen Engagements und / oder kultureller und politischer Authentizität. Daher, Hughey argumentiert, dass einige Akteure nicht einfach den Wunsch haben, in die Normalität überzugehen, sondern aktiv einen stigmatisierten Identitätsbildungsprozess verfolgen können, um sich als kausale Akteure in ihrem sozialen Umfeld zu erleben. Hughey nennt dieses Phänomen ‚Stigma allure‘.

Die sechs Dimensionen des Stigmasbearbeiten

Obwohl sie oft fälschlicherweise Goffman zugeschrieben werden, waren die „Sechs Dimensionen des Stigmas“ nicht seine Erfindung. Sie wurden entwickelt, um Goffmans zwei Ebenen zu erweitern – die diskreditierte und die Diskreditierbare. Goffman betrachtete Personen, deren stigmatisierende Eigenschaften nicht sofort ersichtlich sind. In diesem Fall kann der Einzelne auf zwei unterschiedliche soziale Atmosphären stoßen. Im ersten Fall ist er diskreditierbar – sein Stigma muss noch aufgedeckt werden, kann aber entweder absichtlich von ihm aufgedeckt werden (in diesem Fall hat er eine gewisse Kontrolle darüber, wie) oder durch einen Faktor, den er nicht kontrollieren kann. Natürlich könnte es auch erfolgreich verborgen werden; Goffman nannte dies Passing. In dieser Situation befasst sich die Analyse des Stigmas nur mit den Verhaltensweisen des stigmatisierten Individuums, um seine Identität zu verwalten: das Verbergen und Enthüllen von information.In die zweite Atmosphäre, Er ist diskreditiert – sein Stigma wurde enthüllt und beeinflusst somit nicht nur sein Verhalten, sondern auch das Verhalten anderer. In: Jones et al. (1984) fügte die „sechs Dimensionen“ hinzu und korrelierte sie mit Goffmans zwei Arten von Stigmatisierung, diskreditiert und diskreditierbar.

Es gibt sechs Dimensionen, die diesen beiden Arten von Stigmatisierung entsprechen:

1. Verdeckbar – das Ausmaß, in dem andere das Stigma sehen können
2. Verlauf der Marke – ob die Bekanntheit des Stigmas zunimmt, abnimmt oder verschwindet
3. Disruptivität – das Ausmaß, in dem das Stigma und / oder die Reaktion anderer darauf soziale Interaktionen behindert
4. Ästhetik – die Teilmenge der Reaktionen anderer auf das Stigma, die Reaktionen umfasst, die positiv / zustimmend oder negativ / missbilligend sind, aber Schätzungen von anderen Qualitäten als der wert oder Würde
5. Herkunft – ob andere denken, das Stigma ist bei der Geburt anwesend, zufällig oder absichtlich
6. Gefahr – die Gefahr, die andere wahrnehmen (ob genau oder ungenau) das Stigma, das sie darstellen

Typenbearbeiten

Bei der Entschlüsselung der Kontexte des Stigmas beschreiben die Autoren Campbell und Deacon Goffmans universelle und historische Formen des Stigmas wie folgt.Offene oder äußere Deformitäten – wie Lepra, Klumpfuß, Lippen- oder Gaumenspalte und Muskeldystrophie.Bekannte Abweichungen in persönlichen Merkmalen – zu Recht oder zu Unrecht wahrgenommen zu werden, als willensschwach, herrschsüchtig oder mit unnatürlichen Leidenschaften, verräterischen oder starren Überzeugungen und unehrlich zu sein, z. B. psychische Störungen, Inhaftierung, Sucht, Homosexualität, Arbeitslosigkeit, Selbstmordversuche und radikales politisches Verhalten.Tribal Stigma – Zugehörigkeit zu einer bestimmten Nationalität, Religion oder Rasse, die eine Abweichung von der Norm darstellt, z.B. Afroamerikaner oder arabischer Abstammung in den Vereinigten Staaten nach den 9/11-Angriffen.

Abweichungbearbeiten

Stigmatisierung tritt auf, wenn eine Person als abweichend identifiziert wird, verbunden mit negativen Stereotypen, die Vorurteile hervorrufen, auf die in diskriminierendem Verhalten reagiert wird. Goffman beleuchtete, wie stigmatisierte Menschen ihre „verwöhnte Identität“ verwalten (was bedeutet, dass das Stigma das stigmatisierte Individuum von der vollen sozialen Akzeptanz disqualifiziert), bevor das Publikum von Normalen. Er konzentrierte sich auf Stigmatisierung, nicht als festes oder inhärentes Attribut einer Person, sondern als Erfahrung und Bedeutung von Differenz.Gerhard Falk erläutert Goffmans Arbeit, indem er deviant als „andere, die von den Erwartungen einer Gruppe abweichen“ neu definiert und Devianz in zwei Typen einteilt:

• Gesellschaftliche Devianz bezieht sich auf einen Zustand, der im Voraus und allgemein als abweichend und damit stigmatisiert und stigmatisiert wahrgenommen wird. „Homosexualität ist daher ein Beispiel für gesellschaftliche Abweichung, weil es einen so hohen Konsens darüber gibt, dass Homosexualität anders ist, und eine Verletzung von Normen oder sozialen Erwartungen“.
• Situationsabweichung bezieht sich auf eine abweichende Handlung, die in einer bestimmten Situation als abweichend bezeichnet wird und von der Gesellschaft möglicherweise nicht als abweichend bezeichnet wird. Ebenso kann eine sozial abweichende Handlung in bestimmten Situationen nicht als abweichend angesehen werden. „Ein Räuber oder ein anderer Straßenverbrecher ist ein hervorragendes Beispiel. Es ist das Verbrechen, das zur Stigmatisierung und Stigmatisierung der betroffenen Person führt.“

Körperlich Behinderte, psychisch Kranke, Homosexuelle und eine Vielzahl anderer, die als abweichend bezeichnet werden, weil sie von den Erwartungen einer Gruppe abweichen, unterliegen einer Stigmatisierung – der sozialen Ablehnung zahlreicher Individuen und oft ganzer Gruppen von Menschen, die als abweichend eingestuft wurden.

Stigma-Kommunikationbearbeiten

Kommunikation ist an der Schaffung, Aufrechterhaltung und Verbreitung von Stigmata und der Stigmatisierung beteiligt. Das Modell der Stigmakommunikation erklärt, wie und warum bestimmte Inhaltsentscheidungen (Marken, Etiketten, Gefahr und Verantwortung) Stigmata erzeugen und deren Verbreitung fördern können. Ein kürzlich durchgeführtes Experiment mit Gesundheitswarnungen testete das Modell der Stigmatisierungskommunikation und stellte fest, dass die Auswahl von Inhalten tatsächlich Stigmatisierungsüberzeugungen, Absichten zur weiteren Verbreitung dieser Botschaften und die Übereinstimmung mit der Regulierung des Verhaltens infizierter Personen vorhersagte.

herausfordernbearbeiten

Stigmatisierung ist zwar mächtig und ausdauernd, aber nicht unvermeidlich und kann in Frage gestellt werden. Es gibt zwei wichtige Aspekte, um Stigmatisierung herauszufordern: herausfordern der Stigmatisierung von Stigmatisierern und Herausfordern des verinnerlichten Stigmas der Stigmatisierten. Um die Stigmatisierung herauszufordern, Campbell et al. 2005 drei Hauptansätze zusammenfassen.

1. Es gibt Bemühungen, Einzelpersonen über nicht stigmatisierende Fakten aufzuklären und warum sie nicht stigmatisieren sollten.
2. Es gibt Bestrebungen, Gesetze gegen Diskriminierung zu erlassen.
3. Es gibt Bemühungen, die Teilnahme von Gemeindemitgliedern an Anti-Stigma-Bemühungen zu mobilisieren, um die Wahrscheinlichkeit zu maximieren, dass die Anti-Stigma-Botschaften je nach lokalem Kontext relevant und wirksam sind.

Um das verinnerlichte Stigma der Stigmatisierten in Frage zu stellen, ist Paulo Freires Theorie des kritischen Bewusstseins besonders geeignet. Cornish bietet ein Beispiel dafür, wie Sexarbeiterinnen in Sonagachi, einem Rotlichtviertel in Indien, das verinnerlichte Stigma effektiv in Frage gestellt haben, indem sie festgestellt haben, dass sie respektable Frauen sind, die sich bewundernswert um ihre Familien kümmern und Rechte wie jeder andere Arbeitnehmer verdienen. Diese Studie argumentiert, dass es nicht nur die Kraft des rationalen Arguments ist, die die Herausforderung des Stigmas erfolgreich macht, sondern konkrete Beweise dafür, dass Sexarbeiterinnen geschätzte Ziele erreichen können und von anderen respektiert werden.

Stigmatisierte Gruppen haben oft kulturelle Werkzeuge, um auf Stigmatisierung zu reagieren und eine positive Selbstwahrnehmung unter ihren Mitgliedern zu schaffen. Zum Beispiel haben Werbeprofis gezeigt, dass sie unter negativer Darstellung und niedrigen Zustimmungsraten leiden. Die Werbebranche unterhält jedoch kollektiv Erzählungen, die beschreiben, wie Werbung ein positives und sozial wertvolles Unterfangen ist, und Werbeprofis greifen auf diese Erzählungen zurück, um auf Stigmatisierung zu reagieren.

Ein weiterer Versuch, Gemeinschaften zu mobilisieren, besteht in der Gaming-Community durch Organisationen wie:

• Take This – der AFK–Räume auf Spielekongressen zur Verfügung stellt und über ein Streaming-Botschafterprogramm verfügt, um jede Woche mehr als 135.000 Zuschauer mit positiven Botschaften über psychische Gesundheit zu erreichen, und
• NoStigmas – dessen Mission es ist, „sicherzustellen, dass niemand allein vor psychischen Herausforderungen steht“ und sich „eine Welt ohne Scham oder Diskriminierung im Zusammenhang mit psychischer Gesundheit, Gehirnerkrankungen, Verhaltensstörungen, Trauma, Selbstmord und Sucht“ vorstellt.
• Twitch-Streamer wie MommaFoxFire legen Wert auf das Bewusstsein für psychische Gesundheit, um das Stigma zu verringern, über psychische Gesundheit zu sprechen.

Organizational stigmaEdit

Im Jahr 2008 prägte ein Artikel von Hudson den Begriff „organizational Stigma“, der dann durch einen anderen theoriebildenden Artikel von Devers und Kollegen weiterentwickelt wurde. Diese Literatur brachte das Konzept des Stigmas auf die organisatorische Ebene, wenn man bedenkt, wie Organisationen als zutiefst fehlerhaft angesehen und vom Publikum auf die gleiche Weise wie Einzelpersonen weggeworfen werden könnten. Hudson differenzierte Kern-Stigma (ein Stigma, das mit der Natur der Organisation zusammenhängt) und Ereignis-Stigma (ein isoliertes Ereignis, das mit der Zeit verblasst). Eine große Literatur hat diskutiert, wie sich organisatorische Stigmatisierung auf andere Konstrukte in der Literatur zu sozialen Bewertungen bezieht.Das kürzlich erschienene Buch von Roulet (2020) überprüft diese Literatur und entwirrt die verschiedenen Konzepte – insbesondere die Unterscheidung von Stigmatisierung, schmutziger Arbeit und Skandalen – und untersucht ihre positiven Auswirkungen.