Aggression ist ein Wort, das wir jeden Tag benutzen, um das Verhalten anderer und vielleicht sogar von uns selbst zu charakterisieren. Wir sagen, dass Menschen aggressiv sind, wenn sie sich gegenseitig anschreien oder schlagen, wenn sie andere Autos im Verkehr abschneiden oder sogar, wenn sie frustriert ihre Fäuste auf den Tisch schlagen. Aber andere schädliche Handlungen, wie die Verletzungen, die Sportler während eines harten Spiels erleiden, oder die Tötung feindlicher Soldaten in einem Krieg, werden möglicherweise nicht von allen als Aggression angesehen. Weil Aggression so schwer zu definieren ist, haben Sozialpsychologen (wie auch viele andere Menschen, einschließlich Anwälte), Richter und Politiker viel Zeit damit verbracht, zu bestimmen, was als Aggression betrachtet werden sollte und was nicht. Dies zwingt uns, die Prozesse der Kausalattribution zu nutzen, um die Gründe für das Verhalten anderer zu ermitteln.

Sozialpsychologen definieren Aggression als Verhalten, das einer anderen Person schaden soll, die nicht geschädigt werden möchte (Baron & Richardson, 1994). Da es sich um die Wahrnehmung von Absicht handelt, sieht das, was von einem Standpunkt aus wie Aggression aussieht, von einem anderen Standpunkt aus möglicherweise nicht so aus, und dasselbe schädliche Verhalten kann je nach Absicht aggressiv sein oder auch nicht.

Sie können sehen, dass diese Definition einige Verhaltensweisen ausschließt, die wir normalerweise für aggressiv halten. Zum Beispiel, Ein Fußball-Linebacker, der versehentlich den Arm eines anderen Spielers bricht, oder ein Fahrer, der versehentlich einen Fußgänger trifft, würde nach unserer Definition keine Aggression zeigen, denn obwohl Schaden angerichtet wurde, Es gab keine Absicht zu schaden. Ein Verkäufer, der versucht, einen Verkauf durch wiederholte Telefonanrufe zu tätigen, ist nicht aggressiv, weil er keinen Schaden beabsichtigt. (Wir sollten sagen, dass dieses Verhalten eher „durchsetzungsfähig“ als aggressiv ist.) Und nicht alle absichtlichen Verhaltensweisen, die andere verletzen, sind aggressive Verhaltensweisen. Ein Zahnarzt kann einem Patienten absichtlich eine schmerzhafte Injektion eines Schmerzmittels verabreichen, aber das Ziel ist es, weitere Schmerzen während des Eingriffs zu verhindern.Da unsere Definition erfordert, dass wir die Absicht des Täters bestimmen, wird es eine Interpretation dieser Absichten geben, und es kann durchaus zu Meinungsverschiedenheiten zwischen den beteiligten Parteien kommen. Die US-Regierung sieht die Entwicklung einer Atomwaffe durch Nordkorea als aggressiv an, weil die Regierung glaubt, dass die Waffe anderen schaden soll, aber Nordkorea könnte das Programm als Förderung der Selbstverteidigung betrachten. Obwohl der Spieler, dessen Arm in einem Fußballspiel gebrochen ist, feindliche Absichten zuschreiben kann, kann der andere Spieler behaupten, dass die Verletzung nicht beabsichtigt war. Innerhalb des Rechtssystems werden Geschworene und Richter häufig gebeten, festzustellen, ob Schaden absichtlich getan wurde.Sozialpsychologen verwenden den Begriff Gewalt, um sich auf Aggressionen zu beziehen, die extreme körperliche Schäden wie Verletzungen oder Tod zum Ziel haben. Gewalt ist also eine Teilmenge der Aggression. Alle Gewalttaten sind aggressiv, aber nur Handlungen, die extremen körperlichen Schaden anrichten sollen, wie Mord, Körperverletzung, Vergewaltigung und Raub, sind gewalttätig. Jemanden wirklich hart ins Gesicht zu schlagen, könnte gewalttätig sein, aber Leute Namen zu nennen wäre nur aggressiv.Die Art oder Ebene der Absicht, die einem aggressiven Verhalten zugrunde liegt, unterscheidet zwischen zwei grundlegenden Arten von Aggression, die durch sehr unterschiedliche psychologische Prozesse verursacht werden. Emotionale oder impulsive Aggression bezieht sich auf Aggression, die mit nur einer geringen Menge an Voraussicht oder Absicht auftritt und die hauptsächlich durch impulsive Emotionen bestimmt wird. Emotionale Aggression ist das Ergebnis der extremen negativen Emotionen, die wir zu dem Zeitpunkt erleben, an dem wir angreifen, und ist nicht wirklich dazu gedacht, positive Ergebnisse zu erzielen. Wenn Sarah ihren Freund anschreit, ist dies wahrscheinlich emotionale Aggression — sie ist impulsiv und wird in der Hitze des Augenblicks ausgeführt. Andere Beispiele sind der eifersüchtige Liebhaber, der in Wut ausbricht, oder die Sportfans an meiner Universität, die, nachdem unsere Basketballmannschaft die nationale NCAA-Meisterschaft gewonnen hat, Feuer angezündet und Autos im Stadion zerstört haben.Instrumentelle oder kognitive Aggression hingegen ist Aggression, die beabsichtigt und geplant ist. Instrumentelle Aggression ist eher kognitiv als affektiv und kann völlig kalt und berechnend sein. Instrumentelle Aggression zielt darauf ab, jemanden zu verletzen, um etwas zu erlangen — zum Beispiel Aufmerksamkeit, finanzielle Belohnung oder politische Macht. Wenn der Angreifer glaubt, dass es einen einfacheren Weg gibt, das Ziel zu erreichen, würde die Aggression wahrscheinlich nicht auftreten. Ein Tyrann, der ein Kind schlägt und ihr Spielzeug stiehlt, ein Terrorist, der Zivilisten tötet, um politische Aufmerksamkeit zu erlangen, und ein angeheuerter Attentäter sind gute Beispiele für instrumentelle Aggression.

Manchmal ist es schwierig, zwischen instrumenteller und emotionaler Aggression zu unterscheiden, und dennoch ist es wichtig, dies zu versuchen. Emotionale Aggression wird im US-Rechtssystem normalerweise als Mord zweiten Grades behandelt, um sie von kognitiver, instrumenteller Aggression (Mord ersten Grades) zu unterscheiden. Es kann jedoch durchaus sein, dass jede Aggression zumindest teilweise instrumentell ist, weil sie einem gewissen Bedürfnis des Täters dient. Daher ist es wahrscheinlich am besten, emotionale und instrumentelle Aggression nicht als getrennte Kategorien, sondern als Endpunkte auf einem Kontinuum zu betrachten (Bushman & Anderson, 2001).Sozialpsychologen sind sich einig, dass Aggression sowohl verbal als auch physisch sein kann. Deshalb, Beleidigungen gegen einen Freund zu schleudern ist definitiv, nach unserer Definition, aggressiv, genauso wie jemanden zu schlagen ist. Körperliche Aggression ist Aggression, bei der andere körperlich verletzt werden — zum Beispiel schlagen, Treten, Stechen oder Erschießen. Nichtphysische Aggression ist Aggression, die keinen körperlichen Schaden mit sich bringt. Nichtphysische Aggression umfasst verbale Aggression (Schreien, Schreien, Fluchen und Namensnennung) und relationale oder soziale Aggression, die definiert wird als vorsätzliche Schädigung der sozialen Beziehungen einer anderen Person, zum Beispiel durch Klatsch über eine andere Person, Ausschluss anderer aus unserer Freundschaft oder „stille Behandlung“ (Crick & Grotpeter, 1995). Nonverbale Aggression tritt auch in Form von sexuellen, rassistischen und homophoben Witzen und Epitheta auf, die dazu bestimmt sind, Einzelpersonen Schaden zuzufügen.

Die diesem Absatz folgende Liste (angepasst von Archer & Coyne, 2005) enthält einige Beispiele für die Arten von nichtphysischer Aggression, die bei Kindern und Erwachsenen beobachtet wurden. Ein Grund dafür, dass Menschen eher nichtphysische als physische Aggression anwenden, ist, dass sie subtiler ist. Wenn wir diese Techniken anwenden, können wir vielleicht besser damit durchkommen — wir können aggressiv sein, ohne anderen als aggressiv zu erscheinen.

• Klatschen
• Gerüchte verbreiten
• Andere Menschen hinter ihrem Rücken kritisieren
• Mobbing
• Andere aus einer Gruppe herauslassen oder anderweitig ausgrenzen
• Menschen gegeneinander wenden
• Die Meinungen anderer ablehnen
• Einen Freund oder eine Freundin“stehlen“
• Drohen, sich vom Partner zu trennen, wenn der Partner nicht einhält
• >Mit einer anderen Person flirten, um einen Partner eifersüchtig zu machen

Obwohl die negativen Folgen körperlicher Aggression vielleicht offensichtlicher sind, hat nicht-physische Aggression auch Kosten für Opfer. Craig (1998) stellte fest, dass Kinder, die Opfer von Mobbing waren, im Vergleich zu anderen Kindern mehr Depressionen, Einsamkeit, Ablehnung durch Gleichaltrige und Angstzustände aufwiesen. In Großbritannien geben 20% der Jugendlichen an, von jemandem gemobbt zu werden, der verletzende Gerüchte über sie verbreitet (Sharp, 1995). Es wurde festgestellt, dass Mädchen, die Opfer nicht physischer Aggression sind, eher schädliche Verhaltensweisen wie Rauchen oder Selbstmord in Betracht ziehen (Olafsen & Viemero, 2000). Und Paquette und Underwood (1999) fanden heraus, dass sowohl Jungen als auch Mädchen soziale Aggression als „trauriger“ und „schlechter“ empfanden als körperliche Aggression.

In letzter Zeit hat das Mobbing in der Schule durch Cybermobbing zugenommen – Aggressionen, die durch die Verwendung von Computern, Mobiltelefonen und anderen elektronischen Geräten verursacht werden (Hinduja & Patchin, 2009). Das vielleicht bemerkenswerteste Beispiel war der Selbstmord des 18-jährigen Rutgers University Studenten Tyler Clementi am 22.September 2010. Tylers letzte Worte vor seinem Tod wurden durch ein Update seines Facebook-Status geteilt:

„jumping off the gw bridge sorry“

Clementis Selbstmord ereignete sich, nachdem sein Mitbewohner Dharun Ravi und Ravis Freundin Molly Wei heimlich eine Remote-Webcam in einem Raum aktiviert hatten, in dem Tyler und ein männlicher Freund eine sexuelle Begegnung teilten und dann das Streaming-Videomaterial über das Internet sendeten.Cybermobbing kann sich an jeden richten, aber lesbische, schwule, bisexuelle und Transgender (LGBT) Studenten sind am ehesten die Ziele (Potok, 2010). Blumenfeld und Cooper (2010) fanden heraus, dass 54% der LGBT-Jugendlichen innerhalb der letzten drei Monate Cybermobbing gemeldet hatten.Hinduja und Patchin (2009) fanden heraus, dass Jugendliche, die berichten, Opfer von Cybermobbing zu sein, eine Vielzahl von Belastungen erfahren, darunter psychische Störungen, Alkoholkonsum und in extremen Fällen Selbstmord. Zusätzlich zu seinem emotionalen Tribut wirkt sich Cybermobbing auch negativ auf die Teilnahme und den Erfolg der Schüler an der Schule aus.

Sozialpsychologie im öffentlichen Interesse

Terrorismus als instrumentelle Aggression

Es gibt vielleicht kein klareres Beispiel für die Prävalenz von Gewalt in unserem Alltag als die Zunahme des Terrorismus, die in den letzten Jahrzehnten beobachtet wurde. Diese Terroranschläge haben in vielen Ländern der Welt stattgefunden, sowohl in östlichen als auch in westlichen Kulturen. Selbst wohlhabende westliche Demokratien wie Dänemark, Italien, Spanien, Frankreich, Kanada und die Vereinigten Staaten haben Terrorismus erlebt, der Tausende von Menschen getötet hat, vor allem unschuldige Zivilisten. Terroristen verwenden Taktiken wie das Töten von Zivilisten, um Werbung für ihre Anliegen zu machen und die Regierungen der angegriffenen Länder dazu zu bringen, auf die Bedrohungen zu reagieren (McCauley, 2004).

Wie können wir die Motive und Ziele von Terroristen verstehen? Sind sie von Natur aus böse Menschen, deren primärer Wunsch es ist, andere zu verletzen? Oder sind sie eher motiviert, etwas für sich, ihre Familien oder ihre Länder zu gewinnen? Was sind die Gedanken und Gefühle, die Terroristen erleben, die sie zu ihrem extremen Verhalten treiben? Und welche Personen- und Situationsvariablen verursachen Terrorismus?Frühere Forschungen haben versucht festzustellen, ob es bestimmte Persönlichkeitsmerkmale gibt, die Terroristen beschreiben (Horgan, 2005). Vielleicht sind Terroristen Individuen mit einer Art tiefer psychischer Störung. Die an verschiedenen Terrororganisationen durchgeführten Untersuchungen zeigen jedoch nichts Besonderes über die psychologische Zusammensetzung einzelner Terroristen.Empirische Daten haben auch wenig Beweise für einige der situativen Variablen gefunden, von denen erwartet wurde, dass sie wichtig sind. Es gibt kaum Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen Armut oder mangelnder Bildung und Terrorismus. Darüber hinaus scheinen sich terroristische Gruppen in Bezug auf ihre Größe, Organisationsstruktur und Unterstützungsquellen erheblich voneinander zu unterscheiden.Arie Kruglanski und Shira Fishman (2006) haben argumentiert, dass es am besten ist, Terrorismus nicht aus der Sicht bestimmter Persönlichkeitsmerkmale oder bestimmter situativer Ursachen zu verstehen, sondern als eine Art instrumenteller Aggression — ein Mittel zum Zweck. Ihrer Ansicht nach ist Terrorismus einfach ein „Werkzeug“, eine Taktik der Kriegsführung, die jeder aus jeder Nation, Militärgruppe oder sogar ein Einzeltäter anwenden könnte.Kruglanski und seine Kollegen argumentieren, dass Terroristen glauben, dass sie durch ihre Terrorakte etwas erreichen können, was sie mit anderen Methoden nicht erreichen könnten. Der Terrorist trifft eine kognitive, bewusste und instrumentelle Entscheidung, dass seine Handlung bestimmte Ziele erreichen wird. Darüber hinaus besteht das Ziel des Terroristen nicht darin, anderen Schaden zuzufügen, sondern etwas persönlich oder für die Religion, den Glauben oder das Land zu gewinnen. Selbst Selbstmordterroristen glauben, dass sie für persönlichen Gewinn sterben — zum Beispiel für das Versprechen eines himmlischen Paradieses, die Gelegenheit, Allah und den Propheten Muhammad zu treffen, und Belohnungen für Familienmitglieder (Berko & Erez, 2007). So kann für den Terroristen die Bereitschaft, in einem Akt des selbstmörderischen Terrorismus zu sterben, nicht so sehr durch den Wunsch motiviert sein, anderen Schaden zuzufügen, sondern eher durch Selbstsorge – den Wunsch, für immer zu leben.Ein aktuelles Beispiel für den Einsatz von Terrorismus zur Förderung des eigenen Glaubens sind die Aktionen des 32-jährigen Anders Behring Breivik, der im Juli 2011 durch einen Bombenanschlag in der norwegischen Innenstadt von Olso und einen Amoklauf auf einem Kindercampingplatz über 90 Menschen tötete. Breivik plante seine Angriffe jahrelang und glaubte, dass seine Handlungen dazu beitragen würden, seine konservativen Überzeugungen über Einwanderung zu verbreiten und die norwegische Regierung auf die Bedrohungen durch den Multikulturalismus (und insbesondere die Einbeziehung von Muslimen in die norwegische Gesellschaft) aufmerksam zu machen. Dieser gewaltsame Akt der instrumentellen Aggression ist typisch für Terroristen.

Anders Behring Breivik tötete über 90 Menschen in einem fehlgeleiteten Versuch, seine konservativen Überzeugungen über Einwanderung zu fördern.

Oslo politidistrikt – ABreivik – CC BY-ND 2.0.

Baron, R. A., & Richardson, D. R. (1994). Menschliche Aggression (2. Aufl.). New York, NY: Plenum Press.

Berko, A., & Erez, E. (2007). Gender, palästinensische Frauen und Terrorismus: Frauenbefreiung oder Unterdrückung? Studien in Konflikt & Terrorismus, 30(6), 493-519.

Blumenfeld, WJ, & Cooper, RM (2010). LGBT und verbündete Jugendreaktionen auf Cybermobbing: Politische Implikationen. Internationale Zeitschrift für kritische Pädagogik, 3 (1), 114-133.Bushman, B. J., & Anderson, C. A. (2001). Ist es Zeit, den Stecker auf feindliche versus instrumentelle Aggression Dichotomie zu ziehen? Psychologische Überprüfung, 108 (1), 273-279.

Craig, W. M. (1998). Die Beziehung zwischen Mobbing, Viktimisierung, Depression, Angst und Aggression bei Grundschulkindern. Persönlichkeit und individuelle Unterschiede, 24 (1), 123-130.

Crick, N. R., & Grotpeter, J. K. (1995). Relationale Aggression, Geschlecht und sozialpsychologische Anpassung. Entwicklung des Kindes, 66 (3), 710-722.

Hinduja S., & Patchin, J. W. (2009). Mobbing jenseits des Schulhofs: Prävention und Reaktion auf Cybermobbing. In: Thousand Oaks, CA: Corwin Press.

Horgan, J. (2005). Die Psychologie des Terrorismus. New York, NY: Routledge.

Kruglanski, A. W., & Fishman, S. (2006). Unterschied zwischen „Syndrom“ und „Werkzeug“.“ Aktuelle Richtungen in der Psychologie, 15 (1), 45-48.

McCauley, C. (Hrsg.). (2004). Psychologische Probleme beim Verständnis des Terrorismus und der Reaktion auf den Terrorismus. Westport, CT: Praeger Publishers/ Greenwood Publishing Group.

Olafsen, RN, & Viemero, V. (2000). Mobbing- / Opferprobleme und Stressbewältigung in der Schule bei 10- bis 12-jährigen Schülern in Aland, Finnland. Aggressives Verhalten, 26 (1), 57-65.

Paquette, J. A., & Underwood, M. K. (1999). Geschlechtsspezifische Unterschiede bei den Erfahrungen junger Jugendlicher mit Peer-Viktimisierung: Soziale und körperliche Aggression. Merrill-Palmer Quarterly, 45(2), 242-266.

Potok M. (2010). Schwule sind nach wie vor die Minderheit, die am stärksten von Hassverbrechen betroffen ist. Geheimdienstbericht, 140. Abgerufen von http://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-report/browse-all-issues/2010/winter/under-attack-gays-remain-minority-mos .

Scharf, S. (1995). Wie sehr tut Mobbing weh? Die Auswirkungen von Mobbing auf das persönliche Wohlbefinden und den Bildungsfortschritt von Schülern der Sekundarstufe. Pädagogische und Kinderpsychologie, 12 (2), 81-88.