Politik

Die Gesellschaft hat seit langem die Notwendigkeit erkannt, zwischen den Angeklagten zu unterscheiden, die wegen eines Verbrechens angeklagt sind, die für ihre Handlungen verantwortlich sind, und denen, die es nicht sind. Die Insanity Defense existiert, um diese Unterscheidung für Menschen mit einer geistigen Behinderung zu treffen. Diese Verteidigung wird derzeit vom American Law Institute („ALI“) im Model Penal Code („MPC“) als Verteidigung gegen „psychische Erkrankungen oder Mängel, die die Verantwortung ausschließen“ kodifiziert, die MHA unterstützt. Aber diese Positionsanweisung wird den traditionelleren Namen verwenden: Wahnsinn. Unter welchem Namen auch immer, die Prinzipien hinter der Wahnsinnsverteidigung sind klar:Strafrechtliche Sanktionen fördern die öffentliche Sicherheit durch die abschreckende Wirkung der Bestrafung selbst und das Stigma einer strafrechtlichen Verurteilung.

Wenn festgestellt wird, dass eine Person nicht strafrechtlich verantwortlich ist, ist ein Freispruch durch ein Urteil von „nicht schuldig wegen Wahnsinns“ (NGRI) die geeignete Maßnahme. Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Sicherheit und der Notwendigkeit einer Behandlung bleiben in der Regel nach einem solchen Freispruch bestehen, aber diese Bedenken sollten durch ziviles Engagement – unfreiwillige Behandlung in psychiatrischen Kliniken, bis die Gefahr vorüber ist – und nicht durch Haft im Gefängnis angegangen werden. Daher ist die Position der Mental Health America (MHA) wie folgt:

• Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die Staaten für die ständige Verfügbarkeit einer allgemein definierten Wahnsinnsverteidigung sorgen, die zu einem Urteil von nicht schuldig wegen Wahnsinns (NGRI) führt.
• MHA unterstützt die ALI-MPC-Formulierung der Insanity Defense.
• Wenn die Wahnsinnsverteidigung nicht gilt, bleibt die anhaltende Verfügbarkeit der mens rea (Mangel an krimineller Absicht) und verminderte Kapazitätsverteidigung von entscheidender Bedeutung. Der ALI-MPC stellt sicher, dass diese Abwehrkräfte intakt bleiben.“Schuldige, aber psychisch kranke“ Gesetze sollten abgeschafft werden, da sie ungerecht, unwirksam und irreführend sind.Staaten sollten Personen, die wegen Wahnsinns freigesprochen werden, eine angemessene, genesungsorientierte Behandlung bieten und sie auf das Leben nach dem zivilen Engagement vorbereiten.Die Entscheidung, ob die Wahnsinnsverteidigung geltend gemacht werden soll, muss vollständig bei der Beklagten liegen, aber die Gerichte müssen sicherstellen, dass die Beklagte in der Lage ist, die Konsequenzen der Entscheidung zu verstehen, und dass die Geschworenen die Auswirkungen eines NGRI-Freispruchs verstehen.Da die Wertschätzung psychischer Erkrankungen und ihrer Auswirkungen auf die Entscheidungsfindung auf das Wesen krimineller Absichten zurückzuführen ist, sollten Menschen mit psychischen Erkrankungen Zugang zu spezialisierten Gerichten mit psychischem Fachwissen und einem umfassenden Verständnis von Behandlungsalternativen im Umgang mit Straf- und Ziviljustizfragen haben.

Hintergrund

Je nach Gerichtsbarkeit verwenden Gerichte einen oder eine Kombination der folgenden Tests für rechtlichen Wahnsinn:

• Die „M’Naghten-Regel“ – Angeklagte verstand entweder nicht, was er oder sie tat, oder scheiterte daran, richtig von falsch zu unterscheiden, wegen einer „Geisteskrankheit“.“ Dieser rechtliche Test für die Wahnsinnsverteidigung ist rein „kognitiv“ und wurde Mitte des 19. Die M’Naghten-Regel wurde von amerikanischen Gerichten und Gesetzgebern mehr als 100 Jahre lang bis Mitte des 20. Es wird heute in den meisten US-Bundesstaaten und anderen Gerichtsbarkeiten auf der ganzen Welt verwendet.
• Der „Unwiderstehliche Impuls“ -Test – Infolge einer psychischen Erkrankung konnte der Angeklagte seine Impulse nicht kontrollieren, was zu einer Straftat führte. Dies ist ein rein „willkürlicher“ Test. Der „Irresistible Impulse“ -Test wird von einer Reihe von Staaten in Kombination mit der M’Naghten-Regel verwendet. Im Wesentlichen erlaubt der Test, dass ein Beklagter wegen Wahnsinns nicht schuldig befunden wird, wenn seine Geisteskrankheit so war, dass er, obwohl er die Unrichtigkeit der Straftat erkannte, gezwungen war, die Straftat trotzdem zu begehen.
• Die „Durham-Regel“ – Unabhängig von der klinischen Diagnose führte der „psychische Defekt“ des Angeklagten zu einer Straftat. Im Fall Durham entschied der DC Circuit, dass ein Angeklagter Anspruch auf Freispruch hat, wenn das Verbrechen das Produkt seiner psychischen Erkrankung war (dh das Verbrechen wäre nicht begangen worden, aber für die Krankheit).3 Der Test ist breiter als der M’Naghten-Test oder der Irresistible Impulse-Test. Der Test hat mildere Richtlinien für die Wahnsinnsverteidigung, und es ging auch um die Frage der Verurteilung psychisch kranker Angeklagter, was nach der M’Naghten-Regel erlaubt war. Der Durham Standard wurde jedoch wegen seiner expansiven Definition des rechtlichen Wahnsinns stark kritisiert.
• Der Modell-Strafgesetzbuch-Test (ALI-MPC) – Aufgrund eines diagnostizierten psychischen Defekts verstand der Angeklagte ENTWEDER die Kriminalität seiner Handlungen nicht ODER war nicht in der Lage, innerhalb der Grenzen des Gesetzes zu handeln. Der MPC erlaubt somit sowohl mangelndes Verständnis als auch mangelnde Kontrolle als Grundlage für die Verteidigung des Wahnsinns. Die MPC kodifiziert auch eine mens rea Verteidigung und stellt eine begrenzte verminderte Kapazität Verteidigung für Fälle, in denen der Wahnsinn Verteidigung nicht gilt, wie unten erläutert.

Einige Staaten erlauben keine Wahnsinnsverteidigung gegen Strafanzeigen, darunter Idaho, Kansas, Montana und Utah. Drei dieser Staaten, mit Ausnahme von Kansas, erlauben „schuldige, aber wahnsinnige“ Urteile, die oft eine Institutionalisierung anstelle eines Gefängnisses vorsehen. Die meisten Staaten, die legalen Wahnsinn anerkennen, verwenden entweder die M’Naghten-Regel (manchmal in Kombination mit dem irresistible Impulse Test) oder den ALI-MPC. Nur New Hampshire verwendet den Durham-Standard. MHA bevorzugt die ALI-MPC-Version der Wahnsinnsverteidigung.

Notwendige Komponenten einer umfassenden Wahnsinnsverteidigung

Standard für Wahnsinn

Um effektiv zwischen denen zu unterscheiden, die für ihre Handlungen strafrechtlich verantwortlich sind und denen, die nicht strafrechtlich verantwortlich sind, muss die Wahnsinnsverteidigung sowohl einen „kognitiven“ als auch einen „willkürlichen“ Stift enthalten.4 Das heißt, eine Wahnsinnsverteidigung sollte sowohl diejenigen entlasten, die nicht verstehen können, dass ihre Handlung falsch ist, als auch diejenigen, die aufgrund einer geistigen Behinderung nicht in der Lage sind, ihre Handlungen zu kontrollieren.

Abschnitt 4.01 des ALI-MPC,5 bietet eine umfassende Wahnsinnsverteidigung. Abschnitt 4.01 des MPC bleibt im Wesentlichen unverändert, als es ursprünglich im Jahr 1962 entworfen wurde und sieht derzeit wie folgt vor:Abschnitt 4.01: Psychische Erkrankung oder Defekt unter Ausschluss der Verantwortung.(1) Eine Person ist nicht für kriminelles Verhalten verantwortlich, wenn sie zum Zeitpunkt eines solchen Verhaltens aufgrund einer psychischen Erkrankung oder eines Defekts nicht in der Lage ist, die Kriminalität / Unrechtmäßigkeit ihres Verhaltens einzuschätzen oder ihr Verhalten den Anforderungen des Gesetzes anzupassen.(2) Wie in diesem Artikel verwendet, umfassen die Begriffe „Geisteskrankheit oder Defekt“ keine Abnormalität, die sich nur durch wiederholtes kriminelles oder anderweitig asoziales Verhalten manifestiert.

Diese Formulierung repräsentiert den Konsens amerikanischer Rechtswissenschaftler über den angemessenen Umfang der Wahnsinnsverteidigung. § 4.01 (1) legt sowohl „kognitive“ als auch „willkürliche“ Zinken fest, um sicherzustellen, dass die Verteidigung angemessen inklusiv ist, aber § 4.01 (2) minimiert das Risiko, dass die Verteidigung übermäßig inklusiv ist oder tatsächlich wiederholte kriminelle Aktivitäten fördert.6 Insbesondere erfordert es eine klinische Grundlage für Wahnsinn, die von der Straftat unabhängig ist, und erfordert, dass Die mangelnde Wertschätzung der Rechtswidrigkeit der Tat Die Straftat wird durch eine psychische Erkrankung oder einen Defekt verursacht, nicht nur durch Unwissenheit. Mental Health America (MHA) unterstützt die MPC-Formulierung der Insanity Defense und lehnt die enge Formulierung der Insanity Defense ab, die von Arizona angenommen und vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Clark gegen Arizona bestätigt wurde.7 Es ist bemerkenswert, dass die grundlegende Schwere des Clark-Falls der Föderalismus war. Der Clark Court, nach Überprüfung der verschiedenen Formulierungen der vom Staat angenommenen Wahnsinnsverteidigung, entschied, dass die genaue Art der Wahnsinnsverteidigung „im Wesentlichen der staatlichen Wahl offen steht.“ (Hervorhebung geliefert) Aber eine faire Lektüre von Clark legt nahe, dass das Gericht glaubte, dass Staaten irgendeine Form einer Wahnsinnsverteidigung anbieten müssen. Das Clark Gericht stützte sich auf die Tatsache, dass Arizona Angeklagten mit der Verteidigung des Wahnsinns in seiner zweiten Holding zur Verfügung gestellt. Diese Entscheidung erlaubte Arizona, die Verwendung psychiatrischer Beweise in Bezug auf die Mens rea des Angeklagten einzuschränken, da solche Beweise zulässig waren, um Wahnsinn festzustellen.

Beweislast

Die ALI-MPC und die überwiegende Mehrheit der Staaten legen dem Angeklagten die Beweislast für den Wahnsinn auf. Der Standard des Beweises variiert von Gerichtsbarkeit zu Gerichtsbarkeit.8 Die Verteidigung sollte die Beweislast für die kognitive oder freiwillige Nichtverantwortung tragen. In Übereinstimmung mit der ALI-MPC Insanity Defense sollte die Staatsanwaltschaft dann nicht nur zweifelsfrei beweisen, dass eine Person die betreffende Straftat begangen hat, sondern auch die Beweislast durch ein Übergewicht der Beweise dafür tragen, dass der Angeklagte nicht verrückt war.9

Eine informierte Entscheidung, sich auf Wahnsinn zu berufen

Alle Angeklagten müssen über die Folgen eines Klagegrundes informiert werden. Ein Beklagter, der einen Fall anfechtet, wird normalerweise durch seinen oder Rechtsanwalt informiert. Aber seit 1969 in Boykin v. Alabama,10 wenn sich ein krimineller Angeklagter schuldig bekennt, Der Angeklagte muss persönlich und vor Gericht angesprochen werden. „Vorsätzlicher Verzicht oder Verzicht auf ein bekanntes Recht oder Privileg. . . kann nicht aus einer stillen Aufzeichnung vermutet werden.“11 MHA macht geltend, dass die gleichen Faktoren, die erfordern, dass das Gericht in öffentlicher Sitzung feststellt, dass ein Schuldbekenntnis freiwillig und intelligent ist, aus folgenden Gründen für ein Schuldbekenntnis wegen Wahnsinns gelten sollten:

Im Gegensatz zu einem Schuldbekenntnis ist eine Feststellung von NGRI zwar keine Verurteilung und sollte nicht zu einer Bestrafung führen, hat jedoch oft erhebliche langfristige Konsequenzen. Menschen, die wegen Wahnsinns für nicht schuldig befunden wurden, werden oft länger eingesperrt, als sie es gewesen wären, wenn sie für schuldig befunden worden wären.12 Die Haftbedingungen werden ebenfalls sehr restriktiv sein. Es ist nicht klar, dass die meisten Menschen mit schweren psychischen Erkrankungen in einer Nervenheilanstalt sicherer sind und besser versorgt werden als in einem Gefängnis, wo sie wahrscheinlich von der allgemeinen Gefängnisumgebung getrennt sind. Die Behandlungs- und Einschlussumgebung zählt, nicht das Etikett. Die Achtung der individuellen Autonomie erfordert daher, dass das Gericht einen Dialog mit dem Beklagten führt, um festzustellen, dass ein NGRI-Klagegrund eine informierte und freie Wahl zwischen schwer vorhersehbaren Haft- und Behandlungsoptionen darstellt. Die wahrscheinliche Dauer der Haft nach einem NGRI-Urteil, die wahrscheinliche Behandlung und die wahrscheinlichen Haftbedingungen sind kritische Faktoren bei der Entscheidung, ob die Wahnsinnsverteidigung in Anspruch genommen werden soll oder nicht. So wie die Gerichte sicherstellen müssen, dass die Angeklagten befugt sind, sich schuldig zu bekennen, und sich der Konsequenzen bewusst sind, sollten die Gerichte auch sicherstellen, dass die Angeklagten befugt sind, sich auf NGRI zu berufen, und über die wahrscheinlichen Folgen des Klagegrundes informiert sind.13

Mitteilung an die Geschworenen

MHA empfiehlt, die Geschworenen über die Folgen einer Feststellung von nicht schuldig wegen Wahnsinns zu unterrichten. Gegenwärtig schreiben die meisten Gerichtsbarkeiten nicht vor, dass Geschworene über die Auswirkungen eines Freispruchs wegen Wahnsinns unterrichtet werden. Die ABA Criminal Justice Mental Health Standards14 empfehlen, dass die Geschworenen umfassend unterrichtet werden, um die Wettbewerbsbedingungen zwischen verschiedenen Urteilen auszugleichen. Die meisten Menschen sind sich der weitreichenden Folgen eines strafrechtlichen Schuldspruchs und eines Nicht-Schuldspruchs bewusst. Aber die Folgen eines Wahnsinns-Freispruchs sind vielfältig und kompliziert. Die durchschnittliche Person ist sich der Auswirkungen eines NGRI-Freispruchs nicht bewusst und kann daher eine Entscheidung treffen, die auf der Sicherheit der Gemeinschaft basiert, ohne sich bewusst zu sein, dass die meisten NGRI-Freisprüche normalerweise ins Krankenhaus eingeliefert werden. Während die Geschworenen die Besonderheiten des Krankenhausaufenthalts nicht kennen müssen, kann das Wissen, dass Freisprüche erst dann freigelassen werden, wenn sie keine Gefahr mehr für sich selbst oder andere darstellen, den Geschworenen helfen, die beste Entscheidung auf der Grundlage der Fakten zu treffen.

Die Folgen des Wahnsinns

Freigesprochene von Wahnsinn unterliegen einer Vielzahl von Konsequenzen. Dazu gehören die automatische Verpflichtung von Freisprüchen aus dem Wahnsinn und Freilassungsverfahren, die sich von der zivilrechtlichen Verpflichtung unterscheiden.

Eine Person, die aufgrund von Wahnsinn freigesprochen wird, sollte behandelt werden. Es ist jedoch sowohl aus Sorge um die Förderung der öffentlichen Sicherheit als auch aus Sorge um die Rechte des Angeklagten von entscheidender Bedeutung, dass der Zweck dieser Behandlung die Rehabilitation und Genesung ist und nicht als Strafalternative zur Inhaftierung dienen soll. Das heißt, das Ziel der Behandlung sollte darin bestehen, eine Person schließlich in die Gemeinschaft freizulassen und diese Person nicht für ein Verbrechen zu bestrafen, für das der Angeklagte als moralisch nicht schuldig befunden wurde.In U.S. v. Jones, 565 U.S. 400 (2012),15 Der Oberste Gerichtshof befand es für verfassungswidrig, dass Staaten Freigesprochene von Wahnsinn länger in einer psychiatrischen Einrichtung einsperren, als sie inhaftiert gewesen wären, wenn sie des Verbrechens für schuldig befunden worden wären.16 Dies geschieht jedoch immer noch routinemäßig.17 Die Festlegung besonderer Entlassungsbedingungen und die Beibehaltung der Aufsicht über die Strafjustiz verstoßen gegen die grundlegende Prämisse der Wahnsinnsverteidigung, wonach die Haft nach einem NGRI-Freispruch nur so lange angemessen ist, wie die zusätzliche Haftdauer klinisch gerechtfertigt ist und einem wertvollen rehabilitativen Zweck dient, in Übereinstimmung mit den Gesetzen des Zivilrechts, außerhalb des Strafjustizsystems. MHA befürwortet, dass Freigesprochene freigelassen werden, sobald eine professionelle Beurteilung zeigt, dass sie keine ernsthafte psychische Erkrankung haben, die sie für sich selbst oder andere gefährlich macht. NGRI-Freisprüche können nach Foucha v. Louisiana (1992) 18 nicht als gefährlich oder einer anhaltenden psychischen Erkrankung unterworfen angesehen werden und müssen freigelassen werden, nachdem sie nicht mehr psychisch krank UND gefährlich für sich selbst oder andere sind.Längere Behandlungszeiten können sehr wohl legitime Ziele fördern, aber die Politik der Langzeitbehandlung nach NGRI-Urteilen ohne Feststellung einer anhaltenden psychischen Erkrankung, die eine Gefahr für sich selbst oder andere darstellt, erhöht das Risiko, dass die Behandlung als Vorwand für die Bestrafung verwendet wird. Um sich davor zu schützen, sollten die Staaten strenge Freisetzungsstandards und -verfahren einführen. Prüfungsausschüsse, die so unabhängig von der Strafjustiz sind, sind ein Mechanismus, um dieses Ziel zu erreichen. Diese Boards dienen dazu, den klinischen Fortschritt eines Freigesprochenen zu überwachen und die Notwendigkeit einer fortgesetzten Behandlung zu bewerten. Der moderne Trend in Staaten mit einer vollständigen Wahnsinnsverteidigung geht zum Einsatz eines solchen zivilen Systems.19 Unabhängige Prüfungsausschüsse dienen dazu, den Behandlungs- und Behandlungsentscheidungsprozess in die Hände derjenigen zu legen, die für solche Entscheidungen am besten qualifiziert sind, und derjenigen, die am ehesten aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und der Behandlung und nicht als Reaktion auf offiziellen und politischen Druck handeln.Einige Staaten entscheiden sich stattdessen für ein Strafjustizmodell, das Verfahrenshindernisse für die Freilassung nach einem NGRI-Urteil vorsieht. MHA lehnt diese Gesetze ab und empfiehlt stattdessen, dass die laufende Behandlung und Inhaftierung eines NGRI-Freispruchs eher im Zivil- als im Strafjustizsystem entschieden wird. Dies ist aus drei Gründen wichtig. Erstens (mit der möglichen Ausnahme von Gerichten für psychische Gesundheit), weil das Strafgericht nicht ausreichend ausgestattet ist, um diese psychiatrischen Aussagen und Behandlungsalternativen so zu behandeln, wie es ein Zivilgericht ist. Zweitens, weil, sobald eine Feststellung von NGRI gemacht wird, Freigesprochene per definitionem freigesprochen werden und nicht mehr in das Strafjustizsystem mit all seinen Vorurteilen involviert sein sollten. Drittens ist es durch die Verstärkung der Grenze zwischen einem NGRI-Freispruch und einer Person, die zivilrechtlich verpflichtet ist, weniger wahrscheinlich, dass NGRI-Freisprüche strafbar behandelt werden, anstatt rehabilitiert und auf einen Genesungspfad geführt zu werden.NGRI-Freisprüche sind nicht gefährlicher als zivile Komitees, doch laut einer Umfrage der New York Times aus dem Jahr 2017 werden sie durchschnittlich 73 Mal so lange festgehalten wie eine Person, die wegen derselben psychischen Erkrankung zivilrechtlich verpflichtet ist. Die Times berichtete auch, dass – in einem gegenteiligen Trend – einige Staaten, wie Tennessee, sich dafür entschieden haben, nicht automatisch Freigesprochene vom Wahnsinn zu begehen. Tennessee erfordert eine ambulante Bewertung der Gefährlichkeit nach dem Freispruch. Jetzt, Nur 55 Prozent der NGRIs in Tennessee werden nach dem Freispruch begangen, ohne Unterschied in der Rückfälligkeit.20